УИД 61RS0008-01-2020-001737-84

Дело № 2-1564/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2020 года 

Мотивированное решение составлено 27 июля 2020 года

г. Ростов-на-Дону 

Советский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Савченко В.П., без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества (сокращенно и далее по тексту СПАО) «ИНГОССТРАХ» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещении в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «ИНГОССТРАХ» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещении в порядке регресса в размере 87 290 рублей 24 копейки, судебных расходов на оплату госпошлины в размере 2 818 рублей 71 копейка, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» и ФИО2 заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МММ №, согласно которому была застрахована гражданская ответственность ФИО1 и ФИО3 при управлении транспортным средством )сокращенно и далее по тексту ТС) СсангЁнг Актион (SsangYong Action), с государственными регистрационными знаками (сокращенно и далее по тексту грз) № в период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Причем, ДД.ММ.ГГГГ с целью заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (сокращенно и далее по тексту договор ОСАГО) страхователем ФИО2 подано заявление в СПАО «ИНГОССТРАХ», согласно которому страхователь просила истца заключить с ним договор страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при условии, что ТС будет использоваться только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период страхования).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (сокращенно и далее по тексту ДТП) с участием ТС СсангЁнг Актион (SsangYong Action), с грз № под управлением водителя ФИО1, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (сокращенно и далее по тексту ПДД РФ) и ТС ФИО4 (SKODA OCTAVIA ACTIVE), с грз № В результате данного ДТП автомобиль ФИО4 SKODA OCTAVIA ACTIVE, принадлежащий ФИО6 получил механические повреждения.

В СПАО «ИНГОССТРАХ» от ООО «СК «Согласие», застраховавшего гражданскую ответственность собственника автомобиля ФИО4 (SKODA OCTAVIA ACTIVE), с грз № по договору ОСАГО (страховой полис МММ №), и выплатившего ФИО6 страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков, поступила заявка на возмещение понесенных убытков. По результатам рассмотрения данного обращения СПАО «ИНГОССТРАХ» произвело выплату ООО «СК «Согласие» в размере 87 290 рублей 24 копейки.

Таким образом, исходя из требований ст. 15, ст. 1064, п. 1 ст. 1081 ГК РФ, а также п. 1 ст. 14 и п. 7 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (сокращенно и далее по тексту Закона об ОСАГО) истец прочил суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца ФИО7, будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Суд на основании положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел данное гражданское дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебные извещения последнего о времени и месте заседания суда направлены ответчику по установленному судом адресу. Конверты возвращены в адрес суда за истечением срока хранения, при этом на обратной стороне почтовых конвертов присутствует информация органа почтовой связи об извещении ответчика о поступлении регистрируемого почтового отправления. Сведений об иных адресах ответчика материалы дела не содержат.

Поскольку вся направленная ответчику судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока ее хранения в почтовом отделении, что соответствует Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № и пунктам 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, указанные обстоятельства свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, ответчик тем самым выразили свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что согласно ст. 117 ГПК РФ приравнивается к надлежащему извещению.

Ввиду вышеизложенного, а также принимая во внимание, что принятые судом меры по извещению ответчика ФИО1, остались безрезультатными, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167, ст. 35 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из документов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» и ФИО2 заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МММ №, согласно которому была застрахована гражданская ответственность ФИО1 и ФИО5 при управлении транспортным средством )сокращенно и далее по тексту ТС) СсангЁнг Актион (SsangYong Action), с государственными регистрационными знаками (сокращенно и далее по тексту грз) №, в период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Причем, ДД.ММ.ГГГГ с целью заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (сокращенно и далее по тексту договор ОСАГО) страхователем ФИО2 подано заявление в СПАО «ИНГОССТРАХ», согласно которому страхователь просила истца заключить с ним договор страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при условии, что ТС будет использоваться только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период страхования).

ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 50 минут, по адресу: 

<

адрес>, стр. 20 произошло ДТП, в результате которого ФИО1, управляя ТС СсангЁнг Актион (SsangYong Action), с грз X863РА197, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на ТС ФИО4 (SKODA OCTAVIA ACTIVE), с грз № принадлежащее ФИО6, после чего с места данного ДТП скрылся. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. 

Поскольку ТС, которым управлял ответчик ФИО1 в момент ДТП не было застраховано, а ТС ФИО4 (SKODA OCTAVIA ACTIVE), с грз С729ТР777, принадлежащий ФИО6, был застрахован в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО (страховой полис МММ №), в СПАО «ИНГОССТАХ» от ООО «СК «Согласие», выплатившего ФИО6 страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков, поступила заявка на возмещение понесенных убытков. По результатам рассмотрения данного обращения СПАО «ИНГОССТРАХ» произвело выплату ООО «СК «Согласие» в размере 87 290 рублей 24 копейки.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (сокращенно и далее по тексту Закон об ОСАГО) расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (данная позиция подтверждается пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МММ №, согласно которому была застрахована гражданская ответственность ФИО1 и ФИО3, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так как ДТП было за пределами страхового периода, то ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования), указанное лицо скрылось с места ДТП.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные судом, подтверждаются сведениями, изложенными в электронном страховом полисе серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» страхователя ФИО2, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по 

<

адрес> № ПВ № от ДД.ММ.ГГГГ, в экспертном заключении ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена утрата товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий в отношении ТС ФИО4 (SKODA OCTAVIA ACTIVE), с грз № принадлежащего ФИО8, в размере 5 490 рублей 24 копейки, в актах о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ, в расчете стоимости восстановительного ремонта №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО4 (SKODA OCTAVIA ACTIVE), с грз №, принадлежащего ФИО8 с учетом износа, составила 81 806 рублей 51 копейка, в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ, о перечислении СПАО «ИНГОССТРАХ» ООО «СК «Согласие» денежной суммы в размере 87 290 рублей 24 копейки. 

Таким образом, в порядке регресса страховая компания заявляет требования к причинителю вреда ФИО1 о взыскании с него сумм страхового возмещения, которые страховщик выплатил потерпевшему в порядке обязательного страхования гражданской ответственности. Правовая природа данных требований состоит в том, что страховщик, в случае если причинению вреда сопутствовали вышеперечисленные в Законе об ОСАГО противоправные или не согласующиеся с условиями договора страхования действия лица, причинившего вред, вправе предъявить к такому лицу обратное (регрессное) требование о взыскании с него выплаченного потерпевшему в связи с причинением вреда страхового возмещения.

Учитывая то обстоятельство, что ДТП произошло при использовании ФИО1 ТС в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования), указанное лицо скрылось с места ДТП, у СПАО «ИНГОСТРАХ» возникло право регрессного требования к нему в размере выплаченного потерпевшему страхового возмещения в сумме 87 290 рублей 24 копейки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных норм материального права для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ положение п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО1 не представил суду доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении вреда транспортному средству потерпевшего, о завышенном размере выплаченного страхового возмещения. При таком положении, суд не усматривает правовых оснований для отказа СПАО «ИНГОССТРАХ»» в удовлетворении предъявленных к ФИО1 требований о возмещении ущерба в порядке регресса, полагая, что в рамках слушания дела нашел свое достаточное подтверждение и не оспорен ответчиком факт наличия его вины в причинении вреда имуществу потерпевшего. 

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 2 818 рублей 71 копейки. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «ИНГОССТРАХ» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещении в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «ИНГОССТРАХ» выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 87 290 рублей 24 копейки, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 818 рублей 71 копейка, а всего в общем размере 90 108 (девяносто тысяч сто восемь) рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин