Дело № 2-436/2024

УИД 52 RS0029-01-2024-000618-95

Решение

Именем Российской Федерации

4 декабря 2024 года р.п. Воротынец

Воротынский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре Е.В. Ладейновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГКУ АО УСЗН по Константиновскому району Амурской области к ФИО1 о взыскании незаконно полученной ежемесячной социальной выплаты на оплату жилого помещения и коммунальных услуг,

Установил:

ГКУ АО УСЗН по Константиновскому району Амурской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании незаконно полученной ежемесячной социальной выплаты на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Свои требования истец мотивировал тем, что ответчица являлась получателем ежемесячной социальной выплаты на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в государственной казенном учреждении Амурской области- управлении социальной защиты населения по Константиновскому району по категории «педагогический работник на селе» с 1.01.2010 года, по категории «педагогический работник на селе- пенсионер» с 1.10.2010 года по 31.12.2020 года на основании Закона Амурской области от 5.12.2005 года № 99-ОЗ «О социальной поддержки граждан отдельных категорий», механизм назначения и выплаты ежемесячной социальной выплаты на оплату жилого помещения и коммунальных услуг гражданам отдельных категорий производится в соответствии с постановлением Правительства Амурской области от 23 октября 2023 года № 894 «Об утверждении Порядка предоставления гражданам отдельных категорий ежемесячной социальной выплаты на оплату жилого помещения и коммунальных услуг».

Согласно п. 3 ст. 4 вышеназванного Закона, размер ЕСВ устанавливается в соответствии с приложением № 1 к настоящему Закону. Специалистам на селе социальная поддержка предоставляется в 100 % размере по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В августе 2023 года на межведомственный запрос в МВД «сведения о регистрации по месту жительства граждан РФ» Управлением выяснялось, что гражданка ФИО1 снялась с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес> и зарегистрировалась по новому адресу: 

<

адрес> с 2.12.2020 года. В связи с несвоевременным уведомлением о снятии с регистрационного учета образовалась переплата ЕСВ за период с 1.01.2021 года по 30.11.2023 года в размере 153145 рублей 64 копеек, а именно: освещение- 100 % - 4899 рублей 37 копеек; за центральное отопление 100 %- 99971 рубль 62 копейки; содержание и ремонт жилых помещений 100%- 48274 рубля 65 копеек.

В соответствии с абз. 3 п. 39 Порядка, граждане обязаны извещать Управление о наступлении обстоятельств, указанных в подп. 7 настоящего пункта в течение 10 календарных дней со дня их наступления. Бланк заявления о назначении ЕСВ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг содержит информацию о данном обязательстве. При подаче заявления ФИО1 ознакомилась с данной информацией и поставила свою подпись. Таким образом, своей подписью в заявлении ФИО1 взяла на себя обязательство сообщить в Управление о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты ЕСВ.

Согласно п. 35 Порядка при прекращении выплаты ЕСВ оставшаяся задолженность возмещается гражданином добровольно, а в случае отказа взыскивается Управлением в судебном порядке.

Ответчице было направлено два письма с уведомлением 20.11.2023 года, 25.03.2024 года о добровольной оплате незаконно полученной суммы ЕСВ. До момента обращения в суд с исковым заявлением, ФИО1 в Управление не обращалась, задолженности в размере 153145 рублей 64 копеек не возместила.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму незаконно полученной ЕСВ в размере 153145 рублей 64 копеек. 

В судебное заседание представитель истца ГКУ АО УСЗН по Константиновскому району Амурской области не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия представителя истца.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела судебной повесткой. Также ответчица представила суду письменные возражения, в которых с заявленными требованиями не согласилась, в иске просила отказать.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно бремя доказывания недобросовестности получателя перечисленных в данной норме права выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчице по делу ФИО1 были предоставлены меры социальной поддержки по льготной категории.

Так, ответчица являлась получателем ежемесячной социальной выплаты на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в государственной казенном учреждении Амурской области- управлении социальной защиты населения по Константиновскому району по категории «педагогический работник на селе» с 1.01.2010 года, по категории «педагогический работник на селе- пенсионер» с 1.10.2010 года по 31.12.2020 года на основании Закона Амурской области от 5.12.2005 года № 99-ОЗ «О социальной поддержки граждан отдельных категорий», механизм назначения и выплаты ежемесячной социальной выплаты на оплату жилого помещения и коммунальных услуг гражданам отдельных категорий производится в соответствии с постановлением Правительства Амурской области от 23 октября 2023 года № 894 «Об утверждении Порядка предоставления гражданам отдельных категорий ежемесячной социальной выплаты на оплату жилого помещения и коммунальных услуг».

Достоверно установлено, что гражданка ФИО1 снялась с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес> зарегистрировалась по новому адресу: 

<

адрес> с 2.12.2020 года. 

По мнению стороны истца, в связи с несвоевременным уведомлением о снятии с регистрационного учета образовалась переплата ежемесячной социальной выплаты за период с 1.01.2021 года по 30.11.2023 года в размере 153145 рублей 64 копеек, а именно: освещение- 100 % - 4899 рублей 37 копеек; за центральное отопление 100 %- 99971 рубль 62 копейки; содержание и ремонт жилых помещений 100%- 48274 рубля 65 копеек.

В дальнейшем ответчице было направлено два письма с уведомлением 20.11.2023 года, 25.03.2024 года о добровольной оплате полученной суммы ЕСВ. До момента обращения в суд с исковым заявлением, ФИО1 в Управление не обращалась, задолженности в размере 153145 рублей 64 копеек не возместила.

В этой связи, сторона истца обратилась в суд с настоящим иском, требуя взыскания денежных средств в сумме 153145 рублей 64 копеек с ответчицы.

Суд, разрешая заявленные требования, в рассматриваемом случае отмечает следующее. 

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат, предусмотренных Федеральными законами и принятыми региональными законами.

Согласно статье 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства, детства, инвалидов и пожилых людей, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Из приведенных нормативных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что меры социальной поддержки соответствующих категорий граждан являются одним из элементов гарантированного Конституцией Российской Федерации права на социальное обеспечение. Входящая в систему мер социальной поддержки граждан, относящихся к категории Ветеранов труда, компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг предназначена в числе иных мер социальной поддержки и льгот таким гражданам обеспечить им надлежащий уровень жизни и необходимый достаток, в связи с чем по своей правовой природе относится к средствам существования гражданина, что вопреки выводам судов не требует представления доказательств стороной получателя таких выплат.

Следовательно, к спорным отношениям, связанным с возвратом предоставленной имеющему право на получение мер социальной поддержки гражданину компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, в данном случае в форме единовременной и ежемесячных жилищно-коммунальных выплат, подлежат применению положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 14 января 2016 г. N 1-П, принципы правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства гарантируют гражданам, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательной и ответственной оценки фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение, прекращение прав.

В постановлении от 22 июня 2017 г. N 16-П Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на существенное значение, которое при разрешении споров по искам публично-правовых образований имеет в том числе оценка действий (бездействия) органов, уполномоченных действовать в интересах граждан, в частности ненадлежащее исполнение ими своих обязанностей, совершение ошибок, разумность и осмотрительность в реализации ими своих правомочий.

Таким образом, приведенные нормативные положения в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о надлежащем исполнении органами государственной власти и органами местного самоуправления своих обязанностей при осуществлении ими своих полномочий и об ответственности этих органов и должностных лиц в случае ненадлежащего исполнения таких обязанностей не предполагают взыскания с физических лиц денежных средств, в данном случае ежемесячной жилищно-коммунальной выплаты, в качестве неосновательного обогащения, если таковое было обусловлено поведением уполномоченных государственных органов или органов местного самоуправления и не связано с противоправными действиями самого физического лица.

В случае установления недобросовестных действий гражданина, направленных на получение мер социальной поддержки, в данном случае ежемесячной жилищно-коммунальной выплаты, без установленных законом оснований, с него как с лица, получавшего и пользовавшегося ежемесячной жилищно-коммунальной выплатой в отсутствие предусмотренных законом оснований, неосновательно полученные суммы пенсии подлежат взысканию по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.

В рассматриваемой ситуации, сведений о том, что ответчица получала ежемесячную социальную выплату по месту жительства в р.п. Воротынец, суду не представлено. Напротив, из объяснений ответчицы следует, что такую выплату она по месту жительства в Воротынском районе не получает.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что какого-либо недобросовестного поведения в действиях ответчицы судом не установлено, заявленные истцом требования, подлежат отклонению в полном объёме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ГКУ АО УСЗН по Константиновскому району Амурской области к ФИО1 о взыскании незаконно полученной ежемесячной социальной выплаты на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в общей сумме 153145 рублей 64 копейки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 16 декабря 2024 года. 

Судья А.Л. Тарасов