ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 г. г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области 

в составе: 

председательствующего судьи Лобанова В.А., 

при секретаре судебного заседания Сергеевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Черняховска Юнг К.Ю., потерпевшего ФИО3 №2, подсудимого ФИО1 и защитника-адвоката Лисеенко П.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению гражданина РФ

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, со средним специальным образованием, не женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, инвалида 3-й группы, судимого:

- 05 июля 2002 года Калининградским областным судом по ст.116, п. «б» ч.2 ст.132, п.п. «а, е, к» ч.2 ст.105, ч.2 ст.167 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 15 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 25 ноября 2016 года; 

-13 июля 2018 года Черняховским городским судом по ч.1 ст. 158, п.«б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; 

-09 ноября 2018 года мировым судьей 2-го судебного участка Черняховского района (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Черняховского городского суда от 21 декабря 2018 года) по ст.319 УК РФ с применением ст.ст.70,71 ч.1 п.»в» УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 08 сентября 2022 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п.«з» ч.2 ст. 112, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 02 сентября 2023 года примерно в 15 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на участке местности вблизи дома по адресу: 

<

адрес>, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе ссоры с ФИО3 №2, имея умысел на его запугивание, и, осуществляя свой преступный умысел, действуя умышленно, подошел к ФИО3 №2, и направляя в его сторону пистолет, стал высказывать неоднократные слова угрозы убийством в адрес последнего, которые ФИО3 №2 воспринимал как реально осуществимые, поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен и возбужден и осуществлял действия, реально представляющие опасность для его жизни и здоровья, и, кроме того, нахождение в руках ФИО1 предмета, используемого им в качестве оружия, явилось объективным основанием для опасения приведения данной угрозы в исполнение.

Кроме того, ФИО1 02 сентября 2023 года примерно в 15 часов 10 минут, через непродолжительное время после осуществления угрозы убийством в адрес ФИО3 №2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе внезапно возникшей личной неприязни к ФИО3 №2, имея умысел на причинение телесных повреждений последнему, взяв топор в помещении квартиры по адресу: 

<

адрес> и придя во двор дома, примыкающего к 

<

адрес>, удерживая в своей правой руке вышеуказанный топор и используя его в качестве оружия, умышленно нанес ФИО3 №2 наотмашь один удар сверху обухом топора по правой кисти руки, причинив потерпевшему телесное повреждение в виде закрытого перелома проксимальной головки второй пястной кости правой кисти, которое по признаку длительного расстройства здоровью свыше 21 дня расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести.

Помимо этого, ФИО1, реализуя ранее возникший у него преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ФИО3 №1, 16 ноября 2023 года в период с 13 часов 45 минут до 15 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, поднялся на крышу хозяйственной постройки, расположенной на территории бывшего зернотока ТОО «Карамышево» по адресу: 

<

адрес>, где воспользовавшись отсутствием собственника имущества и иных лиц, которые смогут воспрепятствовать его преступным действиям, осознавая, что за ним никто не наблюдает, и не сможет ему помешать, понимая, что тем самым его действия носят тайный характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений путем свободного доступа сорвал руками одну умную видеокамеру уличную (бело-черного цвета) марки «AMATEK» стоимостью 3 588 рублей, одну умную видеокамеру уличную (бело-черного цвета) марки «AMATEK» стоимостью 2 964 рубля, один световой диодный прожектор в корпусе черного цвета стоимостью 519 рублей 35 копеек. После чего, продолжая свой единый преступный умысел, спустился с крыши вышеуказанной хозяйственной постройки и разбив стекло в оконной раме данной хозяйственной постройки, незаконно проник рукой внутрь постройки, откуда тайно похитил со стола видеорегистратор гибридный в корпусе черного цвета марки «AMATEK» с жестким диском марки HDD 1 TВ DAHUA и с двумя кабелями к нему общей стоимостью 4 277 рублей 13 копеек, а также с десятью разъёмами «BNS» «пружина» и одним разъемом питания к нему общей стоимостью 427 рублей 63 копейки, после чего с похищенным имуществом ФИО1 с места совершенного им преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению и причинив ФИО3 №1 имущественный ущерб на сумму 11 776 рублей 11 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал вину в угрозе убийством, по эпизодам причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО3 №2 и хищения имущества, принадлежащего ФИО3 №1, вину не признал, и пояснил, что 02 сентября 2023 года в дневное время у него в квартире произошла ссора с матерью, в результате чего он её ударил. Спустя некоторое время во двор забежал ФИО3 №2, с которым они в этот день совместно распивали спиртное, и стал заступаться за его мать, в результате чего между ними произошла драка. После этого ФИО3 №2 ушел к себе домой, а он через некоторое время взял пневматический пистолет и пошел к нему, направив пистолет на ФИО3 №2, сказал ему: «сейчас буду стрелять». Когда он подошел ближе к ФИО3 №2, между ними завязалась потасовка, в результате которой тот выбил у него из рук пистолет. После того, как ФИО3 №2 выбил у него из рук пистолет, он стал требовать, чтобы тот вернул ему пистолет, при этом топора у него в руках не было и удар обухом топора он не наносил, считает, что ФИО3 №2 получил травму кисти руки за 1,5 месяца до имевшегося между ними конфликта и при иных обстоятельствах. Кроме того, так как у него поврежден срединный нерв правой руки, он не может держать предметы данной рукой. Подтвердил, что во время конфликта с ФИО3 №2 он находился в состоянии опьянения, так как перед этим распивал спиртное.

В ноябре 2023 года он в дневное время находился в состоянии опьянения на территории бывшего зернотока в пос.Карамышево Озерского района, где хотел забрать ранее им спрятанные в одном из тракторов два пневматических пистолета. Когда он увидел на помещении бытовки 2 камеры, он решил их уничтожить, чтобы видеозапись его нахождения на территории не сохранилась. Он залез на крышу бытовки и сорвал эти камеры, которые сбросил на землю, а потом разбил стекло в окне, на котором стояли решетки и просунув руку внутрь, с помощью проволоки вытащил видеорегистратор, который располагался на столе на расстоянии 1,5 метра от окна. Камеры выбросил на кладбище, видеорегистратор забрал с собой, так как хотел извлечь из него жесткий диск, чтобы уничтожить видеозапись, прожектор со здания бытовки он не срывал. Пояснил, что у него не было умысла похищать камеры и видеорегистратор, он хотел их повредить.

Помимо полного признания вины ФИО1 по эпизоду угрозы убийством, несмотря на его позицию по эпизоду умышленного причинения ФИО3 №2 вреда здоровью средней тяжести, его виновность в совершении инкриминируемых преступлений в отношении данного потерпевшего подтверждается совокупностью следующих доказательств.

ФИО3 ФИО3 №2 в суде показал, что проживает по адресу: 

<

адрес> со своей семьей. В другой половине дома, в 

<

адрес> проживают ФИО8 с сыном ФИО1. 02 сентября 2023 года в 14 часов он зашел на веранду дома к ФИО1, где выпил пару стопок спиртного, взял ягод на компот и пошел домой собираться на рыбалку. Примерно в 15 часов он вышел из дома на рыбалку и услышал крики Людмилы ФИО6, после чего побежал во двор К-вых. Он забежал на веранду дома и увидел, как ФИО4, который был пьян, ругается с матерью. Он попросил его успокоиться, но в результате между ними завязалась драка, после чего он ушёл, чтобы не продолжать конфликт. Когда он находился у калитки, выходя из своего двора, то увидел, как ФИО1 пошел к нему навстречу, при этом в правой руке он держал дулом в направлении него предмет, похожий на пистолет ФИО2, и говорил: «Я тебя сейчас буду убивать!» Так как он был уверен, что ФИО1 держит в руке настоящий пистолет и целился прямо в область его головы, он закрыл лицо сгибом локтя. Когда ФИО1 подошёл к нему совсем близко, он сделал небольшой шаг в его сторону и нанес один удар в область лица, от которого тот пошатнулся, и повалил его на землю, выбив пистолет из руки. В этот момент к нему подбежал его сын ФИО15 которого он попросил спрятать куда-нибудь пистолет. ФИО16 поднял пистолет и унес его во двор их дома, спрятав под одной из бочек рядом с теплицей. ФИО1 стал просить вернуть ему пистолет, но его жена ответила ФИО1, что пистолет будет возвращен, когда тот протрезвеет. После чего они разошлись по домам. Примерно через 5-10 минут ФИО1 вернулся и зашёл во двор его дома, при этом в правой руке у него был топор. Увидев ФИО1, он просил того успокоиться и возвращаться в дом, но тот просил вернуть пистолет. Когда он вышел из дома и попытался отобрать топор у ФИО1, тот ударил его обухом топора наотмашь по правой кисти сверху, отчего он почувствовал сильную физическую боль. ФИО1 с топором ушёл домой, а его жена вызвала скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. Пояснил, что ФИО1 приносил ему извинения и передал 4 000 рублей в счет возмещения морального вреда, которые он потратил на приобретение лекарств.

Свидетель Свидетель №1 показала, что является супругой ФИО3 №2. 02 сентября 2023 года примерно в 14 часов ФИО3 №2 пошёл к соседке ФИО1, чтобы попросить у неё немного ягод и вернувшись через полчаса стал собираться на рыбалку. Около 15 часов, когда она находилась в детской комнате, окно которой выходит на дорогу, услышала шум с улицы и увидела, что напротив дома стоит ее супруг, а к нему навстречу идёт их сосед ФИО1, который в правой руке держал предмет внешне похожий на пистолет дулом в направлении ФИО3 №2. Она открыла окно и стала кричать ФИО1: «Саша, брось пистолет!», но тот никак не реагировал. Муж в это время прикрыл лицо левой рукой и она слышала, как ФИО1 говорил, что пристрелит ФИО3 №2. Когда её старший сын Алексей выбежал на улицу на помощь ФИО3 №2, Александр уже находился на близком расстоянии от мужа, продолжая держать предмет, схожий с пистолетом, в направлении лица ФИО3 №2. Муж сумел выбить пистолет из руки ФИО1, а сын его подобрал и кинул под бочку во дворе их дома. Однако ФИО1 стал требовать, чтобы они вернули его пистолет, на что она ответила, что отдаст ему пистолет, когда он протрезвеет, после чего Александр ушёл домой. Примерно через 5 минут её сын увидел в окно, что Александр зашёл к ним во двор дома с топором в руке, о чем сказал им. Она вышла во двор через панорамное окно, боясь за своего супруга, так как ФИО1 в это время шёл в сторону входа в квартиру, где находился ФИО3 №2. Когда она вышла во двор, то увидела, что ФИО1 держал кистью правой руки топор за деревянную ручку ближе к обуху. ФИО3 №2 в этот момент спустился с крыльца во двор и пытался забрать у него топор, после чего она услышала глухой стук и супруг закричал от боли и показал на руку, пояснив, что ФИО1 ударил его обухом топора по кисти правой руки. После чего ФИО1 ушел со двора их дома, а она позвонила в экстренную службу, чтобы вызвать сотрудников полиции (т.1, л.д.190-192).

Несовершеннолетний свидетель ФИО9 показал, что 02 сентября 2023 года примерно в 15 часов, когда он сидел у себя в комнате, то услышал, что его мать кричала: «Что происходит? Брось пистолет». Он выбежал на улицу и увидел, что их сосед Александр стоит возле отчима и направляет в его сторону предмет, внешне схожий с пистолетом, при этом Александр произнес: «Если нужно будет, я в тебя стрельну». Однако отчим сумел повалить Александра на землю, выбив пистолет из рук, и крикнул ему, чтобы он забрал пистолет. Он забрал пистолет и спрятал его во дворе дома под одной из бочек рядом с теплицей. Отчим отпустил Александра и тот ушел домой. Через какое-то время он услышал, что открылась калитка и выглянув в окно, увидел, что во двор зашел Александр с топором в руке. Александр стал кричать: «Верните мой пистолет, иначе я ФИО3 №2 разрублю». После чего его отчим направился в сторону Александра, а он пошел к младшей сестре, поэтому не видел, что происходило дальше во дворе их дома (т.1, л.д.195-198).

Показания потерпевшего ФИО3 №2 и свидетелей Свидетель №1 и ФИО9 являются логичными и последовательными, дополняют друг друга и согласуются с письменными доказательствами по делу.

Так, согласно рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Черняховский» 02 сентября 2023 года в 15 часов 41 минуту в дежурную часть обратилась Свидетель №1, проживающая по адресу: 

<

...>, с сообщением о том, что сосед из квартиры №1 дебоширит, нападает с топором, имеется оружие (т.1, л.д.33).

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении ФИО3 №2 сообщил, что 02 сентября 2023 года около 15 часов ФИО1, находясь на участке местности вблизи 

<

адрес>, при помощи предмета, конструктивно схожего с пистолетом, высказал в его адрес угрозы убийством, которые он воспринял как реальные (т.1, л.д.34).

Протоколом осмотра места происшествия от 02 сентября 2023 года с участием ФИО3 №2 был осмотрен участок местности, расположенный вблизи 

<

адрес>, где он находился в момент, когда ФИО1 высказывал в его адрес угрозы убийством, держа в руке предмет, схожий с пистолетом. При осмотре придомовой территории, примыкающей к 

<

адрес> вышеуказанного дома, ФИО3 №2 указал на место под пластиковой бочкой, где был обнаружен и изъят предмет, конструктивно схожий с пистолетом (т.1, л.д.37-40).

Согласно заключению судебной баллистической экспертизы № 317 от 25 октября 2023 года пистолет, представленный на экспертизу, является пневматическим (газобаллонным СО2) пистолетом модели «GletcherPM» калибра 4,5 мм, предназначенным для стрельбы шариками ВВ для пневматического оружия за счет энергии избыточного давления сжатого воздуха, то есть относится к пневматическому оружию и огнестрельным оружием не является (т.1, л.д.242-244).

Протоколом осмотра предметов от 10 ноября 2023 года с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника был осмотрен вышеуказанный пневматический пистолет и в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что применяя данный пистолет, 02 сентября 2023 года он высказывал в адрес ФИО3 №2 угрозы убийством. Пневматический пистолет признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д.1-6, 7).

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления дознавателя ОД МО МВД России «Черняховский» было установлено, что 02 сентября 2023 года примерно в 15 часов 10 минут ФИО1, находясь во дворе 

<

адрес>, нанес один удар обухом топора по правой руке ФИО3 №2, причинив вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21-го дня (т.1, л.д.56).

Как следует из справки ГБУЗ КО «Черняховская ЦРБ» от 02 сентября 2023 года у ФИО3 №2 установлен диагноз: закрытый перелом проксимальной головки второй пястной кости правой кисти без смещения отломков (т.1, л.д.43).

Протоколом осмотра места происшествия от 02 сентября 2023 года с участием ФИО1 была осмотрена 

<

адрес> и в ходе осмотра места происшествия изъят топор (т.1, л.д.49-54).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №100 от 20 сентября 2023 года, у ФИО3 №2 на момент обращения за медицинской помощью 02 сентября 2023 года имелись следующие повреждения: закрытый перелом проксимальной головки второй пястной кости правой кисти. Сроки заживления и нетрудоспособности при закрытом переломе пястной кости составляют около четырех недель, в связи с чем указанное повреждение расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровью свыше 21-го дня. Исходя из характера, свойств и локализации указанного повреждения, оно могло образоваться от не менее одного травматического воздействия каким-либо твердым тупым предметом (как от ударов им, так и при ударе о таковой), чьи конструктивные особенности в имеющемся повреждении не отобразились, возможно в срок, указанный в постановлении (т.1, л.д.217-218).

Протоколом осмотра предметов от 24 октября 2023 года с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрен топор и в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что применяя данный топор, 02 сентября 2023 года он нанес ФИО3 №2 один удар по руке. Топор признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д.9-14, 15).

При таких обстоятельствах, суд находит вину ФИО1 по предъявленному ему обвинению по эпизодам в отношении ФИО3 №2 доказанной и к такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей и оценки представленных суду письменных доказательств.

Доводы подсудимого в судебном заседании о том, что он не причинял ФИО3 №2 вред здоровью, так как топора у него в руках не было и удар обухом топора по руке потерпевшего он не наносил, ФИО3 №2 получил травму кисти руки за 1,5 месяца до имевшегося между ними конфликта и при иных обстоятельствах, об отсутствии у него возможности держать предметы правой рукой в связи с повреждением срединного нерва данной руки, в связи с чем по мнению защиты он подлежит оправданию по эпизоду по п.»з» ч.2 ст.112 УК РФ, суд находит необоснованными, так как они опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, которые прямо указали на ФИО1, как на лицо, которое причинило ФИО3 №2 данное телесное повреждение при обстоятельствах, указанных в обвинении, при этом ФИО1 в ходе осмотра изъятого в его жилом помещении топора в присутствии защитника указал на то, что он использовал этот предмет в качестве оружия при нанесении телесных повреждений потерпевшему. 

Несмотря на доводы подсудимого в суде об отсутствии умысла на совершение хищения имущества ФИО3 №1, так как он хотел только повредить данное имущество с целью уничтожения видеозаписи его нахождения на территории бывшего зернотока, однако будучи допрошенным в присутствии защитника Лисеенко П.Г. в качестве подозреваемого 18 ноября 2023 года и в качестве обвиняемого 26 декабря 2023 года ФИО1 свою вину в совершении хищения имущества признавал полностью и давал иные показания.

Так из показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в суде на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, следует, что 16 ноября 2023 года в дневное время он находился в пос. Карамышево Озерского района, где проживает его сожительница ФИО5, и распивал спиртное. Поругавшись с ФИО5, будучи пьяным, примерно в 14 часов он вышел из дома и дойдя до территории бывшего зернотока, он зашел на территорию в обход ограждения, где заметил, что камеры видеонаблюдения снимают его. После этого он подошел к одноэтажному строению, на котором были установлены камеры, залез на крышу данного строения и вырвал две видеокамеры с проводами и бросил их на землю с крыши. Спустившись с крыши, он подошел к окну, на котором была установлена решетка и разбив стекло локтем правой руки, левой рукой дотянулся до проводов внутри помещения, которые были подключены к видеорегистратору, стоявшему на столе и потянул за данные провода. Через проем в окне он вытащил данный видеорегистратор вместе с проводами, также сорвал с данного строения электрический плафон для освещения территории. После этого он направился в сторону дома ФИО5 и по пути выкинул две видеокамеры, так как их мог опознать хозяин. Дойдя до дома ФИО5, решил остальное похищенное забрать с собой в г.Черняховск, чтобы в дальнейшем продать видеорегистратор или оставить себе. Находясь в квартире у Олеси, он положил провод и электрический плафон в коридоре, а видеорегистратор пытался разобрать и после нескольких неудачных попыток положил его в верхнюю полку шкафа, расположенного в зале, а сам уехал в г.Черняховск. На следующий день за ним приехали сотрудники полиции, которым он сознался в совершении кражи (т.1, л.д.146-149, 182-184).

Вышеуказанные признательные показания ФИО1 подтвердил при проверки показаний на месте, указав на хозяйственную постройку, расположенную на территории бывшего зернотока ТОО «Карамышево», откуда он похитил видеорегистратор, две камеры наблюдения, светодиодный прожектор, дав подробные пояснения по обстоятельствам совершенного преступления (т.1, л.д.153-162).

Таким образом, суд признает показания ФИО1, допрошенного в присутствии защитника, в качестве подозреваемого 18 ноября 2023 года и в качестве обвиняемого 26 декабря 2023 года допустимыми доказательствами, которые в соответствии со ст.77 ч.2 УПК РФ могут быть положены в основу обвинительного приговора, так как подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность ФИО1 по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО3 №1, также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля и письменными материалами дела.

ФИО3 ФИО3 №1 показал, что является председателем ТОО «Карамышево» и по адресу: 

<

...> расположен бывший зерноток. Поскольку территория зернотока полностью не огорожена, в 2019 году им было установлено видеонаблюдение, для чего он приобрел в магазинах видеорегистратор марки «AMATEK» с жестким диском, две умные видеокамеры уличные марки «AMATEK», 10 разъемов «BNS» «пружина» и разъем питания «папа», а также световой диодный прожектор. Видеорегистратор был установлен внутри хозяйственного помещения (бытовки), две камеры были установлены на левом углу данного помещения, прожектор был установлен под крышей над окном, само помещение имеет металлические решетки на окне и входной двери, входная дверь запирается на навесной замок. В его мобильном телефоне имеется приложение, через которое он может просмотреть записи с камер видеонаблюдения, также ему приходят оповещения о проникновении на территорию бывшего зернотока. 16 ноября 2023 года в 17 часов 02 минуты ему на мобильный телефон поступило уведомление о проникновении на территорию склада. Прибыв на место, он никого не обнаружил и обойдя территорию, увидел, что в помещении бытовки разбито стекло оконной рамы, из окна торчали провода, камеры видеонаблюдения и прожектор отсутствовали. 17 ноября 2023 года с его участием было осмотрено помещение бытовки и прилегающей территории и обнаружено отсутствие видеорегистратора, находившегося на столе в помещении. В дальнейшем от сотрудников полиции он узнал, что к хищению причастен ФИО1, с которым он ранее знаком не был (т.1, л.д. 130-133). 

Согласно рапорта оперативного дежурного ОП по Озерскому муниципальному округу МО МВД России «Черняховский» 16 ноября 2023 года в 17 часов 30 минут в дежурную часть обратился ФИО3 №1, проживающий по адресу: 

<

адрес> с сообщением о том, что на территории бывшего зернотока неустановленное лицо повредило имущество (т.1, л.д.71). 

Как следует из протокола принятия устного заявления о преступлении от 17 ноября 2023 года, ФИО3 №1 просил принять меры в отношении неизвестного ему лица, которое в период с 13 часов 45 минут до 15 часов 00 минут 16 ноября 2023 года проникло на территорию по адресу: 

<

...> и разбило стекло помещения, где хранилось оборудование, похитило видеорегистратор, осветительный прожектор, две видеокамеры, вырвало кабель и проводку (т.1, л.д.74).

Протоколом осмотра места происшествия от 17 ноября 2023 года с участием ФИО3 №1 был осмотрен участок местности по адресу: 

<

...>, на котором расположено бытовое помещение, в котором разбито стекло в окне и отсутствует система видеонаблюдения и прожектор. В ходе осмотра места происшествия изъяты металлический переходник, кабель с переходниками, следы пальцев рук и след подошвенной части обуви, зафиксированный в гипсовом слепке (т.1, л.д.78-89).

Свидетель ФИО10 показала, что проживает с детьми в пос. Карамышево Озерского района и с января 2023 года с ней проживал ее сожитель - ФИО1. 16 ноября 2023 года в утреннее время она поехала в поликлинику для медицинского осмотра ребенка, а ФИО1 оставался дома. Примерно в 13 часов, когда она вернулась домой, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем они поругались и примерно в 14 часов тот ушел из дома, при этом на ногах у него были обуты кроссовки. Спустя 30-40 минут ФИО1 вернулся домой и принес с собой электрический плафон и какое-то оборудование. На ее вопрос ФИО1 ответил: «Я сорвал камеры видеонаблюдения и данную аппаратуру» и: «Пусть теперь ищут, кто это сделал». После этого ФИО1 бросил электрический плафон в коридоре, а предмет в корпусе черного цвета, похожий на приставку, положил на верхнюю полку шкафа в комнате и уехал в г.Черняховск к матери. 17 ноября 2023 года к ней домой приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно о том, что на территории ТОО «Карамышево» пропали камеры видеонаблюдения и видеорегистратор и она добровольно выдала принесенные ФИО1 предметы (т.1, л.д.206-208).

Протоколом осмотра места происшествия от 17 ноября 2023 года с участием ФИО10 осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого она добровольно выдала видеорегистратор и светодиодный прожектор, пояснив, что данное имущество принес ФИО1 16 ноября 2023 года около 16 часов (т.1, л.д.90-99).

Протоколом осмотра места происшествия от 18 ноября 2023 года с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника был осмотрен участок местности, расположенный на кладбище в пос. Карамышево Озерского района и ФИО1 указал на место, возле которого были обнаружены и изъяты две камеры видеонаблюдения (т.1, л.д.103-109).

Протоколами получения образцов для сравнительного исследования от 17 ноября 2023 года у ФИО1 и ФИО3 №1 на дактилоскопическую карту получены отпечатки пальцев и ладоней рук (т.2, л.д.18, 48-49).

Согласно заключения дактилоскопической экспертизы №337 от 29-30 ноября 2023 года, следы, выявленные на поверхности прожектора, оставлены большим пальцем левой руки и ладонью левой руки ФИО1 (т.2, л.д.56-59).

Из выводов заключения трасологической экспертизы № 331 от 23 ноября 2023 года следует, что след подошвенной части обуви, зафиксированный в гипсовом слепке, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

...>, мог быть оставлен спортивной обувью типа кроссовок (т.2, л.д.40-42).

Согласно выводов заключения судебной товароведческой экспертизы от 21-25 декабря 2023 года, стоимость по состоянию цен на период с 13 часов 45 минут до 15 часов 00 минут 16 ноября 2023 года: видеорегистратора гибридного в корпусе черного цвета марки «АМАТЕК» модель AR-THF84X(1080Р) 4 аудио, приобретенного 06 ноября 2019 года, с жестким диском марки HDD1 ТВ DAHUA, с двумя кабелями к нему составила 4 277 рублей 13 копеек; умной видеокамеры уличной (бело-черного цвета) марки «АМАТЕК» АС-HS202Sv.3 (2.8), приобретенной 06 ноября 2019 года, составила 3 588 рублей; умной видеокамеры уличной (бело-черного цвета) марки «АМАТЕК» АС- HS202 v.2 (3.6), приобретенной 15 ноября 2019 года, составила 2 964 рубля; 10 разъёмов «BNS» «пружина» и разъёма питания «папа», приобретенных 15 ноября 2018 года, составила 427 рублей 63 копейки; светового диодного прожектора, приобретенного 12 октября 2020 года, составила 519 рублей 35 копеек (т.2, л.д.108-119).

Протоколом осмотра от 21 декабря 2023 года были осмотрены предметы, изъятые в ходе предварительного следствия: следы пальцев рук, дактилокарты, видеорегистратор, два прожектора, две камеры наблюдения, гипсовый слепок со следом подошвенной части обуви, которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.2, л.д.63-82, 83-84).

Доводы подсудимого в судебном заседании о том, что у него отсутствовал умысел на совершение хищения имущества потерпевшего ФИО3 №1, так как он хотел только повредить данное имущество с целью уничтожения видеозаписи его нахождения на территории бывшего зернотока, в связи с чем по мнению защиты в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, но так как отсутствуют доказательства причинения значительного ущерба потерпевшему ФИО3 №1, то ФИО1 подлежит оправданию в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, суд находит необоснованными по следующим причинам.

Исходя из положений ст.25 УК РФ следует, что преступление, предусмотренное ст. 158 УК РФ, является умышленным, так как лицо осознает общественную опасность своих действий, предвидит возможность наступления общественно опасных последствий и желает их наступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие или обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, при этом не влияют на юридическую квалификацию действия виновного по распоряжению похищенным имуществом.

Кроме того, по смыслу закона, разъясненному в п.6 вышеуказанного постановления, кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Исходя из анализа показаний подсудимого, потерпевшего ФИО3 №1, свидетеля ФИО10 и оценки представленных суду письменных доказательств, подтверждается виновность ФИО1 в противоправном безвозмездном изъятии у потерпевшего принадлежавшего ему имущества, так как подсудимый после совершения хищения имел реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению и при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 подтвердил, что в дальнейшем намеревался продать видеорегистратор или оставить себе, а от двух видеокамер избавился, чтобы их не мог опознать собственник имущества.

Объективность перечисленных выше доказательств не вызывает сомнений, суд считает установленными как сами события преступлений, так и виновность подсудимого по всему инкриминированному ему обвинению, а показания ФИО1 в судебном заседании в части отсутствия у него умысла на хищение имущества ФИО3 №1 и отрицания им причастности причинения вреда здоровью средней тяжести ФИО3 №2, суд расценивает как способ защиты и относится к ним критически.

Таким образом, все вышеперечисленные доказательства логичны и последовательны, согласуются между собой, их анализ позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО1, 02 сентября 2023 года, примерно в 15 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности вблизи дома по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе ссоры с ФИО3 №2, направил в сторону последнего пистолет и высказывал неоднократные слова угрозы убийством в адрес потерпевшего, которые ФИО3 №2, воспринимал как реально осуществимые, так как у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В этот же день в 15 часов 10 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшей личной неприязни наотмашь нанес ФИО3 №2 один удар по правой кисти руки сверху обухом топора, причинив потерпевшему закрытый перелом проксимальной головки второй пястной кости правой кисти, которое по признаку длительного расстройства здоровью свыше 21 дня расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести. 

Кроме того, ФИО1 16 ноября 2023 года в период с 13 часов 45 минут до 15 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, поднялся на крышу хозяйственной постройки, расположенной на территории бывшего зернотока ТОО «Карамышево» по адресу: 

<

адрес>, где путем свободного доступа сорвал руками одну умную видеокамеру уличную марки «AMATEK» стоимостью 3 588 рублей и одну умную видеокамеру уличную марки «AMATEK» стоимостью 2 964 рубля, а также световой диодный прожектор стоимостью 519 рублей 35 копеек, после чего, разбив стекло в оконной раме данной хозяйственной постройки, незаконно проник рукой внутрь постройки и тайно похитил со стола видеорегистратор гибридный в корпусе черного цвета марки «AMATEK» с жестким диском марки HDD 1 TВ DAHUA и с двумя кабелями к нему общей стоимостью 4 277 рублей 13 копеек, а также с десятью разъёмами «BNS» «пружина» и одним разъемом питания «папа» к нему общей стоимостью 427 рублей 63 копейки и с похищенным таким образом имуществом ФИО1 с места совершенного им преступления скрылся, причинив тем самым ФИО3 №1 имущественный ущерб на общую сумму 11 776 рублей 11 копеек.

Таким образом, судом действия ФИО1 квалифицируются по ч.1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, так как согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя; проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

По заключениям экспертов от 02 и от 30 ноября 2023 года ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемых деяний не страдал и не страдает в настоящее время, а у него выявляются клинические признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии. У ФИО1 в настоящее время не выявлено психического расстройства, связанного с опасностью для себя или других лиц, либо возможностью причинения иного существенного вреда и в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.1, л.д.229-232, т.2, л.д.96-99).

Приведенные экспертные заключения в совокупности с иными сведениями о подсудимом и его поведении в ходе разбирательства суд кладет в основу вывода о вменяемости ФИО1 относительно содеянного.

При определении вида и размера наказания, суд исходит из положений статей 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, данные о личности ФИО1, который по месту фактического жительства и по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 по каждому эпизоду в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ суд относит состояние здоровья, по эпизоду по ч.1 ст.119 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, которой следует считать объяснение от 03 сентября 2023 года, данное им сотруднику полиции до возбуждения уголовного дела, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения извинений в ходе судебного разбирательства и возмещение денежной компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей; по эпизоду по п.»б» ч.2 ст.158 УК РФ - явку с повинной, которой следует считать объяснение от 17 ноября 2023 года, данное им сотруднику полиции до возбуждения уголовного дела, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в том числе с указанием места нахождения похищенных им видеокамер. 

ФИО1 имеет неснятые и непогашенные судимости по ранее вынесенным в отношении него приговорам, в связи с чем к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд относит наличие в его действиях рецидива преступлений.

Из установленных судом обстоятельств дела, а также из показаний ФИО1 и потерпевшего ФИО3 №2 в судебном заседании следует, что они совместно с подсудимым употребляли спиртное незадолго до совершения им преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 и п.»з» ч.2 ст.112 УК РФ, из показаний ФИО1 и свидетеля ФИО5 также следует, что тот употреблял алкоголь незадолго до совершения хищения имущества, принадлежащего ФИО7 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что употребление ФИО1 алкоголя способствовало совершению им преступлений, поскольку именно состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении противоправных действий в отношении ФИО3 №2 и в отношении имущества ФИО3 №1

С учетом изложенного, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по всем эпизодам преступной деятельности, суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступлений и данные о его личности, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания по ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, так как данное основное наказание будет в полной мере способствовать его исправлению и восстановлению социальной справедливости.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ и не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, а по совокупности преступлений положения ч.2 ст.69 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенных преступлений, либо с поведением подсудимого во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств также исключительной не является, не уменьшает степень общественной опасности содеянного и не влечет необходимости применения ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО1, определен судом в соответствии с положениями п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки за осуществление защиты ФИО1 по назначению в ходе предварительного следствия в размере 31 437 рублей и в ходе судебного разбирательства в размере 12 708 рублей составляют в сумме 44 145 рублей.

Подсудимый ФИО1 в силу имущественной несостоятельности, так как он является инвалидом 3-й группы и получает пенсию в размере 14 000 рублей, ему противопоказан тяжелый физический труд, просил освободить его полностью от взыскания процессуальных издержек.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ, позволяющей суду освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, суд считает возможным с учетом имущественного положения и состояния здоровья ФИО1 освободить его частично от уплаты процессуальных издержек, взыскав с него в доход федерального бюджета 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»з» ч.2 ст.112 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 29 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу на основании п.«а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, перечисленные в т.2, на л.д.7, 15, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Черняховский» - подлежат уничтожению, в т.2, на л.д. 83-84, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Озерскому муниципальному округу МО МВД России «Черняховский» - подлежат уничтожению, находящиеся на ответственном хранении у ФИО3 №1 - подлежат возврату законному владельцу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов по защите ФИО1 на предварительном следствии и в суде, взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Черняховский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1 - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осуждённый вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, принесенные иными участниками судебного разбирательства.

Председательствующий судья В.А. Лобанов

Дело 1-19/2024 

УИД №RS0№-14