Дело 2а-776/2023

48RS0015-01-2023-000766-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года

город Лебедянь Липецкая область

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе: 

председательствующего судьи Ростовой Н. В.,

при секретаре Кислякове Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление Управления ФНС по Липецкой области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд,

УСТАНОВИЛ:

Управление ФНС России по Липецкой области обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу с физических лиц, обладающих транспортным средством, за 2017 г. в размере 1375 руб., пени в размере 20,45 руб. и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение с указанным административным исковым заявлением в суд. 

Заявленные требования мотивирует тем, что ФИО1 является налогоплательщиком транспортного налога с физических лиц, так как в 2017 г. являлся собственником транспортного средства, что подтверждается налоговыми уведомлениями. Однако, налог ФИО1 в установленные законом сроки не был уплачен, в связи с чем на основании ст. ст. 69, 75 Налогового кодекса Российской Федерации выставлено требование, которое добровольно не исполнено. Срок на обращение в суд пропущен. Однако, полагает его пропущенным по уважительной причине, поскольку это связано с большим количеством материалов по взысканию задолженности, направленных в суд. Восстановление срока и последующее взыскание приведет к погашению задолженности перед соответствующим бюджетом и возможности реализации соответствующих программ и обязательств государства. Просит восстановить срок для обращения с административным исковым заявлением в суд и взыскать с ФИО1 недоимку по транспортному налогу за 2017 г. в размере 1375 руб., пени в размере 20,45 руб. 

В судебное заседание представитель административного истца – Управления ФНС России по Липецкой области надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания в суд не явился. В адресованном суду письменном ходатайстве представитель УФНС России по Липецкой области по доверенности ФИО2 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

В судебное заседание административный ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о дате и времени судебного разбирательства, не явился. 

В соответствии со ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ст. 57 Конституции Российской Федерации обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать установленные законом налоги закреплена п. 1 ч. 1 ст. 23 и ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст.ст. 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Согласно ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в качестве единого налогового платежа до наступления установленного срока.

Если иное не предусмотрено пунктами 4 и 5 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из положений ч. 5 ст. 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Как установлено ч. 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является налогоплательщиком транспортного налога, так как в 2017 г. являлся собственником транспортного средства, что подтверждается налоговыми уведомлениями.

В связи с неуплатой налога в установленные законом сроки ФИО1 выставлено требование № 6272 на 31 января 2019 г., которое добровольно не исполнено.

Судом установлено, что административный истец – Управление ФНС России по Липецкой области обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением 11 августа 2023 г., то есть с пропуском срока на его предъявление в суд.

Административным истцом – Управлением ФНС России по Липецкой области заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, мотивированное тем, что его пропуск был вызван уважительными причинами, а именно большим объемом работы по направлению материалов в суд о взыскании имущественных налогов.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 479-О-О). Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Из вышеприведенных законоположений следует, что при пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд.

Суд не может признать указанную административным истцом причину пропуска срока уважительной, поскольку УФНС России по Липецкой области является государственным органом, численность работников данной службы установлена из расчета возложенных на нее функций и задач, большое количество направляемого инспекцией материала не свидетельствуют о невозможности предъявления в суд административного иска в установленный срок.

При этом, возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки.

Следует учесть, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08 февраля 2007 года № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Суд не усматривает в доводах административного истца уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском, поскольку у налогового органа не имелось этому объективных препятствий.

Иных доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд с административным исковым заявлением не представлено.

При таких обстоятельствах, установив, что на дату обращения в Лебедянский районный суд Липецкой области с административным иском о взыскании недоимки по налогам с ФИО1 налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание недоимки по налогу в связи с пропуском срока, и доказательств уважительности его пропуска не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, а, следовательно, и для удовлетворения соответствующих требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Управления ФНС по Липецкой области к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2017 г. в сумме 1 375 руб., пени в размере 20, 45 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня его принятия, путём подачи жалобы через Лебедянский районный суд Липецкой области.

Судья Н. В. Ростова

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2023 года.