Дело №2-827/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Уваровой О.А., при секретаре судебного заседания Туктаревой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Агрохолдинг Ярославский» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Агрохолдинг Ярославский» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов (л.д. 5).

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 209 км+900м ФАД «Холмогоры», по вине водителя ФИО2, управлявшим транспортным средством «

<

данные изъяты> гос.номер 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб а/м истца 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. На момент ДТП автомобиль виновника находился в собственности ООО «Агрохолдинг Ярославский». По оценке независимой экспертизы СПАО «Ресо-Гарантия» ремонт автомашины 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

данные изъяты> был признан экономически нецелесообразным, в связи с чем, страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата истцу по правилам полной фактической/конструктивной гибели транспортного средства, в размере 346 171,00 руб. Однако, полученная страховая выплата является недостаточной для покрытия причиненных истцу убытков, так как автомобиль приобретался ею в кредит в ООО «Сетелем» и на день гибели транспортного средства, выплаченные истцом проценты по кредиту, составили 48 759,07 руб. Кроме того, истец понес не компенсированные расходы на оплату услуг эвакуатора машины с места ДТП – 11 000 руб., на оплату услуг такси для поездки в ОДПС на оформление документов по ДТП – 3 800 руб. Истцом также понесены расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 31 000 руб. Ввиду причинения вреда здоровью истцу и его имуществу, ФИО1 просит взыскать с ответчика моральный вред, который оценивает в размере 100 000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 явились, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Агрохолдинг Ярославский» в судебное заседание не явился, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ суд принимал меры для извещения о времени и месте судебных заседаний должным образом, направляя судебные повестки. Кроме того, сведения о дате рассмотрения дела размещены на сайте городского суда в сети Интернет.

Учитывая вышеизложенное, суд считает ответчика извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ответчик доказательств о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание суду не представил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. В связи с чем, суд признает причины неявки ответчика в суд неуважительными и считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, об уважительности причин неявки суд не уведомил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, представило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменный отзыв, в котором указало, что между страховой компанией и истцом был заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

данные изъяты> по риску «Ущерб», «Хищение». «Утрата товарной стоимости» не была застрахована (страховой полис 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и доп. соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к нему). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в результате ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ. Данный случай был признан страховым и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение на условиях «Полная гибель» в размере 346 171 руб. В связи с чем, полагало, что страховая компания в полном объеме выполнила свои обязанности перед истцом.

Суд, выслушав объяснения стороны истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 209 км+900м ФАД «Холмогоры», по вине водителя ФИО2, управлявшим транспортным средством 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб а/м истца 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

данные изъяты>. 

На момент ДТП автомобиль виновника находился в собственности ООО «Агрохолдинг Ярославский». 

Постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 рублей, за нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ, повлекшее за собой ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 209 км+900м ФАД «Холмогоры». 

Постановление виновным лицом не оспаривалось и вступило в законную силу. Таким образом, судом установлено, что между действиями ФИО2 и причинением истцу ущерба имеется причинно-следственная связь. 

По оценке независимой экспертизы СПАО «Ресо-Гарантия» ремонт автомашины 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

данные изъяты> был признан экономически нецелесообразным, в связи с чем, страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата истцу по правилам полной фактической/конструктивной гибели транспортного средства, в размере 346 171,00 руб. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховая компания СПАО «Ресо-Гарантия» исполнила свои обязательства по данному страховому случаю в полном объеме.

Соответственно, оставшаяся сумма ущерба подлежит взысканию с собственника транспортного средства - ООО «Агрохолдинг Ярославский», в силу положений ст. 1079 ГК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

По мнению суда, ООО «Агрохолдинг Ярославский» никаких доказательств в опровержение доводов истца не представлено, о наличии оснований для освобождения его от возмещения вреда, причиненного вышеуказанным ДТП, им суду также не заявлено. 

Необходимость расходов, заявленных истцом ко взысканию, подтверждены представленными в материалы дела письменными доказательствами, в том числе: актом об оказании услуг по эвакуации от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к акту об оплате услуг, квитанциями к приходно-кассовым ордерам на оплату услуг юриста от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате услуг такси от ДД.ММ.ГГГГ, документами ООО «Сетелем» о выплате ФИО1 кредита и начисленных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и выпиской движения денежных средств по кредитному счету (л.д.8-14).

Оснований не доверять сведениям, отраженным в вышеуказанных доказательствах, суд не усматривает; стороной ответчика указанные документы не оспорены.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Агрохолдинг Ярославский» в пользу истца ФИО1 не возмещенный ущерб в виде: уплаченных процентов по кредитному договору - 48 759,07 руб., понесенных расходов на оплату услуг эвакуатора машины с места ДТП – 11 000 руб., на оплату услуг такси для поездки в ОДПС на оформления документов по ДТП – 3 800 руб., на оплату юридических услуг - 31 000 руб. 

При этом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с положениями ст.ст.56, 151 ГК РФ объективных доказательств причинения истцу вреда здоровью представлено не было.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчик от уплаты судебных расходов законом не освобожден, то с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3036.77 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Агрохолдинг Ярославский» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Агрохолдинг Ярославский» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, уплаченные проценты по кредитному договору - 48 759,07 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора машины с места ДТП – 11 000 руб., на оплату услуг такси для поездки в ОДПС на оформления документов по ДТП – 3 800 руб., на оплату юридических услуг - 31 000 руб., а всего 94559 (девяносто четыре тысячи пятьсот пятьдесят девять) рублей 07 копеек. 

Исковые требования ФИО1 к ООО «Агрохолдинг Ярославский» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, свыше взысканных сумм – оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Агрохолдинг Ярославский» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 3036 (три тысячи тридцать шесть) рублей 77 копеек. 

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Уварова