Судья Сергеев Е.О.

Дело № 22-3532

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 июня 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Погадаевой Н.И., 

при ведении протокола помощником судьи Бачуриной С.А., 

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи апелляционную жалобу адвоката Тверитиновой М.Г. в защиту осужденного Байдерина С.А. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 12 апреля 2021 года, которым 

Байдерину Сергею Александровичу, дата рождения, уроженцу ****, заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ лишением свободы на срок 2 месяца 27 дней с отбыванием в колонии-поселения.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Байдерина С.А. и адвоката Тарасовой И.М. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении решения суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Байдерин С.А. приговором Соликамского городского суда Пермского края от 25 сентября 2020 года осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

В связи со злостным уклонением Байдерина С.А. от отбывания наказания в виде исправительных работ начальник филиала по Соликамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Г. обратился в суд с представлением о замене осужденному наказания на лишение свободы. 

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 12 апреля 2021 года представление удовлетворено, Байдерину С.А. заменено наказание в виде исправительных работ сроком 8 месяцев 23 дня на лишение свободы на 2 месяца 27 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

В апелляционной жалобе, поданной в защиту ФИО1, адвокат Тверитинова М.Г. поставила вопрос об отмене постановления суда, указав, что на момент рассмотрения представления осужденный предпринял меры к трудоустройству на Соликамскбумпром согласно выданному ему предписанию и просил дать шанс для отбывания наказания, назначенного приговором суда. При таких обстоятельствах считает представление УИИ преждевременным, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие злостное уклонение ФИО1 от отбывания исправительных работ, в связи с чем просит отменить судебное решение и отказать уголовно-исполнительной инспекции в замене неотбытой части наказания лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Хасанов Д.Р. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить не отбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч.3 ст.46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части 1 указанной статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно. 

Нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ в соответствии с ч.1 ст.46 УИК РФ являются: 

неявка на работу без уважительных причин в течение 5 дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; 

неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; 

прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Принимая решение о замене ФИО1 назначенного по приговору наказания, суд первой инстанции проверил фактические обстоятельства дела, а также наличие условий, послуживших основанием для замены ему неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

Как следует из материалов дела, 15 января 2021 года осужденный ФИО1 поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, и в этот же день ему разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, о чем отобрана подписка, а также выдано предписание для трудоустройства в ООО «***», согласно которому он должен был явиться в указанную организацию для отбывания наказания 16 января 2021 года, и вручена повестка о явке в уголовно-исполнительную инспекцию на 19 января 2021 года. 

Однако осужденный допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, выразившееся в неявке без уважительных причин по вызову инспекции 19 января 2021 года, в связи с чем 20 января 2021 года ему вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания и установлена обязанность являться 2 раза в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию (первый и третий понедельник месяца).

21 января 2021 года ФИО1 принят на работу в ООО «***» дворником.

Из материалов дела усматривается и являлось предметом обсуждения в судебном заседании, что после сделанного 20 января 2021 года письменного предупреждения о возможности замены наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания в связи с неявкой в уголовно-исполнительную инспекцию, ФИО1 25, 26 февраля, 1 и 2 марта 2021 года допустил прогулы, в связи с чем 3 марта 2021 года в соответствии с п.6а ч.1 ст. 81 ТК РФ был уволен. Из объяснения осужденного по факту прогулов установлено, что в период с 25 февраля по 10 марта 2021 года он употреблял спиртные напитки, в связи с чем на работу не вышел.

11 марта 2021 года ему вынесено повторное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Письменные предупреждения, вынесенные осужденному за данные нарушения порядка и условий отбывания наказания 20 января и 11 марта 2021 года, следует считать обоснованными и законными, поскольку нарушения порядка отбывания наказания в виде исправительных работ допущены ФИО1 без каких-либо уважительных причин. 

При этом данных о невозможности явки по вызову уголовно-исполнительной инспекции 19 января 2021 года в связи отменой из-за погодных условий рейсового автобуса, следующего до с.Усово Соликамского района, кроме голословного утверждения осужденного в судебном заседании, не представлено. 

Вопреки доводам стороны защиты, при рассмотрении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции суд исходил из того, что осужденному были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, но будучи предупрежденным об ответственности за нарушение порядка и условий отбывания данного вида наказания, вновь допустил нарушения, уклонившись от исполнения наказания. 

При таких обстоятельствах содержащиеся в постановлении суда выводы о наличии в действиях ФИО1 злостного уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ и, соответственно, предусмотренных ст.50 УК РФ оснований для замены ему неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы, следует признать правильными, они основаны на материалах, представленных условно-исполнительной инспекцией и рассмотренных в судебном заседании, поэтому принятое решение об удовлетворении представления суд находит соответствующим требованиям закона.

Вопреки доводам жалоб судом должным образом проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступившего представления, в том числе доводы осужденного и других участников процесса, судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.

То обстоятельство, что в период рассмотрения представления уголовно-исполнительной инспекции ФИО1 предпринимал меры к трудоустройству, на существо принятого судом решения не влияет, и основанием для его отмены служить не может.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение принятого решения, судом не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 12 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тверитиновой М.Г. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск).

Председательствующий