Дело № 1-242/2019

<

№> 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

дата> года 

<

адрес>

Ковровский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего Бубениной И.П.,

при секретаре: Рябининой Е.С.,

с участием государственных обвинителей: Хлустикова Н.Н., Черновой Т.В.,

подсудимого: ФИО1,

защитника – адвоката Гудалина А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

данные изъяты>, уроженца 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образования, не состоящего в зарегистрированном браке, являющегося пенсионером, зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, судимого:

<

дата> 

<

данные изъяты> городским судом 

<

адрес>, с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г.ВВ от 

<

дата> по п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п. "б" ч.2 ст.158, ч.1 ст.30, п. "б" ч.2 ст.228.1УК РФ, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожденного по отбытию срока наказания 

<

дата>.

<

дата> 

<

данные изъяты> городским судом 

<

адрес> с учетом изменений, внесенных постановлением Энгельского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по ч.1 ст.223, ч.1 ст.222, ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.

<

дата> 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> с учетом изменений, внесенных постановлением Энгельского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (7 эпизодов преступлений), по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (два эпизода преступлений), ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожденного условно-досрочно 

<

дата> по постановлению 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от 

<

дата> на 8 месяцев 8 дней.

Содержащегося под стражей с 

<

дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах: 

<

дата> в вечернее время подсудимый ФИО1 совместно с ПВ, находясь в комнате 

<

№> ГБУ СО ВО "

<

данные изъяты>, расположенного в 

<

адрес>, распивали спиртные напитки. В ходе этого, вследствие высказанных потерпевшим ПВ в адрес подсудимого необоснованных претензий по поводу кражи будильника, между ФИО2 и ВВ произошел словесный конфликт, в ходе которого последний нанес подсудимому удар по правой руке металлической тростью, причинив ФИО1 физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины в верхней трети правого предплечья по разгибательной поверхности, которые не повлекли причинения вреда здоровью.

В ходе возникшей ссоры, а также в результате применения ПВ насилия к подсудимому, у последнего возникла личная неприязнь к потерпевшему, и он решил причинить ему телесные повреждения.

С этой целью, 

<

дата> в вечернее время, подсудимый ФИО1, продолжая находиться в вышеуказанной комнате, выхватил из рук ПВ металлическую трость, после чего, испытывая личную неприязнь к последнему, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес указанной металлической тростью, используя ее в качестве оружия, не менее трех сильных ударов в жизненно-важную часть тела - в голову ПВ. а также несколько - не менее двух ударов по его левой руке.

Своими умышленными действиями подсудимый ФИО1 причинил ПВ телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: гематомы под твердой мозговой оболочкой слева, 

<

данные изъяты>

Кроме того, в результате умышленных преступных действий подсудимого ФИО3 потерпевшему ПВ были причинены телесные повреждения в виде: закрытого оскольчатого перелома левой локтевой кости; кровоизлияния в мягкие ткани, кровоподтека по разгибательной поверхности левого предплечья нижней трети, которые причинили вред здоровью потерпевшего средней тяжести, поскольку вызывают длительное расстройство здоровья на срок более трех недель.

Умышленно причиняя ПВ телесные повреждения, подсудимый ФИО1 не желал его смерти.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью.

Суду показал, что 

<

дата> он проживал в комнате 

<

№> ГБУ СО ВО "

<

данные изъяты>" по 

<

адрес> вместе с Свидетель №6. 

<

дата> 

<

данные изъяты> к ним в комнату подселили потерпевшего ПВ в связи с ремонтными работами, производимыми в комнате последнего. Пока ВВ раскладывал свои вещи, он (ФИО2) уходил из дома-интерната по своим личным делам. Возвратившись обратно около 

<

данные изъяты>, услышал от ПВ в свой адрес обвинения в хищении будильника. Он (ФИО2) стал расспрашивать жильцов дома-интерната о том, кто мог взять будильник потерпевшего, а также стал сам его искать. Найдя будильник под подушкой постели ВВ, высказал в адрес последнего претензии по поводу необоснованного обвинения. Далее, после обхода, то есть, 

<

дата> он вместе с ПВ стали по предложению последнего распивать спиртное. В ходе этого потерпевший вновь высказал в его (ФИО2) адрес претензии относительно хищения будильника и нанес удар металлической тростью в область локтевого сустава руки. Поведение потерпевшего его (ФИО2) разозлило, вследствие чего, он выхватил из рук потерпевшего указанную трость, после чего нанес ею несколько ударов по голове ВВ. Тот закрывался от ударов руками. Кроме того, он несколько раз похлопал потерпевшего рукой по щеке. После нанесения указанных ударов он с ПВ допили спиртное и легли спать. Потерпевший на самочувствие не жаловался. Свидетель №6 в конфликте не участвовал, своего присутствия в ходе событий не проявлял. 

<

данные изъяты> проснувшись, он (ФИО2) поинтересовался вновь самочувствием ВВ, тот жалоб не высказывал. Под глазами последнего имелась отечность, гематомы. Во время обхода ПВ был осмотрен медицинским персоналом дома-интерната, после чего госпитализирован в больницу. Своими действиями не желал причинить смерть потерпевшему. В содеянном искренне раскаивается.

В ходе предварительного следствия при проведении проверки показаний на месте 

<

дата>, ФИО3 полностью подтвердил свои показания, детально и последовательно показав об обстоятельствах совершенного им преступления, указав на место и время событий. (т.2 л.д.8-13)

О правдивости показаний потерпевшего ФИО1, а также о состоятельности его доводов относительно того, что телесные повреждения он нанес ПВ в результате необоснованного обвинения последним в хищении будильника и нанесения ВВ ему удара тростью, свидетельствуют:

Протокол освидетельствования от 

<

дата>, согласно которому в ходе следственного действия у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: две ранки на задней поверхности предплечья правой руки размером 

<

данные изъяты> которые ФИО2 получил в ходе конфликта с ПВ металлической тростью. (т.2 л.д.31-35)

Заключение эксперта 

<

№> от 

<

дата>, согласно которому, при обследовании у ФИО1 судебно-медицинской экспертизой выявлены следующие телесные повреждения: заживающая ссадина верхней трети правого предплечья по разгибательной поверхности. Данная ссадина квалифицируется как не причинившая вреда его здоровью. Указанная ссадина образовалась от скользящего действия твердого тупого предмета или поверхности. Судя по морфологическим свойствам ссадины, ее давность может составлять около двух недель до осмотра. Возможность образования ссадины 

<

дата> не исключается. (т.1 л.д.186)

По факту причинения телесных повреждений ПВ ФИО1 материалы настоящего уголовного дела в копиях направлены по подследственности в МО МВД России "

<

данные изъяты>" для принятия решения по ст.6.1.1 КоАП РФ (т.2 л.д.136)

Вместе с тем, наряду с признательной позицией подсудимого ФИО1 его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что 

<

данные изъяты> – ПВ проживал в доме-интернате для престарелых и инвалидов, расположенном в 

<

адрес> 

<

дата>. Она изредка общалась с 

<

данные изъяты>. Может охарактеризовать его с хорошей стороны. Однако тот злоупотреблял алкоголем. Был малообщителен, друзей не имел, заболеваниями не страдал.

Свидетель Свидетель №12 в ходе судебного разбирательства относительно обстановки, предшествующей причинению ПВ тяжкого вреда здоровью показала, что являясь 

<

данные изъяты> ГБУ СО ВО 

<

данные изъяты>", 

<

дата> 

<

дата> проводила вечерний обход жильцов интерната, с целью осуществления контроля, оказания неотложной помощи и выдачи медикаментов проживающим. Во время указанного обхода проживающие в комнате 

<

№> находились на своих спальных местах. Никто жалоб не высказывал. ФИО4 и Свидетель №6 лежали лицом к стене. Шума или криков из комнаты она не слышала. По характеру ВВ был конфликтным, замечен в употреблении алкоголя. ФИО2 по характеру был спокоен, выдержан, Свидетель №6 - малообщителен.

Свидетель Свидетель №13 суду показала, что работает в ГБУ СО ВО "

<

данные изъяты>" 

<

данные изъяты>, осуществляет уборку помещений интерната. 

<

данные изъяты> 

<

дата> она зашла в комнату 

<

№>, где увидела лежащего на кровати ПВ, лицо которого было отекшим. Его осмотрел работник дома-интерната Свидетель №14, который пригласил медицинский персонал, поскольку у потерпевшего были синяки под глазами и опухлости. После осмотра ПВ был госпитализирован в больницу. В комнате также находились ФИО1, Свидетель №6, о случившемся никто ничего не рассказывал.

Свидетель Свидетель №13 охарактеризовала ФИО1, показав, что последний трудностей работникам дома-интерната не создавал, оказывал ей (Свидетель №13) помощь в уходе за Свидетель №6, который является необщительным, больным человеком. страдающим провалами в памяти. 

В подтверждение показаний Свидетель №13, свидетель Свидетель №14 суду показал, что в ГБУ СО ВО "

<

данные изъяты> В его обязанности входит проведение утреннего обхода, оказание гигиенической помощи проживающим интерната. 

<

данные изъяты> 

<

дата> к нему обратилась Свидетель №13, попросив посмотреть на ПВ из 

<

данные изъяты>. Осмотрев последнего, он (Свидетель №14) увидел у лежавшего на кровати ПВ разбитое лицо, на котором имелись гематомы, отеки. На его вопрос о том, что произошло, потерпевший ответил: "Все нормально". Он (Свидетель №14), поняв, что ВВ избили, сообщил на медицинский пост дома-интерната о случившемся. Ему известно, что последнему была вызвана "Скорая помощь" и тот был госпитализирован в больницу, а в последующем умер.

ФИО2 знает как спокойного, бесконфликтного жильца интерната.

Признательные показания ФИО1 также подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №17, Свидетель №15, Свидетель №1, Свидетель №4, являющихся сотрудниками ГБУ СО ВО 

<

данные изъяты>", которые непосредственно после получения телесных повреждений ПВ общались с последним, а также с ФИО3 и те им поясняли, что подсудимый причинил потерпевшему телесные повреждения в результате конфликта, возникшего в связи с пропажей будильника.

Так, свидетель Свидетель №17 суду показала, что, 

<

данные изъяты> ГБУ СО ВО "

<

данные изъяты>", 

<

дата> 

<

данные изъяты>, получив от сотрудника Свидетель №14 сообщение об обнаружении во время обхода с телесными повреждениями в комнате 

<

№> ПВ, она вместе с медсестрой Свидетель №15 поднялись в указанную комнату. Там на кровати они обнаружили ПВ, лицо которого было разбито. Последний не жаловался на самочувствие, сказал только о том, что поругался с ФИО1 ПВ была вызвана "Скорая помощь", после чего он был госпитализирован в больницу. В последующем она (Свидетель №17) пару раз звонила в больницу, где ей сообщили о том, что у ПВ ушиб головного мозга, ему была проведена операция. Из "Скорой помощи" было сделано сообщение в полицию о произошедшем. От сотрудников дома-интерната ей стало известно о том, что ФИО1 не отрицал свою причастность в избиении ПВ Последний был по характеру "тяжелым" человеком, выпивал спиртное, хулиганил и нарушал порядок в доме-интернате, провоцировал конфликты. Периодически потерпевший пользовался тростью.

ФИО1 отличался спокойным характером, был бесконфликтным, адекватным жителем дома-интерната. 

Свидетель Свидетель №15 дала суду аналогичные Свидетель №17 показания, пояснив, что будучи 

<

данные изъяты> ГБУ СО ВО "

<

данные изъяты>", она вместе с Свидетель №17 

<

данные изъяты> 

<

дата> поднимались в комнату 

<

№> интерната, где проживали ФИО2, Свидетель №6 и ВВ. У последнего было лицо со следами избиения. Об обстоятельствах избиения она (Свидетель №15) разговаривала с ФИО1 и ПВ От последних ей стало известно о том, что конфликт спровоцировал потерпевший, который беспричинно обвинил ФИО1 в хищении своего будильника, спрятанного им же под подушку, оскорблял подсудимого. ФИО1 избил ПВ тростью черного цвета, находившейся на тот момент в комнате. Имелись отеки и синяки, которые указывали на наличие у потерпевшего сотрясения головного мозга. О произошедшем была поставлена в известность врач интерната Свидетель №1 ВВ был отправлен в больницу. Последний отличался конфликтным характером, мог оскорбить персонал интерната.

Свидетель Свидетель №1 показала, что работает в ГБУ СО ВО "

<

данные изъяты>" в должности 

<

данные изъяты>. В 

<

данные изъяты> время 

<

дата> 

<

данные изъяты> Свидетель №15 сообщила о том, что в комнате 

<

№> дома-интерната избит ПВ Осмотрев потерпевшего, она обнаружила на его лице и руках гематомы. ПВ было предписано обезболивающее средство и препарат от давления. Во время осмотра ПВ подсудимый сообщил, что избил потерпевшего тростью из-за конфликта, связанного с будильником.

Свидетель Свидетель №4 показала, что, являясь 

<

данные изъяты> ГБУ СО ВО "

<

данные изъяты> вместе с Свидетель №1 

<

дата> около 

<

данные изъяты> осматривала ПВ, находившегося в комнате 

<

№> интерната. Последний лежал на постели, у него имелись гематомы и одутловатость на лице. ФИО1 при этом пояснял, что избил ВВ в результате конфликта, произошедшего из-за того, что потерпевший "неправильно жил". ПВ было сделано обезболивающее, препарат от давления, была вызвана "Скорая помощь".

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею на предварительном следствии в установленном законом порядке следует, что она занимает должность специалиста по социальной работе в ГБУ СО ВО "

<

данные изъяты>". 

<

дата> около 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ей стало известно, что ФИО1, проживающий в комнате 

<

№> дома-интерната, избил своего соседа ПВ Когда она поднялась в указанную комнату к потерпевшему, тот лежал на кровати, находился в сознании. У него имелась на лице кровь и синяки. ПВ пояснил, что его избил ФИО1 тростью по голове из-за конфликта с будильником. ПВ была вызвана "Скорая помощь". 

<

дата> ей стало известно, что ВВ умер. (т.1 л.д.86-88)

Из предоставленной копии карты вызова бригады скорой медицинской помощи 

<

№>(4) от 

<

дата> следует, что 

<

дата> в 

<

дата> час. диспетчеру "скорой помощи" поступило телефонное сообщение о необходимости прибыть по адресу: 

<

адрес> для оказания помощи ПВ. пояснившему, что после избиения его соседом по комнате он плохо себя почувствовал, заболела голова, появилась тошнота. Объективно: "ушибы, ссадины мягких тканей лица" Предварительный диагноз: "черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга". (т.1 л.д.164)

На причастность подсудимого ФИО1 к причинению тяжких телесных повреждений ПВ, а также о госпитализации последнего в ГБУЗ ВО "

<

данные изъяты> 

<

адрес>" указывают показания свидетелей Свидетель №23, Свидетель №22, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон и свидетельствуют о том, что в результате ссоры ПВ и ФИО1, последний подверг избиению потерпевшего металлической тростью, в результате чего, тот с ушибами и ссадинами мягких тканей лица и шеи был госпитализирован в больницу с диагнозом "черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга".

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей Свидетель №23, Свидетель №22, данных ими на предварительном следствии в установленном законом порядке, следует, что они работают в должности 

<

данные изъяты> в ГБУЗ ВО "

<

данные изъяты>". 

<

дата> в 

<

данные изъяты> от диспетчера "Скорой помощи" поступило сообщение о необходимости проехать в ГБУ СО ВО 

<

данные изъяты>", расположенному по адресу: 

<

адрес> связи с получением телесных повреждений ПВ Прибыв на место, они осмотрели протерпевшего, который находился в сознании. Последний пояснил, что почувствовал себя плохо в 

<

дата> 

<

дата> после ссоры с соседом, который избил его металлической тростью по голове. При наружном осмотре у ПВ были выявлены множественные ушибы и ссадины мягких тканей лица и шеи. Лицо было опухшим. С предварительным диагнозом "черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга" ПВ был госпитализирован в ГБУЗ ВО "

<

данные изъяты> 

<

адрес>" 

<

дата> в 10.50 часов. (т.1 л.д.165-166,169-170)

<

дата> был произведен осмотр места происшествия - помещение комнаты 

<

№> ГБУ СО ВО "

<

данные изъяты>", расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе проведения которого была зафиксирована обстановка места происшествия. (т.1 л.д.31-33)

О факте причинения ПВ тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть также свидетельствуют иные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства. 

Так, из сообщения 

<

№> от 

<

дата> в дежурную часть МО МВД России «

<

данные изъяты>» следует, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> в отдел полиции поступало телефонное сообщение их ГБУ СО ВО "

<

данные изъяты>" от специалиста по социальной работе Свидетель №2 о том, что в указанном доме-интернате, расположенном по 

<

адрес>, в комнате 

<

№> ФИО1 избил ПВ. (т.1 л.д.20-21)

На это же указывают сообщения 

<

№>, 

<

№> от 

<

дата>, согласно которым, в дежурную часть МО МВД России "

<

данные изъяты>" поступили сведения из ГБУЗ ВО "

<

данные изъяты>" и ГБУЗ ВО "

<

данные изъяты> 

<

адрес>" об обращении за медицинской помощью ПВ в связи с его избиением в доме-интернате. Предварительный диагноз "закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, множественные ушибы лица, конечностей". (т.1 л.д.22-23)

О факте смерти ПВ свидетельствуют: сообщение 

<

№> от 

<

дата>, в соответствии с которым, врач реанимации ГБУЗ ВО "

<

данные изъяты> 

<

адрес>" Свидетель №20 сообщила в дежурную часть МО МВД России "

<

данные изъяты>" о том, что 

<

дата> 

<

данные изъяты> скончался ПВ от закрытой черепно-мозговой травмы, субдуральной гематомы. (т.1 л.д.24-25), а также аналогичное сообщение 

<

№> от 

<

дата> в дежурную часть МО МВД России "

<

данные изъяты> от специалиста по социальной работе ГБУ СО ВО "

<

данные изъяты>" о смерти в реанимационном отделении ГБУЗ ВО "

<

данные изъяты> 

<

адрес>" ПВ 

<

дата>, который был избит ФИО1 (т.1 л.д.26)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия - помещения морга ГБУЗ ПО "

<

данные изъяты> 

<

адрес>" От 

<

дата>, в помещении морга на каталке осмотрен труп ПВ, на котором обнаружено множество телесных повреждений на голове в виде гематом и синяков. (т.1 л.д.34-35)

В совокупности с выше приведенными доказательствами: показаниями подсудимого, свидетелей, протоколам осмотра места происшествия, о характере причиненных потерпевшему телесных повреждений, о механизме их образования и последствиях получения свидетельствует заключение судебно-медицинской экспертизы трупа ПВ 

<

№> от 

<

дата>, согласно которому, при исследовании трупа ПВ выявлены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: гематомы под твердой мозговой оболочкой слева, объемом не менее 150 мл (операционно), очагово-диффузного кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки лобной доли слева; кровоизлияния (слева) под твердую оболочку во всех черепных ямках (кроме передней правой) не более 15 мл.; кровоизлияния в мягкие ткани лобной области справа; ушибленной раны правой бровной дуги (1), лобной области справа (1), кровоподтеков вокруг глаз; закрытого оскольчатого перелома левой локтевой кости; кровоизлияния в мягкие ткани, кровоподтека по разгибательной поверхности левого предплечья нижней трети; кровоподтека на шее передней поверхности грудной клетки справа, живота слева; колотых точечных ранок в правой подключичной области, в зонах правого и левого локтевых сгибах.

Смерть ПВ наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде гематомы под твердой мозговой оболочкой слева, объемом не менее 150 мл (операционно), очагово-диффузного кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки лобной доли слева; кровоизлияния (слева) под твердую оболочку во всех черепных ямках (кроме передней правой) не более 15 мл.; кровоизлияния в мягкие ткани лобной области справа; ушибленной раны правой бровной дуги (1), лобной области справа (1), осложнившиеся сдавлением и отеком вещества головного мозга с дислокацией вещества, кровоподтеков вокруг глаз.

Черепно-мозговая травма, полученная ПВ причинила тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни, возникла от не менее трех ударных воздействий твердого, тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью по отношению к голове. Давность черепно-мозговой травмы с учетом данных исследования тупа, данных гистологического исследования около 

<

дата> наступления смерти ПВ Между черепно-мозговой травмой, полученной ПВ, и причиной его смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома левой локтевой кости, кровоизлияние в мягкие ткани, кровоподтек на разгибательной поверхности левого предплечья нижней трети причинили вред здоровью средней тяжести, так как вызывают длительное расстройство здоровья, сроком более трех недель, могли быть получены в результате тупой травмы незадолго до поступления ГБУЗ ВО "

<

данные изъяты> 

<

адрес>".

Кровоподтеки на шее, передней поверхности грудной клетки справа, живота слева, у живых лиц обычно квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека, причинены твердым тупым предметом или предметами. Учитывая локализацию и морфологические особенности кровоподтеков, давность их причинения в пределах 

<

дата>. Мелкоточечные точечные колотые ранки в зонах правого и левого локтевых сгибов в проекции подкожных вен - данные телесные повреждения у живых лиц обычно квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, образовались от действия колющих предметов, возможно в результате медицинских инъекций, производимых в ГБУЗ ВО "

<

данные изъяты> 

<

адрес>" при лечебных мероприятиях, причинной связи с наступлением смерти потерпевшего не имеют. Учитывая локализацию и морфологические особенности, их давность в пределах около 

<

данные изъяты>. По данным медкарты стационарного больного ГБУЗ ВО "

<

данные изъяты> 

<

адрес>" 

<

№> смерть ПВ наступила 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, что не противоречит данным судебно-медицинского исследования трупа ПВ. (т.1 л.д.177-182) 

<

дата> был произведен повторный осмотр места происшествия - комнаты 

<

№> ГБУ СО ВО "

<

данные изъяты>" по 

<

адрес>, о чем свидетельствует протокол осмотра места происшествия, в соответствии с которым, участвовавший в следственном действии ФИО1 указал на то обстоятельство, что именно в указанной комнате им были нанесены удары ПВ удары тростью по голове. В ходе указанного следственного мероприятия с места преступления была изъята металлическая трость черного цвета, а также следы пальцев рук на четырех липких лентах. (т.1 л.д.36-44)

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

дата> трасологической судебной экспертизы, на трости, изъятой с места происшествия по факту нанесения ФИО1 телесных повреждений ПВ, повлекших его смерть, имеются следующие повреждения: деформация (изгиб) основной и дополнительной трубок трости и отлом "Г-образной" ручки. Деформация (изгиб) основной и дополнительной трубок могли возникнуть при механическом воздействии, направленного на их изгиб. Данное воздействие могло быть приложено: как посторонним (ними) предметом (тами) к трубкам, так и воздействиями трубками постороннему (ним) предмету (там). Причем данные предметы должны иметь округлую поверхность и меньшую твердость, чем твердость лакокрасочного покрытия трости. "Г-образная" рукоять отломана в результате силового воздействия. Вышеперечисленные повреждения могли возникнуть при указанных обстоятельствах - при силовом воздействии (ударах) по голове человека. Тростью либо на трость оказывалось не менее двух силовых воздействий, так как одно из повреждений втулок и отлом рукояти могли произойти одновременно в результате одного силового воздействия. Установить силу удара по голове человека, при которых могли возникнуть данные повреждения трости, не представляется возможным в виду отсутствия методик определения силы удара тростью по голове. (т.1 л.д.192-193)

В ходе судебного разбирательства при осмотре вещественного доказательства - черной металлической трости, изъятой с места совершения преступления, подсудимый ФИО1 пояснил, что именно указанной тростью им были нанесены удары ПВ по голове.

В соответствии с протоколом выемки от 

<

дата>, у ФИО1 были изъяты резиновые сланцы черного цвета (тапки), в которых он находился в момент причинения телесных повреждений ПВ (т.1 л.д.196-198)

Согласно заключению эксперта 

<

№>-

<

данные изъяты> от 

<

дата>, биологической судебной экспертизы, на правом тапке обнаружена кровь человека, которая произошла от одного лица мужского генетического пола, происхождение от ФИО1 исключено. (т.1 л.д.204-207)

Заключением эксперта 

<

№>-

<

данные изъяты> от 

<

дата> установлено, что мужчина, кровь которого обнаружена на правом тапке (заключения эксперта 

<

№>-

<

данные изъяты> может являться биологическим родственником 

<

данные изъяты>) Потерпевший №1 (т.1 л.д.215-218)

В ходе судебного разбирательства при осмотре вещественного доказательства - тапок черного цвета, ФИО1 пояснил, что указанные тапки принадлежат ему и он был обут в них в момент совершения инкриминируемого деяния.

Таким образом, заключение трасологической судебной экспертизы, с учетом показаний подсудимого, а также заключениям биологических судебных экспертиз, дают суду основания прийти к выводу о том, что именно представленной суду металлической тростью ФИО1 были причинены ПВ телесные повреждения по голове, повлекшие его смерть и в результате непосредственного контакта между подсудимым и потерпевшим 

<

дата>. При этом, на резиновые тапки ФИО1 попала кровь потерпевшего в связи с избиением последнего.

Факт нахождения ФИО1 в момент событий в комнате 

<

№> 

<

адрес> подтверждается заключением судебной дактилоскопической экспертизы, в соответствии с выводами которой, след пальца руки, откопированный на липкую ленту 

<

№>, изъятую с места происшествия 

<

дата>, для идентификации личности пригоден и оставлен ФИО1 (т.1 л.д.224-227)

В ходе предварительного следствия были осмотрены и признаны вещественными доказательствами: тапки, изъятые у ФИО1, металлическая трость черного цвета, изъятая в комнате 

<

№> ГБУ СО ВО "

<

данные изъяты>", четыре липкие ленты со следами рук. изъятые с места происшествия - комнаты 

<

№> ГБУ СО ВО "

<

данные изъяты>". (т.1 л.д.230-231, 232)

В ходе исследования представленных суду доказательств, судом не установлено, допущенных на предварительном следствии нарушений каких-либо процессуальных прав ФИО1 как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого, в том числе право на защиту, которое реально было обеспечено.

Совокупность приведенных доказательств, полученных без нарушений уголовно-процессуального законодательства, суд признает достаточной для разрешения уголовного дела.

Оценивая по делу имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что ФИО1, с целью причинения ПВ телесных повреждений, умышленно, по мотиву личной неприязни, 

<

дата> нанес потерпевшему металлической тростью, используя ее в качестве оружия, несколько (не менее трех) ударов по жизненно важной части тела - по голове. В результате противоправных действий подсудимого ПВ получил телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли за собой его смерть 

<

дата> по неосторожности. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Квалификация действий подсудимого определена судом на основании исследованных в судебном заседании материалов дела.

Анализируя приведенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что умысел подсудимого ФИО1, с учетом способа и характера причинения телесных повреждений потерпевшему, был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью ПВ, повлекший по неосторожности его смерть. Его действия, которые были обусловлены личными неприязненными отношениями к потерпевшему носили умышленный характер. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде смерти ПВ, результате причинения тяжкого вреда его здоровью, опасного для жизни человека, имеется прямая причинная связь.

Вместе с тем, обстоятельства произошедшего свидетельствуют о том, что подсудимый не желал наступления смерти ПВ, поскольку после причинения телесных повреждений ему никаких действий, направленных на лишение жизни потерпевшего не предпринимал.

Мотивом преступных действий являлись возникшие у ФИО1 личные неприязненные отношения к ПВ в связи с необоснованным обвинением в совершении хищения будильника и применения к нему в этой связи насилия.

Согласно заключению судебно-психиатрической амбулаторной экспертизы 

<

№>а от 

<

дата>, у ФИО1 

<

данные изъяты> В период совершения инкриминируемого деяния у ФИО1 

<

данные изъяты>. В настоящее время ФИО1 также 

<

данные изъяты> 

На учете у врача-психиатра ФИО1 не состоит (т.2 л.д.104)

<

данные изъяты>. Подсудимый ФИО1 в суде правильно воспринимал обстоятельства, имеющие значение по делу, давал о них показания, заявлял ходатайства.

В этой связи, с учетом данных о личности подсудимого, иных данных о его 

<

данные изъяты> состоянии, подтвержденных в том числе, 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты>

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, направленное против жизни и здоровья, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории особо тяжких.

Из характеризующих ФИО1 материалов следует, что он ранее неоднократно судим за совершение в том числе тяжких, особо тяжкого преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, работниками ГБУ СО ВО "

<

данные изъяты>" в ходе судебного разбирательства в целом характеризуется с положительной стороны, в зарегистрированном браке не состоит, является пенсионером.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, в качестве которой расценивает объяснение последнего от 

<

дата> (т.1 л.д.233), активное способствование расследованию преступления (т.1 л.д.36-44, т.2 л.д.8-13), «з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ наличие в его действиях рецидива преступлений, который является особо опасным, поскольку ранее судимый за совершение умышленных тяжких преступлений, а также особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы ФИО2, вновь совершил особо тяжкое преступление.

Суд не усматривает достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как то предусматривает ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку в деле отсутствуют достоверные сведения о том, что преступление ФИО2 совершил в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Сам же подсудимый пояснил, что поводом к совершению преступления послужило противоправное поведение потерпевшего. При этом, на учете у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоит.

Между тем, с учетом отрицательных данных о личности ФИО1, наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд не находит правовых оснований для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую, как то предусматривает ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения к нему положений ст.53.1 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, учитывая все обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности ФИО1, который не стремиться исправиться и вести законопослушный образ жизни, имея не снятые и не погашенные судимости за совершение тяжких и особо тяжкого преступлений, вновь совершил особо тяжкое преступление против личности, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку никакая иная мера наказания не может способствовать его исправлению. Правовых основания для применения положений ч.3 ст.73 УК РФ к ФИО1 у суда не имеется.

Принимая во внимание характер совершенного подсудимым преступления, цель и мотив, которыми он руководствовался в процессе содеянного, суд не находит достаточных оснований для признания имеющихся у ФИО1 смягчающих обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими общественную опасность преступления, в связи с чем, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется, наказание подсудимому подлежит назначению с учетом требований ч.ч.1 и 2 указанной статьи. Также суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания.

Принимая во внимание чистосердечное раскаяние ФИО1 в содеянном, признание им своей вины, а также установленные судом обстоятельства совершения преступления, суд полагает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы к подсудимому не применять.

Наказание ФИО1 надлежит отбывать в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

В срок отбытия наказания ФИО1 подлежит зачет времени его содержания под стражей в порядке меры пресечения с момента фактического задержания 

<

дата> до вынесения приговора.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суда в отношении ФИО1, суд полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Гудалина А.В. в сумме 4500 рублей, подлежащие выплате из средств федерального бюджета, необходимо взыскать с ФИО1, поскольку оснований освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержок суд не усматривает. В судебном заседании ФИО1 разъяснялись его процессуальные права, в том числе положения ст.ст.47, 131, 132 УПК РФ, он согласился оплатить процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в ходе судебного заседания от адвоката не отказывался. ФИО1 является пенсионером, имеет регулярный доход в виде пенсионных выплат, то есть имеет материальную возможность погасить задолженность перед государством, взыскиваемую сумму нельзя признать чрезмерно большой для выплаты. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 

<

дата>.

Зачесть в срок отбывания наказания период содержания ФИО1 под стражей с 

<

дата> по 

<

дата> включительно. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Вещественные доказательства по делу: тапки подсудимого - возвратить по принадлежности; металлическую трость - уничтожить; липкие ленты со следами пальцев рук - хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Гудалину А.В. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства, в размере 4500 (четырех тысяч пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись И.П. Бубенина