Судья: Селин Е.А.

дело 

<

данные изъяты>УИД 50RS0

<

данные изъяты>-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.,

судей Медзельца Д.В., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Лайково» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Лайково» на решение Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Лайково» - ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Лайково» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 

<

данные изъяты> между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № РК-1/62/217-2040600401И, объектом которого является квартира с номером 217, расположенная по адресу: 

<

данные изъяты>, Одинцовский г.о., 

<

данные изъяты>, мкрн. 

<

данные изъяты>. Обязательства по договору были исполнены истцом своевременно и в полном объеме. Объект долевого строительства передан истцу. Однако после принятия квартиры в ней были обнаружены недостатки произведенных ремонтных работ. По инициативе истца была проведена независимая строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой квартира имеет множественные недостатки. В адрес ответчика была направлена претензия. Ответа на досудебную претензию со стороны ответчика не последовало.

В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, истцы просили взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Лайково» денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, в размере 355 361 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 

<

данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию за причиненный моральный вред, в размере 30 000 руб.; штраф, в размере 5 % от взысканных сумм; судебные расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы, в размере 68 100 руб., судебные расходы по оплате нотариальной доверенности, в размере 2 400 руб.

Стороны в судебное заседание не явились.

В обоснование возражений на исковое заявление ответчиком указано, что данный предмет спора регулируется Федеральным законом от 

<

данные изъяты> № 214-ФЗ, за основу необходимо брать заключение судебной экспертизы, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме. Просил применить ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям в случае их удовлетворения, уменьшить размеры неустоек, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «СЗ «Самолет-Лайково» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, в размере 355 361 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 

<

данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы обязательства, в размере 355 361 руб., компенсацию за причиненный моральный вред, в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы, в размере 68 100 руб., судебные расходы по оплате нотариальной доверенности, в размере 2 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Взыскал с ООО «СЗ «Самолет-Лайково» в бюджет Одинцовского городского округа 

<

данные изъяты> государственную пошлину, в размере 14 384 руб. 03 коп.

Предоставил отсрочку исполнения решения суда на срок до 

<

данные изъяты> включительно в части взыскания денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

В апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Самолет - Лайково» ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания размера расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, взыскания неустойки, расходов на досудебное заключение специалиста, а также просит о взыскании с истцов государственной пошлины, оплаченной при подаче апелляционной жалобы, в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 

<

данные изъяты> между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № РК-1/62/217-2040600401И, объектом которого является квартира с номером 217, расположенная по адресу: 

<

данные изъяты>, Одинцовский г.о., 

<

данные изъяты>, мкрн. 

<

данные изъяты>.

Обязательства по договору были исполнены истцом своевременно и в полном объеме.

Объект долевого строительства был передан истцу.

Однако после принятия квартиры в ней были обнаружены недостатки произведенных ремонтных работ.

Истцом была проведена независимая строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, квартира имеет множественные недостатки.

До настоящего времени недостатки не устранены, требования истца не удовлетворены.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры, приобретенной по договору.

Ответа на указанную претензию до настоящего времени не последовало, требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Возражая против удовлетворения требований, не согласившись с представленным истцом заключением, ООО «СЗ «Самолет-Лайково» указало, что имеющиеся недостатки не являлись существенными, как следствие, не препятствовали истцу принять объект долевого строительства.

В целях проверки доводов истца и возражений ответчика, судом назначена судебная строительно – техническая экспертиза, заключение эксперта представлено в материалы дела.

Из экспертного заключения № А-026/25 усматривается, что в квартире истца имеются недостатки (дефекты), указанные в заключении специалиста независимой экспертизы. При этом судебный эксперт указал, что недостатки (дефекты) являются не соответствующими требованиям действующих строительных норм и правил, возникли в результате несоблюдения технологии производства ремонтно-строительных работ, установленные дефекты являются производственными, не являются эксплуатационными. Стоимость работ и материалов для устранения недостатков (дефектов) в квартире под номером 217, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, Одинцовский г.о., 

<

данные изъяты>, мкрн. 

<

данные изъяты>, составила 355 361 руб.

Судом экспертное заключение принято в качестве допустимого доказательства, сторонами оспорено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ, статьями 7, 10 Федерального закона РФ от 

<

данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что в помещении истцов имеются недостатки по причине некачественного выполнения отделочных работ ответчиком, выявленные в течение гарантийного срока, пришел к выводу о возмещении расходов истцов на устранение недостатков квартиры, в размере 355 361 руб., определенных по результатам судебной экспертизы, не оспоренной сторонами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, в части возложения на ответчика обязанности по возмещению истцам расходов на устранение недостатков.

Вместе с тем, взыскивая расходы на устранение недостатков, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона РФ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», (далее – Федеральный закон 

<

данные изъяты>ФЗ) данная норма вступила в силу с 

<

данные изъяты>.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона РФ 

<

данные изъяты>ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 

<

данные изъяты>.

Указанная часть 4 статьи 10 Федерального закона РФ 

<

данные изъяты>ФЗ связывает определение, как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм, влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона РФ 

<

данные изъяты>ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона РФ 

<

данные изъяты>ФЗ, при разрешении судами дел после 

<

данные изъяты>, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков, устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера расходов по устранению строительных недостатков, с целью ограничения итоговой суммы подлежащей взысканию, и полагает необходимым взыскать расходы по устранению недостатков, в размере 227 541, 71 руб., 7 584 723, 71 руб. (цена объекта по договору) / 100 х 3 %.

С учетом изложенного, поскольку сумма расходов на устранение недостатков, неустойка взыскиваются в размере не более 3 % от цены объекта, что составляет 227 541, 71 руб., оснований для взыскания неустойки до фактического исполнения обязательства не имеется. Поэтому решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки до фактического исполнения обязательства, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет - Лайково» о взыскании неустойки за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков до фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение не обжалуется, в силу чего, предметом проверки судом апелляционной инстанции не являлось (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Оснований для проверки обжалуемого решения в полном объеме, судебная коллегия не усматривает (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену в этой части.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что поскольку снижение сумм, подлежащих взысканию, связано с изменением законодательства и не является следствием злоупотребления истцами своими правами, а также необоснованностью их требований в момент обращения в суд с настоящим иском, оснований для изменения порядка распределения судебных издержек, понесенных истцами и ответчиком, в связи с рассмотрением дела, в том числе, по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> изменить в части стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, взыскав с ООО «Специализированный застройщик «Самолет - Лайково» в пользу ФИО1, ФИО2, в равных долях, 227 541 рубль 71 копейку, в счет устранения строительных недостатков объекта долевого строительства.

Решение Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отменить в части взыскания неустойки.

Принять в отменной части новое решение по делу.

ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ООО «Специализированный застройщик «Самолет - Лайково» о взыскании неустойки за несвоевременное устранение строительных недостатков объекта долевого строительства – отказать.

В остальной части решение Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Самолет - Лайково», - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>.