Судья Сухарькова Е.В. (дело №3/10-5/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-1060/2025

19 сентября 2025 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Степнова И.А.,

при секретаре Литвиновой Л.В.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя Т.Т.С. на постановление судьи Стародубского районного суда Брянской области от 24 июля 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя Т.Т.С. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 мая 2025 года.

Заслушав выступление прокурора, полагавшей необходимым оставить постановление судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Т.Т.С. обратилась в Стародубский районный суд Брянской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила в случае вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела признать его незаконным, обязать МО МВД России «Стародубский» выполнить указанные в ее жалобе следственные действия, а также привлечь сотрудников полиции к дисциплинарной ответственности.

При этом заявитель в своей жалобе указала, что она обращалась в МО МВД России «Стародубский» с сообщением о совершении Б.В.Ф. противоправных действий, который снес незаконно постройку, вырубил деревья на чужой земле, а ей угрожал убийством. 28 апреля 2025 года ею было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в последующем отменено прокурором Стародубского района Брянской области, материал направлен для производства дополнительной проверки. До настоящего времени заявителем не получены сведения о результатах проверки, никаких следственных действий с ней не проводилось.

Обжалуемым постановлением Т.Т.С. отказано в принятии жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе заявитель Т.Т.С. считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», указывает, что при несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа либо при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд, также подлежит рассмотрению в соответствии со ст.125 УПК РФ. Отмечает, что прокурор не в полном объеме удовлетворил ее требования, не дал следственному органу указания о проведении фото-видео фиксации последствий события преступления, допроса водителя бульдозера, очной ставки, полиграфа. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в ином составе. 

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора Стародубского района Стебунов М.А. указывает на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, действия (бездействие) этих лиц и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснений данных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Судом первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию установлено, что 18 апреля 2025 года УУП МО МВД России «Стародубский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Т.Т.С. в отношении Б.В.Ф. в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с необоснованностью принятого решения данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела заместителем прокурора Стародубского района Брянской области Стебуновым М.А. отменено, материал возвращен в МО МВД России «Стародубский» для проведения дополнительной проверки.

17 мая 2025 года по результатам дополнительной проверки УУП МО МВД России «Стародубский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Т.Т.С. в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Б.В.Ф. состава преступления.

18 июля 2025 года постановлением заместителя прокурора Стародубского района Брянской области Стебуновым М.А. постановление от 17 мая 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал направлен для организации дополнительной проверки.

С учетом изложенного, у суда не имелось оснований для проверки законности и обоснованности постановления от 17 мая 2025 года, вынесенного УУП МО МВД России «Стародубский», поскольку оно отменено заместителем прокурора района.

Дача указаний о проведении конкретных проверочных (следственных) действий в силу действующего уголовно-процессуального законодательства в компетенцию суда не входит. 

При таких данных, вывод суда о необходимости отказа в принятии жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием в ней предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ является правильным, и суд апелляционной инстанции считает постановление судьи законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Стародубского районного суда Брянской области от 24 июля 2025 года по жалобе Т.Т.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Степнов