Уголовное дело №1-57/2024 

(12402930009007043)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бай-Хаак 26 июля 2024 года

Тандинский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Ооржак А.М., при секретаре судебного заседания Оюн С.С., с участием государственного обвинителя – прокурора Тандинского района Республики Тыва Гурова А.А., подсудимого ФИО1, его защитника – по соглашению адвоката Ноксыл-оола Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, получившего копию обвинительного заключения 7 июня 2024 года, содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 и ч.1 ст.303 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде денег в значительном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, за незаконные действия, а также совершил фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, при следующих обстоятельствах.

Приказом прокурора Республики Тыва №-к от ДД.ММ.ГГГГ «Об освобождении и назначении» юрист 1 класса ФИО1 освобожден от занимаемой должности заместителя прокурора Тандинского района Республики Тыва и назначен на должность помощника прокурора Барун-Хемчикского района Республики Тыва с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее – ФЗ «О прокуратуре РФ»), Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Согласно ст.2 ФЗ «О прокуратуре РФ» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура РФ, в том числе осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. 

В соответствии со ст.23, 35 ФЗ «О прокуратуре РФ», прокурор обращается в суд и участвует в рассмотрении дел в случаях и порядке, которые предусмотрены процессуальным законодательством РФ. Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии со ст.54 ФЗ «О прокуратуре РФ» к прокурорам относятся - Генеральный прокурор Российской Федерации, его советники, старшие помощники, помощники и помощники по особым поручениям, заместители Генерального прокурора Российской Федерации, их помощники по особым поручениям, заместители, старшие помощники и помощники Главного военного прокурора, все нижестоящие прокуроры, их заместители, помощники прокуроров по особым поручениям, старшие помощники и помощники прокуроров, старшие прокуроры и прокуроры управлений и отделов, действующие в пределах своей компетенции. 

На основании ст.34 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) прокурор в гражданском процессе является лицом, участвующим в деле.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами, несет все процессуальные обязанности истца.

Распоряжением прокуратуры Барун-Хемчикского района Республики Тыва № 1р от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении служебных обязанностей между работниками прокуратуры Барун-Хемчикского района», а также распоряжением №р от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в распоряжение прокурора Барун-Хемчикского района от ДД.ММ.ГГГГ №р» установлено распределение служебных обязанностей и взаимозаменяемость оперативных работников прокуратуры района, согласно которому на помощника прокурора Барун-Хемчикского района Республики Тыва ФИО1 среди прочего возложены следующие полномочия: участие в делах обязательной категории по гражданским делам, заявлениям, искам, постановлениям прокурора, своевременность проверки законности судебных актов, вынесенных в порядке гражданского, административного, арбитражного судопроизводства, обеспечение апелляционного обжалования и подготовки проектов представлений об обжаловании в кассационном и надзорных порядках незаконных судебных решений; подготовка исковых заявлений в суд, проектов заявлений и материалов в Арбитражный суд Республики Тыва; надзор за соблюдением законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов; подготовка докладных записок, аналитических документов, сбор, накопление, систематизация материалов по направлениям надзорной деятельности; выполнение других обязанностей по поручению прокурора и т.д.

В соответствии со ст.27 ФЗ «О прокуратуре РФ», при осуществлении возложенных на прокурора функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона. В случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

Таким образом, ФИО1 по роду своих должностных обязанностей и занимаемой должности помощника прокурора Барун-Хемчикского района Республики Тыва, будучи наделенным правами и обязанностями, распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, являлся должностным лицом, постоянно исполняющим функции представителя власти в государственном органе. 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Барун-Хемчикского района Балчий-оолом А.Э. совместно с заместителем начальника отдела технологического и энергетического надзора по Республике Тыва Енисейского управления Ростехнадзора ОАА, в присутствии индивидуального предпринимателя (далее – ИП) М С.И., проведена проверка соблюдения требований законодательства о промышленной безопасности при осуществлении деятельности по эксплуатации баллонов (наполнение, хранение, транспортирование и использование) ИП М С.И. по адресу:

<

адрес>, по результатам которой составлена справка от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных нарушениях требований законодательства о промышленной безопасности, где указано, что эксплуатация ИП М С.И. опасного производственного объекта – пункта наполнения баллонов без регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов без лицензии по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2, 3 классов опасности на производственной площадке по обмену бытовых баллонов на территории населенного пункта с.Кызыл-Мажалык является реальной угрозой причинения вреда жизни и здоровью граждан, возникновения внештатной ситуации (взрывов и возгораний) на площадке по обмену бытовых баллонов по вышеуказанному адресу.

После чего, помощнику прокурора Барун-Хемчикского района Республики Тыва ФИО1 заместителем прокурора указанного района Балчий-оолом А.Э. поручено подготовить исковое заявление в суд в отношении индивидуального предпринимателя (далее по тексту ИП) МСИ о признании действий последнего по эксплуатации газозаправочной станции (обменного пункта баллонов) незаконным и запретить ему реализацию баллонов, наполненных сжиженным углеводородным газом на газозаправочной станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Во исполнение указанного поручения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО1 подготовлено соответствующее исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, которое было подписано Балчий-оолом А.Э., после чего ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время с 09 часов до 13 часов 24 минут ФИО1 А.Н., заместителем прокурора района Балчий-оолом А.Э. указано обеспечить явку М С.И. в прокуратуру района для вручения ему копии искового заявления в соответствии со ст.132 ГПК РФ и последующей подачи иска в Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва для рассмотрения по существу.

В период с 09 часов до 13 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, состоящего на тот момент в должности помощника прокурора Барун-Хемчикского района Республики Тыва, осведомленного о том, что на тот период времени ИП М С.И. фактически не прекратил свою деятельность по эксплуатации газозаправочной станции (обменного пункта баллонов) и реализации баллонов, наполненных сжиженным углеводородным газом на газозаправочной станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, вопреки интересам службы, возник прямой преступный умысел, направленный на получение от М С.И. лично взятки в виде денег в значительном размере в сумме 100 000 рублей за совершение в пользу последнего незаконных действий, выраженных в составлении им (ФИО1) подложного акта обследования (осмотра) газозаправочной цистерны, расположенной по адресу: 

<

адрес>, содержащего не соответствующие действительности сведения о том, что эксплуатация газозаправочной автоцистерны и наполнение баллонов сжиженным углеводородным газом ИП М С.И. прекращена, представлении данного акта в качестве доказательства в Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва, подачи в указанный суд ходатайства об отказе со стороны прокуратуры района от исковых требований, в порядке ст.39 ГПК РФ, способствовав тем самым за взятку необоснованному прекращению производства по гражданскому делу в отношении ИП М С.И., подлежащему возбуждению судом после подачи вышеуказанного искового заявления прокуратуры.

После чего, ФИО1, приступив к реализации своего преступного умысла на получение лично от М С.И. взятки в виде денег в значительном размере в сумме 100 000 рублей, с указанной целью, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов до 13 часов 24 минут, находясь в с.Бай-Хаак Тандинского района Республики Тыва, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде подрыва авторитета Прокуратуры Республики Тыва, и желая этого, в ходе телефонного разговора с М С.И. предложил последнему передать ему взятку в виде денежных средств в значительном размере в сумме 100 000 рублей, за совершение им в пользу М С.И. незаконных действий, выраженных в способствовании прекращению Барун-Хемчикским районным судом Республики Тыва производства по гражданскому делу путем представления им (ФИО1) в суд доказательства - подложного акта обследования (осмотра) газозаправочной цистерны, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составленного им без фактической проверки и содержащего заведомо ложные сведения о том, что наполнение баллонов сжиженным углеводородным газом ИП М С.И. прекращена, что не соответствовало действительности. 

В свою очередь, М С.И., желая продолжить заниматься предпринимательской деятельностью и избежать негативных последствий в виде наложения запрета на реализацию им баллонов, наполненных сжиженным углеводородным газом на газозаправочной станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на незаконное предложение ФИО1 согласился, обязавшись передать денежные средства, являющиеся предметом предстоящей взятки ФИО1 А.Н.

Далее, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут М С.И. поручил своей гражданской супруге Х Ч.В. явиться в прокуратуру Барун-Хемчикского района Республики Тыва, где необходимо получить за него копию вышеуказанного искового заявления, что ею и было сделано.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 29 минут помощник прокурора Барун-Хемчикского района Республики Тыва ФИО1, находясь в с.Бай-Хаак Тандинского района Республики Тыва, являясь должностным лицом, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде подрыва авторитета прокуратуры Республики Тыва, а также необоснованного прекращения гражданского дела, дискредитации системы органов прокуратуры и правосудия, нарушения их нормальной деятельности, и желая этого, путём безналичного перечисления с расчетного счёта М С.И. №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на свой расчетный счёт ФИО1 №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, получил лично от М С.И. взятку в виде денег в значительном размере в сумме 100 000 рублей за совершение в пользу последнего незаконных действий, выраженных в составлении ФИО1 подложного акта обследования (осмотра) газозаправочной цистерны, расположенной по адресу: 

<

адрес>, содержащего не соответствующие действительности сведения о том, что эксплуатация газозаправочной автоцистерны и наполнение баллонов сжиженным углеводородным газом ИП М С.И. прекращена, представлении данного акта обследования (осмотра) в качестве доказательства в Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва, подачи в указанный суд ходатайства об отказе со стороны прокуратуры района от исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ. Тем самым, способствовав необоснованному прекращению производства по гражданскому делу в отношении ИП М С.И., подлежащего возбуждению судом после подачи вышеуказанного искового заявления прокуратуры района.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исковое заявление поступило и зарегистрировано в Барун-Хемчикском районном суде Республики Тыва и ДД.ММ.ГГГГ определением указанного суда данное исковое заявление заместителя прокурора Барун-Хемчикского района Республики Тыва Балчий-оола А.Э., действующего в интересах неопределенного круга лиц к ИП М С.И. о признании его действий по эксплуатации газозаправочной станции (обменного пункта баллонов) незаконным, принято к производству суда в соответствии со ст. 133 ГПК РФ, и возбуждено гражданское дело №, по которому Балчий-оол А.Э. приобрел статус истца, то есть лица, участвующего в деле.

Далее ДД.ММ.ГГГГ помощник прокурора Барун-Хемчикского района Республики Тыва ФИО1, во исполнение принятых на себя за взятку обязательств, находясь на своем рабочем месте в здании прокуратуры Барун-Хемчикского района Республики Тыва, расположенном по адресу: 

<

адрес>, собственноручно без фактического выезда и осмотра изготовил фиктивный акт обследования (осмотра) от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий недостоверные сведения о том, что им проведен осмотр территории по адресу: 

<

адрес>, и якобы установлено, что эксплуатация газозаправочной автоцистерны индивидуальным предпринимателем прекращена, давление газа в цистерне отсутствует, полуприцеп заправочной цистерны для заправки бытовых баллонов, насос и газовый заправочный пистолет с рукавом не используются и демонтированы.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Барун-Хемчикского района Республики Тыва поступило определение суда от ДД.ММ.ГГГГ с судебной повесткой о вызове истца Балчий-оола А.Э. к 10 часам 30 минутам ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение гражданского дела №.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ помощнику прокурора Барун-Хемчикского района Республики Тыва ФИО1 А.Н. поручено принять участие ДД.ММ.ГГГГ в назначенном судебном заседании, в связи с чем, последний приобрел статус представителя истца, то есть лица, участвующего в деле. 

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут до 10 часов 43 минуты, ФИО1, являясь лицом, участвующим в качестве представителя истца по гражданскому делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, используя свои должностные полномочия помощника прокурора Барун-Хемчикского района Республики Тыва, в ходе судебного заседания в Барун-Хемчикском районном суде Республики Тыва лично предоставил суду для приобщения вышеуказанный подложный акт обследования (осмотра) от ДД.ММ.ГГГГ, который судом фактически признан доказательством по гражданскому делу и приобщен к материалам гражданского дела №, и, способствуя за взятку необоснованному прекращению производства по указанному делу, заявил устное ходатайство об отказе от исковых требований прокуратуры района в порядке ст.39 ГПК РФ, представив также данное ходатайство в письменном виде от своего имени.

На основании указанного подложного, сфальсифицированного акта и ходатайства ФИО1 Барун-Хемчикским районным судом Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о прекращении производства по гражданскому делу № по исковому заявлению заместителя прокурора Барун-Хемчикского района Балчий-оола А.Э., действующего в интересах неопределенного круга лиц к ИП М С.И. о признании действий по эксплуатации газозаправочной станции (обменного пункта баллонов) незаконным, в связи с отказом представителя истца от указанного иска, вследствие чего, незаконная предпринимательская деятельность М С.И. не была прекращена в установленном порядке.

Вышеуказанное определение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по гражданскому делу № вступило в законную силу.

Приказом прокурора Республики Тыва №-к от ДД.ММ.ГГГГ юрист 1 класса ФИО1 освобожден ДД.ММ.ГГГГ от должности помощника прокурора Барун-Хемчикского района и уволен из органов прокуратуры. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

Виновность ФИО1 в получении должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, за незаконные действия, а также в фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных судом.

Оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО1, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что в органах прокуратуры работает с октября 2011 года по август 2023 года на разных должностях. На должности помощника прокурора Барун-Хемчикского района РТ работал с 2018 года. В его обязанности входило участие в судебных заседаниях по поручению прокурора, общий надзор в сфере ЖКХ, в сфере промышленной безопасности, подготовка докладных документов, по надзорной деятельности. Все его должностные обязанности указаны в распоряжении прокурора района о распределении обязанностей, он всегда знакомился со своими обязанностями, он ознакомлен. Его работу курировал заместитель прокурора Барун-Хемчикского района Балчий-оол А Эдуардович. По поводу ИП М пояснил, что в отношении данного предпринимателя прокуратурой района совместно с Ростехнадзором проводилась проверка по поводу газозаправочной станции ИП МСИ, так как имелись сведения о том, что данный ИП осуществляет заправку газовых баллонов без соответствующей лицензии и нарушением техники безопасности. По итогам проверки в феврале 2022 была составлена справка о выявленных нарушениях, так как отсутствует лицензия и так далее. После составления вышеуказанной справки прокурором района или заместителем Балчий-оолом ему было поручено составить докладную и привлечь М к административной ответственности и подаче иска в суд по прекращению деятельности в части заправки газовых баллонов. В связи с чем, им составлен рапорт об обнаружении признаков административных нарушений, подготовлены материалы и направлены с иском в Барун-Хемчикский суд, но данный материал был возвращен для доработки. Это было в марте-апреле 2022 года. В то время ИП М уже был привлечен к административной ответственности Ростехнадзором на сумму 50 тысяч рублей. Летом 2022 года он находился в отпуске, ему по работе позвонил Балчий-оол и сказал, что он подготовил исковое заявление, устранив нарушения, чтобы подать снова в суд и попросил его снова вызвать ИП М в прокуратуру для получения копии искового заявления, что он и сделал. Это было в начале августа 2022 года. Он сам находился в это время в с.Бай-Хаак, так как был в отпуске. Позвонив М, он сказал, что находится не в Баруме, на что он ему сказал, чтобы он что-нибудь придумал, на что М сказал, что отправит свою супругу. Ходила она или нет ему неизвестно, повторяет, что он находился в с.Бай-Хаак. Он с М разговаривал через приложение «Вайбер», то ли переписка, то ли звонок, то ли вместе взятых, но суть в том, что в ходе разговора М спросил его, как можно прекратить исковое заявление, и он в этот момент пояснил ему, как можно прекратить, а именно сказал, что он составит акт осмотра о том, что он не заправляет газовые баллоны населению, на основании этого прекратить гражданское дело, и он попросил у него якобы в долг 100 000 рублей, но конечно же, он не собирался возвращать эти деньги, на что М согласился, думает, что он сразу понял за что эти деньги, и в этот же день перечислил ему на счет сбербанка 100 000 рублей по номеру телефона 

<

***> (мегафон). Он сказал М, что все будет нормально, составит акт, исковое производство будет прекращено. Он вышел с отпуска в конце августа 2022 года, на своем рабочем месте в прокуратуре района составил собственноручно акт обследования (осмотра), будто М прекратил свою деятельность по заправке газа. Он позвонил М, позвал его к себе, он приехал и расписался в акте. На газозаправочную станцию к ИП М он в тот день составления акта не выезжал, но приезжал ранее за день, он приехал один к нему на станцию, убедился, что эксплуатация газозаправочной цистерны прекращена в тот день, когда он приезжал, проверял, М был, а может не был, он точно сейчас не помнит. Далее в начале сентября было судебное заседание в Барун-Хемчикском суде, где он суду предоставил ранее составленный им акт обследования (осмотра) с указанием о прекращении газозаправочной деятельности ИП М, и заявил ходатайство о прекращении гражданского дела, что суд и сделал, в тот же день вынес определение о прекращении производства по гражданскому делу. С тех пор по настоящее время он деньги ИП М не возвращал, а он и не просил, так как знал, за что отправил деньги. Он с ним в близких, дружеских отношениях не состоит, просто с ним знакомы. На вопрос следователя, что согласно его показаниям он пояснили, что за день до составления акта осмотра (обследования) он выезжал на газозаправочную станцию, в день составления акта у себя в кабинете не выезжали. Какого числа это было? Обвиняемый ответил, что акт был составлен в день, указанный в акте, то есть ДД.ММ.ГГГГ. За день или за два дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на газозаправочную станцию, осмотрелся и ушел, тогда он заметил, что цистерн не было. Выезжал он один, присутствовал ли М, точно не помнит. Работница были или нет, он не заметил. На вопрос следователя, что ему на обозрение предоставляется стенограмма разговора между М и Х от ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 44 минуты. Согласно содержанию, Х поясняет М, что разговаривала с ФИО1. При каких обстоятельствах он с ней говорили по поводу искового заявления, ответил, что он не помнит. На вопрос следователя, куда он потратил 100 000 рублей, полученные от М С.И., ответил, что на личные нужды (т.2, л.д.139-148, т. 3, л.д.172-177).

Оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля М С.И., данными им на предварительном следствии о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении его деятельности прокуратурой Барун-Хемчикского района Республики Тыва и Ростехнадзором Республики Тыва проводилась проверка по соблюдению требований промышленной безопасности при осуществлении деятельности по эксплуатации баллонов (наполнение, хранение, транспортирование и использование), по результатам проверки были выявлены ряд нарушений федерального законодательства и его, как индивидуального предпринимателя решено привлечь к административному наказанию по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, также указано, что эксплуатация опасного производственного объекта – пункта наполнения баллонов без регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, без лицензии по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1,2, 3 классов опасности на производственной площадке по обмену бытовых баллонов, на территории населенного пункта с.Кызыл-Мажалык является реальной угрозой причинения вреда здоровью граждан, возникновения внештатной ситуации (взрывов и возгораний) на площадке по обмену бытовых баллонов по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ прокурором Барун-Хемчикского района Республики Тыва Нурзат Б-Б.Б. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Ростехнадзора Республики Тыва вынесено постановление №юл о назначении административного наказания и привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Не согласившись с данным решением о привлечении его к административной ответственности, он обжаловал в Арбитражный суд Республики Тыва и ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом постановление о привлечении его к административной ответственности было признано незаконным и отменено. При этом, после привлечения его к административной ответственности, примерно в июне 2022 года, к нему обратился заместитель прокурора Барун-Хемчикского района Республики Тыва Балчий-оол в прокуратуре района и сказал, что будет обращаться в районный суд для приостановления предпринимательской деятельности в связи с выявленными нарушениями Ростехнадзора. В марте 2022 года к нему несколько раз позвонил помощник прокурора, который представился ФИО1 и сообщил, что прокуратура подала иск в суд, что ему хотят выдать копию иска. Он спросил, о чем иск, на что ему ФИО1 ответил: «чтобы приостановить деятельность». Но в прокуратуру района для получения иска он не приходил, так как его и не вызывали, просто сообщали о подаче иска. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему на приложение «Вайбер» ФИО1 написал слезное сообщение о том, что он находится в отпуске, что у него ремонт и не хватает денежных средств, и просил занять 100 000 рублей до сентября-октября. Он тогда удивился, так как с ФИО1 он знаком относительно не долго, до этого он состоял на должности заместителя прокурора Бай-Тайгинского района и курировал лесное хозяйство, по работе ему приходилось с ним контактировать, но в близких отношениях он с ним не состоял, чтобы занимать друг другу деньги, поэтому данная просьба его удивила. Он ему ничего тогда не ответил, но после, сразу же он позвонил ему опять же через Вайбер и сказал, что необходимо ему подойти и расписаться в каких-то документах, чтобы была возможность отозвать иск, как он понял, это был акт осмотра, будто бы эксплуатация газозаправочной цистерны прекращена. Его тогда в Барун-Хемчикском районе не было, он тогда находился в г.Кызыле о чем ему и сообщил и сказал, что отправит ЧВХ, свою гражданскую супругу, чтобы она сходила и расписалась за него. Далее, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ он сказал своей супруге ЧВХ, чтобы она сходила в прокуратуру к ФИО1 и расписалась в документах, пояснив, что это надо для того, чтобы отозвать иск, что она и сделала. При этом, ФИО1 ему сказал, что когда ЧВХ распишется, он подаст в суд акт, оформит, что наполнение газов ими не выполняется, соответственно, сможет отозвать иск. После, ФИО1 спросил снова по поводу 100 000 рублей, все общение у нас было через «Вайбер», на что он сразу понял, что эти деньги он просит неспроста, а за то, чтобы он смог отозвать иск по приостановлению деятельности, что составил акт, будто бы деятельность прекращена. Он согласился, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ отправил по его номеру телефона (номер его телефона сохранен в его другом телефоне

<

***> рублей, зная, что он отзовет исковое заявление прокуратуры о прекращении деятельности, это был не займ денег точно, так как данные денежные средства ФИО1 ему не вернул по сегодняшний день. Кроме того, после передачи денег ФИО1, необоснованные проверки прокуратурой прекратились. При этом, пояснил, что якобы выявленные нарушения Ростехнадзором фактически не имели место быть, деятельность по наполнению баллонов является законным, что подтверждается решением третьего апелляционного Арбитражного суда. Согласно решению суда, не доказаны вменяемые ему нарушения, а также нет доказательств, подтверждающих факт наполнения баллонов газом и иных документов, подтверждающих факт реализации им газа. Зная, что деятельность его является законной, он согласился перечислить ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей, чтобы проверки со стороны прокуратуры прекратились, и чтобы он больше не обращался с исковым заявлением в суд о прекращении его предпринимательской деятельности. Далее, ДД.ММ.ГГГГ его пригласили в Барун-Хемчикский районный суд по гражданскому делу по исковому заявлению прокуратуры Барун-Хемчикского района Республики Тыва о признании его действий, как индивидуального предпринимателя, об эксплуатации газозаправочной станции (обменного пункта баллонов) незаконным, и в ходе судебного заседания ФИО1 предоставил суду акт осмотра, будто бы деятельность его по эксплуатации газозаправочной цистерны прекращена и заявил ходатайство об отзыве искового заявления. При этом, данный акт он составил сам, без выезда на место газозаправочной станции. Подпись в акте поставила его супруга ЧВХ в прокуратуре еще ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос следователя, что согласно его предыдущим показаниям: «ДД.ММ.ГГГГ ко мне позвонил ФИО1 и сказал, что необходимо подойти и расписаться в каких-то документах, чтобы была возможность отозвать иск, как я понял, это был акт осмотра, будто бы эксплуатация газозаправочной цистерны прекращена. Его тогда не было, он отправил ЧВХ, мою гражданскую супругу, чтобы она сходила и расписалась за меня». В каком документе она расписалась? Ответил, что откуда ж он знает, где она расписывалась. На вопрос следователя, что согласно материалам уголовного дела в исковом заявлении о получении расписывалась за Вас Х Ч.В., а в акте осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ расписался он сам. Что может пояснить? Ответил, что значит так и есть. Если честно, он не помнит, как он ходил в прокуратуру и расписывался. Может быть ходил, он в настоящее время в связи с длительностью событий не помнит. На вопрос следователя, что согласно его банковской выписке, ДД.ММ.ГГГГ он перевел денежные средства ФИО1 А.Н. в размере 100 000 рублей, следом также идет списание в размере около 900 рублей, почему? Ответил, что он не знает, может быть это банковская комиссия за денежный перевод. На вопрос следователя, что когда им ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся денежный перевод ФИО1 А.Н., где он находились? Ответил, что в Кызыле. На вопрос следователя, что согласно его предыдущим показаниям он пояснил: «ДД.ММ.ГГГГ меня пригласили в Барун-Хемчикский районный суд по гражданскому делу по исковому заявлению прокуратуры Барун-Хемчикского района Республики Тыва … и в ходе судебного заседания ФИО1 предоставил суду акт осмотра, будто бы деятельность по эксплуатации газозаправочной цистерны прекращена, заявил ходатайство об отзыве искового заявления. При этом, данный акт он составил сам, без выезда на место газозаправочной станции. Подпись в акте подставила его супруга ЧВХ в прокуратуре еще 10.08.2022». Согласно судебной почерковедческой экспертизе, данная подпись его, а не ЧВХ, что может пояснить? Ответил, что он не помнит, чтобы подписывал акт осмотра, если экспертиза так показывает, значит так и есть. А супруга ДД.ММ.ГГГГ подписывала исковое заявление. На вопрос следователя, что согласно показаниям ФИО1, за день-два до составления акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, он приезжал ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ на осмотр газозаправочной станции, может быть с его участием. Что может пояснить по этому поводу? Ответил, что нет, он точно помнит, что он с ним вдвоем осмотр не делал. На вопрос следователя, что согласно детализации звонков, ДД.ММ.ГГГГ он созванивался с ФИО1 и находился вблизи ул. Чургуй-оола с. Кызыл-Мажалык, где и находится прокуратура района. Может он ДД.ММ.ГГГГ, и подписали данный акт обследования в прокуратуре? Ответил, что не помнит. На вопрос следователя, что в настоящее время газозаправочная станция (обменный пункт) по адресу: 

<

адрес> кому принадлежит? Кто занимается предпринимательской деятельностью? Ответил, что ЧВХ. Как только начались эти прокурорские проверки, угнетения с проверками, он перестал заниматься предпринимательской деятельностью. На вопрос следователя, что согласно материалам уголовного дела, фактическое руководство данной заправки осуществляется до сих пор им, что он может пояснить, ответил, что супруга занимается, он, конечно же, помогает. До этого сын занимался, тоже помогал (т. 2, л.д. 84-106, т. 3, л.д. 183-187).

Оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Х Ч.В., данными на предварительном следствии о том, что является гражданской супругой индивидуального предпринимателя МСИ, проживают вместе в 

<

адрес>., с ним они давно, лет 10, у них совместный ребенок в возрасте 2,5 года. Своим сотовым номером № она пользуется давно, оператор «Йота». ИП М С.И. осуществляет деятельность по розничной продаже бытовых газовых баллонов, по адресу: 

<

адрес>. Данным видом деятельности он занимается давно, вроде как с 2013 года, точно не помнит. У него есть кассир ОСО-ооловна, которая продает баллоны и берет оплаты. Она же помогает на безвозмездной основе вести бухгалтерию мужа, делает бухгалтерские отчеты. Уточняет, что он продает готовые баллоны с газом, разливом газа он не занимается. ФИО1 она знает пару лет, со времен, когда она работала в ГКУ РТ «Барун-Хемчикское лесничество», знала его как работника прокуратуры Барун-Хемчикского района Республики Тыва. В начале 2022 года, после прокурорских проверок и ростехнадзора в отношении деятельности ее супруга, его привлекли к административной ответственности в виде штрафа. Она знала, что супруг обжаловал, данное решение, велись судебные тяжбы. Кроме привлечения его к административной ответственности, она знает, что в отношении супруга вносились исковые заявления прокуратурой Барун-Хемчикского района Республики Тыва с целью признания его действий незаконными по эксплуатации газозаправочной станции и запрещения реализации баллонов. Так, в начале августа 2022 года, точную дату не помнит, супруг уехал, не помнит куда, так как часто он в разъездах, и он ей позвонил и сказал, что ей надо сходить в прокуратуру к ФИО1 и расписаться за него. Она сходила в тот же день в прокуратуру Барун-Хемчикского района Республики Тыва, знает визуально, где находится, точного адреса не помнит. В прокуратуре было темно в коридоре, ее в коридоре заметил прокурор района по фамилии Нурзат, визуально она его знает, и стал спрашивать, к кому, она пришла и по какому вопросу. На что она сказала, что пришла к ФИО1, на что ей прокурор сказал, что он находится в отпуске, о чем она и сообщила мужу по телефону. Далее, видать супруг созвонился сам с ФИО1, перезвонил ей и сказал, что ей надо все равно сходить в прокуратуру, что ФИО1 действительно в отпуске, но ей надо сходить к заместителю прокурора и расписаться за него. Что она и сделала. Я пошла снова в прокуратуру, ее встретил заместитель прокурора, она знает, что фамилия у него Балчий-оол, сказала, что пришла расписаться, он ей подал исковое заявление на ее супруга о запрете реализации бытовых баллонов, она расписалась и ушла. Расписалась она за супруга, она знает, как он расписывается, постаралась подписать, но совсем точно не получилось. Расписалась она в исковом заявлении, будто бы она получила его. С Балчий-оолом она не разговаривала, точно помнит, исковое заявление она с ним не обсуждала. После этого, никто проверки в пункте обмена баллонов, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не проводил, никто осмотры не делал, ни прокурорские работники, ни Ростехнадзорские работник не приходили. Про обстоятельства перевода денежных средств супругом ФИО1 А.Н., ей неизвестно. Узнала об этом от оперативных работников, когда ее опрашивали. На вопрос следователя, что на ее обозрение предоставляется гражданское дело по исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП М, в каком документе она расписывалась в тот день, когда ходила в прокуратуру района, ответила, что в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ расписалась за М С.И. в других документах, она не расписывалась. На вопрос следователя, что ей на обозрение предоставляется акт обследования (осмотра) от ДД.ММ.ГГГГ, расписывалась ли она в нем, ответила, что нет. На вопрос следователя, что ей на обозрение предоставляется стенограмма разговора между нею и М С.И., согласно которому она ДД.ММ.ГГГГ созванивались и М С.И. сказали: «… Я сходила, подписалась …в исковом заявлении… ФИО1 объяснил, что они передадут его в суд, где то дней через 10 составят акт, оформят, что наполнение не выполняется, они отзовут иск… Он объяснил так: «Вот так сделаем, потом отзовет этот иск из суда. Ничего страшного, В…. Мы с И договорились прийти к такому решению…А потом они снимут с контроля, когда мы передадим иск..». С кем она разговорила об этом, если ФИО1 был в отпуске, ответила, что она не помнит, раз сказано ФИО1, значит, она разговорила с ФИО1, не помнит обстоятельств разговора с ним. Но точно помнит, что с Балчий-оолом она не разговаривала. На вопрос следователя, как она сказала, что никто после того, как она расписались в исковом заявлении, проверки не проводил, никто осмотры не делал, ни прокурорские работники, ни Ростехнадзоровские работники не приходили. Откуда ей это известно? Ответила, что в рабочие дни работает кассир ОСО-ооловна, а в выходные дни тогда работал, не помнит кто, так как сторожа постоянно менялись. Работники предупреждены, что в случае проверок, они сразу звонят и говорят об этом. Но в то время никто им не звонил, значит, проверок не было. На вопрос следователя, кому они звонят и предупреждают, ответила, что скорее всего М С.И. На вопрос следователя, кто такой ХАВ, ответила, что это ее родной брат. Его номер телефона №. Он иногда работал сторожем в пункте выдачи баллонов. На вопрос следователя, когда М перестал заниматься заправкой газом баллонов, ответила, что, как ей известно, разливом газа он не занимается, он только продает заправленные баллоны с газом (т. 2, л.д. 182-187).

Оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ОСО, данными ею на предварительном следствии о том, что у индивидуального предпринимателя МСИ она работает с 2017 года в качестве продавца-кассира в пункте выдачи баллонов по адресу: 

<

адрес>. Работает в рабочие дни, в выходные дни она не работает. Рабочий день с 09 часов утра до 17 часов. Ей платят заработную плату наличными деньгами один раз в месяц в размере 18 тысяч рублей, деньги получает от ХЧВ – гражданской супруги ИП М С.И. В ее обязанности входит продажа бытового газа в баллонах населению, покупателям бытового газа. То есть, она продает уже заправленные баллоны газом, принимает у населения пустые баллоны и отдает покупателям заправленные. Где баллоны заправляются, ей неизвестно, как она поняла, баллоны привозят из других регионов. Данное необходимо спросить у М С.И. самого. При этом, ранее из автоцистерны, стоящей на территории пункта выдачи баллонов по адресу 

<

адрес> осуществлялась заправка баллонов газом. Этим занимался АВХ – родной брат ЧВХ. Она это делать не умеет. Заправка баллонов осуществлялась еще тогда, когда она устроилась к ним на работу в 2017 году. Заправлять баллоны они перестали в конце 2023 года, до этого времени оборудование не разбиралось. Почему перестали заправлять баллоны в конце прошлого года, ей известно. По поводу проверок, которые осуществляли прокурорские работники, пояснила, что в зимнее время 2022 года в ее рабочий день приходили работники прокуратуры, что-то осматривали, фотографировали. С ними М С.И. не было. Они сами зашли к ним в территорию и осматривали. Она сразу же звонила М С.И. и говорила по поводу любых проверок. Больше на такие проверки никто не приезжал, никто территорию не осматривал, так как она работает каждый рабочий день, без отпусков. Не работает только по субботам и воскресеньям. На вопрос следователя, если проверка проходила в зимнее время 2022 года, а летом 2022 года на проверку никто ли не приходил? А именно в августе-сентябре 2022 года? Ответила, что нет, только зимой. На вопрос следователя, знаком ли ей ФИО1, ответила, что нет. На вопрос следователя, знаком ли ей хоть один прокурорский работник, ответила, что не знает никого из прокуратуры.

На вопрос следователя, что согласно ее опросу оперативным работником от ДД.ММ.ГГГГ она пояснила, что кроме прокурорских работников приходили работники Ростехнадзора. Что можете пояснить? Ответила, что она не знает, что такое Ростехнадзор. Ее оперативный сотрудник просто спросил, не приходили ли прокурорские работники с работниками Ростехнадзора на проверку, на что она ответила, что приходили в феврале 2022 года, так как работник был форме, а с ним были люди в гражданской одежде. Наверное, это были работники Ростехнадзора. На вопрос следователя, что согласно ее опросу оперативным работников от ДД.ММ.ГГГГ она пояснила, что в августе 2022 года деятельность по продаже газа не приостанавливалась, оборудование не разбиралось, деятельность по заправке газа не приостанавливалось. Верно? Ответила, что верно. Заправка газа в баллоны была до конца 2023 года, осуществлял заправку ХАВ, а ее опрашивали в мае 2023 года. При этом, по сегодняшний день осуществляется продажа газа в баллонах, но не заправка баллонов. На вопрос следователя, как это по сегодняшний день, если М С.И. пояснил, что перестал заниматься предпринимательской деятельностью, ответила, что с конца прошлого года заработную плату она не получает от ХЧВ как раньше, а сама считает свои смены и берет сама заработную плату от выручки. А выручку она отдает М С.И. То есть ее работодателем является он по сегодняшний день. Сегодня у нее тоже рабочий день, но ей разрешили приехать на допрос. На вопрос следователя, кто остался вместо нее за кассира, ответила, что сторож тоже может продавать готовый заправленный газ. На вопрос следователя, как зовут сторожа, ответила, что ее знает его имени, так как сторожа постоянно меняются, чуть ли не каждый день, поэтому она даже их имена не запоминает (т. 2, л.д. 195-200).

Оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ЧДО, данными ею на предварительном следствии о том, что в органах прокуратуры работает с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в ее обязанности входит рассмотрение дел по искам прокуроров в порядке гражданского, административного, арбитражного, уголовного судопроизводства и по делам об административных правонарушениях, рассматриваемых судами, а также обеспечение участия по делам обязательной категории и защита, представительство органов прокуратуры в судах. По поводу искового заявления прокуратуры Барун-Хемчикского района к индивидуальному предпринимателю М С.И. пояснила следующее. ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру республики поступила информация из Верховного суда Республики Тыва о длительном рассмотрении гражданских дел по искам (заявлениям) прокуроров. Данная информация была отписана ей прокурором республики с резолюцией о том, что огромное количество проблем с исковой работой и обеспечением участия в процессах в прокуратуре Барун-Хемчикского района. В связи с чем, по поручению прокурора республики организован выезд в командировку в 

<

адрес> Республики Тыва для проверки вышеуказанных доводов. 21 и ДД.ММ.ГГГГ ею был осуществлен выезд в прокуратуру Барун-Хемчикского района Республики Тыва для проверки организации исковой работы прокуратуры Барун-Хемчикского района, в том числе проверить функционирует ли вышеуказанный газозаправочный пункт ИП М С.И., так как им допущены нарушения требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности. Так, ранее прокуратурой района в отношении ИП М С.И. возбуждалось дело об административном правонарушении по ст.9.1 КоАП РФ (за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов), а также в Барун-Хемчикский районный суд прокуратурой района к ИП М С.И. предъявлено исковое заявление о признании действий ИП М С.И. по эксплуатации газозаправочной станции незаконным и запретить ИП М С.И. реализацию баллонов, наполненных сжиженными углеводородным газом на газозаправочной станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Определением Барун-Хемчикского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу о запрете деятельности по эксплуатации газозаправочной станции прекращено, в связи с отказом от исковых требований. В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что ИП М С.И. деятельность по заправке (по наполнению) газовых баллонов прекращена, о чем помощником прокурора Барун-Хемчикского района ФИО1 составлен акт. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением Енисейского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ ИП М привлечен к административной ответственности по ст.9.1 КоАП РФ в виде штрафа на сумму 100 тыс. рублей. ИП М, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в Арбитражный суд Республики Тыва. Решением Арбитражного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ИП М С.И. об отмене постановления Енисейского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Данное решение Арбитражного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ИП М С.И. обжаловано в апелляционном порядке в Третий Арбитражный апелляционный суд. Решением Третьего Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято по делу новый судебный акт о признании незаконным и об отмене постановления Енисейского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания. Апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности вменяемому индивидуальному предпринимателю правонарушения. Общая суть в том, что если количество воспламеняющих и горючих газов менее 1 тонны, то такие объекты не классифицируются в качестве опасных производственных объектов. То есть, административным органом не представлен расчет, подтверждающий, что объем цистерны с учетом плотности конкретного газа, находящегося в цистерне, составляет более 1 тонны. Кроме того, не доказаны административным органом и иные вменяемые нарушения. Так, из материалов дела не следует, что административный орган предлагал предпринимателю представить документы, отсутствие которых ему вменяется (производственные инструкции, данные о наличии аттестованных специалистов и рабочих; журнал наполнения баллонов). Также материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих факт наполнения баллонов газом из цистерны, иных документов, подтверждающих факт реализации предпринимателем газа. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что проверяемая газозаправочная станция принадлежит ИП М ФИО2 отметить, что дело об административном правонарушении о привлечении ИП М к административной ответственности по ст. 9.1 КоАП РФ и исковое заявление о признании действий ИП М С.И. по эксплуатации газозаправочной станции незаконным и запретить ИП М С.И. реализацию баллонов, наполненных сжиженными углеводородным газом на газозаправочной станции, являются разными делами. Соответственно, в целях проверки прекращения деятельности по заправке (наполнению) газовых баллонов на вышеуказанной территории (

<

адрес>), ею, совместно с прокурором Барун-Хемчикского района Нурзат Б-Б.Б., помощником прокурора района ФИО1, помощником прокурора Барун-Хемчкского района ДНВ (Килик) ДНВ, осуществлен выезд на территорию. Выезд в Барун-Хемчикский район ею был осуществлен 21 и ДД.ММ.ГГГГ. В ходе визуального осмотра территории при выезде установлено, что деятельность по заправке (наполнению) газовых баллонов не осуществляется. На территории имеется автомобиль для транспортировки газовых баллонов и три цистерны, которые по визуальному осмотру не используются по назначению, а также в запертом нежилом помещении имеются газовые баллоны. При этом, необходимо отметить, что выезд ими осуществлен без участия специалистов в области Ростехнадзора, в связи с чем, самостоятельно проверить факт эксплуатации по заполнению газовых баллонов, не представилось возможным. Кроме того, необходимо отметить, что выезд ею на территорию был произведен через год после подачи искового заявления. В ходе осмотра отобрано объяснение у ОСО-ооловны (продавец баллонов), которая пояснила, что деятельность по заправке (наполнению) газовых баллонов ими прекращена, в настоящее время они только продают газовые баллоны путем их обмена. Газовые баллоны привозят то ли из г.Минусинска, то ли г.Абакана. Далее было установлено, что продажа газовыми баллонами занимается сын МСИ – МТС. Сам М деятельность индивидуального предпринимателя прекратил. Маленький баллон газовый продается за 900 рублей, большой газовый баллон за 1800 рублей. Согласно сведению из М МТС зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Таким образом, из визуального осмотра указанной территории они пришли к выводу, что на данной территории заправка (наполнение) газовых баллонов не осуществляется, осуществляется продажа газовых баллонов путем их обмена. Опять же, выезд ими осуществлен без участия специалистов в области Ростехнадзора, в связи с чем, самостоятельно проверить факт эксплуатации по заполнению газовых баллонов, не представилось возможным. Результаты выездной контрольной проверки ею оформлен рапортом на имя прокурора республики. По поводу порядка рассмотрения гражданских дел по исковому заявлению прокуроров пояснила следующее.

На основании ст.22,35 ФЗ РФ «О прокуратуре Российской Федерации», а также ст.45, 131-132 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться с исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом случае, исковое заявление к ИП МСИ о признании действий по эксплуатации газозаправочной станции (обменного пункта баллонов) незаконным, подано заместителем прокурора района Балчий-оол А Эдуардовичем. При этом, проект искового заявления на практике, готовится помощником прокурора района, в данном случае ФИО1, он же готовит материалы для подачи в суд.

В соответствии со ст. 54 ФЗ «О прокуратуре РФ» к прокурорам относятся - Генеральный прокурор Российской Федерации, его советники, старшие помощники, помощники и помощники по особым поручениям, заместители Генерального прокурора Российской Федерации, их помощники по особым поручениям, заместители, старшие помощники и помощники Главного военного прокурора, все нижестоящие прокуроры, их заместители, помощники прокуроров по особым поручениям, старшие помощники и помощники прокуроров, старшие прокуроры и прокуроры управлений и отделов, действующие в пределах своей компетенции. Таким образом, помощник прокурора Барун-Хемчикского района ФИО1 обладает полномочиями прокурора, обеспечивающего участие в суде.

При этом, в соответствии с п. 4.2. приказа Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении участия прокурора в гражданском и административном судопроизводстве» прописано, что правом на изменение основания или предмет заявленных требований, изменение размера требований, на полный или частичный отказ от таких требований обладает прокурор, предъявивший заявление. В случае возникновения обстоятельств, указывающих на необходимость совершения перечисленных процессуальных действий, участвующему в деле прокурору необходимо незамедлительно информировать об этом прокурора, инициировавшего обращение в суд. О результатах рассмотрения дела должен сообщать прокурору, предъявившему заявление, не позднее трех дней со дня принятия судебного постановления с последующим направлением его копии для обеспечения проверки законности и обоснованности принятого решения.

В рассматриваемом случае, ФИО1 информировал ли прокурора, инициировавшего обращение в суд, то есть Балчий-оола А.Э., либо прокурора района Нурзата Б-Б.Б., ей неизвестно. То есть по приказу Генпрокурора, отказ от исковых требований должен был заявить или Балчий-оол А.Э., или вышестоящий прокурор Нурзат Б-Б.Б. В рассматриваемом случае, ФИО1 нарушил вышеуказанный приказ, принял данное решение единолично и самостоятельно. Если к моменту рассмотрения искового заявления, нарушения ответчика были устранены, то прокурор вправе отказаться от исковых требований в соответствии со ст.39 ГПК РФ. По общему правилу, если поддерживать исковые требования при условии, что нарушения ответчиком устранены, то суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора, что влияет на удовлетворяемость исковой работы прокурора в целом (т. 3, л.д. 39-46).

Оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля КЕВ, данные ею на предварительном следствии о том, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала должность секретаря судебного заседания. В ее должностные обязанности входило организация судебных заседаний, извещение сторон, составление протокола судебного заседания и оформление дел. На вопрос следователя, что она может пояснить по поводу искового заявления прокуратуры Барун-Хемчикского района Республики Тыва в отношении ИП М С.И., ответила, что по данному делу состоялось 2 судебных заведения, первое заседание было отложено, насколько она помнит по инициативе ответчика М С.И. При этом отмечает, что в двух заседаниях в качестве представителя истца участвовал помощник прокурора Барун-Хемчикского района Республики Тыва ФИО1. Также пояснила, что в двух судебных заседаниях участвовали сам М С.И. и ФИО1 Она пояснила, что в ходе второго судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ФИО1 отказался от иска. При этом судьей ему были разъяснены последствия отказа от иска. После чего судья ХЧД удалилась в совещательную комнату. После чего вышла и вынесла определение о прекращении производства по гражданскому делу № в связи с отказом от иска. На вопрос следователя, кто рассматривал гражданское дело по исковому заявлению в отношении ИП М С.И. ответила, что гражданское дело по исковому заявлению в отношении ИП М С.И. рассматривала судья ХЧД На вопрос следователя, что она может пояснить по поводу открытого судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, кто участвовал в судебном заседании, каков ход судебного заседания, ответила, что в ходе второго судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ФИО1 отказался от иска. При этом судьей ему были разъяснены последствия отказа от иска. После судья ХЧД удалилась в совещательную комнату. После чего вышла и вынесла определение о прекращении производства по гражданскому делу № в связи с отказом от иска. На вопрос следователя, каков результат рассмотрения по гражданскому делу, ответила, что ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № было прекращено в связи с отказом от иска помощником прокурора ФИО1 На вопрос следователя, знакома ли она с ФИО1, в каких отношениях состоит, ответила, что ФИО1 ей знаком, а именно знает его в связи с взаимодействием в рамках работы. Он был помощником прокурора Барун-Хемчикского района Республики Тыва. Личных отношений у нее с ним не было, нет. На вопрос следователя, что ей известно по обстоятельствам дачи взятки М С.И. должностному лицу ФИО1 А.Н., ответила, что ей ничего неизвестно об обстоятельствах дачи взятки М С.И. должностному лицу ФИО1 А.Н. (т.3, л.д. 69-72). 

Оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Нурзата Б-Б.Б., данными им на предварительном следствии о том, что в органах прокуратуры работает с 2008 года. На должности прокурора Барун-Хемчикского района Республики Тыва работает с сентября 2019 года. В его подчинении, на период 2022 года были заместители прокурора ОСА, Балчий-оол А Эдуардович, а также помощники прокурора района, в том числе ФИО1. В каждой прокуратуре района имеется распоряжение «О распределении служебных обязанностей между работниками прокуратуры Барун-Хемчикского района». Должностных инструкций как таковых не имеется, должностные обязанности определены именно в распоряжениях о распределении служебных обязанностей между работниками, с которыми каждый работник ознакамливаются под роспись. На помощника прокурора района ФИО1 возложено, в том числе: участием в делах обязательной категории по гражданским делам, заявлениям, искам, постановлениям прокурора, своевременность проверки законности судебных актов вынесенных в порядке гражданского, административного, арбитражного судопроизводства, обеспечение апелляционного обжалования и т.д.; подготовка исковых заявлений в суд, проектов заявлений и материалов; надзор за соблюдение законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Барун-Хемчикского района и г.Ак-Довурак Республики Тыва; выполнение других обязанностей по поручению прокурора. Кроме того, этим же распоряжением установлено кураторство за помощниками и старшими помощниками прокурора. Так, заместитель прокурора района Балчий-оол А.Э. организует работу и лично отвечает за соблюдение контрольных сроков исполнения помощника прокурора района ФИО1. Таким образом, на ФИО1 был возложен надзор за соблюдение законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Барун-Хемчикского района и г.Ак-Довурак Республики Тыва, а на заместителя прокурора Балчий-оол А.Э. возложена организация работы и контроль за сроками работы помощника прокурора ФИО1

По поводу искового заявления прокуратуры Барун-Хемчикского района к индивидуальному предпринимателю М С.И. пояснил следующее. В начале 2022 года прокуратурой Барун-Хемчикского района проводилась проверка по информации Енисейского управления Ростехнадзора о наличии на территории с. Кызыл-Мажалык объекта 3 класса опасности, не зарегистрированного в Государственном реестре опасных производственных объектов и не имеющего лицензии на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2, и 3 класса опасности – автомобильный газозаправочной станции. Для проверки вышеуказанной информации был выделен инспектор в целях проведения совместной проверки соблюдения требований законодательства в сфере промышленной безопасности, соответствия правоустанавливающих документов и технической документации требования федерального законодательства – заместитель начальника отдела технологического и энергетического надзора по Республике Тыва Енисейского управления Ростехнадзора ОАА. С участием ОАА и заместителем прокурора Барун-Хемчикского района Балчий-оол А.Э. проведена проверка соблюдения требований промышленной безопасности на обменном пункте баллонов с газом индивидуального предпринимателя МСИ по адресу: 

<

адрес>. По результатам проверки Ростехнадзором вынесена справка с указанием выявленных нарушений. Выводы состояли в том, что эксплуатация ИП М С.И. опасного производственного объекта – пункта наполнения баллонов без регистрации, без лицензии является реальной угрозой причинения вреда здоровью и жизни граждан, возникновения внештатных ситуации (взрывов и возгораний) на площадке по обмену бытовых баллонов по адресу: 

<

адрес>. В связи с чем, целесообразно было рассмотреть вопрос о привлечении ИП М к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и принудить его исправить выявленные нарушения требований законодательства в области промышленной безопасности. На основании вышеуказанной справки Ростехнадзора, ИП М привлекался ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Данное решение им обжаловалось, Арбитражный суд Республики Тыва оставил без изменения, жалобу без удовлетворения, а Третий Арбитражный апелляционный суд своим решением от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Республики Тыва и постановление Енисейского управления Ростехнадзора признано незаконным и отменено. ДД.ММ.ГГГГ для признания действий ИП М С.И. по эксплуатации газозаправочной станции незаконным и запрете реализации баллонов, наполненных сжиженным углеводородным газом на газозаправочной станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заместителем прокурора района Балчий-оол А.Э. подано исковое заявление в Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва. Исковые заявления подаются заместителями прокурора или прокурором района. Данными полномочиями помощник прокурора не наделен, но он готовит проект искового заявления и готовит материалы для подачи в суд. 

В рассматриваемом случае, материалы в суд собирал помощник прокурора ФИО1 совместно с Балчий-оол ПАЭ назначения судом судебного заседания о рассмотрении искового заявления заместителя прокурора Балчий-оола А.Э., в прокуратуру района поступила судебная повестка и определение суда о назначении на ДД.ММ.ГГГГ. В указанной расписке имеется резолюция заместителя прокурора района ОСА, которая на тот период исполняла обязанности прокурора района, так как я находился в отпуске, на имя помощника прокурора района ФИО1 «для участия». Таким образом, ФИО1 А.Н. поручено участие на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению искового заявления. Всегда отписывают тому помощнику прокурора, который является предметником, в данном случае это ФИО1 Примерно с августа 2022 года по середину сентября 2022 года он находился в очередном оплачиваемом отпуске, мои обязанности исполняла ОСА Когда был отпуск у ФИО1, он не помнит. После его выхода из отпуска в прокуратуру района поступило определение Барун-Хемчикского районного суда о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению заместителя прокурора Балчий-оола А.Э. к ИП М С.И. Данное определение было им отписано заместителю прокурора Балчий-оолу А.Э. для проверки законности вынесенного решения суда. Далее, ему Балчий-оол А.Э. или ФИО1, доложили, что ИП М С.И. добровольно прекратил свои действия по заправке газом баллоны. Далее, в августе 2023 года с прокуратуры республики в командировку приехала старший помощник прокурора республики по обеспечению участия по гражданским и арбитражным делам ЧДО-ооловна с целью проверки, в том числе, эксплуатации газозаправочной станции ИП М С.И. по поручению прокурора республики. В целях проверки прекращения деятельности по заправке (наполнению) газовых баллонов на вышеуказанной территории (

<

адрес>), он совместно с ЧДО помощником прокурора района ФИО1, помощником прокурора Барун-Хемчикского района ДНВ, осуществлен выезд на территорию. В ходе визуального осмотра территории при выезде установлено, что деятельность по заправке (наполнению) газовых баллонов не осуществляется. Выезд ими осуществлен без участия специалистов в области Ростехнадзора, в связи с чем, самостоятельно проверить факт эксплуатации по заполнению газовых баллонов, не представилось возможным. Также в ходе выезда отобрано объяснение у ОСО-ооловны, являющаяся продавцом баллонов ИП М С.И., которая пояснила, что она продавала баллоны, в настоящее время продажу осуществляет сын М – МТС. Кроме того пояснил следующее. В рассматриваемом случае, исковое заявление к ИП МСИ о признании действий по эксплуатации газозаправочной станции (обменного пункта баллонов) незаконным, подано заместителем прокурора района Балчий-оол А Эдуардовичем. В соответствии с п. 4.2. приказа Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении участия прокурора в гражданском и административном судопроизводстве» прописано, что правом на изменение основания или предмет заявленных требований, изменение размера требований, на полный или частичный отказ от таких требований обладает прокурор, предъявивший заявление. В случае возникновения обстоятельств, указывающих на необходимость совершения перечисленных процессуальных действий, участвующему в деле прокурору необходимо незамедлительно информировать об этом прокурора, инициировавшего обращение в суд. О результатах рассмотрения дела должен сообщать прокурору, предъявившему заявление, не позднее трех дней со дня принятия судебного постановления с последующим направлением его копии для обеспечения проверки законности и обоснованности принятого решения. Таким образом, ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу должен был заявить прокурор, заявивший исковое заявление, то есть Балчий-оол А.Э., или вышестоящий прокурор. В рассматриваемом случае, ФИО1 нарушил вышеуказанный приказ, информировал ли он Балчий-оола А.Э. или исполняющего обязанности прокурора района, ему неизвестно. В соответствии со ст.54 ФЗ «О прокуратуре РФ» к прокурорам относятся - Генеральный прокурор Российской Федерации, его советники, старшие помощники, помощники и помощники по особым поручениям, заместители Генерального прокурора Российской Федерации, их помощники по особым поручениям, заместители, старшие помощники и помощники Главного военного прокурора, все нижестоящие прокуроры, их заместители, помощники прокуроров по особым поручениям, старшие помощники и помощники прокуроров, старшие прокуроры и прокуроры управлений и отделов, действующие в пределах своей компетенции. Таким образом, помощник прокурора Барун-Хемчикского района ФИО1 обладает полномочиями прокурора, обеспечивающего участие в суде (т. 3, л.д. 97-104).

Оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Балчий-оола А.Э., данными им на предварительном следствии о том, что в органах прокуратуры работает с 2014 года. На должности прокурора Монгун-Тайгинского района Республики Тыва работает с сентября 2023 года. До этого состоял на должности заместителя прокурора Барун-Хемчикского района Республики Тыва с августа 2021 года. На помощника прокурора района ФИО1 было возложено, в том числе: участие в делах обязательной категории по гражданским делам, заявлениям, искам, постановлениям прокурора, своевременность проверки законности судебных актов вынесенных в порядке гражданского, административного, арбитражного судопроизводства, обеспечение апелляционного обжалования и т.д.; подготовка исковых заявлений в суд, проектов заявлений и материалов; надзор за соблюдение законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Барун-Хемчикского района и г.Ак-Довурак Республики Тыва; выполнение других обязанностей по поручению прокурора; Кроме того, в распоряжении установлено кураторство за помощниками и старшими помощниками прокурора. Так, он организовал работу и лично отвечал за соблюдение контрольных сроков исполнения помощника прокурора района ФИО1. 

По поводу искового заявления прокуратуры Барун-Хемчикского района к индивидуальному предпринимателю М С.И. пояснил следующее. В начале 2022 года прокуратурой Барун-Хемчикского района проводилась проверка по информации Енисейского управления Ростехнадзора о наличии на территории с. Кызыл-Мажалык объекта 3 класса опасности, не зарегистрированного в Государственном реестре опасных производственных объектов и не имеющего лицензии на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2, и 3 класса опасности – автомобильный газозаправочной станции. Для проверки вышеуказанной информации он написал письмо о выделении инспектора в целях проведения совместной проверки соблюдения требований законодательства в сфере промышленной безопасности, соответствия правоустанавливающих документов и технической документации требования федерального законодательства, на что в прокуратуре для совместной проверки был выделен заместитель начальника отдела технологического и энергетического надзора по Республике Тыва Енисейского управления Ростехнадзора ОАА. С участием указанного лица и им, в присутствии индивидуального предпринимателя М С.И. проведена проверка соблюдения требований промышленной безопасности на обменном пункте баллонов с газом последнего по адресу: 

<

адрес>. По результатам проверки Ростехнадзором выявлены нарушения законодательства, о чем вынесена справка с указанием нарушенных норм. Надзор за соблюдением законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Барун-Хемчикского района и г.Ак-Довурак Республики Тыва входило в полномочия помощника прокурора ФИО1, как он пояснил выше, но в связи с тем, что ФИО1 находился в то время в очередном оплачиваемом отпуске, то проверка фактически проводилась им. Период его отпуска, он сейчас точно назвать не может.

Выводы результатов проверки с участием Ростехнадзора состояло в том, что эксплуатация ИП М С.И. опасного производственного объекта – пункта наполнения баллонов без регистрации и без лицензии является реальной угрозой причинения вреда здоровью и жизни граждан, возникновения внештатных ситуации (взрывов и возгораний) на площадке по обмену бытовых баллонов по адресу: 

<

адрес>. В связи с чем, поставлен вопрос о привлечении ИП М к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и принудить его исправить выявленные нарушения требований законодательства в области промышленной безопасности. Далее, Ростехнадзор привлек ИП М С.И. к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ. Данное решение М С.И. оспорил, и как ему известно, привлечение его к административной ответственности было признано незаконным. Привлечение к административной ответственности не исключает факт наличия нарушений в действиях ИП М и необходимости устранения данных нарушений, в связи с чем, им поручено помощнику прокурора района ФИО1 по поступлению справки с Ростехнадзора подготовить меры прокурорского реагирования, в том числе искового заявление.

Так, ФИО1 подготовлен проект искового заявления к ИП М С.И., а также копии документов для подачи искового заявления в суд. Необходимо отметить, что помощник прокурора района не правомочен подписывать исковые заявления, в связи с чем, ФИО1 должен был быть подготовлен проект документов еще в марте 2022 года. Однако, фактически документы были им подготовлены в августе 2022 года, находясь в отпуске. Свой отпуск он частично отработал, так как доделывал свою работу. После подготовки проекта искового заявления к ИП М С.И., ФИО1 предоставил ему пакет документов на подпись. Далее, он подписал исковое заявление и направил материалы в Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва для рассмотрения. На вопрос следователя, что ему на обозрение предоставляется копия гражданского дела, в том числе исковое заявление в отношении ИП М С.И., кто расписывался от имени М и при каких обстоятельствах, ответил, что как он помнит, в тот день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на работе не было, он находился в отпуске, в связи с чем, он позвонил ему, просил обеспечить явку М С.И. для получения копии искового заявления. Оказалось, что М самого в с.Кызыл-Мажалык не было, в связи с чем, он отправил для получения копии искового заявления свою супругу, имени которой он не помнит. Об этом ему сообщил ФИО1 по телефону, сказав, что созвонился с М, что его нет в Баруме, придет его супруга. Супруга М пришла и получила копию искового заявления, а также расписалась о получении копии. Как она расписывалась, он тогда не заметил. После вручения копии искового заявления, им материалы были направлены в суд. Далее, после направления материалов искового заявления в суд, поступила повестка с определением суда о назначении даты рассмотрения искового заявления. Все надзорные производства по исковым заявлениям находились у него для контроля. Таким образом, он знал, что судебное заседание по исковому заявлению назначено, в связи с чем, надзорное производство было передано помощнику прокурора ФИО1 А.Н. для обеспечения участия в деле. Через какое то время, точное время не помнит, к нему на рабочем месте подошел ФИО1 и доложился о том, что ИП М прекратил свою деятельность по реализации газа, и так как предмета искового заявление не имеется, он сообщил о намерении отказаться от исковых требований. Он, поверив ему, сказал, что раз так, то ему необходимо подготовить документы для отказа от исковых требований. Это обозначает, что ФИО1 должен был подготовить ходатайство от его имени об отказе от исковых требований с учетом документов, подтверждающих устранение нарушений ИП М. При этом, он в настоящее время не помнит, чтобы ФИО1 подходил с проектом отказа от исковых требований в отношении ИП М. Каким образом он отказался от исковых требований, ему неизвестно. Далее, ему было отписано определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по гражданскому делу в отношении ИП М, в соответствии с которым ему было поручено проверить законность вынесенного решения суда. Данное определение суда мною было передано помощнику прокурора ФИО1 А.Н., так как надзорное производство находилось у него. Далее, данное решение было учтено и надзорное производство с контроля снято. На вопрос следователя, что ему на обозрение предоставляется копия гражданского дела, где имеется акт обследования (осмотра) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому помощник прокурора ФИО1 произвел осмотр газозаправочной станции, а также ходатайство ФИО1 в суд от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу, ответил что представленный акт обследования (осмотра) от ДД.ММ.ГГГГ он видел, так как данный акт ему на обозрение предоставлялся ФИО1 когда сообщал о том, что он намерен отказаться от исковых требований. Ходатайство в суд видит впервые. Необходимо отметить, что ФИО1, как помощник прокурора не правомочен отказываться от исковых требований, заявленных им, так как отказаться от исковых требований может или заявитель сам, или вышестоящий прокурор. ФИО1 является лишь представителем истца. На вопрос следователя, фактически выезжал ли ФИО1 на осмотр газозаправочной станции, о чем им составлен акт обследования (осмотра) от ДД.ММ.ГГГГ, ответил, что он не знает, как ему известно, по крайней мере, он собирался выезжать на осмотр, выезжал или нет, ему неизвестно. На вопрос следователя, смог бы ФИО1 зафиксировать факт реализации газозаправочной станции, обладает ли он специальными познаниями для проверки, ответил, что если деятельность прекращена, то специальные познания, как он думает, не требуются. Важно лишь зафиксировать прекращение деятельности. Исковые требования были как раз о запрете деятельности. На вопрос следователя, знакомы ли ему М С.И., ответил, что только по работе. На вопрос следователя, в каких отношениях были между собой М и ФИО1, ответил, что как он знает, только в рабочих отношениях, близко они не дружили. На вопрос следователя, что ему на обозрение предоставляется стенограмма разговоров из материалов оперативно-розыскной деятельности, что он может пояснить про суть разговоров, ответил, что 7999-124-7406 это его номер телефона. ДД.ММ.ГГГГ он звонил М С.И. и сообщал ему о предстоящей проверке газозаправочной станции с участием Ростехнадзора. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ он также звонил ему для его участия в проверке с участием Ростехнадзора. М в ходе этой проверки присутствовал, он выражал свое несогласие по поводу выявленных нарушений. Далее, он видит разговор между ФИО1 и М С.И от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Как он и говорил выше, ФИО1 должен был подготовить исковое заявление еще в марте 2022 года, что он и пытался сделать, судя по разговорам. Далее имеется разговор от августа 2022 года между М и его супругой. При этом, его ошибочно называют А ФИО1. Действительно, к нему подходила супруга М для получения копии искового заявления. Он с супругой М не разговаривал по поводу прекращения гражданского дела по исковому заявлению. Думает, они имеют ввиду, разговор с ФИО1. На вопрос следователя, что согласно материалам уголовного дела, ФИО1 получил взятку ДД.ММ.ГГГГ путем безналичного перевода от М С.И. в размере 100 000 рублей за способствование прекращения гражданского дела по его исковому заявлению, что он может пояснить по этому поводу, ответил, что ему об этом ничего неизвестно. На вопрос следователя, как он может охарактеризовать ФИО1, ответил, что он спокойный, тихий, исполнительность его хромала, надо было постоянно контролировать. Были с ним в дружеских отношениях. Практически всегда у него были финансовые проблемы, всегда занимал деньги у всех. Как он ушел на пенсию, перестали с ним держать связь, игнорирует его телефонные звонки. Состоит в гражданских отношениях, с кем, ему неизвестно, детей нет. Более ему про него сказать нечего (т. 3, л.д. 121-129).

Оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ОАА, данными им на предварительном следствии о том, что с 2008 года он работал на должности заместителя начальника отдела технологического и энергетического надзора по Республике Тыва Енисейского управления Ростехнадзора. Ушел на пенсию в марте 2024 года. В его обязанности на указанной должности входило курирование и осуществление технологического надзор, в том числе надзора в области промышленной безопасности, осуществление плановых и внеплановых проверок в случае обнаружения нарушений в области промышленной безопасности и возбуждение административных дел. В начале 2022 года поступило обращение из прокуратуры Барун-Хемчикского района о том, что ими проводится проверка по информации Енисейского управления Ростехнадзора о наличии на территории с. Кызыл-Мажалык объекта 3 класса опасности, не зарегистрированного в Государственном реестре опасных производственных объектов и не имеющего лицензии на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2, 3 класса опасности – автомобильной газозаправочной станции. В связи с чем, просили выделить инспектора в целях проведения совместной проверки соблюдения требований законодательства в сфере промышленной безопасности, соответствия правоустанавливающих документов и технической документации требования федерального законодательства. Данное обращение было отписано ему заместителем руководителя – начальником отдела технологического и энергетического надзора по Республике Тыва ДАС для исполнения. Для исполнения вышеуказанного поручения ДД.ММ.ГГГГ им был организован выезд в Барун-Хемчикский район, и совместно с работником прокуратуры осуществлена проверка в отношении ИП МСИ. Так, проведена проверка соблюдения требований промышленной безопасности на обменном пункте баллонов с газом индивидуального предпринимателя МСИ по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с заместителем прокурора района Балчий-оолом А Эдуардовичем, в присутствии индивидуального предпринимателя МСИ провели проверки, и в ходе проверки были выявлены ряд нарушений, которые отражены в справке о проверке соблюдения требований промышленной безопасности на обменном пункте баллонов с газом ИП М С.И. от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, было выявлено 8 нарушений требований промышленной безопасности: Цистерна ППЦЗ 12-885М, 2001 г.в., гос. рег. номер ав0906 19rus не поставлена на учет как оборудование под давлением в территориальном органе Ростехнадзора. В связи с чем, нарушены пункт 2 статьи 2 федерального закона от 21.07.19997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а также пункт 222 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давление», утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №. 2. ИП М С.И. на площадке по обмену бытовых баллонов с газом осуществляется наполнение баллонов газом из цистерны ППЦЗ 12-885М без проекта и без регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов. В связи с чем, нарушены пункты 2, 3 статьи 2, пункт 4 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а также пункт 227, пункт 583 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности опасных производственных объектов «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №. 3. У ИП М С.И., как организации-наполнителя баллонов, не обеспечено наличие аттестованных специалистов и рабочих, а также производственных инструкций. В связи с чем, нарушены пункты 1.2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О промышленной безопасности и производственных объектов», а также пункт 584 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №. 4. ИП М С.И. при наполнении баллонов сжиженным газом не ведется журнал наполнения баллонов.

В связи с чем, нарушены пункты 1 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а также пункт 585 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №. 5. ИП М С.И. наполнение баллонов газами производится без утвержденной индивидуальным предпринимателем инструкции. В связи с чем, нарушены пункт 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а также пункт 586 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №. 6. ИП М С.И. допускается наполнение газом баллонов, у которых истек срок назначенного освидетельствования и срок службы.

В связи с чем, нарушены пункт 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и пункт 587 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №. 7. Склад для хранения баллонов ИП М С.И. эксплуатируется без проекта. В связи с чем, нарушены пункт 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «O промышленной безопасности опасных производственных объектов» и пункт 593 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №. 8. ИП М С.И., эксплуатируя объекты, использующие сжиженный углеводородный газ, осуществляет деятельность по наполнению баллонов без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов І, II и ІII классов опасности.

В связи с чем, нарушены пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «O промышленной безопасности опасных производственных объектов» и подп. 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011г. №- ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Таким образом, им как специалистом был сделан вывод о том, что эксплуатация ИП М С.И. опасного производственного объекта - пункта наполнения баллонов без регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, без лицензии по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2, 3 классов опасности на производственной площадке по обмену бытовых баллонов, на территории населенного пункта с. Кызыл-Мажалык является реальной угрозой причинения вреда жизни и здоровью граждан, возникновения внештатной ситуации (взрывов и возгораний) на площадке по обмену бытовых баллонов по адресу: 

<

адрес>. 

В связи с чем, было целесообразно рассмотреть вопрос о привлечении ИП М С.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и принудить его исправить выявленные нарушений требований законодательства в области промышленной безопасности. 

Вышеуказанные выводы он как специалист оформил справкой от ДД.ММ.ГГГГ и данную справку предоставил в прокуратуру Барун-Хемчикского района Республики Тыва. 

Далее, из прокуратуры Барун-Хемчикского района Республики Тыва поступило постановление о возбуждении административного дела по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении ИП М С.И. 

После чего, ДД.ММ.ГГГГ им вынесено постановление о наложении административного штрафа в отношении ИП М С.И. за нарушение требований промышленной безопасности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ. 

Данное постановление ИП М С.И. обжаловал в Арбитражный суд Республики Тыва, и суд вынес решение об отказе в удовлетворении заявления ИП М С.И. об отмене постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. Далее, ИП М С.И. обжаловал решение Арбитражного суда Республики Тыва в вышестоящую апелляционную инстанцию – Третий арбитражный апелляционный суд г. Красноярск. 

ДД.ММ.ГГГГ Третий арбитражный апелляционный суд вынес постановление об отмене решения Арбитражного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ и признал незаконным мое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ИП М С.И.

С вышеуказанным решением он не согласен полностью, так как он как специалист сделал свои выводы о нарушениях, а юридически отстоять мнение не получилось, к примеру, прокуратура Барун-Хемчикского района отзыв на апелляционную жалобу не представил, также не представил подлинники материалов проверки по оспариваемому постановлению, также не представил пояснения со ссылками на соответствующие доказательства и нормы права, о соблюдении процедуры проведения проверки в отношении предпринимателя. Требования суда о предоставлении вышеуказанных документов, прокуратурой района не исполнены. Таким образом, основанием возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения ИП к административной ответственности послужили доказательства, собранные в ходе проведения прокурорской проверки, а не проверки Ростехнадзора. Он в прокурорской проверке был привлечен как специалист. Также уточнил, что вышестоящая инстанция указала, что административным органом не представлен расчет, подтверждающий, что объем цистерны ИП М с учетом плотности газа, составляет более 1 тонны. Данный расчет от них ни судом, ни прокуратурой района, не запрашивался, когда как объем цистерны ИП М составлял 12 куб.метров, это около 8 тонн сжиженного газа, то есть относится к 4 классу опасности. На вопрос следователя, чтобы проверить заправляется ли сжиженный газ, требуются ли специальные познания, ответил, что конечно, требуются специальные познания в области промышленной безопасности. На вопрос следователя, что ему на обозрение предоставляется копия акта осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому помощник прокурора Барун-Хемчикского района ФИО1 произвел осмотр территории по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что на территории имеется полуприцеп заправочная объемом 12 куб.метров с государственным регистрационным номером АВ 0906 19 рус, который ранее использовался для заправки бытовых баллонов сжиженным углеводородным газом через специальное оборудование цистерны – насос, газовый заправочный пистолет с рукавом, счетчик. На момент осмотра установлено, что эксплуатация газозаправочной автоцистерны прекращена, давление газа в цистерне отсутствует, полуприцеп заправочной цистерны для заправки бытовых баллонов, насос и газовый заправочный пистолет с рукавом не используются, то есть демонтированы. Нужны ли специальные познания для выявления вышеуказанного, ответил, что изучив указанный акт, пояснил, что специальные познания для фиксации отсутствия давления газа и демонтаж конструкции, не требуется. В монометре должен быть виден показатель. То есть, при отсутствии давления газа, показатель монометра должны быть на уровне цифры 0. При этом, почему нет фототаблицы с доказательством отсутствия давления газа, как было при его осмотре, ему неизвестно. 

На вопрос следователя, что материалами уголовного дела установлено, что помощник прокурора ФИО1 получил взятку от ИП М С.И. с целью способствования прекращения судом производства по гражданскому делу путем составления вышеуказанного акта осмотра. Что ему известно по этому поводу, ответил, что с помощником прокурора ФИО1 он не знаком, ему ничего по этому поводу неизвестно. При осуществлении проверки в отношении ИП М он осуществлял выезд с Балчий-оолом А Эдуардовичем (т. 3, л.д. 130-137).

Оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Х А.В., данными им на предварительном следствии о том, что ХЧВ является его родной сестрой, она проживает с МСИ. В пункте выдачи баллонов по адресу: 

<

адрес> он работает с 2021 года по настоящее время, работает не постоянно, а периодически. Например, как он помнит, с осени 2021 год он работал до начала 2022 года, а потом в 2023 году с весны он снова стал работать по настоящее время. Владелец данной заправки является МСИ, заработную плату ему выдает наличкой ОСО-ооловна, которая работает там кассиром. Заработная плата в смену составляет полторы тысячи рублей. В его обязанности входит охрана территории. А также в 2021-2022 году он периодически заправлял газовые баллоны с цистерн. На вопрос следователя, согласно материалам уголовного дела, из автоцистерны, стоящей на территории пункта выдачи баллонов по адресу 

<

адрес> осуществлялась заправка баллонов газом вами, при этом, заправка баллонов перестала осуществляться в конце 2023 года, до этого времени оборудование не разбиралось. Что может пояснить по этому поводу? Ответил, что он не знает, не помнит периоды. На вопрос следователя, в период его работы, в его смены какие-либо проверки были ли по указанному адресу, например прокуратурой и т.д., ответил, что в его смены не проверяли. На вопрос следователя, знаком ли ему ФИО1, ответил, что нет. На вопрос следователя, как может осуществляться предпринимательская деятельность в указанной заправке, если М С.И. теперь не является ИП, ответил, что как ему известно данная газозаправочная станция (обменный пункт баллонов) по сегодняшний день принадлежит М, точно не знает. На вопрос следователя, что кроме него кто еще работал сторожем в 2021-2022 годах, ответил, что он их не помнит, они постоянно меняются (т. 3, л.д. 178-182).

Оценивая вышеизложенные показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также показания на месте, суд находит их последовательными, согласующимися друг с другом, не содержащими противоречий, и нашедшими объективное подтверждение показаниями свидетелей, протоколами осмотров мест происшествий, протоколом осмотра предметов, протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, справкой об исследовании ЭКЦ МВД по Республике Тыва, распоряжением «О распределении служебных обязанностей между работниками прокуратуры Барун-Хемчикского района», справкой о проверке соблюдения требований промышленной безопасности на обменном пункте баллонов с газом индивидуального предпринимателя М С.И., определением Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва, протоколом осмотра, просмотра и прослушивания аудиозаписи, протоколом осмотра предметов, протоколом осмотра документов, заключением судебной почерковедческой экспертизой, заключением эксперта, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поэтому суд берет их за основу.

Показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд признает как допустимые доказательства, поскольку они получены в присутствии защитника, с разъяснением ему процессуальных прав, в том числе предусмотренных ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Перед началом, в ходе, либо по окончании допросов, от участвующих лиц заявления не поступили. Протоколы допросов лично прочитаны ФИО1 и его защитником, замечаний к протоколам не имелись.

Оценивая вышеизложенные показания свидетелей М С.И., Х Ч.В., ОСО, ЧДО, КЕВ, Нурзата Б-Б.Б., Балчий-оола А.Э., ОАА, Х А.В., суд находит их последовательными и не содержащими противоречий, согласующимися и дополняющими друг друга, нашедшими объективное подтверждение показаниями подсудимого, данными на предварительном следствии в качестве обвиняемого, протоколами осмотров мест происшествий, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поэтому суд берет их за основу.

Вышеизложенные показания свидетелей данные на предварительном следствии и в суде, суд признает, как допустимые доказательства, поскольку они получены после разъяснения им процессуальных прав, предусмотренных ст.56 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Перед началом, в ходе, либо по окончании допросов, от участвующих лиц заявления не поступили. Протоколы допросов лично прочитаны свидетелями, замечаний к протоколам не имелись.

Кроме показаний подсудимого, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаний свидетелей М С.И., Х Ч.В., ОСО, ЧДО, КЕВ, Нурзата Б-Б.Б., Балчий-оола А.Э., ОАА, Х А.В., виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, также доказана следующей совокупностью письменных доказательств.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являются материалы оперативно-розыскной деятельности, в котором имеются следующие документы: сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № от начальника УФСБ России по Республике Тыва о результатах оперативно-розыскной деятельности, согласно которому получены фактически данные о совершении ФИО1, М С.И. противоправных деяний, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч.3 ст. 291, ч. 1 ст. 303 УК РФ, к которому прилагаются материалы оперативно-розыскной деятельности на 34 пунктах; Постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ за № в котором указано, что в действиях старшего помощника прокурора Барун-Хемчикского района Республики Тыва ФИО1, индивидуального предпринимателя МСИ усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 303, ч. 3 ст. 291 УК РФ ( т.1, л.д. 1-13).

Постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 303, ч. 3 ст. 290 УК РФ (т. 1, л.д. 17-22).

Постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, заданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, в помещениях пункта продажи газа ИП М С.И. по адресу: 

<

адрес>, с изъятием предметов и документов (т. 1, л.д. 23).

Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старший оперуполномоченный УФСБ России по Республике Тыва БДА произвел обследование участка местности, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д. 24-28).

Постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, заданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, в помещениях Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва по адресу: 

<

адрес> изъятием гражданского дела № по исковому заявлению заместителя прокурора 

<

адрес> Балчий-оола А.Э., действующего в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю М С.И. о признании действий по эксплуатации газозаправочной станции (обменного пункта баллонов) незаконным, а также иных документов, имеющих отношение к существу проверки (т.1, л.д. 29-30).

Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому оперуполномоченным при участии начальника отдела судопроизводства Барун-Хемчикского районного суда МШВ в помещении кабинета Барун-Хемчикского районного суда, расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъято гражданское дело № (м-516) в одном томе, подшито пронумеровано (38) листов (т.1, л.д. 31-35). Протоколом опроса ХЧВ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Х Ч.В. пояснила, что периодически помогает супругу М С.В., на пункте замены газовых баллонов, в феврале 2022 года приходили сотрудники прокуратуры совместно с сотрудниками Гостехнадзора, в ходе проверки выявили нарушения на газовой станции, составили административный протокол, после сотрудники не приходили, в том числе в августе 2022 года. ФИО1 сотрудник прокуратуры в августе 2022 года не приходил, обследований не проводил (т. 1, л.д. 36-37). 

В рамках оперативно-розыскных мероприятий протоколом опроса МСИ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому М С.И. пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается реализацией бытового газа населению. На территории находится автоцистерна с сжиженным газом. В настоящий момент с указанной автоцистерны газ не реализуется, ввиду отсутствия лицензии. Из указанной цистерны перестали заправлять в прошлом году. ДД.ММ.ГГГГ на территории газозаправочной станции газозаправочной станции проводились прокурорская проверка совместно со специалистом Ростехнадзора, по результатам проверки в суд был подан иск о приостановлении деятельности и признании ее незаконной. Иск подавал заместитель прокурора района Балчий-оол, а в суд на заседание приходил помощник прокурора, фамилию которого не помнит. Сотрудники прокуратуры приходили в январе 2022 года, потом ДД.ММ.ГГГГ. На территорию газозаправочной станции больше в течение года сотрудники прокуратуры обследований не проводили, цистерны, оборудование не проверяли и не фотографировали. В августе 2022 года, а именно ДД.ММ.ГГГГ сотрудники прокуратуры района на территории газозаправочной станции не проводили проверки. С ФИО1 помощником прокурора района не знаком. Никаких договоренностей с данным лицом у него не имеется. Обстоятельства, по которым был отозван иск прокуратуры мне о признании моей деятельности незаконной ему неизвестны. Ему неизвестно по какой причине было принято такое решение. Уточнил, что газа в цистерне в настоящий момент нет. Там установлен датчик, он показывает внутреннее давление 5 атмосфер, а счетчик показывает значение ноль (т. 1, л.д. 38-39). Протоколом опроса МСИ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М С.И. пояснил, что с ФИО1 бывшим помощником прокурора Барун-Хемчикского района знаком ранее в связи с его работой в Бай-Тйгинском районе. С февраля 2022 года прокуратурой Барун-Хемчикского района в отношении него начались, по его мнению, необоснованные проверки его деятельности. Позже, в Барун-Хемчикский районный суд было подано исковое заявление о прекращении его деятельности по реализации газа, этой проверкой занимался ФИО1. Он вызывал его ДД.ММ.ГГГГ, позвонив на телефон, используя мессенджер «Whatsapp» и попросил перевести ему денежные средства в размере 100 000 тысяч рублей, за оказание ему помощи, при этом утверждал, что деньги якобы вернет потом. Учитывая, что ФИО1 искусственно в течение полугода препятствовал его предпринимательской деятельности, он побоялся ему отказать, хотя сразу понимал, что денежные средства он ему возвращать не намерен и денежные средства ему передаются в качестве взятки, так как он с него вымогал. Он согласился и перевел ему на банковскую карту 100 000 рублей, в этот день позвонил ФИО1 и сказал, что составит акт о том, что якобы выходил с обследованием на место реализации газа и его деятельность прекращена. Так же, он попросил его расписаться в этом акте, так же он обещал отозвать исковое заявление, что им было сделано в сентябре 2022 года. Он понял, что он осуществил эти действия в его интересах за ранее переданные им 100 000 рублей. Он понял, что деньги он возвращать, не собирался, его обещания были лишь прикрытием, так как ни в сентябре 2022 года, ни потом в течение почти 2 лет он ему деньги не вернул. Также они не составляли никакого договора займа (т.1, л.д. 40-43). Протоколом опроса ОСО-ооловны от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пояснила, что она работает у индивидуального предпринимателя М С.И. с 2017 года, в качестве продавца кассира. Из автоцистерны баллоны заправлял АВХ. Она продает уже заправленные баллоны с газом. В августе 2022 года деятельность по продаже газа не приостанавливалась, оборудование не разбиралось. Она работает каждый день кроме выходных. В августе 2022 на станцию по продаже газа из прокуратуры никто не приходил. Помощник прокурора ФИО1 ей не знаком. ДД.ММ.ГГГГ во вторник никто из прокуратуры района на территорию газозаправочной станции не приходил и обследований не проводил. Из прокуратуры работники и работник ростехнадзора приходил только в феврале 2022 года, больше никто не приходил в течение года для проведения проверки. Оборудование для заправки газа никогда не разбиралось, за все время сколько она работала у М С.И., деятельность по заправке газа не приостанавливалась (т. 1, л.д. 44-45). Протоколом опроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он пояснил, что в феврале 2022 года заместителем прокурора района Балчий-оол А.Э., совместно со специалистом управления ростехнадзора проводилась прокурорская проверка в отношении индивидуального предпринимателя МСИ по обращению ростехнадзора. Проверкой было установлено, что М С.И., осуществляется заправка газовых баллонов в организованном им обменном пункте баллонов, в нарушение требований законодательства, без проекта и без регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов. В отношении М С.И. было возбуждено дело об административном правонарушении и он был оштрафован арбитражным судом. В марте 2022 года прокуратурой района в отношении М С.И. в суд направлено исковое заявление о приостановлении деятельности по заправке баллонов, точнее о прекращении деятельности. Данный иск был оставлен без движения, повторно они обратились в июне 2022 года. Гражданское дело было возбуждено, даже прошло несколько заседаний. На судебных заседаниях М С.И. утверждал, что готовит документы для устранения недостатков. М С.И. утверждал, что фактически прекратил деятельность. ДД.ММ.ГГГГ он сходил на газозаправочную станцию ИП М С.И., на месте он утверждал, что им прекращена деятельность, им поданы необходимые документы для оформления его деятельности на законных основаниях. На момент посещения им территории, деятельность по заправке баллонов не велась. В связи с изложенным, им был составлен акт обследования (осмотра), в котором он отразил, что деятельность М не осуществляется. Данный акт был подписан им и М лично. Данный акт был предоставлен в судебном заседании. Позже, ДД.ММ.ГГГГ им было подано ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отзывом иска (т. 1, л.д. 46-47). 

Справкой об исследовании ЭКЦ МВД по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому подпись от имени помощника прокурора Барун-Хемчикского района ФИО1, на акте обследования на л. 32, на ходатайстве на л. 33 гражданского дела № (М-516), вероятно выполнена самим ФИО1 (т.1, л.д. 52).

Копией приказа Прокуратуры Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ №-к, согласно которому ФИО1 принят на службу в органы прокуратуры Республики Тыва с ДД.ММ.ГГГГ на должность помощника прокурора Бай-Тайгинского района (т.1, л.д. 54).

Копией приказа «Об освобождении и назначении» от ДД.ММ.ГГГГ за №-к согласно которому, юрист 1 класса ФИО1 освобожден от занимаемой должности заместителя прокурора Тандинского района и назначен на должность помощника прокурора Барун-Хемчикского района (т.1, л.д. 55). 

Копией распоряжения «О распределении служебных обязанностей между работниками прокуратуры Барун-Хемчикского района» от ДД.ММ.ГГГГ №р, в соответствии с которым в целях повышения уровня организации работы и персональной ответственности работников за качество выполнения обязанностей по службе, обеспечения эффективного надзора, состояния законности на порученных направлениях работы, установлено распределение служебных обязанностей и взаимозаменяемость оперативных работников прокуратуры района. Так, на заместителя прокурора района Балчий-оола А.Э. возложено, в том числе: непосредственная организация и контроль за работой помощников прокурора района по курируемым направлениям надзора; организация надзора за соблюдением федерального законодательства на территории Барун-Хемчикского района и г. Ак-Довурак Республики Тыва; обеспечение участия и контроль за участием прокуроров в делах обязательной категории по гражданским делам и заявлениям прокурора, а также своевременности проверки законности судебных актов вынесенных в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства; совместная проверка с прокурорами, участвовавшими в рассмотрении гражданских дел обязательной категории решений судов и контроль над своевременным обжалованием ими незаконных решений по этим делам; подготовка исковых заявлений в суд, проектов заявлений и материалов в Арбитражный суд РТ; надзор за законностью проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей органами контроля на территории Барун-Хемчикского района и г. Ак-Довурак Республики Тыва и т.д. 

На помощника прокурора района ФИО1 возложено, в том числе: участием в делах обязательной категории по гражданским делам, заявлениям, искам, постановлениям прокурора, своевременность проверки законности судебных актов вынесенных в порядке гражданского, административного, арбитражного судопроизводства, обеспечение апелляционного обжалования и т.д.; подготовка исковых заявлений в суд, проектов заявлений и материалов; надзор за соблюдение законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Барун-Хемчикского района и г. Ак-Довурак Республики Тыва; выполнение других обязанностей по поручению прокурора; 

Кроме того, этим же распоряжением установлено кураторство за помощниками и старшими помощниками прокурора. Так, заместитель прокурора района Балчий-оол А.Э. организует работу и лично отвечает за соблюдение контрольных сроков исполнения помощника прокурора района ФИО1 (т.1, л.д. 56-85).

Копией распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №р «О внесении изменений в распоряжение прокурора Барун-Хемчикского района от ДД.ММ.ГГГГ №р «О распределении служебных обязанностей между работниками прокуратуры Барун-Хемчикского района», согласно которому на помощника прокурора Барун-Хемчикского района ФИО1 возложено, в том числе: участием в делах обязательной категории по гражданским делам, заявлениям, искам, постановлениям прокурора, своевременность проверки законности судебных актов вынесенных в порядке гражданского, административного, арбитражного судопроизводства, обеспечение апелляционного обжалования и т.д.; подготовка исковых заявлений в суд, проектов заявлений и материалов; надзор за соблюдение законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Барун-Хемчикского района и г. Ак-Довурак Республики Тыва и иное (т.1, л.д. 86-93).

Копией распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №р «О внесении изменений в распоряжение прокурора Барун-Хемчикского района от ДД.ММ.ГГГГ №р «О распределении служебных обязанностей между работниками прокуратуры Барун-Хемчикского района», согласно которому на помощника прокурора Барун-Хемчикского района ФИО1 возлагаются те же обязанности (т.1, л.д. 94-106).

Копией распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении дополнений в распоряжение прокурора Барун-Хемчикского района от ДД.ММ.ГГГГ №р «О распределении служебных обязанностей между работниками прокуратуры Барун-Хемчикского района», согласно которому помощник прокурора района ФИО1 определен ответственным лицом за взаимодействие органов прокуратуры района со средствами массовой информации и общественностью, в том числе ведение учета выступлений в средствах массовой информации (т.1, л.д. 107).

Копией распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №р, согласно которому на помощника прокурора района ФИО1, возложено, в том числе, осуществление надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции, за исполнением законов о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, в том числе органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность (т.1, л.д. 108-112).

Копией постановления о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий, связанных с ограничением конституционных прав гражданина от ДД.ММ.ГГГГ №с, согласно которому Верховный суд Республики Тыва, рассмотрев постановление заместителя начальника УФСБ России по Республике Тыва, разрешил УФСБ России по Республике Тыва проведение в отношении М С.И., оперативно-розыскные мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», «контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений» (т.1, л.д. 113-114). 

Копией постановления о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий, связанных с ограничением конституционных прав гражданина от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Верховный суд Республики Тыва, рассмотрев постановление заместителя начальника УФСБ России по Республике Тыва, разрешил УФСБ России по Республике Тыва проведение в отношении М С.И., оперативно-розыскные мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», «контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений» (т.1, л.д. 115). 

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заместитель начальника УФСБ России по Республике Тыва, рассмотрев материалы оперативно-розыскной деятельности учитывая возникшую необходимость принятия обоснованного и законного процессуального решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ России постановил рассекретить следующие документальные материалы:1) Оптический диск, №/CD-R от ДД.ММ.ГГГГ 2) Стенограмма по результатам проведения ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 116-117). 

Стенограммой по результатам проведения ОРМ «ПТП», «СИТКС», проведенного на основании разрешения Верховного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому зафиксированы телефонные переговоры между М С.И. и абонентами: Балчий-оолом А.Э., ФИО1, Х Ч.В.. К стенограмме прилагается диск СD-R №/CD-R (т. 1, л.д. 118-122).

Копией запроса от ДД.ММ.ГГГГ № в ПАО «Сбербанк» о предоставлении выписок по лицевым, ссудным и иным счетам гражданина РФ МСИ. (т. 1, л.д. 123).

Сопроводительным письмом от ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ЗНО0275927033 о предоставлении выписок по счетам и картам на имя МСИ на диске. Прилагается CD-диск с выпиской. На оборотной стороне имеются сведения в табличной форме, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на номер карты № поступило 100 000 рублей ФИО1 А.Н. (т. 1, л.д. 124-125).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является сшив документов в виде гражданского дела находившегося в производстве Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва под № (M-516) по исковому заявлению заместителя прокурора Барун-Хемчикского района Балчий-оола А.Э., действующего в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю МСИ о признании действий о эксплуатации газозаправочной станции (обменного пункта баллонов) незаконным (т. 2, л.д. 14-62).

Протоколом осмотра, просмотра и прослушивания аудиозаписи (фонограммы) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является диск, извлечен из бумажного конверта, клапан которого заклеен, на упаковке которого имеется рукописная запись «диск CD-R №/CD-R». Упаковка нарушений целостности не имеет. При вскрытии упаковки из нее извлечен диск правильной круглой формы диаметром 120 мм., белого цвета, в центре имеется круглое отверстие диаметром 14 мм., одна из сторон диска имеет светоотражающую поверхность. На диске имеются рукописные записи маркером: «к вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, по ж №, ОТО. Секретно. CD-R №/CD-R. 12.12.2023» (т.2, л.д. 66-76).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является диск, представленный с сопроводительным письмом от ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ЗНО0275927033.При вскрытии конверта с указанным диском и осмотре через дископриемник установлено, что в диске имеются 4 файла в формате Microsoft Excel. При осмотре файла с наименованием «40№» установлено, что имеется выписка по карте №, который прикреплен к номеру счета 40№, открытого в отделении 8591 на имя МСИ. Имеется выписка по движению операций по карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Установлено, что под пунктом 641 имеются сведения о том, что с осматриваемой карты и номера счета, ДД.ММ.ГГГГ по московскому времени 12 часов 29 минут, через «SBOL» осуществлен перевод денежных средств в размере 100 000 рублей на номер карты получателя № на имя ФИО1. Следом, под пунктом 642, в это же время, то есть ДД.ММ.ГГГГ по московскому времени 12 часов 29 минут, имеется списание денежных средств в размере 959 рублей также на номер карты получателя № на имя ФИО1 (т. 2, л.д. 77-80).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является детализация - информации о телефонных соединениях. Объектом осмотра является сопроводительное письмо из филиала ПАО «Мегафон» на 1 л. от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, адресованное в ответ на запрос в СУ СК России по Республике Тыва, согласно которому предоставлена детализация соединений по абонентским номерам, указанным в запросе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приложением к письму является оптический диск в 1 экз. Далее объектом осмотра является приложение к сопроводительному письму из филиала ПАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в виде бумажного конверта белого цвета с СД диском. Конверт опечатан без доступа к содержимому. Целостность упаковки не нарушена. После вскрытия упаковки из него извлечен оптический СД диск. Диск правильной округлой формы диаметром 120 мм., в центре имеется круглое отверстие диаметром 14 мм., одна из сторон диска имеет светоотражающую поверхность. На диске имеется рукописная запись «№ от 22.05.2024». Указанный диск был помещен в дископриемное устройство компьютера, после чего осмотрено его содержимое. В ходе осмотра установлено, что в данном диске имеется 3 файла с формате Microsoft Excel. Установлено, что файл с наименованием «2024-05-22T16_14_05_2826477_Сеансы_связи» размером 1 452 Кбайт. При открытии данного файла установлено наличие детализаций абонентского номера «79233457757», которым пользовался ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 216-223).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является данные представленные от ПАО Сбербанк, по запросу. При осмотре следователем присвоены условные номера объектов осмотра. Осмотру подлежат файлы, касаемо МСИ с выписками по счетам и картам в ПАО «Сбербанк». Установлено, что на М С.И. открыто 6 счетов. Объектом осмотра является файл в формате Microsoft Excel с наименованием «ANSWER_REQUEST_20240521_113241_396_1» установлено, что имеется выписка по счету № со сведениями движения денежных средств на имя МСИ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО Сбербанк №, который расположен по адресу: Республика Тыва, 

<

...>. В данном файле под пунктом № имеются сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ имеется списание со счета в размере 100 000 рублей. Также, под пунктом № имеются сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ имеется списание со счета в размере 959 рублей как плата за перевод на карту (с карты) через АТМ (в пределах одного тер.банка). Далее, осмотру подлежат файлы с документами касаемо ФИО1. Объектом осмотра является файл в формате Microsoft Excel с наименованием «Копия ANSWER_REQUEST_20240520_164130_1322_1 ФИО1 9505», в котором имеются сведения по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, который открыт по адресу: Республика Тыва, 

<

...>. В данной выписке под пунктом № имеются сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ имеется зачисление денежных средств в размере 100 000 рублей. Далее, в этот же день, имеются многочисленные списания данных денежных средств. Куда списаны денежные средства, данная выписка не показывает (т. 3, л.д. 12-19).

Заключением судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выводами которого: Рукописная запись «получил от 10.08.2022» и подпись от имени М С.И. в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнены Х Ч.В. Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Подпись от имени М С.И. в акте обследования (осмотра) от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнена М С.И. Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Рукописные записи в акте обследования (осмотра) от ДД.ММ.ГГГГ и в ходатайстве на имя судьи Барун-Хемчикского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО1.Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения (т. 3, л.д. 83-91).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является папка в виде надзорного производства №-из-2022, на обложке которого указано, что истец – заместитель прокурора, ответчик – ИП МСИ, в порядке ст.45 ГПК РФ (т. 3, л.д. 113-119).

Копией выписки из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ «Об освобождении и назначении», согласно которому юрист 1 класса ФИО1 освобожден от занимаемой должности заместителя прокурора Тандинского района Республики Тыва и назначен на вакантную должность помощника прокурора Барун-Хемчикского района Республики Тыва (т.1, л.д. 129).

Ответом на запрос из прокуратуры республики от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому указано, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ежегодном оплачиваемом отпуске (т. 3, л.д. 139).

Протоколом осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является здание прокуратуры Барун-Хемчикского района Республики Тыва, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Осмотр произведен с участием главного специалиста прокуратуры Барун-Хемчикского района ТАН В ходе осмотра значимых следов и объектов не обнаружено (т.3, л.д.144-151).

Протоколом осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является здание Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Осмотр произведен с участием администратора Барун-Хемчикского районного суда ФИО3, в ходе осмотра значимых следов и объектов не обнаружено (т. 3, л.д. 152-157). 

Относимость и допустимость представленных сторонами доказательств сомнений у суда не вызывает. При собирании и закреплении данных доказательств гарантированные Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, установленные уголовно-процессуальным законодательством, нарушены не были.

Уголовное дело по фактам совершенных преступлений возбуждено уполномоченными на то должностными лицами при наличии поводов и оснований, предусмотренных ст.140 УПК РФ. Собирание и закрепление доказательств осуществлялось надлежащими должностными лицами и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.

Осмотры места происшествия и документов, выемки и обыск по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд относит их к допустимым доказательствам.

Судебные экспертизы проведены компетентными экспертами, не заинтересованными в исходе дела, исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, эксперты перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, квалификация экспертов у суда сомнений не вызывает, экспертизы в деле соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», экспертизы проведены в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, приведенные в них выводы научно обоснованы, выводы экспертиз согласуются с взятыми за основу показаниями подсудимого и свидетелей, находят свое объективное подтверждение изученными в суде письменными доказательствами, оснований сомневаться в объективности экспертиз у суда не имеется, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами и берет их за основу.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального Закона №144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - Федерального Закона №144-ФЗ) основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий в числе других являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Оценивая результаты оперативно-розыскных мероприятий «наведение справок», «опрос» и «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что оперативно-розыскные мероприятия были проведены компетентными лицами в соответствии с положениями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», при их проведении не были допущены нарушения требований указанного Федерального закона, Конституционных прав граждан, которые давали бы основания для переоценки собранных по делу доказательств, результаты оперативно-розыскных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры и проверены в суде, также подтверждаются показаниями свидетеля М С.И., взятыми за основу показаниями свидетелей Х Ч.В., ОСО, находят свое объективное подтверждение протоколами осмотров места происшествия и документов, выводами судебных экспертиз, протоколами выемок документов и проведенного обыска, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, в связи с чем суд также относит их к допустимым доказательствам и берет их за основу.

По смыслу закона время передачи взятки – до или после совершения действий в интересах взяткодателя – на квалификацию содеянного не влияет, как и не имеет значения, были ли указанные действия заранее обусловлены взяткой или оговаривалось ли должностным лицом о передачи за их совершение.

По смыслу ст.75 и 89 УПК РФ, а также ст.7 Федерального закона 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.7 Федерального закона 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в том числе, ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Материалы уголовного дела содержат достаточные доказательства того, что умысел на получение взятки в виде денег сформировался у подсудимого задолго до того, как о противоправности его действий стало известно сотрудникам УФСБ России по Республике Тыва, он был свободен в выборе решения о том, как ему действовать, и имел реальную возможность не совершать противоправных действий.

Из показаний свидетеля М С.И., данным им на предварительном следствии, показаний свидетеля Х Ч.В. следует, что именно от ФИО1 исходила инициатива о передаче ему денежных средств от М С.И. за осуществление подсудимым незаконного действия, при этом подсудимый обозначил сумму взятки.

Данных о том, что подсудимый ФИО1 подвергался какому-либо воздействию, в том числе уговоров, со стороны свидетелей М С.И., Х Ч.В. на получение денежных средств, либо работников правоохранительных органов, судом не установлено.

Материалы проведенных оперативно-розыскных нашли свое объективное подтверждение и в судебном заседании, а потому суд берет их в основу при постановлении приговора.

Фактов искусственного создания доказательств судом не установлено.

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, следственные действия проведены компетентными должностными лицами без нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Оценивая показания свидетеля М С.И., данные им на предварительном следствии, суд берет за основу показания, также данные свидетелем Х Ч.В. на предварительном следствии, поскольку они согласуются с показаниями других свидетелей, согласно которым ФИО1 спросил снова по поводу 100 000 рублей, все общение было через «Вайбер», на что он сразу понял, что эти деньги он просит неспроста, а за то, чтобы он смог отозвать иск по приостановлению деятельности, что составил акт, будто бы деятельность прекращена. Он согласился и в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ отправил по его номеру телефона (номер его телефона сохранен в его другом телефоне

<

***> рублей, зная, что он отзовет исковое заявление прокуратуры о прекращении деятельности, это был не займ денег точно, так как данные денежные средства ФИО1 ему не вернул по сегодняшний день. Кроме того, после передачи денег ФИО1, необоснованные проверки прокуратурой прекратились. Оглашенные показания М С.И. также объективно подтверждаются протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является данные представленные от ПАО Сбербанк, согласно которому на М С.И. имеется выписка по счету № со сведениями движения денежных средств на имя МСИ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО Сбербанк №, который расположен по адресу: 

<

адрес>. В данном файле под пунктом № имеются сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ имеется списание со счета в размере 100 000 рублей. Также, под пунктом № имеются сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ имеется списание со счета в размере 959 рублей как плата за перевод на карту (с карты) через АТМ (в пределах одного тер.банка), протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является детализация - информации о телефонных соединениях. Объектом осмотра является сопроводительное письмо из филиала ПАО «Мегафон» на 1 л. от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, адресованное в ответ на запрос в СУ СК России по Республике Тыва, согласно которому предоставлена детализация соединений по абонентским номерам, указанным в запросе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, При открытии данного файла установлено наличие детализаций абонентского номера «№ которым пользовался ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из материалов оперативно-розыскного мероприятия «опрос» в отношении М С.И. также следует, что с февраля 2022 года прокуратурой Барун-Хемчикского района в отношении него начались, по его мнению, необоснованные проверки его деятельности. Позже, в Барун-Хемчикский районный суд было подано исковое заявление о прекращении его деятельности по реализации газа, этой проверкой занимался ФИО1. Он вызывал его ДД.ММ.ГГГГ, позвонив на телефон, используя мессенджер, попросил перевести ему денежные средства в размере 100 000 тысяч рублей, за оказание ему помощи, при этом утверждал, что деньги якобы вернет потом. Учитывая, что ФИО1 искусственно в течение полугода препятствовал его предпринимательской деятельности, он побоялся ему отказать, хотя сразу понимал, что денежные средства он ему возвращать не намерен и денежные средства ему передаются в качестве взятки, так как он с него вымогал. Он согласился и перевел ему на банковскую карту 100 000 рублей, в этот день позвонил ФИО1 и сказал, что составит акт о том, что якобы выходил с обследованием на место реализации газа и его деятельность прекращена. Также, он попросил его расписаться в этом акте, так же он обещал отозвать исковое заявление, что им было сделано в сентябре 2022 года. Он понял, что он осуществил эти действия в его интересах за ранее переданные им 100 000 рублей. Он понял, что деньги он возвращать не собирался, его обещания были лишь прикрытием, так как ни в сентябре 2022 года, ни потом в течение почти 2 лет он ему деньги не вернул. Также протоколом опроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он пояснил, что в марте 2022 года прокуратурой района в отношении М С.И. в суд направлено исковое заявление о приостановлении деятельности по заправке баллонов, точнее о прекращении деятельности. Данный иск был оставлен без движения, повторно они обратились в июне 2022 года. Гражданское дело было возбуждено, даже прошло несколько заседаний. На судебных заседаниях М С.И. утверждал, что готовит документы для устранения недостатков. М С.И. утверждал, что фактически прекратил деятельность. ДД.ММ.ГГГГ он сходил на газозаправочную станцию ИП М С.И., на месте он утверждал, что им прекращена деятельность, им поданы необходимые документы для оформления его деятельности на законных основаниях. На момент посещения им территории, деятельность по заправке баллонов не велась. В связи с изложенным, им был составлен акт обследования (осмотра), в котором он отразил, что деятельность М не осуществляется. Данный акт был подписан им и М лично. Данный акт был предоставлен в судебном заседании. Позже, ДД.ММ.ГГГГ им было подано ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отзывом иска. Оценивая данные показания свидетеля М С.И., на предварительном следствии, суд берет их за основу приговора, поскольку они взаимодополняют друг друга и согласуются с показаниями других свидетелей по делу, находят свое объективное подтверждение исследованными в суде письменными доказательствами. 

Оглашенные в суде показания свидетелей Х Ч.В., ОСО, ЧДО, КЕВ, Нурзата Б-Б.Б., Балчий-оола А.Э., ОАА, Х А.В., последовательны, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, в них отражены события совершенных преступлений, находят свое объективное подтверждение изученными в суде письменными доказательствами по делу – заключениями экспертиз, протоколами осмотров мест происшествий и документов, протоколами выемок документов и обыска, а также материалами оперативно-розыскной деятельности, оснований для выводов о том, что со стороны свидетелей имеет место оговор подсудимого или умышленное искажение фактических обстоятельств дела, у суда не имеется, как и оснований сомневаться в достоверности их показаний.

Каких-либо сведений о заинтересованности должностных лиц, производивших следственные и иные процессуальные действия, в исходе настоящего уголовного дела, обстоятельств, исключающих участие данных лиц в производстве по данному уголовному делу, не установлено, предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств, в том числе допросы свидетелей, осуществлены после возбуждения уголовных дел, надлежащими субъектами уголовного процесса, доказательства получены в результате предусмотренных законом действий.

На основании вышеприведенных, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении данных преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

В соответствии с примечанием к статье 290 УК РФ значительным размером взятки признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие двадцать пять тысяч рублей.

Исследованными в суде доказательствами наличие квалифицирующего признака в виде «значительного размера» взятки полностью подтверждается показаниями подсудимого, а также взятыми за основу показаниями свидетелей М С.И., Х Ч.В., а также выписками из банковских переводов по счетам подсудимого ФИО1 свидетеля М С.И., изученными материалами оперативно-розыскной деятельности.

В соответствии с п.2 Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 290 УК РФ, судам необходимо иметь в виду, что в этой статье установлена ответственность за получение взятки: а) за совершение должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, б) за способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению указанных действий (бездействию), в) за общее покровительство или попустительство по службе, г) за совершение должностным лицом незаконных действий (бездействий).

Из предъявленного ФИО1 А.Н. обвинения следует, что ему вменяется получение взятки от свидетеля М С.И. за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, за незаконные действия.

В соответствии с вышеуказанным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ, под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции (например, сокращение установленных законом сроков рассмотрения обращения взяткодателя, ускорение принятия должностным лицом соответствующего решения, выбор должностным лицом в пределах своей компетенции или установленного законом усмотрения наиболее благоприятного для взяткодателя или представляемых им лиц решения) (п.3). Способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий (бездействию) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц выражается в использовании взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания любого влияния на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий (бездействия) по службе, например путем просьб, уговоров, обещаний, принуждения и др. (п. 4).

В судебном заседании установлено, что приказом прокурора Республики Тыва №-к от ДД.ММ.ГГГГ «Об освобождении и назначении» юрист 1 класса ФИО1 освобожден от занимаемой должности заместителя прокурора Тандинского района Республики Тыва и назначен на должность помощника прокурора Барун-Хемчикского района Республики Тыва с ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением прокуратуры Барун-Хемчикского района Республики Тыва №р от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении служебных обязанностей между работниками прокуратуры Барун-Хемчикского района», а также распоряжением №р от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в распоряжение прокурора Барун-Хемчикского района от ДД.ММ.ГГГГ №р» установлено распределение служебных обязанностей и взаимозаменяемость оперативных работников прокуратуры района, согласно которому на помощника прокурора Барун-Хемчикского района Республики Тыва ФИО1 среди прочего возложены следующие полномочия: участие в делах обязательной категории по гражданским делам, заявлениям, искам, постановлениям прокурора, своевременность проверки законности судебных актов, вынесенных в порядке гражданского, административного, арбитражного судопроизводства, обеспечение апелляционного обжалования и подготовки проектов представлений об обжаловании в кассационном и надзорных порядках незаконных судебных решений; подготовка исковых заявлений в суд, проектов заявлений и материалов в Арбитражный суд Республики Тыва; надзор за соблюдением законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов; подготовка докладных записок, аналитических документов, сбор, накопление, систематизация материалов по направлениям надзорной деятельности; выполнение других обязанностей по поручению прокурора и т.д. В соответствии со ст. 27 ФЗ «О прокуратуре РФ», при осуществлении возложенных на прокурора функций, прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона. В случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

Таким образом, ФИО1 по роду своих должностных обязанностей и занимаемой должности помощника прокурора Барун-Хемчикского района Республики Тыва, будучи наделенным правами и обязанностями, распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, являлся должностным лицом, постоянно исполняющим функции представителя власти в государственном органе. 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Барун-Хемчикского района Балчий-оолом А.Э. совместно с заместителем начальника отдела технологического и энергетического надзора по Республике Тыва Енисейского управления Ростехнадзора ОАА, в присутствии индивидуального предпринимателя (далее – ИП) М С.И., проведена проверка соблюдения требований законодательства о промышленной безопасности при осуществлении деятельности по эксплуатации баллонов (наполнение, хранение, транспортирование и использование) ИП М С.И. по адресу: 

<

адрес>, по результатам которой составлена справка от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных нарушениях требований законодательства о промышленной безопасности, где указано, что эксплуатация ИП М С.И. опасного производственного объекта – пункта наполнения баллонов без регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов без лицензии по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2, 3 классов опасности на производственной площадке по обмену бытовых баллонов на территории населенного пункта с. Кызыл-Мажалык является реальной угрозой причинения вреда жизни и здоровью граждан, возникновения внештатной ситуации (взрывов и возгораний) на площадке по обмену бытовых баллонов по вышеуказанному адресу. После чего, помощнику прокурора Барун-Хемчикского района Республики Тыва ФИО1 заместителем прокурора указанного района Балчий-оолом А.Э. поручено подготовить исковое заявление в суд в отношении индивидуального предпринимателя (далее – ИП) МСИ о признании действий последнего по эксплуатации газозаправочной станции (обменного пункта баллонов) незаконным и запретить ему реализацию баллонов, наполненных сжиженным углеводородным газом на газозаправочной станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Во исполнение указанного поручения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО1 подготовлено соответствующее исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, которое было подписано Балчий-оолом А.Э., после чего ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время с 09 часов до 13 часов 24 минут ФИО1 А.Н., заместителем прокурора района Балчий-оолом А.Э. указано обеспечить явку М С.И. в прокуратуру района для вручения ему копии искового заявления в соответствии со ст.132 ГПК РФ и последующей подачи иска в Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва для рассмотрения по существу. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 29 минут помощник прокурора Барун-Хемчикского района Республики Тыва ФИО1, находясь в с. Бай-Хаак Тандинского района Республики Тыва, являясь должностным лицом, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде подрыва авторитета прокуратуры Республики Тыва, а также необоснованного прекращения гражданского дела, дискредитации системы органов прокуратуры и правосудия, нарушения их нормальной деятельности, и желая этого, путём безналичного перечисления с расчетного счёта М С.И. №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на свой расчетный счёт (ФИО1) №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, получил лично от М С.И. взятку в виде денег в значительном размере в сумме 100 000 рублей за совершение в пользу последнего незаконных действий, выраженных в составлении им (ФИО1) подложного акта обследования (осмотра) газозаправочной цистерны, расположенной по адресу: 

<

адрес>, содержащего не соответствующие действительности сведения о том, что эксплуатация газозаправочной автоцистерны и наполнение баллонов сжиженным углеводородным газом ИП М С.И. прекращена, представлении данного акта обследования (осмотра) в качестве доказательства в Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва, подачи в указанный суд ходатайства об отказе со стороны прокуратуры района от исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, тем самым способствовав необоснованному прекращению производства по гражданскому делу в отношении ИП М С.И., подлежащего возбуждению судом после подачи вышеуказанного искового заявления прокуратуры. ДД.ММ.ГГГГ помощник прокурора Барун-Хемчикского района Республики Тыва ФИО1, во исполнение принятых на себя за взятку обязательств, находясь на своем рабочем месте в прокуратуре Барун-Хемчикского района Республики Тыва, расположенном по адресу: 

<

адрес>, собственноручно без фактического выезда и осмотра изготовил фиктивный акт обследования (осмотра) от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий недостоверные сведения о том, что им проведен осмотр территории по адресу: 

<

адрес>, и якобы установлено, что эксплуатация газозаправочной автоцистерны индивидуальным предпринимателем прекращена, давление газа в цистерне отсутствует, полуприцеп заправочной цистерны для заправки бытовых баллонов, насос и газовый заправочный пистолет с рукавом не используются и демонтированы. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ помощнику прокурора Барун-Хемчикского района Республики Тыва ФИО1 А.Н. поручено принять участие ДД.ММ.ГГГГ в назначенном судебном заседании, в связи с чем, последний приобрел статус представителя истца, то есть лица, участвующего в деле. После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут до 10 часов 43 минуты, ФИО1, являясь лицом, участвующим в качестве представителя истца по гражданскому делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, используя свои должностные полномочия помощника прокурора Барун-Хемчикского района Республики Тыва, в ходе судебного заседания в Барун-Хемчикском районном суде Республики Тыва лично предоставил суду для приобщения вышеуказанный подложный акт обследования (осмотра) от ДД.ММ.ГГГГ, который судом признан доказательством, и, способствуя за взятку необоснованному прекращению производства по указанному делу, заявил устное ходатайство об отказе от исковых требований прокуратуры района в порядке ст. 39 ГПК РФ, представив также данное ходатайство в письменном виде от своего имени. На основании указанного подложного акта и ходатайства ФИО1 Барун-Хемчикским районным судом Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о прекращении производства по гражданскому делу № по исковому заявлению заместителя прокурора Барун-Хемчикского района Балчий-оола А.Э., действующего в интересах неопределенного круга лиц к ИП М С.И. о признании действий по эксплуатации газозаправочной станции (обменного пункта баллонов) незаконным, в связи с отказом представителя истца от указанного иска, вследствие чего, незаконная предпринимательская деятельность М С.И. не была прекращена в установленном порядке. Вышеуказанное определение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по гражданскому делу № вступило в законную силу.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 обосновано квалифицированы как два самостоятельных преступления.

Преступления ФИО1 совершены умышленно, с целью извлечения для себя материальных выгод, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и желал этого, таким образом, преступления совершены с прямым умыслом.

Поскольку ФИО1 по поручению прокурора участвовал при рассмотрении судом гражданского дела 2-649/2022, и в силу ст.34 ГПК РФ прокурор является, лицом, участвующим в деле по иску прокурора в интересах неопределенного круга лиц, то указание либо представителем является излишним, соответственно, подлежит исключению. 

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их взаимосвязи между собой, а все собранные доказательства в совокупности – в достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в том, что

- он, будучи должностным лицом, лично получил взятку в значительном размере в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, за незаконное действие.

- а также в фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, его вина полностью доказана.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду получения денежных средств от М С.И. суд квалифицирует по ч.3 ст.290 УК РФ – как получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, за незаконные действия, а также суд квалифицирует по ч.1 ст.303 УК РФ - по эпизоду в фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

Указанные преступления ФИО1 совершены при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого на предварительном следствии и в суде, а также то, что ФИО1 на учетах психиатрического и наркологического диспансеров не состоит, оснований сомневаться в его психической полноценности у суда не имеется (т.2, л.д.154).

При назначении наказания, в силу ст.6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно материалам дела ФИО1 не судим (т.2, л.д.151-152), МО МВД России «Тандинский» характеризуется с положительной стороны, на учете ОУУП и ПДН МО МВД России «Тандинский» не состоит, в дежурную часть не доставлялся и не привлекался к административной ответственности, от населения жалоб и заявлений не поступало (т.2, л.д.156), администрацией Тандинского кожууна Республики Тыва характеризуется с положительной стороны состоит в гражданском браке с Хомушку А-Х.Ю., принимает участие в воспитании и обучении несовершеннолетнего сына МАК, работает консультантом-юристом Администрации Тандинского кожууна, в общественной жизни кожууна и сумона принимает активное участие, по характеру спокойный, уравновешенный (т.2 л.д.158), председателем администрации Тандинского кожууна Республики Тыва характеризуется исключительно с положительной стороны как грамотный и ответственный специалист, свободно ориентируется в действующем Российском законодательства, всегда точно и в срок решает задачи, поставленные перед руководством, постоянно повышает свой профессиональный уровень, изучает законодательные и нормативные документы, материалы судебной практики, к выполнению должностных обязанностей относится серьезно, обладает высокой трудоспособностью, справляется с работой любой сложности (т.2 л.д.159-60), прокурором Республики Тыва характеризуется с удовлетворительной стороны за примерное исполнение служебных обязанностей поощрялся приказом прокурора Республики Тыва, приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Г №-п награжден подарком – часами мужскими. Вместе с тем, неоднократно допускал нарушения требований организационно-распорядительных документов Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Республики Тыва, снижение исполнительской дисциплины. На дату увольнения ФИО1 имел действующее дисциплинарное взыскание – строгий выговор, объявленный приказом прокурора Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ; 28-н. За нарушение Присяги прокурора Российской Федерации, в связи с наличием неисполненных денежных обязательств, по которым принятые судебные решения переданы для исполнения в службу судебных приставов, привлекался к дисциплинарной ответственности. По личным качествам коммуникабелен и корректен. Отношения с коллегами ровные, в общении тактичен (т. 1 л.д.131).

В силу ст.15 УК РФ, подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжкого и небольшой тяжести.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит его молодой возраст, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья, признание вины, деятельное раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, работы и службы, законопослушное, хорошее поведение, отсутствие судимости, правонарушений, наличие государственной награды за примерное исполнение служебных обязанностей поощрялся приказом прокурора Республики Тыва, приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Г №-п награжден подарком – часами мужскими.

При определении подсудимому наказания суд учитывает требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства, характер и общественную опасность совершенных ФИО1 преступлений, являющихся тяжким и небольшой тяжести, направленным против государственной власти, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд признал справедливым назначить подсудимому ФИО1 А.Н. наказание в виде штрафа по каждому преступлению, поскольку приходит к выводу, что цели наказания, приведенные в ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты без временной изоляции подсудимого от общества.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и дающих основание для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ, по делу не установлено, как и оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Оснований для назначения наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку согласно материалам дела уголовное дело возбуждено на основании материалов оперативно-розыскной деятельности, причастность подсудимого установлена до его признательных показаний, в том числе показаниями свидетеля М С.И. об обстоятельствах получения взятки, фальсификации доказательств по гражданскому делу по иску прокурора, также судом принимается во внимание, что само по себе признательное его показание в качестве обвиняемого не свидетельствует, не доказывает его активное способствование расследованию преступления, так как в материалах дела имелись сведения о причастности его к преступлениям, кроме признательного показания активных действий в помощи по расследованию дела не производил. Оснований для замены наказания на принудительные работы на основании ст.53.1 УК РФ не имеется.

Кроме того, с учетом изложенных выше обстоятельств, учитывая материальное положение подсудимого и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также и то, что преступления им были совершены с использованием своего служебного положения, для достижения целей наказания суд также считает необходимым назначить ФИО1 А.Н. по обвинению ч. 3 ст. 290 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий, на определенный срок, в пределах санкций данной статьи.

В соответствии со ст. 48 УК РФ, при осуждении за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления с учетом личности виновного суд может лишить его специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград. 

Учитывая личность подсудимого, его положительные характеристики, длительность его работы, выслугу, его награды, заслуги, признание вины, деятельное раскаяние, суд не усматривает основания для назначения дополнительного наказания в виде лишения специального права, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград, и при назначении основного наказания в виде штрафа, также учтено, что не предусматривает обязательное назначение указанного дополнительного наказания.

Окончательное наказание подлежит определению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом личности подсудимого, его имущественного положения, состояния здоровья и условий жизни его семьи оснований для предоставления ему рассрочки в выплате штрафа в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.36 УИК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе следует исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказаний, не связанных с лишением свободы, меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 следует отменить в зале суда немедленно.

Согласно разъяснениям в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении штрафа в качестве основного наказания осужденному, содержавшемуся под стражей, суд вправе с учетом срока содержания под стражей либо полностью освободить такое лицо от отбывания данного наказания, либо смягчить его (ч. 5 ст. 72 УК РФ). В случае смягчения наказания размер штрафа может быть ниже минимального предела, установленного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, но не ниже минимального предела, установленного ч. 2 ст. 46 УК РФ для конкретного способа исчисления штрафа.

С учетом того, что подсудимый ФИО1 находился под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ суд считает возможным смягчить назначенное основное наказание в виде штрафа с учетом времени его пребывания под данными мерами пресечений.

Вещественные доказательства: материалы оперативно-розыскной деятельности, предоставленные Управлением ФСБ России по РТ, а именно: 1) сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №; 2) постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ за №; 3) рапорт об обнаружении признаков состава преступления от ДД.ММ.ГГГГ; 4) постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ за №; 5) постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ; 6) протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; 7) постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ; 8) протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; 9) протокол опроса Х Ч.В. от ДД.ММ.ГГГГ; 10) протокол опроса М С.И. от ДД.ММ.ГГГГ; 11) протокол опроса М С.И. от ДД.ММ.ГГГГ; 12) протокол опроса ОСО от ДД.ММ.ГГГГ; 13) протокол опроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; 14) протокол сбора образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ; 15) письмо о проведении исследования от ДД.ММ.ГГГГ за №; 16) справка об исследовании ЭКЦ МВД по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ за №; 17) запрос в прокуратуру республики от ДД.ММ.ГГГГ за №; 18) копия приказа прокуратуры Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ №-к; 19) копия приказа «Об освобождении и назначении» от ДД.ММ.ГГГГ за №-к; 20) копия распоряжения «О распределении служебных обязанностей между работниками прокуратуры Барун-Хемчикского района» от ДД.ММ.ГГГГ №р; 21) копия распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №р «О внесении изменений в распоряжение прокурора Барун-Хемчикского района от ДД.ММ.ГГГГ №р «О распределении служебных обязанностей между работниками прокуратуры Барун-Хемчикского района»; 22) копия распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №р «О внесении изменений в распоряжение прокурора Барун-Хемчикского района от ДД.ММ.ГГГГ №р «О распределении служебных обязанностей между работниками прокуратуры Барун-Хемчикского района»; 23) копия распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в распоряжение прокурора Барун-Хемчикского района от ДД.ММ.ГГГГ №р «О распределении служебных обязанностей между работниками прокуратуры Барун-Хемчикского района»; 24) копия распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №р; 25) копия постановления о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий, связанных с ограничением конституционных прав гражданина от ДД.ММ.ГГГГ №с; 26) копия постановления о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий, связанных с ограничением конституционных прав гражданина от ДД.ММ.ГГГГ №; 27) постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ; 28) стенограмма по результатам проведения ОРМ «ПТП» «СИТКС», на основании разрешения Верховного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ; 29) диск СD-R №/ СD-R; 30) копия запроса от ДД.ММ.ГГГГ № в ПАО «Сбербанк»; 31) сопроводительное письмо от ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ЗНО0275927033 с диском CD; 32) заявление от М С.И. от ДД.ММ.ГГГГ; 33) гражданское дело 2-649/2022 (М-516) по исковому заявлению заместителя прокурора Барун-Хемчикского района БАЭ к ИП М С.И. признаны в качестве вещественных доказательств и хранятся в материалах уголовного дела № (т. 2, л.д. 81-82).

Сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ за № из филиала ПАО «Мегафон», а также приложение к нему в виде CD-R диска с детализацией по номерам телефона «№», «№ «№», признаны в качестве вещественных доказательств, следует хранить в материалах уголовного дела № (т. 2 л.д. 224).

CD-RW диск с данными, представленными ПАО «Сбербанк» с выписками по счету М С.И. и ФИО1 признаны в качестве вещественных доказательств, следует хранить в материалах уголовного дела №. (т. 3, л.д. 20). Надзорное производство прокуратуры Барун-Хемчикского района Республики Тыва по исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП М С.И. признаны в качестве вещественных доказательств, следует хранить в материалах уголовного дела № (т. 3, л.д. 120). Гражданский иск не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.303, 304 и 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 и ч.1 ст.303 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.290 УК РФ в виде штрафа в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе, сроком на 2 (два) года.

- по ч.1 ст.303 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО1 А.Н. окончательное наказание в виде штрафа в размере 1 050 000 (одного миллиона пятидесяти) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе, сроком на 2 (два) года.

Зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время пребывания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ смягчить назначенное основное наказание в виде штрафа до 600 000 (шестисот тысяч) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе, сроком на 2 (два) года.

Дополнительное наказание, назначенное ФИО1 А.Н. в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе, сроком на 2 (два) года, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, исполнять самостоятельно.

Контроль за исполнением осужденным ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе, возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Реквизиты для уплаты штрафа: Отделение – НБ Республики Тыва (УФК по Республике Тыва) (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва, л/сч 

<

***>); банк получателя: Отделение – НБ Республики Тыва г.Кызыл; ИНН:

<

***>; КПП:170101001; БИК:019304100; расчетный счет: 

<

***>; ОКТМО:93701000; код доходов по БК: 11603130019000; уникальный идентификатор начисления: 41700000000010987414; уникальный идентификатор плательщика: 1010000000009307339908; назначение платежа штраф: номер уголовного дела 12402930009007043, дата судебного решения, ФИО1. 

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении осужденного ФИО1 отменить в зале суда незамедлительно.

Вещественные доказательства: материалы оперативно-розыскной деятельности, предоставленные Управлением ФСБ России по РТ, а именно: 1) сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №; 2) постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ за №; 3) рапорт об обнаружении признаков состава преступления от ДД.ММ.ГГГГ; 4) постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ за №; 5) постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ; 6) протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; 7) постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ; 8) протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; 9) протокол опроса Х Ч.В. от ДД.ММ.ГГГГ; 10) протокол опроса М С.И. от ДД.ММ.ГГГГ; 11) протокол опроса М С.И. от ДД.ММ.ГГГГ; 12) протокол опроса ОСО от ДД.ММ.ГГГГ; 13) протокол опроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; 14) протокол сбора образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ; 15) письмо о проведении исследования от ДД.ММ.ГГГГ за №; 16) справка об исследовании ЭКЦ МВД по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ за №; 17) запрос в прокуратуру республики от ДД.ММ.ГГГГ за №; 18) копия приказа прокуратуры Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ №-к; 19) копия приказа «Об освобождении и назначении» от ДД.ММ.ГГГГ за №-к; 20) копия распоряжения «О распределении служебных обязанностей между работниками прокуратуры Барун-Хемчикского района» от ДД.ММ.ГГГГ №р; 21) копия распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №р «О внесении изменений в распоряжение прокурора Барун-Хемчикского района от ДД.ММ.ГГГГ №р «О распределении служебных обязанностей между работниками прокуратуры Барун-Хемчикского района»; 22) копия распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №р «О внесении изменений в распоряжение прокурора Барун-Хемчикского района от ДД.ММ.ГГГГ №р «О распределении служебных обязанностей между работниками прокуратуры Барун-Хемчикского района»; 23) копия распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в распоряжение прокурора Барун-Хемчикского района от ДД.ММ.ГГГГ №р «О распределении служебных обязанностей между работниками прокуратуры Барун-Хемчикского района»; 24) копия распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №р; 25) копия постановления о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий, связанных с ограничением конституционных прав гражданина от ДД.ММ.ГГГГ №с; 26) копия постановления о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий, связанных с ограничением конституционных прав гражданина от ДД.ММ.ГГГГ №; 27) постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ; 28) стенограмма по результатам проведения ОРМ «ПТП» «СИТКС», проведенного на основании разрешения Верховного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ; 29) диск СD-R №/ СD-R; 30) копия запроса от ДД.ММ.ГГГГ № в ПАО «Сбербанк»; 31) сопроводительное письмо от ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № № с диском CD; 32) заявление от М С.И. от ДД.ММ.ГГГГ; 33) гражданское дело 2-649/2022 (М-516) по исковому заявлению заместителя прокурора Барун-Хемчикского района Балчий-оол А.Э. к ИП М С.И.; Сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ за № из филиала ПАО «Мегафон», а также приложение к нему в виде CD-R диска с детализацией по номерам телефона «№», «№», «№»; CD-RW диск с данными, представленными ПАО «Сбербанк» с выписками по счету М С.И. и ФИО1; Надзорное производство прокуратуры Барун-Хемчикского района Республики Тыва по исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП М С.И.– хранить при уголовном деле №; 

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы через Тандинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.М. Ооржак