Дело № 1-219/2025

67RS0004-01-2025-001317-31

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вязьма 19 июня 2025 года 

Вяземский районный суд Смоленской области в составе: 

председательствующего - Пугачева А.А., 

при секретаре Серегиной С.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Вяземского межрайонного прокурора Ревво В.В.,

обвиняемого ФИО1, 

защитника-адвоката Кулагиной С.В., представившей удостоверение № 493 и ордер № АП-50-003334 от 26.04.2025 адвокатского кабинета Адвокатской палаты Смоленской области,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении Вяземского районного суда в предварительном слушании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, мера процессуального принуждения обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

26 апреля 2025 года около 05 часов 14 мин., в светлое время суток без осадков и атмосферных явлений, водитель ФИО1, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «А, А1, В, ВЕ, С, СЕ, АМ», управляя технически исправным грузовым тягачом седельным марки «MERCEDES-BENZ», г.р.з. ХХХ, находящимся в сцепке с полуприцепом марки «SCHMITZ CARGOBULL SCB*S3T», г.р.з. ХХХ в нарушении п. 2.7. ПДД РФ - водителю запрещается управлять транспортным средством в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, двигался в утомленном состоянии со скоростью около 89 км/час, с включенным ближним светом фар по правой полосе движения асфальтированного, сухого, горизонтального, прямолинейного, не имеющего ям и выбоин 200 км+950 м а/д М1 в Вяземском муниципальном округе Смоленской области, со стороны г. Минск в направлении г. Москва.

В это же время, в попутном направлении, впереди грузового тягача седельного марки «MERCEDES-BENZ», г.р.з. ХХХ, находящимся в сцепке с полуприцепом марки «SCHMITZ CARGOBULL SCB*S3T», г.р.з. ХХХ под управлением водителя ФИО1, в правой полосе движения в статичном положении находился автомобиль «FORD-TRANZIT», г.р.з. ХХХ» под управлением водителя А.А., который выполнил остановку своего автомобиля перед светофорным объектом на запрещающий сигнал светофора, перевозя в салоне автомобиля пассажира И.И., а также перед автомобилем марки «FORD-TRANZIT», г.р.з. ХХХ» под управлением водителя А.А. в правой полосе движения в статичном положении находился автомобиль марки «HONDA ACCORD», г.р.з. ХХХ под управлением водителя Д.В., который выполнил остановку своего автомобиля перед светофорным объектом на запрещающий сигнал светофора, перевозя в салоне автомобиля пассажира О.Г.

Водитель ФИО1, двигаясь в указанном направлении, грубо нарушил требование п. 10.1 с учетом требований п. 6.13 и п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации:

- п. 10.1. ПДД РФ - «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил...». При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», 

- п. 6.2. ПДД РФ - «красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение»;

- п. 6.13 ПДД РФ - «при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановится перед стоп-линией, не выбрал безопасной скорости движения своего транспортного средства с учетом его состояния и особенностей, осознано нарушая требования вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Вследствие чего, водитель грузового тягача седельного марки «MERCEDES-BENZ», г.р.з. ХХХ, находящегося в сцепке с полуприцепом марки «SCHMITZ CARGOBULL SCB*S3T»,г.р.з.ХХХ ФИО1, двигаясь по 200 км+950 м а/д М1 в Вяземском муниципальном округе Смоленской области, со стороны г. Минск в направлении г. Москва, легкомысленно отнесся к дорожной обстановке, не оценил свои возможности, уснул во время управления грузовым тягачом, тем самым потерял контроль за движением своего транспортного средства, и, продолжая двигаться в прежнем скоростном режиме, проехав некоторое расстояние, совершил столкновение с находящимся в статичном положении автомобилем марки «FORD-TRANZIT», г.р.з. ХХХ под управлением водителя А.А. и автомобилем марки «HONDA ACCORD», г.р.з. ХХХ под управлением водителя Д.В.

Осознанно нарушая требования вышеуказанных пунктов ПДД РФ, водитель ФИО1 предвидел в своих действиях наступление общественно опасных последствий, однако, легкомысленно и самонадеянно рассчитывал, что при возникновении опасности при движении сможет предотвратить аварийную ситуацию и наступление опасных последствий.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «FORD-TRANZIT», г.р.з. ФИО2, согласно заключению эксперта № 107 от 07.05.2025, причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты> в своей совокупности по опасности для жизни как создающие непосредственную угрозу для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. (п.6.1.2 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказ Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н).

В случае полного и своевременного выполнения требований ПДД РФ в данной дорожной ситуации водитель грузового тягача седельного марки «MERCEDES-BENZ», г.р.з. ХХХ, находящимся в сцепке с полуприцепом марки «SCHMITZ CARGOBULL SCB*S3T», г.р.з. ХХХ ФИО1 при движении на данном участке проезжей части имел техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, управляя автомобилем со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движения транспортного средства, и продолжении движения при запрещающем сигнале светофора.

Указанные нарушения п. 10.1. абзаца 1 с учетом требований п. 6.13 и п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенные водителем ФИО1, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля марки «FORD-TRANZIT», г.р.з. ХХХ – И.И.

По уголовному делу назначено предварительное слушание по соответствующему ходатайству обвиняемого ФИО1 об этом, заявленному после ознакомления с материалами уголовного дела, для примирения с потерпевшим.

От потерпевшего И.И. поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с ним, ущерб, причиненный данным преступлением, потерпевшему возмещен в полном объеме, претензий материального характера к обвиняемому не имеется. 

В судебном заседании обвиняемый ФИО1, совместно со своим защитником Кулагиной С.В., поддержали данное ходатайство, просили суд прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, которому полностью возмещен причиненный имущественный вред. 

Обвиняемый и его защитник согласились на прекращение уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию, подтвердив изложенное в заявлении потерпевшего, не реабилитирующее основание прекращения дела обвиняемому разъяснено и понятно. Защитник Кулагина С.В. пояснила, что обвиняемый ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, по неосторожности, к уголовной ответственности привлекается впервые, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, загладил причиненный вред.

Помощник Вяземского межрайонного прокурора Ревво В.В. возражала против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, поскольку не будет достигнута социальная справедливость.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, необходимые для разрешения ходатайства, суд приходит к выводу, что имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с обвиняемыми. 

Из положений ст.ст. 236 и 239 УПК РФ следует, что по результатам предварительного слушания судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ. 

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые, согласен с предъявленным обвинением, являющимся обоснованным, подтверждающимся доказательствами по делу, ранее не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит; по месту регистрации характеризуется положительно, имеет ведомственные медали, благодарственные письма и грамоты органов внутренних дел и пограничной службы Республики Беларусь.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяют суду убедиться в том, что потерпевший и обвиняемый примирились друг с другом, потерпевшему полностью заглажен причиненный ущерб, претензий у него к обвиняемому не имеется. От потерпевшего поступило письменное заявление о прекращении дела, им подтверждено собственное волеизъявление о примирении. 

При таких обстоятельствах суд считает, что права и законные интересы потерпевшего не нарушены, а прекращение уголовного дела в отношении обвиняемого в связи с примирением сторон не противоречит требованиям справедливости и целям правосудия.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого за примирением с потерпевшим, освободив его от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 25, 236, 239 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1, дд.мм.гггг. года рождения, уроженца д

<

адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, производством прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, освободив ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: - грузовой тягач седельный марки «MERCEDES-BENZ», г.р.з. ХХХ находящийся в сцепке с полуприцепом марки «SCHMITZ CARGOBULL SCB*S3T», г.р.з. ХХХ находящиеся на специализированной стоянке ИП М.М., – возвратить по принадлежности ООО «Альтика М»; 

- автомобиль марки «FORD-TRANZIT», г.р.з. ХХХ находящийся на специализированной стоянке ИП М.М., – возвратить по принадлежности А.А.; 

- автомобиль марки «HONDA ACCORD», г.р.з. ХХХ находящийся на ответственном хранении у свидетеля Д.В., – оставить по принадлежности у Д.В.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение 15 суток со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии постановления либо копии жалобы или представления.

Обвиняемый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры к назначению защитника по своему усмотрению. 

Судья А.А. Пугачев