№2-1528/2024

34RS0002-01-2024-001189-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 06 марта 2024 года

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре Мудрой В.А.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с требованием об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 по обращению № У-23-128449 от 22.01.2024 года.

Требования мотивированы тем, что 22.01.2024 года финансовым С.В. принято решение № У-23-128449 об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 51254 руб.

С вынесенным решением САО «ВСК» не согласно, поскольку в основу решения Финансового уполномоченного положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона. Указано, что удовлетворение требований Потребителя обоснованно Финансовым уполномоченным ссылкой на экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-128449/3020-004, которое получено с нарушением норм закона, в связи с чем не могло быть положено в основу решения Финансового уполномоченного и не является допустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям законодательства, а именно: указаниям Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Определение годных остатков автомобиля потерпевшей стороны определено методом, не имеющим обоснования.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» ФИО1 настаивала на удовлетворении иска, поддержав доводы, приведенные в исковом заявлении.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, причину неявки суду не сообщил.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, заявлений, ходатайств суду не представила.

Выслушав представителя САО «ВСК» ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд находит требование не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер 

<

***> был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Mazda 6, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована САО ВСК (полис ХХХ №).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» (полис ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в САО ВСК с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ САО ВСК был произведен осмотр транспортного средства Mazda 6, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» №, выполненному по инициативе САО ВСК, стоимость восстановительного ремонта ТС Mazda 6, государственный регистрационный номер 

<

***>, без учета износа составляет 992 300 руб., с учетом износа составила 674 800 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП – 460 746 руб.

По инициативе САО ВСК ООО «Аудатэекс» определена стоимость годных остатков в размере 112 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО ВСК осуществила ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 348 746 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 41 247 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-128449 принято решение № №У-23-128449/5010-011 о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страхового возмещения в сумме 51 254 руб. 

В соответствии с п.п.1,10 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п.1,2,3 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных

средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения обращения ФИО3 финансовым уполномоченным была проведена экспертиза в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт»».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Mazda 6, государственный регистрационный номер 

<

***> без учета износа составляет 860 700 руб., с учетом износа составила 611 600 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП – 504 100 руб., стоимость годных остатков ТС – 64 250,57 руб.

По мнению заявителя, оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежит отмене, поскольку исследование по организации финансовым уполномоченным экспертизе осуществлено с нарушением требований Единой методике, определение годных остатков автомобиля потерпевшей определено методом, не имеющим обоснования.

САО ВСК, оспаривая решение финансового уполномоченного и проведенную в рамках рассмотрения обращения ФИО3 экспертизы ссылается на п.5.4 Единой методики, согласно которому первым приоритетом в определении стоимости годных остатков ТС является открытая публичная реализация поврежденных ТС на специализированных торгах.

В соответствии с подпунктом "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из положений пунктов 10, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что определение размера страхового возмещения производится на основании заключения независимой экспертизы (оценки).

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства (подпункт "в").

В соответствии с пунктом 5.3. Единой методики (здесь и далее в редакции, подлежащей применению к возникшим между страховщиком и потерпевшим правоотношениям) стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 Единой методики.

В силу пункта 5.4. Единой методики расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

Вопреки утверждениям истца, эксперт привел в экспертном заключении обоснование невозможности определения стоимости годных остатков автомобиля методом продажи с учетом специализированных торгов (аукциона), в связи с отсутствием сведений о специализированных торгах.

Вместе тем, доводы страховой компании не подтверждены какими-либо доказательствами подтверждающими факт выставления поврежденного транспортного средства на торги с указанием всех имеющихся повреждений для объективного определения стоимости, а также направление страховщику предложения с указанием покупной стоимости автомобиля в поврежденном состоянии в размере, значительно превышающем стоимость годных остатков, установленную на дату ДТП в результате проведения экспертизы.

Информация, содержащаяся в скрине предложения о выкупе автомобиля, не отвечает признакам проверяемости с учетом того обстоятельства, что на торги выставлялся автомобиль без указания пробега и комплектации, без указания состояния автомобиля после ДТП, что существенно влияет на потенциального покупателя при выборе и предложении цены за приобретаемый объект.

Анализируя заключение экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Оснований для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют.

Указанное заключение логично, согласуется с материалами дела и другими доказательствами. Исследовательская часть изложена подробно, с указанием формул, подходов и методов исследования.

В соответствии с пунктом 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации (далее - Методические рекомендации Минюста), стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствие специализированных торгов допускается использование данных универсальных площадок (сайтов в информационно телекоммуникационной сети Интернет) по продаже поддержанных колесных транспортных средств, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных колесных транспортных средств с примерно аналогичными повреждениями.

При отсутствии возможности реализации колесных транспортных средств в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

В судебном заседании не оспаривалось, что произошла конструктивная гибель транспортного средства Mazda 6, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Страховая выплата должна быть произведена по условиям правил о полной гибели транспортного средства в денежной форме, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности определения стоимости годных остатков расчетным методом на основании заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт».

В силу положений статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1).

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

В ответе 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) указано, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Таким образом, оснований для отмены решения Финансового уполномоченного не имеется, поскольку уполномоченный действовал в пределах своих полномочий, страховщиком не доказано надлежащее исполнение обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля ФИО3

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении требования САО «ВСК» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления САО ВСК об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-128449 от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме, с учетом выходных дней, изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Ильченко

С