П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 07 июля 2021 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей – судьи Кушнир Н.В., 

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Н.Н., 

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Новоусманского района Воронежской области Буслаева И.Г., помощника прокурора Новоусманского района Воронежской области Чижовой К.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника Китаева И.В., представившего удостоверение адвоката №2343 и ордер №192,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, неработающего, военнообязанного, ранее судимого:

1)08.05.2018 Новоусманским районным судом Воронежской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Освобожден 12.07.2019 по отбытию наказания; 

2)05.12.2019 Новоусманским районным судом Воронежской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобожден 02.02.2021 на основании постановления Семилукского районного суда Воронежской области от 21.01.2021, в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами на срок 11 месяцев 26 дней с удержанием из заработка 10% в доход государства ежемесячно. На учете в ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области осужденный не состоит и отбытого срока исправительных работ не имеет, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> мин. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, из корыстных побуждений, имея умысел на разбойное нападение в отношении своей матери ФИО18, проживающей по адресу: 

<

адрес>, с целью завладения деньгами и вещами последней, находясь на законных основаниях в помещении дома, подошел к ФИО19., которая в это время находилась на диване, напал на нее, схватив за руки в районе кистей и стащил с дивана на пол. Реализуя свой преступный умысел ФИО1, действуя умышленно и понимая, что его противоправные действия очевидны и понятны ФИО20 удерживая ее руки в районе груди, увидел на полу находящийся в непосредственной близости топор, в этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, с целью дальнейшего обращения его в свое пользование и получение материальной выгоды, под угрозой применения насилия, опасного для здоровья ФИО3 №1 ФИО1 продемонстрировал топор и потребовал от последней передачи ему денежных средств. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, с учетом сложившейся обстановки, ФИО3 №1 передала ФИО1 денежные средства в сумме 8000 рублей. Затем ФИО1 забрал принадлежащий ФИО3 №1 сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 500 рублей, для того чтобы последняя не смогла воспользоваться помощью и оказать сопротивление. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО3 №1 был причинен материальный ущерб в размере 8500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя полностью виновным в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, но, воспользовавшись ст. 47 УПК РФ, на основании ст. 51 Конституции РФ, показания давать суду не пожелал.

В связи с этим по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе предварительного следствия при участии защитника (т. 1, л.д. 111-114,133-135), из которых следует, что после освобождения ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы он приехал на постоянное место жительство к своей матери ФИО3 №1. С момента освобождения и до задержания не трудоустраивался, постоянного источника дохода не имел, злоупотреблял алкогольными напитками. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время на оставшиеся у него при отбытии из мест лишения свободы деньги он приобрел спиртное и продукты питания, после чего вернулся домой, где распил спиртное в своей комнате. Когда спиртное закончилось, он зашел в комнату матери и попросил у нее деньги, но та ему отказала, сославшись на отсутствие денег. В этот момент у него возник преступный умысел на совершение в отношении матери разбойного нападения, с целью открытого хищения у нее денежных средств на приобретение спиртного. После чего он правой рукой схватил мать за левую руку и стащил ее с кровати на пол. Когда мать оказалась на полу, он рукой удерживал ее руки на груди, осмотревшись в комнате, обнаружил под диваном топор, который взял в руки и стал требовать у последней денежные средства. Мать достала из носка денежные средства в полимерном пакете, какую точно сумму он не знает, так как их не пересчитывал. При этом каких-либо ударов матери он не наносил. Забрав деньги и положив их в карман куртки, он положил топор рядом с межкомнатной дверью, после чего, осмотревшись в комнате, увидел на столе рядом с телевизором мобильный телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе бирюзового цвета, который решил похитить, чтобы помешать матери вызвать полицию. Телефон он положил в правый карман куртки и вышел из дома. После чего он направился в сторону города Воронежа. Дойдя пешком до микрорайона Боровое, он взял такси, на котором за 350 руб. доехал до 

<

адрес>, откуда пешком дошел до 

<

адрес>, где в киоске купил напиток «Фрутмотив». Затем дошел до железнодорожного вокзала, откуда на такси за 700 руб. доехал до ст. «

<

адрес>», где в киоске приобрел сигареты. За такси, напиток и сигареты он расплачивался похищенными денежными средствами. Осознав, что он совершил, он решил вернуться домой и вернуть матери деньги, но недалеко от станции был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции по Новоусманскому району, где в присутствии понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него был изъят мобильный телефон «Itel» в корпусе бирюзового цвета, а также денежные средства в размере 8074 рублей. Сотруднику полиции он пояснил, что указанное имущество он похитил у своей матери. Перед проведением досмотра всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. Добровольно выдать указанное имущество на предложение сотрудника полиции он не согласился. По факту проведения досмотра сотрудником полиции был составлен протокол. Состояние алкогольного опьянения никак не повлияло на совершение им преступления. В момент кражи телефона он думал, что его мать данный момент видела, так как его действия были очевидны для нее и стол, где находился сотовый телефон, располагался рядом с диваном, на котором находилась мать. Показания давал добровольно, какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на него оказано не было. Вину в совершении преступления признал. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями неявившейся потерпевшей ФИО3 №1, данными ею в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 29-32, 83-85), из которых следует, что подсудимый приходится ей сыном. По адресу: 

<

адрес> она проживает со своей дочерью ФИО6 и внуками. В настоящее время ее дочь с ней не проживает, так как ограничена в родительских правах и находится в 

<

адрес> на заработках. После отбытия наказания ФИО1 вернулся домой, однако на путь исправления не встал, а именно не трудится, злоупотребляет спиртные напитки, не работает. ДД.ММ.ГГГГ она получила свою пенсию в размере 13500 рублей и пенсию своей дочери по инвалидности в размере 8000 рублей. Около 2000 рублей она потратила на продукты и заказала доставку дров для печи. Деньги она хранила при себе в полимерном пакете в носке, так как боялась, что ФИО1 потратит эти деньги на спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час. она нечаянно уронила 300 рублей, которые подобрал ее сын и на них приобрел спиртное, которое распил дома. Около 21 час. к ним домой приехали доставщики дров, выгрузили дрова во дворе, расплатившись с которыми она вернулась в дом, где легла с внуками на диван. Через некоторое время к ней в комнату в состоянии алкогольного опьянения вошел ФИО1 и стал требовать от нее деньги, на что она ответила отказом, тогда он схватил ее за руки в районе кистей и стащил с дивана. При этом она испытала физическую боль, но телесных повреждений на ней не осталось. Когда она оказалась на полу, то сын одной рукой удерживал ее руки в районе груди, второй рукой поднял с пола топор и стал размахивать им, требуя передачи ему денег. Испугавшись за свое здоровье, реально осознавая, что сын, находясь в состоянии агрессии и состоянии алкогольного опьянения, может убить ее или причинить серьезные телесные повреждения, в тот момент, когда сын отпустил ее руки, достала из носка полимерный пакет с деньгами и передала сыну. Получив денежные средства, сын с топором вышел из комнаты. Она хотела вызвать сотрудников полиции, но не нашла свой телефон и поняла, что телефон похитил сын. Каких – либо телесных повреждений у нее не осталось, за медицинской помощью она не обращалась. Причиненный ущерб она оценивает в размере 8500 рублей, из которых 500 рублей стоимость похищенного мобильного телефона и 8000 рублей размер похищенных денежных средств. Физического вреда здоровью ей причинено не было. За медицинской помощью она не обращалась; 

- заявлением ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП за № (т.1, л.д. 6), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ее сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ который ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>. совершил в отношении нее разбойное нападение, после чего открыто похитил денежные средства в сумме 8000 рублей и мобильный телефон «

<

данные изъяты>»;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей (т.1, л.д. 9-16), которым с участием ФИО3 №1 осмотрено домовладение №, расположенное по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе осмотра обнаружен и изъят топор;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями неявившегося свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 156-158), из которых следует, что она проживает по соседству с ФИО3 №1, у которой есть сын ФИО1, освободившийся из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 она охарактеризовала с отрицательной стороны, как нигде неработающего, ранее судимого, ведущего аморальный образ жизни. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> мин. к ней домой прибежала ФИО3 №1 и попросила телефон, чтобы вызвать сотрудников полиции. Со слов ФИО3 №1 ей стало известно, что ее сын похитил у нее мобильный телефон и денежные средства, после чего ушел из дома. Подробности произошедшего она у ФИО3 №1 не спрашивала;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями неявившегося свидетеля Свидетель №4 данными им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия (т.1, л.д. 159-161), из которых следует, что он работает в должности 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ от дежурного поступила ориентировка о необходимости задержания ФИО1, совершившего разбойное нападение в отношении ФИО3 №1. После чего он совместно 

<

данные изъяты> Свидетель №5 по указанной ориентировке осуществлял патрулирование в 

<

адрес>. Затем по оперативной информации им был осуществлен выезд в 

<

адрес>, где на 

<

адрес> в 

<

адрес> был задержан ФИО8, который находился в состоянии алкогольного опьянения, после чего последний был доставлен ими в отдел полиции по 

<

адрес> с целью отработки его на причастность к совершению данного преступления, а также за совершение им административного правонарушения предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. В отделе полиции в присутствии двух понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, им был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в правом кармане куртки, надетой на ФИО1 был обнаружен мобильный телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе бирюзового цвета, а в левом кармане куртки обнаружены денежные средства в размере 8074 рублей. Как пояснил ФИО1 мобильный телефон и денежные средства он похитил у своей матери ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ. Добровольно указанное имущество ФИО1 не выдал. В ходе дальнейшего досмотра ФИО1 ничего обнаружено не было. Мобильный телефон и денежные средства были изъяты, упакованы и опечатаны. О проведенном досмотре был составлен протокол, в котором после ознакомления расписались все участвующие лица;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии неявившегося в суд свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 162-164), по существу аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что он работает в должности полицейского 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с 

<

данные изъяты> Свидетель №4 по поступившей от дежурного ориентировке и оперативной информации принимал участие в задержании ФИО1, а также принимал участие в ходе личного досмотра последнего. Какого-либо физического или морального давления на ФИО1 во время доставления в отдел полиции и проведения личного досмотра оказано не было;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии неявившегося в суд свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 150-152), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в ОМВД России по Новоусманскому району в качестве понятого в ходе проведения личного досмотра ФИО1 Кроме него в досмотре участвовал второй понятой. Перед началом досмотра всем присутствующим были разъяснены права и обязанности. В их присутствии сотрудник полиции предложил ФИО1 добровольно выдать имеющиеся у него запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что ФИО1 ответил, что таковых у него нет. После чего в ходе досмотра в правом кармане куртки, надетой на ФИО1 был обнаружен мобильный телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе бирюзового цвета, а в левом кармане куртки были обнаружены денежные средства. Как пояснил ФИО1 указанное имущество он похитил у своей матери ФИО3 №1 Обнаруженный телефон и денежные средства были сотрудников полиции изъяты и упакованы надлежащим образом. По факту проведения личного досмотра был составлен протокол, в котором, после ознакомления, расписались все присутствующие; 

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии неявившегося в суд свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 153-155), по существу аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что он принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО1 Вместе с ним участие в досмотре принимал второй понятой. В ходе досмотра был обнаружен мобильный телефон и денежные средства, которые сотрудником полиции были изъяты и упакованы. После проведения личного досмотра был составлен протокол, в котором расписались все присутствующие лица. При проведении личного досмотра ФИО1 со стороны сотрудников полиции какого-либо физического или морального воздействия на первого оказано не было. 

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении им преступления подтверждается также следующими материалами уголовного дела, исследованными судом: 

- протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 26), согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. был доставлен в отдел МВД России по Новоусманскому району для составления протокола об административном правонарушении в связи с совершением административного правонарушения. В ходе личного досмотра ФИО1 были обнаружены и изъяты мобильный телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе бирюзового цвета и денежные средства в размере 8074 рублей;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фотоприложением (т.1, л.д. 34-63), которым осмотрены сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе бирюзового цвета и денежные средства в размере 8074 рублей, изъятые в ходе личного досмотра гражданина ФИО1, а также осмотрены сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета и медицинский полис обязательного медицинского страхования на имя ФИО1;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 64-65), которым в качестве вещественного доказательства по делу признаны и приобщены мобильный телефон «Itel» и денежные средства в размере 8074 рублей различными купюрами, а также сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета и медицинский полис обязательного медицинского страхования на имя ФИО1, изъятые в ходе личного досмотра последнего ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 69-73), согласно выводам которого, стоимость представленного на экспертизу сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа 50%, составляет 500 рублей;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 95-98), которым в присутствии потерпевшей ФИО4 был осмотрен топор с деревянной ручкой, изъятый в ходе осмотра места происшествия, по адресу: 

<

адрес>. Присутствующая в ходе осмотра ФИО3 №1 опознала топор по внешнему виду, состоянию и потертостям;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 99), которым в качестве вещественного доказательства по делу признан и приобщен вышеназванный топор с деревянной рукояткой;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 91-92), согласно выводам которого, предмет, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> изготовлен по типу топора хозяйственного (плотничьего). Представленный топор не является холодным оружием. Данный топор изготовлен промышленным способом;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фотоприложением (т.1, л.д. 119-128) с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которой последний в присутствии защитника Китаева И.В. рассказал и показал на месте как, каким способом и при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ им было совершено разбойное нападение в отношении своей матери ФИО3 №1. 

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что они являются относимыми и допустимыми, последовательными и взаимосогласованными, дополняющими друг друга и соотносящимися между собой по времени, месту, способу и другим обстоятельствам преступления, их достаточно для постановления приговора. Нарушений норм УПК РФ при получении доказательств, влекущих признание доказательств недопустимыми, не имеется. 

В основу приговора суд кладет оглашенные показания ФИО1, данные им при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он признал вину в совершенном преступлении, его показания, данные в ходе проверки показания на месте в ходе предварительного расследования, а также оглашенные с согласия сторон показания потерпевшей ФИО3 №1, свидетелей по делу: Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2 и Свидетель №3, которые суд считает достоверными, они согласуются с другими исследованными в судебном заседании объективными доказательствами, суд считает их достоверными. 

Из материалов дела судом установлено, что следственные действия с участием ФИО1 проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием защитника, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, каких-либо замечаний от участников следственных действий не поступало. 

Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей, свидетелей, как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы о виновности подсудимого, судом не установлено.

Изложенные в приговоре обстоятельства, указывают на то, что ФИО1 было осуществлено нападение на ФИО21 с целью завладения имуществом последней, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья потерпевшей, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшей, однако в момент применения создавало реальную опасность для ее здоровья. 

Суд считает, что подсудимый ФИО1 с учетом его поведения в суде и психического состояния по заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 03.03.2021 (т.1, л.д. 140-142) 

<

данные изъяты>

Оценив собранные по уголовному делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии доказана полностью.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории умышленных тяжких преступлений, а также данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на диспансерном наблюдении у врача нарколога с 2015 года, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает полное признание им своей вины в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное в полном объеме возмещение имущественного ущерба потерпевшей, причиненного в результате преступления, также суд учитывает состояние здоровья подсудимого, имеющиеся у него психические особенности. 

Подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление, при этом ранее дважды был осужден к реальному лишению свободы за совершение тяжких преступлений по приговорам Новоусманского районного суда Воронежской области от 08.05.2018 и 05.12.2019, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, на основании п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого суд признает рецидив преступлений, вид которого особо опасный. Рецидив преступлений на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

Поведение ФИО1 свидетельствует о том, что на путь исправления он не встал и должных выводов для себя не сделал, имея неснятые и непогашенные судимости за совершение тяжких преступлений корыстной направленности, спустя непродолжительный период времени (4 дня) после освобождения из мест лишения свободы в связи с заменой неотбытого наказания в виде лишения свободы исправительными работами, вновь совершил умышленное тяжкое преступление корыстной направленности. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, способ совершения преступления, данные о личности виновного, в целях достижения целей наказания и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая требования п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ (при особо опасном рецидиве преступлений условное осуждение не назначается), суд считает, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ 

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, совершенного подсудимым преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Также суд с учетом установленных обстоятельств не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ч.3 ст. 68 УК РФ. 

С учетом обстоятельств дела, материального положения и данных о личности подсудимого ФИО1, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст.162 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил настоящее преступление в период отбывания наказания по приговору Новоусманского районного суда Воронежской области от 05.12.2019 (с учетом постановления Семилукского районного суда Воронежской области от 21.01.2021, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами сроком 11 месяцев 26 дней с удержанием 10% заработка в доход государства), отбытого срока наказания в виде исправительных работ не имеет, окончательное наказание ФИО1 будет назначено по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору с применением положений ст. 71 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 отбывать в исправительной колонии особого режима.

С учетом назначаемого судом наказания, возможности ФИО1 скрыться от его исполнения и продолжить заниматься преступной деятельностью, избранная подсудимому мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу изменению не подлежит. 

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Новоусманского районного суда Воронежской области от 05.12.2019 (с учетом постановления Семилукского районного суда Воронежской области от 21.01.2021), с применением положений п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с 07.02.2021 до дня вступления настоящего приговора в законную силу на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: мобильные телефоны марки «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», денежные средства в размере 8074 рублей, полис обязательного медицинского страхования на имя ФИО1 и топор оставить в пользовании и распоряжении потерпевшей ФИО3 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Председательствующий - судья: Н.В. Кушнир 

1версия для печати