дело № 12-304/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Салехард 18 сентября 2024 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

защитника – адвоката Скобелина В. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам ст. 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении по жалобе защитника Скобелина В. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июля 2024 года, по которому

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий в микрорайоне 

<

адрес> в городе Салехарде

привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначен штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 9 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению мирового судьи ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

В жалобе защитник Скобелин В. В. просит об отмене постановления и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Факт пребывания ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения считает недоказанным, так как концентрация паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе не превышала предельно допустимые нормативы, а кровь для исследования не изымалась. Кроме того, административное расследования по делу фактически не проводилось, гражданин о месте и времени составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом не извещался.

Защитник Скобелин В. В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Ходатайства ФИО1 и ГАИ ОМВД России по городу Салехарду о проведении разбирательства в их отсутствие удовлетворено.

Изучив материалы дела, заслушав мнение стороны защиты, суд приходит к следующим выводам.

08 июня 2024 года около 08 ч. 47 мин. ФИО1 вопреки требованиям п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем «Тойота Лэнд Крузер»» г/р/з № рядом с домом № по улице Объездная в городе Салехарде в состоянии опьянения, а именно при наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрациях 0,161 мг/л и 0,21 мг/л.

Выводы мирового судьи, касающихся фактических обстоятельств рассматриваемого случая и его юридической оценки, являются верными.

Причастность ФИО1 к управлению автомобилем стороной защиты не оспаривается.

Наличие в выдыхаемом водителем воздухе абсолютного этилового спирта в концентрациях 0,161 мг/л и 0,21 мг/л достоверно подтверждено результатами медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведённого в строгом соответствии с требованиями ч. 6.1 ст. 27.12 КоАП РФ и приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н.

Обозначенные показатели очевидно указывают на нахождение гражданина в состоянии алкогольного опьянения, в том числе с учётом возможных суммарных погрешностей измерений (абзац третий п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20).

Результаты химико-токсикологических исследований крови водителя в такой ситуации юридической роли не играют (п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н).

Аргументы стороны защиты об обратном отклоняются.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Какие-либо поводы для отнесения административного правонарушения к категории малозначительных в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Постановление мирового судьи вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное ФИО1 наказание является соразмерным и справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений закона на стадиях возбуждения и рассмотрения дела не допущено.

Действительно, административное расследования по рассматриваемому случаю фактически не проводилось. Определение от 08 июня 2024 года № носило надуманный характер.

Между тем, данное обстоятельство процессуальные права стороны защиты ни коим образом не ограничило. Все приобщённые к делу доказательства получены с соблюдением требований закона, основания для исключения их из числа допустимых отсутствуют.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении (02 июля 2024 года в 14 ч. 00 мин.) ФИО1 извещён заблаговременно (08 июня 2024 года) непосредственно после завершения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В постановлении мирового судьи верно отмечено, что подпись гражданина в уведомлении (л.д. 7) полностью идентичная его же подписям в иных процессуальных документах. В этой связи доводы жалобы о невыполнении сотрудниками полиции требований ст. 28.2 КоАП РФ отклоняются.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Скобелина В. В. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июля 2024 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу незамедлительно. Оно может быть обжаловано (опротестовано) в дальнейшем по правилам ст. ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Седьмой кассационный суд в Российской Федерации и в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья городского суда Д. В. Яковлев