Дело № 1-145/24

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А.Т.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района г. Уфы Шерстобитова К. Ю.,

защиты в лице адвоката Киселева Е. Н., предоставившего удостоверение и ордер №03-01-2024-01342293 от 07.03.2024, 

подсудимого ФИО1,

при секретаре Асадуллиной Р. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, пер. Новый 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 250 часам обязательных работ,

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> по ст. 159 ч. 1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 240 часам обязательных работ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 часов, ФИО1 в приложении «Аvito» увидел объявление размещенное Потерпевший №1 о сдаче в посуточную аренду игровой консоли марки «Sony» модель «Playstation 5 c оптическим приводом CFI-1200A01» (№) в комплекте с игровым геймпадом марки «Sony» модель «DualSense», принадлежащих последнему. В результате чего у ФИО1 возник преступный корыстный умысел на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину. 

Осуществляя свой преступный корыстный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 21-00 часа, находясь по вышеуказанному адресу, позвонил Потерпевший №1 по номеру, указанному в объявлении, и попросил у последнего игровую консоль марки «Sony» модель «Playstation 5 c оптическим приводом CFI-1200A01» (№) в комплекте с игровым геймпадом марки «Sony» модель «DualSense» и игровой геймпад марки «Sony» модель «DualSense», под предлогом аренды, не имея при этом намерений возвращать имущество Потерпевший №1, на что последний согласился и предложил приехать по адресу: 

<

адрес>, для составления договора аренды. 

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 21-00 часа приехал по адресу: 

<

адрес>, где подписал договор аренды имущества и, для придания своей деятельности правдоподобности и убедительности, передал Потерпевший №1, согласно договора, 1800 рублей за сутки пользования игровой приставкой и 6000 рублей залог. После чего, Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, будучи уверенным, что последний вернет через сутки ему игровую консоль с геймпадами ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 час, находясь в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, согласился и передал ФИО1 сумку марки «DEX» для ps5, чехол для игровой приставки playstation 5, стоимостью согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ – 2793 руб., в которой находились игровая консоль марки «Sony» модель «Playstation 5 c оптическим приводом CFI-1200A01» (№) в комплекте с игровым геймпадом марки «Sony» модель «DualSense» стоимостью согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ - 69176 руб., игровой геймпадом марки «Sony» модель «DualSense» стоимостью согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ - 4941 руб., умный брелок марки «Chipolo» модель «ONE Spot» для приложения Appel «Локатор», стоимостью согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ - 2 916,46 руб. После чего, ФИО1, получив от Потерпевший №1 вышеуказанное имущество, не имея намерений возвращать, скрылся с места совершения преступления, тем самым умышленно из корыстных побуждений похитив вышеуказанное имущество и причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 79 826,46 рублей.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по собственному усмотрению.

Подсудимый ФИО1 на судебном заседании вину признал полностью. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он позвонил потерпевшему, спросил, есть ли у того консоль на сутки. Потерпевший сказал, что есть. Примерно в 9-10 часов вечера ДД.ММ.ГГГГ он подъехал по адресу: 

<

адрес>, бульвар Плеханова 9/1. Подписали договор, он забрал консоль. Примерно через два часа сдал консоль в комиссионный магазин. Вырученные деньги потратил на личные нужды.

Потерпевший Потерпевший №1, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний потерпевших и свидетелей, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевших и свидетелей, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и шестой настоящей статьи.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что в октябре 2023 года он приобрел игровую приставку «Sony PlayStation 5 (№)» в комплекте с одним геймпадом марки «Sony DualSense» в магазине «Sklad Ufa» за 70 000 рублей. Также в этот день он приобрел комплект умных брелков марки «Chipolo ONE Spot» для приложения Apple «Локатор» за 11 990 рублей. На следующий день он через сайт «Avito» приобрел еще один геймпад марки «Sony DualSense» бывший в употреблении за 5 000 рублей. После покупки игровой приставки «Sony PlayStation 5 (№)» он установил в нее один из умных брелков марки «Chipolo ONE Spot» для приложения Apple «Локатор». ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в мобильной приложении «Wildberries» сумку для ps5, чехол для игровой приставки PlayStation 5 за 2 840 рублей. В ноябре 2023 года он выложил объявление на сайте «Avito» по факту сдачи в посуточную аренду игровой приставки «Sony PlayStation 5 (№)» в комплекте с двумя геймпадами марки «Sony DualSense» за 1 800 рублей. Около 14-00 часов ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон поступил звонок с абонентского номера сотового телефона №. Звонивший никак не преставился и сказал, что хочет взять в посуточную аренду игровую приставку марки «Sony PlayStation 5 (№)» в комплекте с двумя геймпадами марки «Sony DualSense». Он согласился, и они договорились еще раз созвониться и уточнить место и время встречи. Около 20-00 часов ДД.ММ.ГГГГ ему снова поступил звонок с абонентского номера сотового телефона №, по голосу это был один и тот же мужчина. Он сказал, чтобы мужчина подъехал по адресу: РБ, 

<

адрес>. Около 20-50 часов ДД.ММ.ГГГГ он продолжал находиться по адресу: РБ, 

<

адрес>, ему снова позвонил вышеуказанный мужчина и сообщил, что подъехал. Он назвал номер квартиры и последний стал звонить в домофон, на что он открыл входную дверь подъезда № и стал того ожидать во входной двери в квартиру. После чего данный мужчина вошел в подъезд № 

<

адрес> по адресу: РБ, 

<

адрес>, прошел к 

<

адрес>, где он ожидал последнего. В 21-00 час ДД.ММ.ГГГГ он совместно с вышеуказанным мужчиной в коридоре 

<

адрес> по адресу: РБ, 

<

адрес> составили Договор Аренды Имущества от 10.23.2023. В ходе составления договора он попросил последнего предоставить свой паспорт гражданина РФ. В паспорте гражданина РФ данного мужчины было указано, что тот является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 6718 № выданный УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от ДД.ММ.ГГГГ). Он сделал фотографию паспорта ФИО1 и сохранил себе на телефон. Согласно договору ФИО1 передал ему денежные средства в размере 1 800 рублей в счет посуточной аренды и денежные средства в размере 6 000 рублей в качестве залога. ФИО1 сообщил ему, что вместе с игровой приставкой будет находиться по адресу: РБ, 

<

адрес>. Он сообщил ФИО1 о том, что будет отслеживать местонахождение своей игровой приставки, на что тот согласился. После чего они подписали договор, он передал последнему сумку для ps5, чехол для игровой приставки PlayStation 5 в котором находилась игровая приставка «Sony PlayStation 5 (№)» в комплекте с двумя геймпадами марки «Sony DualSense» и обговорили, что срок аренды истекает в 21-00 час ДД.ММ.ГГГГ. После чего, ФИО1, взяв сумку для ps5, чехол для игровой приставки PlayStation 5 в котором находилась игровая приставка «Sony PlayStation 5 (№)» в комплекте с двумя геймпадами марки «Sony DualSense» ушел. Около 10-00 часов ДД.ММ.ГГГГ он, находясь у себя дома по адресу: РБ, 

<

адрес>, вошел в мобильное приложение «Локатор», где стал смотреть местонахождение го приставки и обнаружил, что игровая приставка находится по адресу: РБ, 

<

адрес>, что свидетельствует о том, что ФИО1 нарушает условия договора и изначально назвал ему неверный адрес будущего местонахождения игровой приставки. Около 11-51 часов ДД.ММ.ГГГГ он стал писать ФИО1, но последний не отвечал. Затем он стал звонить, но сотовый телефон ФИО1 был уже недоступен и тогда он понял, что ФИО1 его обманул и украл его приставку в комплекте с двумя геймпадами и сумкой. В течении дня его игровая приставка согласно приложению «Локатор» постоянно перемещалась и он не мог определить ее местонахождение. В 19-40 часов ДД.ММ.ГГГГ он решил написать в мобильном приложении «Telegram» беседу с коллегами, и скинул паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, сообщив всем о том, что последний путем обмана похитил принадлежащую ему игровую приставку в комплекте с сумкой и двумя геймпадами. Около 21-36 часов ДД.ММ.ГГГГ ему написал ФИО6, который состоит в беседе в мобильном приложении «Telegram» и сообщил ему о том, что ФИО1 написал тому в социальной сети «Instagram», где также попросил сдать в аренду игровую приставку. Он и ФИО6 договорились поймать ФИО1, то есть ФИО6 должен был согласиться на передачу в посуточную аренду игровой приставки ФИО1 и договориться о встрече, где они того будут уже ждать. Около 02-00 часов ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО6, находясь по адресу: РБ, 

<

адрес>, ожидали прихода ФИО1 ФИО1 пришел. Они позвонили в полицию и сообщили о поимке вора. В ходе разговора ФИО1 пояснил, что его игровую приставку заложил под процент. Причиненный ему ущерб в размере 79 826,46 руб. является для него является значительным, так как он в настоящее время нигде не работает, и его единственным заработком была сдача приставки в аренду. В связи с хищением он потерял единственный источник доходов. Он проживает в съемной квартире совместно со своей девушкой ФИО7, за аренду указанной квартиры оплачивает 12000 руб. в месяц (л.д. 15-18, 99-100).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что около 14-00 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, в гостях у него был друг Потерпевший №1 Он знает, что ФИО3 сдает в посуточную аренду принадлежащую последнему игровую приставку марки «Sony PlayStation 5» с геймпадами, также он знает, что тот установил в свою игровую приставку брелок марки «Chipolo ONE Spot» для приложения Apple «Локатор», который позволяет отслеживать место нахождения приставки. Когда ФИО3 был у него в гостях ДД.ММ.ГГГГ, на сотовый телефон того поступил телефонный звонок от неизвестного лица с просьбой сдать в посуточную аренду игровую приставку марки в комплекте с двумя геймпадами, на что ФИО3 согласился, и они договорились встретиться в его квартире. Около 21-00 часа ДД.ММ.ГГГГ в дверь позвонили, ФИО3 открыл дверь. Кто приходил, он не видел, но знает, что это был человек, который арендовал у ФИО3 игровую приставку. Также я знает, что в обусловленную дату возврата игровой приставки этот человек приставку ФИО3 не вернул, то есть похитил её (л.д. 109-112).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в должности продавца-оценщика в организации ИП «ФИО8» комиссионный магазин «Флагман». Согласно договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на свой паспорт ФИО1 сдал игровую приставку «Sony PlayStation 5» 63387, сумку и два джойстика в комиссионный магазин «Флагман» ИП ФИО9, расположенный по адресу: 

<

адрес>, за 25000 рублей. Согласно товарному чеку приставка PlayStation 5 63387, сумка и два джойстика были проданы за 30000 рублей неизвестному лицу (л.д. 62-63).

Суд считает показания потерпевшего, свидетелей правдивыми, ибо они подтверждаются другими добытыми по делу доказательствами. Каких-либо оснований не доверять им у суда не имеется.

Кроме того, каких-либо неприязненных отношений между потерпевшим и подсудимым, свидетелями и подсудимым не было, что не отрицает и сам ФИО1, а поэтому, по мнению суда, причин для оговора не имеется.

Кроме приведенных показаний потерпевшего, свидетелей, доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступления, являются также следующие исследованные материалы дела.

- заявление Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который взял у него в аренду игровую приставку (л.д. 5).

- КУСП №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 13-24 часов поступило сообщение от ФИО10 о том, что он отдал приставку в аренду, приставку не вернули (л.д. 7).

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 произведена выемка договора аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии PlayStation 5 с оптическим приводом (№) в комплекте с игровым геймпадом марки «Sony» модель «DualSense», копии коробки от игрового геймпада марки «Sony» модель «DualSense», копии коробки от умного брелка марки «Chipolo» модель «ONE Spot» для приложения Appel «Локатор», скриншот из телефона Потерпевший №1, копии справки по операции (л.д. 21-30).

- явка с повинной, в которой ФИО1 чистосердечно признается в совершении преступления (л.д. 35).

- копия договора комиссии №, заключенного между ИП ФИО8 и ФИО1, согласно которого сдана на реализацию приставка PlayStation 5 (л.д. 64).

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых произведен осмотр договора аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии PlayStation 5 с оптическим приводом (№) в комплекте с игровым геймпадом марки «Sony» модель «DualSense», копии коробки от игрового геймпада марки «Sony» модель «DualSense», копии коробки от умного брелка марки «Chipolo» модель «ONE Spot» для приложения Appel «Локатор», скриншот из телефона Потерпевший №1, копии договора комиссии, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д. 72-78, 79-80).

- заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при условии технической исправности и функциональной пригодности с учетом износа на момент совершения преступления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость сумки марки «DEX» для ps5, чехла для игровой приставки playstation ДД.ММ.ГГГГ руб., игровой консоли марки «Sony» модель «Playstation 5 c оптическим приводом CFI-1200A01» (№) в комплекте с игровым геймпадом марки «Sony» модель «DualSense» составляла 69176 руб.; игрового геймпада марки «Sony» модель «DualSense» составляла 4941 руб.; умного брелка марки «Chipolo» модель «ONE Spot» для приложения Appel «Локатор» составляла 2 916,46 руб. (л. д. 85-95). 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, бульвар 

<

адрес> 9/1 (л.д. 114-116).

Все доказательства, приведенные выше, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу, что они последовательны, детально раскрывают обстоятельства совершенного подсудимым преступления, согласуются с другими доказательствами по делу, не содержат каких-либо существенных противоречий. Оснований полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимого, у суда не имеется. Их показания признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события совершенного подсудимым преступления. Основные фактические данные в их показаниях об обстоятельствах совершенного преступления изложены подробно и детально. В связи с изложенным, суд доверяет указанным показаниям и считает возможным положить их в основу приговора.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, потерпевший и свидетели в период следствия были допрошены надлежащим должностным лицом – следователем, в производстве которого находилось уголовное дело. В рамках возбужденного уголовного дела потерпевшему и свидетелям были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ. Оснований полагать, что потерпевший и свидетели давали ложные показания, у суда не имеется. 

Показания потерпевшего и свидетелей полностью согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а также показаниями самого подсудимого ФИО1, который признавал себя виновным, не отрицая факта хищения путем обмана принадлежащего потерпевшему имущества. 

В ходе судебного следствия ФИО1 показания давал в присутствии профессионального защитника – адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, он также был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. 

Органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении мошенничества, в том числе, с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое полное подтверждение.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

По смыслу закона значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение. 

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Сумма похищенного у потерпевшего составляет 79826,46 рублей, что значительно превышает установленный минимум для определения значительности ущерба гражданину - 5000 руб., указанный в примечании к ст.158 УК РФ. Сам потерпевший Потерпевший №1 в ходе следствия указал, что причиненный ему ущерб является для него значительным, так как он нигде не работает, и его единственным заработком является сдача его приставки в аренду, он проживает в съемной квартире, за аренду оплачивает 12000 руб. в месяц.

Исходя из характера и стоимости похищенного, имущественного положения потерпевшего, суд полагает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» нашел подтверждение в судебном заседании.

Статья 159 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например, служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Как следует из материалов дела подсудимый ФИО1 взял у потерпевшего приставку под предлогом аренды. Однако фактически ФИО1 обманул потерпевшего относительно своих намерений, возвращать приставку не намеревался, хотя имел для этого возможность и достаточно времени, и таким образом, путем обмана, завладел имуществом потерпевшего. После чего ФИО1 сдал приставку в комиссионный магазин. 

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Каких-либо оснований для признания данных доказательств на основании ст. 75 УПК РФ недопустимыми, у суда не имеется.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, по делу не установлено.

Исследовав обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, исходя из положений ст. ст. 88, 307 УПК РФ, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершенном им преступлении.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, позволяет суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия ФИО1 по ст. 159 ч. 2 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

При определении размера и вида наказания суд, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

При исследовании личности подсудимого, суд установил следующее: ФИО1 ранее судим (л.д. 136, 137, 178-179, 181-183), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 139), привлекался к административной ответственности (л.д. 166-168), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 170). 

Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствии и суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он осознавал характер своих действий и руководил ими.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в ходе предварительного расследования добровольно давал правдивые и полные показания, при допросах вину признавал полностью. 

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающим наказание, в том числе, и активное способствование расследованию преступления.

Суд полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающим наказание, принятые ФИО1 меры заглаживания причиненного потерпевшему вреда, а именно принесение извинений. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Поскольку ФИО1 совершено преступление средней тяжести, имеет не погашенную судимость, следовательно, в его действиях усматривается наличие простого рецидива.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Преступление ФИО1 совершено при рецидиве преступлений, и в соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ минимальный срок наказания в виде лишения свободы по ч. 2 ст. 159 УК РФ составляет 1 год 8 месяцев лишения свободы.

Учитывая наличие в действиях подсудимого ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание (рецидив преступлений), оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ) не имеется.

Суд также не находит оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны судом исключительными и существенно уменьшить степень общественной опасности подсудимого, суд не усматривает, что будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ. Оснований для применения в отношении ФИО1 ч. 3 ст. 68 УК РФ – назначение срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд также не усматривает.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, суд назначая наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу, что его исправление возможно с применением к нему условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, без изоляции от общества, с возложением на него определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ. 

В данном случае само по себе наличие рецидива преступлений (простого, а не опасного либо особо опасного) у подсудимого не ограничивает суд, при назначении наказания, применить ст. 73 УК РФ.

В соответствие с ч. 1 п. "в" ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, указанных в ч. 1 ст. 73 УК РФ, по которым условное осуждение не может быть назначено в отношении подсудимого ФИО1 и назначенное именно такое наказание будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого, и не повлияет негативно на условия его жизни. 

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен иск на сумму 80837, 50 рублей ( л.д. 31).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Сумма ущерба по уголовному делу составляет 79826,46 рублей. С суммой ущерба потерпевший Потерпевший №1 согласился.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 79826,46 рублей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания по месту жительства; являться на регистрацию в специализированный государственный орган 1 (один) раз в месяц по установленному графику; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; не совершать административных правонарушений в области общественного порядка, в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления приговора в законную силу выплатить потерпевшему Потерпевший №1 взысканную приговором суда сумму причиненного материального ущерба в размере 79826,46 рублей (семьдесят девять тысяч восемьсот двадцать шесть рублей 46 копеек).

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 79826,46 рублей (семьдесят девять тысяч восемьсот двадцать шесть рублей 46 копеек).

Приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не отменять.

Вещественные доказательства: приобщенные к материалам уголовного дела, хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Калининский районный суд 

<

адрес> в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному ФИО1 право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ).

Судья: А. Т. Сулейманова