Судья Никифоров А.Е. дело №22-5986/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2021 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Марданова Р.Д.,

с участием осужденного Дивинского В.В. в режиме видеоконференц-связи, 

защитника – адвоката Кашиной Ю.Г., 

прокурора Пронина М.В.,

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кашиной Ю.Г. на приговор Приволжского районного суда города Казани от 18 мая 2021 года, по которому

Дивинский Владислав Вадимович, 

<

данные изъяты>, судимый по приговорам:

- Приволжского районного суда города Казани от 5 февраля 2015 года по части 2 статьи 228, с применением статьи 73 УК РФ, к лишению свободы на 3 года условно с испытательным сроком на 3 года;

- Вахитовского районного суда города Казани от 14 июля 2015 года по части 2 статьи 228, части 5 статьи 74, 70 УК РФ к лишению свободы на 4 года, освобожден по отбытии срока наказания 12 июля 2019 года,

осужден по части 2 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы на 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Дивинскому В.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ Дивинскому В.В. зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 18 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Марданова Р.Д., изложившего обстоятельства дела, сущность принятого решения и доводы апелляционной жалобы; выслушав выступления осужденного Дивинского В.В. и его адвоката Кашиной Ю.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Пронина М.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

по приговору Дивинский В.В. признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление Дивинским В.В. совершено в период с 13 февраля 2020 года по 8 июля 2020 года в городе Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Дивинский В.В. вину в совершении преступления признал. 

Дело в отношении Дивинского В.В. по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кашина Ю.Г., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, ссылается на чрезмерную суровость назначенного осужденному наказания, просит приговор изменить, при этом указывает, что судом не в полной мере была учтена личность Дивинского В.В. и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позволяющих назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением статьи 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство в особом порядке проведено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Судом соблюдены требования статей 314 - 316 УПК РФ и принято во внимание, что Дивинский В.В. согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником, вину в совершении преступления признал в полном объеме, осознал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом государственный обвинитель не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Дивинский В.В. подтверждено собранными доказательствами.

Действия Дивинского В.В. судом правильно квалифицированы по части 2 статьи 314.1 УК РФ - как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно признаны: признание вины и раскаяние в содеянном Дивинского В.В., состояние здоровья Дивинского В.В., в том числе инвалидность, и состояние здоровья его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 64, части 3 статьи 68, статьи 73 УК РФ должным образом мотивированы и основаны на законе.

С учетом установленных судом обстоятельств, не имеется оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Местом отбывания осужденным наказания верно определена исправительная колония строгого режима, что соответствует требованиям пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, поскольку решение суда в этой части также надлежащим образом мотивировано.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенного осужденному Дивинскому В.В. наказания. 

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Дивинскому В.В. наказание является справедливым, соответствует требованиям закона, в том числе о разумности и справедливости, правила назначения наказания судом соблюдены. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется, как не усматривается и оснований для его смягчения.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основан на правильном применении уголовного закона. 

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Кашиной Ю.Г., не имеется.

Нарушений норм закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Приволжского районного суда г. Казани от 18 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кашиной Ю.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий