№ 1-253 (марка обезличена) 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Бондаренко В.Е., 

при секретаре Крандаевой М.А.,

с участием:

государственного обвинителя - Обуховой К.В., 

потерпевшего Щ.А.С.,

защитника - адвоката Черныш М.М., представившей удостоверение №... и ордер №..., 

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении

ФИО1,

(марка обезличена)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах.

(дата) около 13 часов 05 минут потерпевший Щ.А.С. находился на пересечении ... где стал очевидцем дорожно-транспортного происшествия, произошедшего между автомобилями (марка обезличена) г/н №... и (марка обезличена). Припарковавшись на обочине, Щ.А.С. подошел к водителям вышеуказанных автомобилей и предложил свою помощь в оформлении ДТП. Водители автомобилей и их пассажиры от услуг Щ.А.С. отказались. 

По внешним признакам Щ.А.С. предположил, что водитель автомобиля (марка обезличена) г/н №... ФИО5 и его пассажир - подсудимый ФИО1 находятся в состоянии алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя, неустойчивая походка). Сев в свою машину Щ.А.С. позвонил в дежурную часть ОБ ДПС по г.Н.Новгороду и сообщил о выявленном им правонарушении, а именно о нетрезвом водителе и пассажире автомобиля (марка обезличена) г/н №..., которые оставили место ДТП. После чего Щ.А.С. было принято решение проследовать за автомобилем (марка обезличена) г/н №....

В тот же день года около 13 часов 20 минут около ... автомобиль (марка обезличена) г/н №..., остановился. Щ.А.С. тоже остановился, и вышел из своего автомобиля. Из автомобиля (марка обезличена) г/н №... вышли: водитель ФИО5 и подсудимый - ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В этот момент, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью в отношении ранее ему незнакомого Щ.А.С. 

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из хулиганский побуждений, используя повод - узнав, что потерпевший Щ.А.С., выполняя свой общественный долг, пытался пресечь правонарушения в области дорожного движения, а именно управление автомобилем (марка обезличена) г/н №... лицом, находящимся в состоянии опьянения и оставление им места ДТП, нанес Щ.А.С. один удар кулаком правой руки в область головы, причинив тем самым последнему согласно заключения эксперта №... от (дата) телесное повреждение в виде: (марка обезличена) причинив средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Между умышленными действиями ФИО1 и имеющимися у потерпевшего Щ.А.С. телесными повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 на предварительном слушании заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

При рассмотрении данного дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимый, поддержав свое ходатайство, заявил, что обвинение ему понятно, с ним он полностью согласен. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. 

Государственный обвинитель Обухова К.В. и потерпевший Щ.А.С. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

С учетом имеющихся доказательств виновности подсудимого, суд квалифицирует его действия по п. «б,д» ч. 2 ст.112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении лица в связи с выполнением общественного долга, из хулиганских побуждений.

Обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому суд учитывал: характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающего обстоятельства - активного способствования расследованию и раскрытию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), а также его личность - ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полицией характеризуется удовлетворительно (л.д. 74), на учетах у врача-наркогога и врача-психиатра не состоит (л.д. 69,70) вину признал, в содеянном раскаивается.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывается совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку степень алкогольного опьянения и алкоголь напрямую повлияли на решение подсудимого о совершении преступления, и отразились на конкретных действиях виновного при совершении им преступления.

С учетом общественной опасности содеянного, мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, данных, характеризующих подсудимого, его состояния здоровья (наличие хронического заболевания - астигматизм), влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, защиты прав и законных интересов потерпевшего, общества и государства, принимая во внимание принципы справедливости и гуманизма (ст.ст. 6,7 УК РФ), положения ст. 43 УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом положений ст. 62 ч. 5 УК РФ, но при этом ограничиться условным осуждением, то есть с применением к нему ст. 73 УК РФ. 

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, суд не усматривает.

Суд не находит какой-либо возможности для принятия решения о постановлении приговора без назначения наказания, об освобождении подсудимого от наказания и о применении к нему отсрочки отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,д» ч. 2 ст.112 УК РФ.

Назначить наказание - 2 года лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Возложить на осужденного обязанности на период условного осуждения: являться (один раз в месяц) на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде лишения свободы, не менять без уведомления данного органа место жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) В.Е. Бондаренко

(марка обезличена)

(марка обезличена)а