РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Топчиёвой Л.C., при секретаре

ФИО1,

с участием: ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-691/2021 по исковому заявлению Банка ВТБ ( публичное акционерное общество) к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с указанным исковым заявлением.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.01.2021 года указанное гражданское дело передано по подсудности в Ставропольский районный суд Самарской области, принято к производству суда.

Истец, уточнив исковые требования, просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 412317,25 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13212 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 30,40 кв.м., жилой площадью 12,50 кв.м., кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1063200 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) и ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил заемщикам для приобретения в собственность квартиры кредит в размере 1050000 рублей, сроком на 180 месяцев, с уплатой 11,50% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона приобретенной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 30,40 кв.м., жилой площадью 12,50 кв.м., кадастровый №. Владельцем закладной на квартиру с ДД.ММ.ГГГГ является Банк ВТБ (ПАО). Заемщиками в нарушение условий кредитного договора обязательства надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность. Банк направил заемщикам требование о полном досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании не отрицали наличие у них задолженности по кредитному договору, пояснили, что оплачивать перестали в связи с возникшими финансовыми трудностями. Они обращались в банк для решения вопроса во вне судебном порядке, однако банк на уступки не идет. Исковые требования признают, сумму пени просят снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ. Также просили предоставить им рассрочку исполнения решения суда.

Заслушав ответчиков, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

К такому выводу суд приходит с учетом исследованных обстоятельств дела, на основании норм гражданского и гражданско-процессуального права РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) и ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил заемщикам для приобретения в собственность квартиры кредит в размере 1050000 рублей, сроком на 180 месяцев, с уплатой 11,50% годовых.

Пунктом 5.2. кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик совместно с займодавцем составили и передали в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав закладную по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Закладная была выдана КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО).

В настоящее время владельцем закладной на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является Банк ВТБ (ПАО).

В силу п.2 ст.13 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Как следует из представленных материалов, ответчиком допущены просрочки внесения ежемесячных платежей, начиная с 27.03.2017 года

Истец направлял в адрес ответчиков требования о погашении задолженности, однако данные требование исполнены не были, задолженность по кредиту погашена не была.

Истцом представлен расчет задолженности по состоянию на 03.03.2021 года, согласно которому задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 412317,25 рублей, из которых: 241296,58 рублей – задолженность по кредиту, 19369,67 рублей – задолженность по процентам, 28798,01 рублей – задолженность по пени по процентам, 122852,99 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан арифметически правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что ответчики ФИО2 и ФИО3 не исполняют принятые на себя обязательства по кредитному договору, существенно нарушают условия кредитного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 241296,58 рублей, 19369,67 – задолженности по процентам.

В части взыскания пени, ответчиками заявлено ходатайство о применении о снижении суммы пени в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении подлежащей взысканию пени, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер пени по процентам до 5000 рублей, размер пени по просроченному долгу до 20000 рублей, частично удовлетворив требования истца в данной части.

Согласно п.4.4. кредитного договора, кредитор имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении требования кредитора.

В силу ч.2 ст.13 ФЗ от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке недвижимости» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств; а также право залога на имущество, обремененное ипотекой. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 являются собственниками спорной квартиры в праве долевой собственности по 1/2 доли каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке квартиры, выполненному ООО «Центр оформления и оценки собственности», рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1329000 рублей.

Рыночную стоимость квартиры, установленную в отчете ООО «Центр оформления и оценки собственности», ответчики не оспаривали, согласились с ней, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявляли.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. 

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В настоящем случае суд не усматривает обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество. 

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленномабзацами вторымитретьим пункта2 статьи350.1настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с последующими изменениями и дополнениями), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Исходя из установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения заемного обязательства, указанных выше норм права, учитывая содержания кредитного договора, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в сумме 1063200 (1329000-20%) рублей, удовлетворив тем самым требование истца в этой части в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13212 рублей.

Относительно ходатайства стороны ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Ответчики вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда после вступления его в законную силу, в порядке ст.203 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (623/1019-0000149) в сумме 285 666 рублей 25 копеек, в том числе:

241 296 рублей 58 копеек - задолженность по кредиту;

19 369 рублей 67 копеек - задолженность по плановым процентам;

5 000 рублей - задолженность по пени по процентам;

20 000 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Самарская

область, 

<

адрес>, имеющей общую площадь 30,40 кв.м, в том числе жилой 12,50 кв.м., кадастровый №, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость квартиры, исходя из оценки квартиры, в размере 1 063 200 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 212 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области 

Решение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2021 года.

Председательствующий