Судья 1 инстанции Иванов Д.В. материал Номер изъятк-310/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес изъят> 26 января 2026 г.

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., при помощнике судьи Джафаровой М.С., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., обвиняемого ФИО1 и защитника – адвоката Прокофьевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Прокофьевой О.А. на постановление Ангарского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданину РФ, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 210.1, ч. 1 ст. 282.2 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 30 суток, то есть по Дата изъята включительно.

Выслушав обвиняемого ФИО1 (в режиме видео-конференц-связи), адвоката Прокофьеву О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пашинцевой Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 210.1, ч.1 ст.282.2 УК РФ.

Дата изъята в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 210.1 УК РФ. С данным уголовным делом соединены в одном производстве ряд уголовных дел, возбужденных, в том числе по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 282.2, ч.2 ст. 282.2, ч.1 ст. 282.3 УК РФ.

По подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан Дата изъята .

Дата изъята постановлением Кировского районного суда 

<

адрес изъят> в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, срок действия которой продлевался в установленном законом порядке по Дата изъята .

Срок предварительного следствия по делу продлен заместителем руководителем следственного управления СК РФ по 

<

адрес изъят> на 3 месяца, всего до 8 месяцев, то есть до Дата изъята .

Обжалуемым постановлением Ангарского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята по ходатайству следователя срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 продлён на 3 месяца, всего до 7 месяцев 30 суток, то есть по Дата изъята включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Прокофьева О.А. считает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона. Приведя выводы суда, положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята N 41 (ред. от Дата изъята ) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" ст. 126 Конституции РФ, указывает, что суд не дал должной оценки ходатайству стороны защиты о применении в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения. Считает, что продление меры пресечения обусловлено лишь тяжестью обвинения. Указывает, что ФИО1 от органов следствия не скрывался, свидетелям не угрожал, покинул пределы 

<

адрес изъят> в период, относящийся к возбуждению уголовных дел, с разрешения следователя. Отмечает, что по уголовному делу проведены основные следственные действия, назначены и проведены различные экспертизы, допрошены свидетели. Обращает внимание, что ФИО1 не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, регистрацию, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет семью и двоих несовершеннолетних детей. Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста наложит на обвиняемого соответствующие ограничения и обеспечит контроль за его поведением со стороны органов уголовно-исполнительной инспекции. Просит постановление отменить, принять решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив в апелляционном порядке материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения может быть продлен до 12 месяцев.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Указанные положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, судом соблюдены.

Как следует из материалов дела, ходатайство следователя о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в установленном законом порядке, надлежащим должностным лицом.

При разрешении ходатайства судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежащим образом проверена обоснованность обвинений в причастности обвиняемого к инкриминируемым преступлениям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на анализе всей совокупности значимых обстоятельств, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Все доводы защиты и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97,99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, проверены и получили должную оценку суда.

Проанализировав представление обвинением материалы, все имеющиеся сведения о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также может оказать давление на свидетелей, принять меры к сокрытию, либо уничтожению доказательств.

При принятии решения суд обоснованно принял во внимание, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении умышленных тяжкого и особо тяжкого преступлений против общественной безопасности, учел фактические обстоятельства инкриминируемых деяний. При этом обоснованно привёл соответствующие заявления свидетелей ФИО6, «ФИО9», «ФИО10» о наличии оснований опасаться незаконного воздействия со стороны обвиняемого, которые были исследованы в судебном заседании с участием сторон.

Обстоятельства, изложенные свидетелями в заявлениях получили оценку с учетом данных связанных с обстоятельствами обвинения и личностью обвиняемого.

Вопреки доводам защиты, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с достаточной полнотой обсудил вопрос о возможности изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую, с учетом всех изложенных защитой положительных данных о личности и поведении обвиняемого. При этом исследовал положительно характеризующий его материал, сведения о наличии места жительства и несовершеннолетних детей.

Вместе с тем, при установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах, обоснованно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства защиты.

Оснований для переоценки указанных выводов суда по доводам защиты не имеется.

Данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, которые в соответствии с ч.1.1 ст. 110 УПК РФ препятствуют содержанию под стражей, суд не установил и по материалам дела не имеется.

Судом с достаточной полнотой обоснована особая правовая и фактическая сложность уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, оно проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Прокофьевой О.А. удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Ангарского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Прокофьевой О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес изъят>). Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий П.В. Носков