дело №1-194/2021

УИД 26RS0023-01-2021-001165-53

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Минеральные Воды 14 июля 2021 года

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Бочарников Ю.М., при секретаре Андроникян А.С., с участием: государственного обвинителя – помощника Минераловодского межрайонного прокурора Чаплыгина И.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Герасиной Е.В., представившей удостоверение №2472 и ордер №Н193898 от 25.03.2021, потерпевшей П1,

рассмотрев уголовное дело в отношении 

ФИО1, .............. года рождения, уроженца .............., зарегистрированного по адресу: .............., проживающего по адресу: .............., гражданина РФ, образование неполное среднее, не женатого, судимого:

14.05.2020 Минераловодским городским судом по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 400 часам обязательных работ; постановлением Минераловодского городского суда от 16.07.2020 обязательные работы заменены на 1 месяц 19 дней принудительных работ с удержанием 15% в доход государства; 

15.10.2020 освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

27 ноября 2020 года, в вечернее время, подсудимый ФИО1 находился перед помещением продуктового магазина «Оник», расположенного по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Гагарина д. №65. Действуя с внезапно возникшим умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба, будучи достоверно осведомленным о наличии открытого в ПАО «Сбербанк России» банковского счета на имя П1, а также то, что указанный счет «привязан» в программе «Сбербанк Онлайн» к мобильному телефону марки «IPhone 6S»с абонентским номером 

<

***>, находящемуся в пользовании П1, под предлогом осуществления звонка, взял на указанном выше участке местности у П1 указанный выше мобильный телефон, после чего прошел к территории городского парка расположенного по адресу: 

<

...>, где примерно в 20 часов 59 минут, в тайне от П1, умышленно, посредством установленной в указанном выше мобильном телефоне «IPhone 6S»программы «Сбербанк Онлайн», используя команду .............., с банковского счета ПАО «Сбербанк» .............., банковской карты ПАО «Сбербанк» .............., открытых на имя П1, тайно похитил денежные средства в сумме 1250 рублей, принадлежащие П1, путем перевода их на находящийся у него в пользовании номер мобильного телефона .............., после чего, удалив все текстовые сообщения с телефона П1 о списании денежных средств с банковского счета .............., возвратил указанный выше мобильный телефон обратно П1, тем самым тайно похитил с указанного выше банковского счета денежные средства в сумме 1250 рублей принадлежащие П1, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив П1 материальный ущерб. 

Он же, ФИО1, 20 декабря 2020 года, примерно в 16 часов 00 минут, находился совместно со своей знакомой П1 около дома № 37по ул. Интернациональной г. Минеральные Воды Ставропольского края. Действуя с внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, из корыстных побуждений, осознавая открытый характер своих действий, умышленно выхватил из правого внешнего кармана одетой на П1 куртки, принадлежащий ей сотовый телефон марки «Iphon 6S», стоимостью 16187 рублей 50 копеек, с которым с места совершения преступления скрылся, не реагируя на законные требования П1 остановиться и возвратить ее имущество, после чего распорядился похищенным им сотовым телефоном по своему усмотрению, причинив тем самым П1 материальный ущерб на сумму 16187 рублей 50 копеек. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал по обоим эпизодам, и показал, что 27 ноября 2020 года они сидели на день рождении, отдыхали, потом часов в 7 – 8 пошли в магазин по улице Гагарина, он у нее взял телефон, сказал, чтобы позвонить маме, пошел в сторону парка с этим телефоном. Перевел с ее номера себе на киви-кошелек 1250 рублей через 900 Сбербанк онлайн. Пошел в Красное-Белое. П1 ему позвонила, спросила, где он находится. Он ей сказал, где находиться. Она пришла. Он ей телефон отдал, она проверила, что денег нет. Он ей сказал, что забрал у нее деньги, снимет с карты, и ей отдаст. Она сказала: «хорошо». Он в сторону дома пошел. На 600 рублей денежных средств, которые перевел, купил себе покушать, остальные себе на счет положил. Потом он отдал ей эти деньги. Она не хотела писать заявление по поводу карты, просто сотрудники полиции, спросили у нее, что еще взял у нее, и она сказала, что с карты деньги снял. 20 декабря 2020 года они с П1 поссорились. Созвонились, встретились возле шестого училища где-то в два часа дня. Поссорились, потом помирились, потом опять поссорились, он забрал у нее телефон и пошел в сторону дома. Телефон забрал, чтобы П1 за ним пошла, чтобы они потом дома поговорили. Она ему позвонила минут через десять, спросила, где он находится, чтобы он отдал телефон, попросила, чтобы он вернул ей сотовый телефон, Он сказала, чтобы она подходила. Она подошла. Они поговорили, она попросила вернуть ей телефон, он сказал, что дома отдаст, и опять ушел с телефоном в сторону дома. Часов в девять -десять он пришел домой. По пути П1 ему звонила, он телефон выключил. П1 пришла к нему домой по адресу: .............., стали разговаривать. она просила вернуть сотовый телефон. Он ей сказал, чтобы она домой заходила, что он его ей там отдаст, стали разговаривать. В это время сотрудники полиции подъехали и его забрали. Он сразу не отдал телефон, так как хотел уложить ее спасть дома. Ущерб П1 он возместил, извинился перед ней.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью следующих допустимых доказательств.

По эпизоду кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета

Потерпевшая П1 показала, что 27.11.2020 ФИО1 у нее похитил телефон, сразу снял денежные средства после этого. Она позвонила на свой номер. Он взял трубку и говорит: «Подходи, я тебе отдам твой телефон». Она проверила банковский счет. Там не хватало денег. Он признался, что он похитил. 

В судебном заседании по ходатайству гособвинителя в связи с противоречиями оглашены показания потерпевшей П1, данные ею на предварительном следствии, согласно которым потерпевшая показала, что у нее есть знакомый, по имени Шелудкин Алексей Алексеевич .............. года рождения, с которым она с 01 февраля 2020 и до 20.12.2020 состояла в отношениях. 27.11.2020 у нее было день рождение и она решила его отпраздновать совместно с ее на тот период времени молодым человеком ФИО1, а именно снять посуточно квартиру и провести время вместе. Для этого она арендовала квартиру, расположенную пересечении улиц Гагарина и 22 Партсъезда г. Минеральные Воды, приобрела продукты питания, алкогольную продукцию и примерно около 13 часов 00 минут совместно с ФИО1, в съемной квартире стали праздновать ее день рождение. Примерно около 19 часов 00 минут у них закончилась алкогольная продукция и они решили сходить в ближайший магазин, чтоб приобрести пиво. Хочет уточнить, что у нее были как наличные денежные средства в размере 500 рублей, так и денежная сумма в размере 1310 рублей, которая находилась на ее банковском счете в ПАО «Сбербанк России» ...............Выйдя на улицу, они пошли по ул. Гарина, в сторону ул. Ставропольская г. Минеральные Воды. Буквально через несколько минут они подошли к продуктовому магазину и решили зайти в него и побрести пиво. Зайдя в магазин, ФИО1 попросил у нее принадлежащий ей сотовый телефон марки «Айфон 6», для якобы совершения телефонного звонка своей матери. Она без всяких подозрений передала ФИО1 свой телефон, а сама пошла вглубь магазина, для приобретения алкогольной продукции. Выбрав пиво и оплатив его стоимость, она вышла из магазина и обнаружила, что ФИО1 ушел в неизвестном ей направлении совместно с принадлежащим ей телефоном. Изначально она подумала, что у него в семье, что-то случилось и тот направился домой. Она решила на всякий случай пойти в сторону городского парка г. Минеральные Воды, предполагая, что ФИО1 может там находиться. Примерно через 20 минут поисков, она у одного из отдыхающих в городском парке попросила сотовый телефон, для совершения телефонного звонка на принадлежащий ей телефон и надеялась, что ФИО1 ответит на звонок. Так и вышло, ФИО1 ответил с ее телефона и она стала кричать на него, почему тот так поступил и где тот сейчас находиться, с принадлежащем ей сотовым телефоном марки «Айфон 6». В свою очередь ФИО1 пояснил, что тот находится по ул. К. Маркса г. Минеральные Воды, где параллельно друг другу расположены магазины «Сладкий мир» и «Красное Белое». Примерно через 10 минут она подошла к указанному ФИО1 месту и обнаружила его в компании ранее ей знакомого С3. Она спросила у ФИО1, что произошло, на что тот пояснил, что нечего, тот просто решил увидеться с ее другом С3. Она обратила внимание, что у ФИО1 в руках было недоеденное «Гиро», так как ей было известно, что у него отсутствовали денежные средства, она предположила, что тот воспользовался ее телефоном, на котором было установлено мобильное приложение «Сбербанк онлайн» и с принадлежащего ей банковского счета тот похитил принадлежащие ей денежные средства. Хочет уточнить, что ФИО1 было известно, что у нее имеется мобильное приложение «Сбербанк онлайн» и возможно ему был известен код авторизации, так как она неоднократно вводила его в его присутствии. Она забрав свой телефон зашла в смс сообщения, но какие-либо сведения о снятии денежных средств отсутствовали. Она спросила у ФИО1, ни пользовался ли тот ее деньгами, на что тот пояснил, что она сошла с ума и принадлежащих ей денежных средств тот не брал. Она не поверила ему и зашла в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» и обнаружила снятие денежных средств в размере 1250 рублей, путем их перевода на абонентский номер .............., который, как ей прекрасно было известно принадлежал ФИО1. Ей стало очевидно, что ФИО1 взял принадлежащий ей телефон не для совершения телефонного звонка своей матери, а для совершения хищения принадлежащих ей денежных средств, с ее банковского счета. На ее удивление ФИО1 не стал отрицать факт хищения принадлежащих ей денежных средств, а попросил не сообщать в полицию и пообещал в ближайшее время вернуть денежные средства. Она снова поверила ему и не стала сообщать в полицию, после чего ушла домой. В последующем она получила выписку по своему банковскому счету .............. и с уверенностью может заявить, что все расходные операции, которые отображены за 27.11.2020 года, кроме пополнения абонентского счета ПАО «МТС» .............. принадлежащего ФИО1 совершала она сама, в том числе и переводы клиенту ПАО «Сбербанк» С4. Хочет уточнить, что с ФИО1 она не вела совместное хозяйство, вместе они не жили, каких-либо долговых обязательств между ними не было. Распоряжаться принадлежащими ей денежными средствами, тем более с принадлежащего ей банковского счета она ему никогда не разрешала. С учетом выше изложенного ФИО1 совершил хищение принадлежащих ей денежных средств, с открытого на ее имя банковского счета в размере 1250 рублей, причинив ей при этом материальный ущерб. По прошествии нескольких недель ФИО1 принадлежащие ей денежные средства не вернул, избегал с ней встречи, на телефонные звонки не отвечал, в результате чего она решила обратиться с заявлением в полицию. Узнав об этом ФИО1 сам ее нашел и в настоящие время причиненный ей материальный ущерб в сумме 1250 рублей возместил полностью. (л.д.131-134)

В судебном заседании потерпевшая П1 подтвердила оглашенные показания, и пояснила, что ущерб 1250 рублей ей ФИО1 возместил. 

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля С3, данные на предварительном следствии, согласно которым свидетель показал, что 27 ноября 2020 года ему на сотовый телефон позвонила его знакомая П1 и пригласила на свое день рождение, пояснив при этом, что та сняла посуточно квартиру и будет рада его видеть. На предложение П1 он согласился и направился по указанному ей адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, пересечение улиц Гагарина и 22 Партсъезда, более точного адресу указать не может. Примерно около 19 часов 15 минут ему позвонил его знакомый ФИО1, который являлся на тот момент парнем П1, и сказал, что ему необходимо подойти в городской парк по ул. К. Маркса г. Минеральные Воды. Встретившись в парке с ФИО1 тот ему пояснил, что забрал принадлежащий П1 сотовый телефон марки «Айфон 6» и на нем подключено мобильное приложение «Сбербанк Онлай», с помощью которого можно будет похитить с банковского счета П1 принадлежащие ей денежные средства, после чего потратить их на различные нужды. На предложение ФИО1 он ответил отказом и пояснил, что ему не нужны проблемы с законом, в свою очередь ФИО1 пояснил, что в последующем с П1 тот решит все вопросы. Он все равно отказался и пояснил, что это плохая идея. На его отговоры ФИО1 не реагировал и в его присутствии тот ввел в телефоне П1 команду *900*01# и через некоторое время пришло смс сообщение, в котором было указанно, что на банковском счете П1 находилась денежная сумма в размере 1310 рублей. После этого ФИО1 отправил команду *900 далее свой номер телефона .............. и сумму пополнения в размере 1250 рублей. Он снова обратился к ФИО1, зачем тот это делает, так как П1 не давала его разрешения на снятие принадлежащих ей денежных средств, но ФИО1 снова проигнорировал его просьбу. Спустя несколько секунд ФИО1 на принадлежащий ему сотовый телефон поступило смс сообщение о пополнении принадлежащего ему абонентского номера на денежную сумму в размере 1250 рублей. С похищенной суммы ФИО1 пополнил свой «Kiwi кошелек» на общую сумму 600 рублей, о чем так же получил смс сообщение. Располагая похищенными денежными средствами, с банковского счета П1 ФИО1 предложил пройти в магазин по продаже «Гиро» и перекусить. Он не стал нечего говорить и проследовал за ФИО1 в магазин по продаже «Гиро» расположенного по ул. К. Маркса г. Минеральные Воды. Находясь в магазине ФИО1 с помощью его «Kiwi кошелька» перевел деньги за стоимость четырех «гиро» на банковскую карту продавца и тем самым распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Они стали кушать купленное гиро, а ФИО1 в это время на телефоне П1 стал удалять смс сообщение о переводе денежных средств, пояснив при этом, что нужно убрать все следы снятия денежных средств. Примерно через несколько минут на телефон П1 поступил телефонный звонок с неизвестного номера и на звонок ответил ФИО1 и по разговору ему стало очевидно, что звонила П1, которая требовала возврата принадлежащего ей телефона. Алексей указал их место нахождение и пояснил П1, что та может подойти и забрать принадлежащий ей телефон. Примерно через 10 минут подошла П1 и ФИО1 передал ей телефон. Получив свой телефон П1 стала проверять свой банковский счет, с помощью мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» и прочитав отчет стала предъявлять претензии ФИО1, что тот похитил с ее банковского счета принадлежащие ей денежные средства в сумме 1250 рублей. ФИО1 не стал отрицать факт хищения денежных средств и стал просить П1 не обращаться в полицию, так как денежные средства тот вернет в полном объеме в ближайшее время. После не продолжительного общения П1 ушла и они все разошлись по домам. В настоящие время, от П1 ему известно, что ФИО1 вернул денежные средства в полном объеме. (л.д.153-155)

Из протокола осмотра места происшествия от 25.12.2020 с участием П1 следует, что осмотрена и зафиксирована обстановка кабинета № 406 расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе которого у П1 изъяты выписка по банковскому счету ПАО «Сбербанк» .............., принадлежащий ей сотовый телефон марки «Iphone 6S», скриншот личного кабинета «Сбербанк Онлайн» от 27.11.2020. (л.д.109-111)

Из протокола осмотра места происшествия от 26.12.2020 с участием П1 следует, что осмотрена и зафиксирована обстановка кабинета № 406 расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе которого у П1 изъята открытая на ее имя банковская карта ПАО «Сбербанк» ............... (л.д.115-116)

Из протокола осмотра места происшествия от 02.01.2021 с участием ФИО1, согласно которому осмотрена и зафиксирована площадь городского парка г. Минеральные Воды, расположенная по адресу: 

<

...> где ФИО1 27.11.2020, используя телефон П1, в котором была установлена программа «Сбербанк Онлайн», похитил с ее банковского счета принадлежащие ей денежные средства в сумме 1250 рублей, тем самым установлено место совершения преступления. (л.д.137-140)

Из протокола выемки от 08.02.2021 следует, что у подозреваемого ФИО1 изъяты: выписка о детализации расходов по принадлежащему ему абонентскому номеру ПАО «МТС» .............., выписка с «Kiwi кошелька», сим карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером .............., скриншот личного кабинета «МТС» открытого на имя Ш.А.АБ. (л.д.158-160)

Их протокола осмотра места происшествия от 08.02.2021 с участием П1 следует, что осмотрена и зафиксирована обстановка, прилегающая к территории магазина «Оник», расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе которого установлено место, где ФИО1 завладел сотовым телефоном П1, где в последующем используя данный телефон, похитил с ее банковского счета денежные средства. (л.д.170-173)

Из протокола осмотра предметов от 09.02.2021 с участием подозреваемого ФИО1 следует, что осмотрены: выписка о детализации расходов по принадлежащему ему абонентскому номеру ПАО «МТС» .............., выписки с «Kiwi кошелька», сим карты оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером .............., скриншот личного кабинета «МТС» открытого на имя Ш.А.АБ. (л.д. 175-177)

Из протокола осмотра предметов от 08.02.2021 года, с участием потерпевшей П1, в ходе которого осмотрены банковская карта .............. ПАО «Сбербанк России», выписка по банковскому счету .............. и банковской карте .............. на имя П1, выполненной на одном листе формата А4, сотового телефона марки «Iphone 6S», скриншота личного кабинета «Сбербанк Онлайн» от 27.11.2020. (л.д.164-166)

Из заявления ФИО1 о совершенном им преступлении, зарегистрированного в КУСП Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу № 27232 от 26.12.2020, в котором он сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления. (л.д.120)

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов. 

Оценивая показания потерпевшей и свидетеля, другие доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, суд находит их допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. 

Оценив всю совокупность представленных органами предварительного следствия доказательств, суд исходит из фактически установленных в суде обстоятельств уголовного дела, признанных доказанными, считает, что своими умышленными действиями подсудимый ФИО1 совершил преступление и его действия подлежат квалификации по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

По эпизоду грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества

Потерпевшая П1 в судебном заседании показала, что 20 декабря 2020 года она отдыхала со своими знакомыми и встретилась с ФИО1 около училища №6 города Минеральные Воды. Он был с С2. Пошли в сторону вокзала, где Магнит на пересечение улиц Интернациональная и Карла Либкнехта. С ФИО1 начали ругаться, он забрал у нее телефон 6 S+ Айфон и ушел в сторону дома. Пошел он в сторону горотдела, там обошел по ФИО2 в сторону Путейского. Она пошла к нему, чтобы забрать свой телефон. Она догнала его около горотдела. Подошла к сотруднику полиции, сказала ему насчет телефона, ФИО1 стразу развернулся и ушел. Она с С2 пошла домой к подсудимому, попросила свой телефон, но он ей его не отдавал. Она со зла полицию вызвала, чтобы ФИО1 отдал ей телефон, но он все равно его ей не отдавал. Они с ФИО1 встречались и он, когда забирал телефон, просто не хотел, чтобы она уходила куда-то. Он думал, что без телефона она никуда не уйдет, с ним останется, чтобы они поговорили. Но она разозлилась и вызвала полицию. Она официально не работает, живет с бабушкой и папа материально помогает. Телефон ей бабушка подарила. Просит назначить ФИО1 минимальное наказание.

В судебном заседании по ходатайству гособвинителя в связи с противоречиями частично оглашены показания потерпевшей П1, данные на предварительном следствии, согласно которым потерпевшая показала, что эти события происходили около магазина «Магнит» по ул. Интернациональной г. Минеральные Воды в непосредственной близости от пересечения ул. Интернациональная и ул. К. Либкнехта г. Минеральные Воды. Она не понимала, что происходит и продолжала требовать от ФИО1 возврата принадлежащего ей телефона. В этот момент ФИО1 стал уходить от нее, и она испугалась, что тот не собирается возвращать ее телефон. Она стала сближаться с ФИО1 и в этот момент неожиданно для нее, тот побежал в противоположную от нее сторону. Она попыталась преследовать его, но тот намного был быстрее ее. Она прекратила преследовать ФИО1 и стала плакать. Проходившие мимо ранее ей не знакомые девушки поинтересовались, чем вызваны ее слезы. Она объяснила им, что у нее забрали телефон, и попросила у них телефон, чтобы позвонить. Одна из девочек дала ей свой телефон. Она позвонила на абонентский номер, установленный в ее телефоне. На звонок ответил ФИО1, связь была плохая, и она не понимала, что тот говорит. Поэтому она прервала разговор и позвонила С2. На звонок ответил С2, который сказал, что через 15 минут те будут на колонке около здания ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, и что если ей нужен ее телефон, она должна поторопиться, или те уйдут. Она сразу же направилась к указанному месту. Где встретила ФИО3 и С2 На ее требование вернуть телефон, ФИО1 вновь ответил отрицательно и снова убежал. Полагая, что ФИО1 просто испугался, она сразу обращаться в полицию не стала, а вместе с С2 проследовала к месту жительства ФИО1 по адресу: ............... Придя по месту жительства ФИО1, она постучала в дверь, которую открыл сам ФИО1 Она вновь потребовала, чтобы ФИО1 вернул телефон, на что тот ответил, что у него никакого телефона нет и если она хочет, то может обыскать его квартиру. Она зашла в прихожую, пытаясь найти свой телефон, но в квартире ФИО1 был беспорядок, на основании чего она решила уйти. Это было уже примерно 19-20 часов. (л.д.61-63)

В судебном заседании потерпевшая П1 подтвердила оглашенные показания, и пояснила, что ущерб ей возмещен – телефон возвращен.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля С1, данные на предварительном следствии, согласно которым свидетель показал, что 20 декабря 2020 года, он находился по ул. 22 Партсъезда г. Минеральные Воды, в районе кафе «Пицца Лэнд». Примерно около 16 часов 15 минут, он увидел, как в его сторону бегут ранее ему знакомые С2 и ФИО1, причем ФИО1 бежал впереди С2 В непосредственной близости от него ФИО1 сбавил тем бега и перешел на быстрый шаг, подойдя к нему те поздоровались. Ему стало интересно и он спросил у ФИО1, куда те так торопятся, на что ФИО1 пояснил, что несколько минут назад, тот похитил телефон, у так же ему знакомой П1 вырвав его из кармана одетой на ней куртки. Изначально он не поверил словам ФИО1 и пояснил ему, что это не очень смешная шутка, но ФИО1 уверенным голосом сказал, что это не шутка и стоящий рядом С2 полностью подтвердил его слова. Он спросил у ФИО1, что тот намеревается сделать с похищенным телефоном, и не хочет ли тот вернуться к П1 и уладить сложившуюся ситуацию, на что ФИО1 сказал, что телефон возвращать не собирается, а наоборот намерен дойти до ближайшего ломбарда и заложить его по любой цене, чтоб получить денежные средства и потратить их на алкогольную продукцию. Он не стал продолжать убеждать ФИО1 одуматься и они разошлись. На следующий день в районе торгового центра «Небо» по ул. 22 Партсъезда он встретил П1, которая ему пояснила, что действительно вчера у нее ФИО1 открыто похитил принадлежащий ей телефон марки «Айфон 6» в корпусе черного цвета и только ее обращение в полицию исправило ситуацию. Он пояснил П1, что ФИО1 намеревался продать ее телефон путем сдачи его в ломбард. В свою очередь П1 пояснила ему, что та нечему не удивлена и они разошлись. (л.д.85-86)

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля С2, данные на предварительном следствии, согласно которым свидетель показал, что 20 декабря 2020 года, он находился по месту жительства, занимался домашними делами. Примерно около 15 часов 00 минут ему поступил телефонный звонок, от ранее знакомого ФИО1. В ходе телефонного разговора ФИО1 предложил встретиться, пообщаться, выпить алкогольной продукции. На предложение ФИО4 он согласился и примерно через 15 минут, они встретились по ул. Анджиевской г. Минеральные Воды. Они решили проследовать в магазин «Магнит» расположенный по ул. Интернациональная г. Минеральные Воды, где приобрели 1 бутылку водки, объемом 0,5 литра, которую практически сразу и распили. Находясь на пересечении улиц К. Либкнехта и ул. Интернациональная г. Минеральные Воды, в районе 16 часов 00 минут ФИО1 увидел ранее ему знакомую П1 и решил с ней поздороваться и предложить провести время вместе. После того как он и ФИО1 подошли к П1, практически сразу между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого П1 неоднократно пыталась уйти, однако ФИО1 постоянно ее останавливал. В один из моментов П1 достала принадлежащий ей телефон марки «Айфон 6S», в корпусе черного цвета и практически сразу убрала его в правый карман одетой на ней куртки. Это прекрасно видел ФИО1 и неожиданно для П1, без ее разрешения, тот просунул руку в правый карман, одетой на ней куртки и забрал принадлежащий П1 телефон, марки «Айфон 6S». После чего ФИО1 переложил выше указанный телефон к себе в карман джинс и стал отходить от П1, которая в свою очередь требовала, чтоб ФИО1 немедленно вернул ей телефон и направилась за ФИО1. Неожиданно для него и П1 ФИО1 побежал. Ему стало очевидно, что тот хотел похитить телефон П1, которая в это время пыталась его преследовать, но физически уступая, ему прекратила преследование. Ему удалось догнать ФИО1 и когда он сблизился с ним, спросил у него, что тот делает, зачем тот украл у П1 ее телефон. На его вопрос ФИО1 пояснил, что в будущем тот отдаст телефон П1, но в данный момент возвращать не хочет. Примерно через пять минут на сотовый телефон П1, который находился в кармане у ФИО1, поступил телефонный звонок с неизвестного номера. ФИО1 достал телефон и поднял трубку. Ему стало очевидно, что тот разговаривает с П1, которая интересовалась где тот и снова требовала возврата телефона. После непродолжительного разговора ФИО1 пояснил, что не вернет ей телефон, прервал разговор и полностью выключил телефон, чтоб более на него П1 не смогла дозвониться. Он снова стал призывать ФИО1 вернуть телефон П1 и что тот плохо закончит, если та обратиться в полицию. Примерно через пару минут ему поступил телефонный звонок с неизвестного абонентского номера, когда он ответил, он услышал заплаканный голос П1, которая стала его умолять сообщить, где они сейчас находимся. Он пояснил ей, чтоб ФИО1 не слышал их разговора, что находимся около водяного крана, расположенного неподалеку от ОМВД России по Минераловодскому городскому округу. Примерно через 5 минут к ним подошла П1, увидев которую, ФИО1 сразу стал убегать. В этот раз ему его догнать не удалось и он вернулся к П1. После того, как убежал ФИО1 он полностью был уверен, что тот не намеревался отдавать телефон П1. Подойдя к П1, он ее успокоил и предложил ей пройти по месту жительства ФИО1, проживающего по адресу: ............... Подойдя к квартире, в которой проживал ФИО1, они постучали в дверь, которую открыл ФИО1, на что П1, стала требовать возврата телефона в третий раз. Стоящий в дверном проеме ФИО1 был абсолютно безразличен к просьбам П1 и пояснил, что телефон тот не брал и у него его нет и предложил П1 зайти к нему в квартиру и самой убедиться. П1, так и поступила, зашла в приходитю и стала визуально осматривать квартиру. В один из моментов П1 поняла, что ее усилия бесполезны и вся в слезах вышла из квартиры ФИО1 и направилась на улицу. Он проследовал за ней. Когда они вышли на улицу, П1 попросила у него телефон для звонка в полицию. Ему стало жалко ее и он дал свой телефон, получив который П1 позвонила в полицию и сообщила о случившемся. После этого он направился по месту жительства, где позже за ним приехали сотрудники полиции, которым он рассказал об обстоятельствах того дня. (л.д.77-79)

Из заключения эксперта № 4072/10-5 от 23.12.2020 следует, что стоимость мобильного телефона марки «IPHON 6S», похищенного ФИО1 у П1, с учетом износа составляет 16187 рублей 50 копеек. (л.д.49-53)

Из протокола осмотра места происшествия от 24.12.2020 с участием ФИО1 следует, что осмотрена и зафиксирована обстановка .............., в ходе которого у ФИО1 изъят сотовый телефон марки «IPHON 6S» принадлежащий П1 (л.д.35-37)

Из протокола осмотра места происшествия от 08.02.2021 с участием П1 следует, что осмотрена и зафиксирована территория, прилегающая к магазину «Магнит», расположенному по адресу: 

<

...>, в ходе которого установлено место совершения преступления, где 20.12.2020 ФИО1 открыто похитил сотовый телефон принадлежащей П1 (л.д.80-83)

Из протокола осмотра предметов от 11.02.2021 с участием потерпевшей П1 следует, что осмотрен принадлежащий ей сотовый телефон марки «IPHON 6S». (л.д.64-65)

Из заявления ФИО1 о совершенном им преступлении, зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу № 26811 от 24.12.2020, следует, что он сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления. (л.д.31)

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов. 

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, другие доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, суд находит их допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. 

Согласно п.п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ.

К показаниям потерпевшей П1 в судебном заседании о том, что «когда ФИО1 забирал телефон, он просто не хотел, чтобы она уходила куда-то, он думал, что без телефона она никуда не уйдет, с ним останется, чтобы они поговорили», показаниям ФИО1 о том, что телефон он забрал, чтобы П1 за ним пошла, чтобы они потом дома поговорили, суд относится критически, считает данными с целью освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, поскольку в настоящее время потерпевшая и подсудимый помирились, она его простила, между ними близкие отношения. Будучи допрошенной на предварительном следствии, потерпевшая пояснила, что она не понимала, что происходит и продолжала требовать от ФИО1 возврата принадлежащего ей телефона, в этот момент ФИО1 стал уходить от нее, и она испугалась, что тот не собирается возвращать ее телефон. О том, что потерпевшая полагала, что подсудимый совершил именно хищение телефона, и не собирается возвращать ей его, свидетельствует поведение потерпевшей, которая требовала от подсудимого возврата принадлежащего ей телефона, звонила по телефону скрывшемуся от нее подсудимому с таким требованием, значительное время преследовала его, предприняла меры по розыску телефона в жилище подсудимого, сообщила о хищении телефона в полицию. 

В судебном заседании установлено, что телефон подсудимым был похищен у потерпевшей в присутствии свидетеля С2. Несмотря на то, что свидетель С2 показал, что «на его вопрос ФИО1 пояснил, что в будущем тот отдаст телефон П1, но в данный момент возвращать не хочет», после того, как С2 увидел, что ФИО1 убегает с телефоном от П1, на ее просьбы телефон не возвращает, стал убегать и от него (С2) тоже, С2, согласно его показаниям, полностью был уверен, что ФИО1 не намеревался отдавать телефон П1.

Согласно показаниям свидетеля С1 «он спросил у ФИО1, что тот намеревается сделать с похищенным телефоном, и не хочет ли тот вернуться к П1 и уладить сложившуюся ситуацию, на что ФИО1 сказал, что телефон возвращать не собирается, а наоборот намерен дойти до ближайшего ломбарда и заложить его по любой цене, чтоб получить денежные средства и потратить их на алкогольную продукцию».

ФИО1 своими действиями по изъятию телефона потерпевшей в полной мере выполнил объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку открыто похитил телефон у потерпевшей и распорядился им по своему усмотрению. Суд считает доказанным обязательный признак субъективной стороны - корыстного мотива.

Таким образом, суд считает доказанным наличие у подсудимого умысла именно на открытое хищение телефона потерпевшей. 

Не могут действия ФИО1 по данному эпизоду квалифицироваться как самоуправство.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.

Статья 330 УК РФ предусматривает ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином

Между тем согласно показаниям подсудимого ФИО1 и потерпевшей П1, до случившегося они встречались, однако, совместного хозяйство не вели, каких-либо обязательств между ними не существовало, похищенный телефон был подарен потерпевшей ее бабушкой, заявлению о том, что телефон взят с той целью, чтобы П1 осталась и никуда не ушла, противоречат последующие действия подсудимого (первым ушел с места встречи, убегал от потерпевшей), которые свидетельствовали о том, что намерений вернуть телефон ФИО1 не имел.

Оценив всю совокупность представленных органами предварительного следствия доказательств, суд исходит из фактически установленных в суде обстоятельств уголовного дела, признанных доказанными, считает, что своими умышленными действиями подсудимый ФИО1 совершил преступление и его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести и тяжких, и суд, исходя из фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ФИО1 суд признает по ч.1 ст.161 УК РФ в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной (заявление о совершенном преступлении), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной (заявление о совершенном преступлении), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; по обеим статьям обвинения в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в совершении преступления, потерпевшая просит не лишать его свободы.

ФИО1 судим 14.05.2020 Минераловодским городским судом по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 400 часам обязательных работ; постановлением Минераловодского городского суда от 16.07.2020 обязательные работы заменены на 1 месяц 19 дней принудительных работ с удержанием 15% в доход государства; 15.10.2020 освобожден по отбытию наказания.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих ответственность подсудимого обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. 

Окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний на основании ч.3 ст.69 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

Суд, принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного им преступления, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств по делу, дающих законные основания для принятия такого решения, не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, с учетом смягчающих ответственность подсудимого обстоятельств, в том числе того, что ФИО1 добровольно возместил причиненный потерпевшей ущерб, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с назначением наказания на основании ст.73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока и возложением на ФИО1 с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание 

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 года 

по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 год 04 месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ основную меру наказания ФИО1 в виде лишения свободы считать условной с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу – банковскую карту ..............ПАО «Сбербанк России» на имя П1, сотовый телефон марки «IPHON 6S», возвращенные потерпевшей П1 под сохранную расписку, оставить по принадлежности; сим-карту оператора сотовой связи «МТС», возвращенную ФИО1, оставить по принадлежности; выписку по «Kiwi кошелек», открытого на имя ФИО1, выписку о детализации расходов по абонентскому номеру ПАО «МТС» ..............; выписку по банковскому счету .............. от 24.12.2020, открытому на имя П1, скриншот личного кабинета «МТС» ФИО1, скриншот личного кабинета «Сбербанк Онлайн» П1, хранить в материалах уголовного дела

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Минераловодский городской суд, в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий Ю.М. Бочарников