УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Адрес Дата

Октябрьский районный суд Адрес в составе: председательствующего Харитоновой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО8, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Адрес ФИО9, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО10, представившего удостоверение № и ордер № от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении ФИО2, ........ судимого:

- 19 ноября 2021 года Октябрьским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

осужденного:

- 03 апреля 2023 года Октябрьским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 5 лет; 

- 15 июня 2023 года Октябрьским районным судом г. Иркутска (с учетом апелляционного определения Иркутского областного суда от 24 августа 2023 года) по п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 ноября 2021 года отменено. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 ноября 2021 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

содержащегося по данному уголовному делу под стражей с Дата, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Дата в период времени с 19 часов 10 минут до 19 часов 20 минут Свидетель №2 А.С. находился около общежития с ранее знакомым Свидетель №1, расположенного по адресу: Адрес, имея корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, расположенное на первом этаже вышеуказанного общежития. 

С целью реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ранее незнакомому Потерпевший №1, с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину, Свидетель №2 А.С., осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, с целью получения для себя материальной выгоды, воспользовавшись тем, что Свидетель №1 не осведомлен о преступных намерениях ФИО2 и рядом с общежитием никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, умышленно, Дата в период времени с 19 часов 10 минут до 19 часов 20 минут подошел к окну ремонтируемого помещения, расположенного на первом этаже вышеуказанного здания, надавил обеими руками на пластиковое окно, приложив физическое усилие, отжал его, в результате чего окно открылось. После чего через открытое окно Свидетель №2 А.С. проник внутрь ремонтируемого помещения, тем самым незаконно проникнув в помещение. 

Продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, Свидетель №2 А.С. находясь в ремонтируемом помещении взял строительный электрический пылесос марки «DeWALT» стоимостью 13 721,40 рублей; аккумуляторную шлейф машинку марки «Makita» стоимостью 7 787,55 рублей; 5-ти амперный аккумулятор от машинки марки «Makita» стоимостью 1 908,52 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего Свидетель №2 А.С. с вышеуказанным имуществом с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно похитил имущество Потерпевший №1, причинив последнему своими умышленными преступными действиями значительный материальный ущерб на общую сумму 23 417 рублей 47 копеек. В дальнейшем похищенным имуществом Свидетель №2 А.С. распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Свидетель №2 А.С. вину в совершении преступления признал, суду пояснил, что Дата в период времени с 19 часов 10 минут до 19 часов 20 минут он подошел к окну, расположенному на первом этаже общежития по адресу: Адрес, надавил на него обеими руками, от чего оно открылось, через которое проник внутрь ремонтируемого помещения общежития, откуда похитил строительный электрический пылесос марки «DeWALT», аккумуляторную шлейф машинку марки «Makita», 5-ти амперный аккумулятор от машинки марки «Makita». Похищенное он передал через окно Свидетель №1, после чего они совместно с ним и Свидетель №2 на такси проехали в скупку, чтобы сдать похищенное имущество. На вырученные денежные средства он купил продукты домой. 

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2, его вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон судом были оглашены и проверены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он подрабатывает рабочим по найму по строительству и отделке домов, помещений. В декабре 2022 года на основании заключенного договора об оказании услуг с компанией «Престиж» он выполнял отделочные работы на первом этаже дома, расположенного по адресу: Адрес. Дата он работал в данном помещении совместно с Свидетель №3 до 14.00 часов. Ключ от данного помещения в единственном экземпляре находился у него, перед уходом он закрыл данное помещение, окна помещения были также закрыты. Около 20 часов 40 минут Дата ему позвонил хозяин магазина «Бристоль», расположенного по соседству с ремонтируемым им помещением, и сообщил, что одно из окон помещения открыто, рядом с ним лежит мусор и коробки. По приезду в данное помещение он совместно с Свидетель №3 обнаружил пропажу электрического пылесоса марки «DeWALT», аккумуляторной шлейф машинки марки «Makita», 5-ти амперного аккумулятора от машинки марки «Makita». Похищенный инструмент был в рабочем состоянии без каких-либо дефектов. Причиненный ущерб является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 40 000 рублей. В ходе дополнительного допроса потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что с учетом срока эксплуатации похищенного имущества, общий ущерб составил 23 417 рублей 47 копеек. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в январе 2023 года он помогал своему другу Потерпевший №1 в отделке помещения на 1 этаже общежития, расположенного по адресу: Адрес. Помещение было пустое, ключ от него находился у Потерпевший №1, пластиковые окна в данном помещении они не открывали, в нем находился инструмент Потерпевший №1, который был необходим в работе. Дата они закончили работу около 14.00 часов, закрыли помещение и ушли домой. Около 21 часа ему позвонил Потерпевший №1, сообщил, что ему позвонил мужчина, который пояснил, что в ремонтируемом ими помещении открыто окно. Приехав на объект, они обнаружили, что одно окно действительно было открыто, Потерпевший №1 открыл дверь ключом, двери повреждений не имели. Из данного помещения были похищены электрический пылесос марки «DeWALT», аккумуляторная машинка марки «Makita», 5-ти амперный аккумулятор от машинки марки «Makita». 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что Свидетель №2 А.С. является его соседом, они поддерживают дружеские отношения. Дата около 19.10 часов он вышел из комнаты общежития в коридор покурить, увидел ФИО2, который попросил его выйти с ним на улицу, на что он согласился. Выйдя на улицу, он стоял возле двери, Свидетель №2 А.С. подошел к окну на первом этаже с правой стороны от дверей общежития, надавил на него руками, от чего оно открылось. После чего Свидетель №2 А.С. через открытое окно проник внутрь помещения, откуда через несколько минут вытащил строительный пылесос и шлифовальную машинку. Он понимал, что Свидетель №2 А.С. совершает преступление, но участия в этом не принимал. После этого они поднялись на 3 этаж общежития, где Свидетель №2 А.С. предложил ему прокатиться по городу, на что он согласился. Выйдя на улицу, он увидел автомобиль такси, в котором находились Свидетель №2 А.С. и Свидетель №2 Они поехали до скупки «Манишоп», куда зашли Свидетель №2 А.С. и Свидетель №2, выйдя, пояснили, что у них ничего не приняли. В связи с чем Свидетель №2 А.С. сказал водителю такси ехать в скупку «Центровой», расположенную по адресу: Адрес, где Свидетель №2 сдал похищенное имущество, за какую сумму ему неизвестно, но он видел, как Свидетель №2 передал ФИО2 деньги. После чего они все вместе приехали обратно в общежитие. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 Дата в вечернее время он находился дома, ему позвонил Свидетель №2 А.С. с неизвестного номера телефона, спросил: есть ли у него паспорт, так как ему нужно сдать в скупку инструмент, но у него отсутствует паспорт. Он согласился помочь ФИО2, так как хорошо знаком с ним, поддерживает дружеские отношения. Подойдя к общежитию, расположенному по адресу: Адрес, он увидел ФИО2 на третьем этаже, который через окно спустил на проводе пылесос и попросил вызвать им такси до ближайшей скупки. Он вернулся домой с пылесосом, вызвал такси до скупки «Манишоп». Через несколько минут к нему подошел Свидетель №2 А.С., в руках у которого была шлифовальная машинка «Макита», они заехали за Свидетель №1 и поехали в скупку, но пылесос и шлифовальную машинку у них не приняли, так как в кассе не было денег. После чего они поехали в скупку, расположенную по адресу: Адрес, где он сдал пылесос и шлифовальную машинку за 8000 рублей, деньги передал ФИО2 Договоры на данное имущество Свидетель №2 А.С. не взял, сказал их выбросить. После этого они поехали в общежитие. О том, что пылесос и шлифовальная машинка были похищены они узнал от ФИО2 после того, как он сдал данное имущество на свой паспорт в скупку. За помощь Свидетель №2 А.С. ему дал 1 000 рублей. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель №4 пояснил, что работает в скупке «Центровой» по адресу: Адрес должности продавца-консультанта. Согласно базе данных 1С было установлено, что Дата в скупку Свидетель №2 сдавался строительный пылесос марки «DeWALT» за 6000 рублей и шлифовальный круг марки «Makita» за 2000 рублей, на общую сумму 8000 рублей до Дата. На момент допроса свидетеля указанное имущество продано, о том, что оно было похищено, ему стало известно от сотрудников полиции. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что Свидетель №2 А.С. является ее супругом, они проживают в общежитии по адресу: Адрес. С середины января 2023 года по Дата она проживала на съемной квартире. Свидетель №2 А.С. проживал в общежитии, так как там проживает его мать, опекуном которой является ее супруг, осуществляющий за ней уход.

Также вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается и письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от Дата, зарегистрированным в КУСП ОП-7 МУ МВД России «Иркутское» №, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, похитивших принадлежащее ему имущество по адресу: Адрес (том №

- протоколом осмотра места происшествия от Дата, в соответствии с которым было осмотрено и установлено место совершения преступления - помещение, расположенное по адресу: Адрес. В ходе осмотра изъят след подошвы обуви методом масштабной съемки на СД диске, 1 отрезок липкой ленты скотч со следом материала, в упакованном и опечатанном виде (том №

- протоколом выемки от Дата, в ходе которого у подозреваемого ФИО2 с участием защитника ФИО12 изъяты пара спортивных кроссовок фирмы «Адидас» (том №);

- протоколом осмотра предметов от Дата, предметом осмотра которого являются спортивные кроссовки фирмы «Адидас» (том №);

- протоколом выемки от Дата, в ходе которого у свидетеля Свидетель №4 изъяты копии двух договоров ответственного хранения от Дата на имя Свидетель №2 (том №

- протоколом выемки от Дата, в ходе которого у свидетеля Свидетель №2 изъята детализация телефонных переговоров с абонентского номера Свидетель №2 за Дата (том №

- протоколом осмотра детализации телефонных переговоров с абонентского номера Свидетель №2 за Дата от Дата (том №);

- протоколом выемки от Дата, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты копия гарантийного талона на строительный пылесос марки «DeWALT», копия гарантийного талона № на аккумуляторную эксцентриковую шлифовальную машину марки «Makita», копия кассового чека № от Дата, копия гарантийного талона № на аккумулятор марки «Makita», копия договора на оказание услуг от Дата (том №);

- протоколом осмотра изъятых у потерпевшего Потерпевший №1 копий гарантийного талона на строительный пылесос марки «DeWALT», гарантийного талона № на аккумуляторную эксцентриковую шлифовальную машину марки «Makita», копия кассового чека № от Дата, гарантийного талона № на аккумулятор марки «Makita», договора на оказание услуг от Дата (том №);

- заключением специалиста № от Дата, в соответствии с которым ориентировочная стоимость строительного электрического пылесоса марки «DeWALT» составляет 13 721,40 рублей; аккумуляторной шлейф машинки марки «Makita» - 7 787,55 рублей; 5-ти амперного аккумулятора от машинки марки «Makita» - 1 908,52 рублей (том №). 

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми к данному делу, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела; допустимыми, так как получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке; достоверными, поскольку согласуются между собой и не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а в совокупности достаточными для того, чтобы на их основании можно было принять решение по делу. 

Оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении вышеназванного преступления. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение показания потерпевшего и свидетелей, а также дающих основания полагать, что они оговорили подсудимого, судом не установлено. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку они свои показания дают последовательно и причин для оговора подсудимого не имеют. Кроме того, подсудимый вину в совершении указанного преступления признал полностью. Вышеназванные доказательства являются последовательными, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга. 

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем также являются допустимыми доказательствами по уголовному делу. 

Таким образом, оценив в совокупности, представленные и исследованные в судебном заседании приведенные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО2 доказанной. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Свидетель №2 А.С., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, проник в помещение, расположенное на первом этаже здания, расположенного по адресу: Адрес, откуда похитил строительный электрический пылесос марки «DeWALT» стоимостью 13 721 рублей 40 копеек; аккумуляторную шлейф машинку марки «Makita» стоимостью 7 787,55 рублей; 5-ти амперный аккумулятор от машинки марки «Makita» стоимостью 1 908 рублей 52 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 23 417 рублей 47 копеек, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Поведение ФИО2 в судебном заседании не вызвало сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в ходе уголовного судопроизводства, поскольку он понимает происходящее, адекватно реагирует на сложившуюся ситуацию, на заданные вопросы отвечает по существу. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от Дата №, Свидетель №2 А.С. ранее каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал, в настоящее время не страдает и в период исследуемой юридически значимой ситуации вышеперечисленных психических расстройств не обнаруживал, а обнаруживает акцентуированные личностные черты. Признаков синдрома зависимости от алкоголя, наркотических веществ не выявлено. Следовательно, Свидетель №2 А.С. в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Свидетель №2 А.С. является вменяемым, в связи с чем подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление. 

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Так, Свидетель №2 А.С. совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности с незаконным проникновением в помещение, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, мать – инвалида 1 группы, имеет постоянное место жительства и регистрации, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, подсудимому ФИО2 суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери – инвалида 1 группы, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд считает, что достижение целей наказания в отношении ФИО2 возможно только в условиях изоляции его от общества при назначении наказания в виде лишения свободы. Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным, поскольку основное наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, будет достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд учитывает, что в настоящее время подсудимый Свидетель №2 А.С. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Октябрьского районного суда Адрес от Дата.

Оснований для назначения наказания подсудимому с применением требований ст. 73 УК РФ, суд не находит. 

Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления или личности виновного, которые давали бы возможность применить при назначении наказания требования ст. 64 УК РФ, и назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, а также с учетом личности ФИО2, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что преступление ФИО2 совершено до его осуждения Дата Октябрьским районным судом Адрес наказание ФИО2 следует назначать по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания за совершенное преступление и наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда Адрес от Дата.

Принимая во внимание, что преступление ФИО2 совершено до его осуждения Дата Октябрьским районным судом Адрес, в связи, с чем приговор Октябрьского районного суда Адрес от Дата в отношении ФИО2 следует исполнять самостоятельно.

Отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку, несмотря на обстоятельства совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести и отсутствия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, принимая во внимание данные о его личности, а также то обстоятельство, что по приговору Октябрьского районного суда Адрес от Дата он осужден к наказанию в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2, материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 23 417 рублей 47 копеек.

Подсудимый Свидетель №2 А.С. исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 признал в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. 

Руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, заявленный гражданский иск с учетом обоснованности заявленной суммы, признания гражданского иска, материального положения подсудимого, подлежит удовлетворению, путем взыскания суммы в размере 23 417 рублей 47 копеек. 

Судьбу вещественных доказательств, надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему делу, с наказанием, назначенным приговором Октябрьского районного суда Адрес от Дата, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с Дата до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Приговор Октябрьского районного суда Адрес от Дата в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО2, родившегося Дата в Адрес, в пользу: Потерпевший №1, родившегося Дата в Адрес, паспорт 

<

...> выдан Отделом УФМС России по Адрес в Адрес Дата – 23 417 рублей 47 копеек. 

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу: 

........ 

........

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Харитонова