Судья: Величко В.М. Материал № 22-994

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Шамиловой М.Н.

с участием:

прокурора Шмидт Л.И.

обвиняемого С.Н.Г.

защитника - адвоката Дьяконовой С.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого С.Н.Г. на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым С.Н.Г., 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 232 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 10 апреля 2018 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого С.Н.Г., защитника - адвоката Дьяконовой С.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шмидт Л.И., просившей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе обвиняемый С.Н.Г., приводя содержание обжалуемого постановления, не соглашается с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах утверждает, что выводы суда основаны на домыслах и предположениях, при этом каких-либо данных о том, что он может скрыться от следствия или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, у суда не имелось. Обращает внимание, что в отношении него будет достаточным применение меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить и избрать ему иную более мягкую меру пресечения.

Проверив представленный материал, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Основания для обращения с ходатайством о продлении С.Н.Г. меры пресечения в виде содержания под стражей изложены в постановлении следователя, мотивированы, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ. 

Как видно из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного следователем ходатайства.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, и тяжесть инкриминируемого С.Н.Г. преступления, но и иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, на что прямо указано в постановлении суда.

Данных о неэффективной организации расследования не имеется. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок подтверждаются представленными в суд материалами.

Судебным постановлением от 13 октября 2017 года С.Н.Г. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В указанном судебном решении приведены основания для избрания именно этой меры пресечения.

В дальнейшем срок содержания С.Н.Г. под стражей продлевался судом. Постановления вступили в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в применении избранной С.Н.Г. меры пресечения, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований и невозможности изменения обвиняемому С.Н.Г. меры пресечения на иную, более мягкую.

При этом суду были известны и в полной мере учтены все фактические обстоятельства, а также сведения о личности С.Н.Г., в том числе те, о которых сообщается в апелляционной жалобе, однако, они не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.

Сведений о том, что имеются препятствия для содержания С.Н.Г. под стражей по состоянию здоровья, не имеется.

В соответствии с конкретными обстоятельствами продление содержания под стражей С.Н.Г. на 2 месяца является разумным и оправданным.

Постановление судьи соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах, сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Применение в отношении С.Н.Г. более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в том числе в виде домашнего ареста о которой говорится апелляционной жалобе, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и изменение постановления суда, не допущено. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Саратова от 9 февраля 2018 года о продлении срока содержания под стражей С.Н.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья