Дело № 1-7/2025

(1-23/2024,1-125/2023)

12301940002011124 

УИД 18RS0007-01-2023-000590-45 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Балезино 14 февраля 2025 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Тютиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием 

государственных обвинителей: заместителя прокурора Балезинского района Удмуртской Республики Мальгинова С.А., заместителя прокурора Балезинского района Удмуртской Республики Радченко В.А., старшего помощника прокурора Балезинского района Удмуртской Республики Егорова А.Ю., помощника прокурора Балезинского района Удмуртской Республики Артемьевой Т.А., помощника прокурора Балезинского района Удмуртской Республики Максимовой Н.А., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника адвоката Стрелкова О.Р., 

законного представителя потерпевшего ФИО2 

при ведении протокола судебного заседания в письменной форме и аудио-протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи И.В. Владыкиной, секретарем судебного заседания Лиховолей О.И., 

уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> Удмуртской АССР, имеющего основное общее образование, имеющего регистрацию и проживающего по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, разведенного, не имеющего малолетних детей, военнообязанного, не трудоустроенного, судимого:

- по приговору Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 

<

дата> по ч. 1 ст. 111 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев в колонии общего режима. Постановлением Увинского районного суда от 

<

дата> освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 4 месяца 11 дней. Снят с учета ФИО3 ФКУ УИИ 

<

дата> в связи с отбытием оставшейся части наказания,

- по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Удмуртской Республики от 

<

дата> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев. На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. 

осужденного: 

-

<

дата> по приговору Балезинского районного суда Удмуртской Республики по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 года 4 месяцев. Окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Удмуртской Республики от 

<

дата> с учетом постановления Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 

<

дата> в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

-по приговору Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 

<

дата> по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 лет лишения свободы. Окончательное наказание ФИО1 назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ и наказания, назначенного по приговору Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 

<

дата> в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, задержан 

<

дата>, 

обвиняемого в преступлении, предусмотренном ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<

дата> в период с 18 часов 00 минут по 21 час 00 минут ФИО1 совместно с ФИО4 находился на проезжей части между домом 

<

номер> пер. ФИО14 №10 и домом 

<

номер> ул. ФИО14 №10 

<

адрес> Удмуртской Республики, где между ними по малозначительному поводу произошла словесная ссора. В это время у ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью К. Р.А., с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение К. Р.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, 

<

дата> в период с 18 часов 00 минут по 21 час 00 минут, находясь на проезжей части между домом 

<

номер> пер. ФИО14 №10 и домом 

<

номер> ул. ФИО14 №10 

<

адрес> Удмуртской Республики, ФИО1 будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью К. Р.А. и желая этого, в то же время, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, взяв в руки часть деревянной скамьи, которую решил использовать в качестве оружия, нанес ею удар в область головы К. Р.А.

ФИО1, осознавая, что совершил все необходимые действия для причинения тяжкого вреда здоровью К. Р.А., свои преступные действия прекратил. 

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1, К. Р.А. были причинены телесные повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы: тяжелый ушиб головного мозга со сдавлением правосторонней эпидуральной гематомой со смещением срединных структур влево, двухсторонняя гигрома, хроническая плащевидная двухсторонняя субдуральная гематома, очаг ушиба в правой затылочной доле, линейный перелом правой височной кости с переходом на основание черепа, кровоизлияния в кожно-мышечном лоскуте головы в правой теменной области, в левой теменно-височной области, кровоподтеки в области правого и левого глаза, отек головного мозга. Данные повреждения в совокупности и как единый комплекс травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

<

дата> в 04 часа 30 минут в реанимационном отделении БУЗ УР «ФИО5 МЗ УР» от причиненных телесных повреждений К. Р.А. скончался. Причиной смерти К. Р.А. явилась закрытая черепно-мозговая травма: тяжелый ушиб головного мозга со сдавлением правосторонней эпидуральной гематомой со смещением срединных структур влево, хроническая плащевидная двусторонняя субдуральная гематома, двухсторонняя гигрома, очаг ушиба в правой затылочной доле, линейный перелом правой височной кости с переходом на основание черепа, кровоизлияния в кожно-мышечном лоскуте головы в правой теменной области, в левой теменно-височной области, кровоподтеки в области правого и левого глаза, осложнившаяся тотальной правосторонней фибринозно- гнойной бронхопневмонией, отеком легких, острой респираторной недостаточностью, отеком головного мозга.

Совершая вышеуказанные преступные действия, ФИО1 осознавал их общественную опасность, и то, что наносит удары с достаточной силой приложения в область расположения жизненно важных органов – головы К. Р.А.

При этом, ФИО1, совершая вышеуказанные преступные действия, не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти К. Р.А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности с учетом обстоятельств совершенного преступления, должен был и мог их предвидеть. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, признал частично. Показал, что 

<

дата> ФИО1, ФИО14 №7 по прозвищу «Шпагат» и ФИО14 №11 гуляли вечером по микрорайону «стройка» 

<

адрес>. ФИО14 №7 предложил пройти на ул. ФИО14 №10, 4. Там они постучали в дверь, где жил ФИО23 и его брат ФИО14 №8 по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО14 №10, 

<

адрес>. Мать Р. - Потерпевший №1, сказала, что ФИО23 нет дома. При этом ФИО1 понимал, что Р. дома. Тогда ФИО1 вышел из подъезда, взял штакетник и постучал в окно ФИО23, затем ФИО1 начал кидать в окна ФИО23 камнями. Через какое то время из подъезда выбежал ФИО23, в каждой руке у него было по ножу. ФИО23 встал напротив ФИО14 №7, нож в правой руке направил в его сторону. ФИО1, взял в руки штакетник, чтобы ударить по правой руке ФИО23, с целью выбить нож из рук. К. Р.А. стоял лицом к ФИО6, и к окнам своей квартиры. Затем ФИО1 взял доску и хотел ударить ею по правой руке ФИО23, но в это время ФИО14 №7 ударил К. Р.А., тот отшатнулся, и ФИО1 по неосторожности ударил К. Р.А. по голове. Когда ФИО1 ударил К. Р.А., ножи из рук К. Р.А. упали, затем их ФИО14 №7 бросил в полисадник. Затем ФИО1 узнал, что они оказались у ФИО14 №9. 

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в части показаний, были оглашены протокол осмотра места происшествия в т.1 на л.д.36-39, протокол очной ставки в т.2 на л.д.100-104.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 

<

дата>, осмотрен участок местности возле 

<

адрес> по ул. ФИО14 №10, 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты деревянный штакетник, след обуви. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 пояснил, что 

<

дата> нанес ФИО23 удар штакетником по голове слева, штакетник был в правой руке, ударил справа-налево, приложена фототаблица (т. 1 л.д. 36-39).

Из показаний подсудимого, данных в ходе очной ставки между свидетелем ФИО14 №7 и обвиняемым ФИО1 от 

<

дата>, на вопрос следователя: с какой целью 

<

дата> Вы пришли к К. Р.А. домой? ФИО14 №7 ответил, что он пришел вдвоем с Корепановым Герой, чтобы разобраться по его проблемам. Они просто хотели поговорить. Наносить какие-либо телесные повреждения ФИО23 не договаривались. ФИО1 ответил, что они с ФИО14 №7 хотели просто с ним поговорить о жизни, о том о сем. ФИО14 №7 ответил, что ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, пили вместе, и были пьяны оба. ФИО1 ответил, что был очень пьян и К. Р.А. даже помнит плохо. Когда К. Р.А. вышел на улицу, ФИО1 был в это время с другой стороны дома, с торца. ФИО14 №7 был на дорожке. Из своего подъезда к нему подбежал ФИО23, у него в руках был нож. Нож описать не может, не помнит. ФИО14 №7 видел только лезвие ножа. Длина лезвия ножа около 13 см. ФИО14 №7 подбежал к Р. и сразу же ударил его кулаком по лицу. Ножа не испугался. Как держал нож ФИО23, куда было направлено лезвие, не помнит. От удара К. Рома не упал, просто отошел назад. В это время сзади к ФИО23 подбежал ФИО1 и ударил ФИО23 по голове. От удара ФИО1 К. Р.А. упал. Сначала сел, потом упал на спину. Куда делся из рук ФИО23 нож, ФИО14 №7 не видел. Больше ФИО1 ударов по К. Р.А. не наносил и ФИО14 №7 тоже. На вопрос так ли это было, ФИО1 ответил, что отказывается отвечать на основании ст. 51 Конституции РФ. Только может сказать, что сначала штакетником стучал по стеклам окна, чтобы Р. вышел, стекла разбились. Потом бросил чем-то, может камнем. ФИО23 вышел на улицу. Он разговаривал с ФИО14 №7, ФИО1 увидел у Р. нож в руках. Это был кухонный нож, ручка салатового цвета с дыркой. Лезвие длиной около 15-16 см. Этот нож сейчас валяется в палисаднике у дома Анабола (ФИО8). Этот нож К. выбросил в полисадник. Ударял ли ФИО9 не знает, не видел. ФИО1 подошел к Р. сзади и ударил его один раз по голове штакетником. Штакетник вырвал из забора где-то там. ФИО1 участвовал впоследствии в осмотре места происшествия, где изъяли не тот штакетник. Штакетник, которым он ударил К., гнилой, и после удара от штакетника отлетели щепки. Он рассыпался, а изъяли целый, который там уже у дома Р. нашли. По поводу изъятия этого штакетника ФИО1 никаких замечаний не делал. Ему было все равно, у него было похмелье. Больше никаких ударов ФИО23 не наносил. От удара ФИО23 сел на землю. Сознание не терял. Затем вышла на улицу его мать. Завела его домой. Считает, что вред здоровью ФИО23 причинен не от его действий, а тех, кто находился в его квартире. До описанных событий, когда он стучал в дверь, он слышал множества голосов мужчин. Поэтому предполагает, что повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью ФИО23, могли нанести там незнакомые во время распития спиртного. ФИО14 №7 ответил, что ранее не говорил о наличии ножа у К. Р.А., поскольку просто забыл. Было все равно, есть ли нож или нет. Утверждает, что никого не боится, ему все равно, кого бить, с ножом, без ножа. Никакой опасности ФИО23 для него не представлял. Помощи у ФИО1 не просил. ФИО1 нанес 1 удар штакетником в область головы. Больше ударов ничем не наносил. ФИО14 №7 изменил свои показания по поводу количества ударов, нанесенных ФИО1, поскольку был пьян (т. 2 л.д. 100-104).

После оглашения протокола осмотра места происшествия в томе 

<

номер> л.д. 36-39, протокола очной ставки в томе 

<

номер> на л.д. 100-104, ФИО1 показания, в них имеющиеся, не поддержал, указав, что давал эти показания 

<

дата>, ему было плохо после употребления спиртного накануне. 

Кроме частичного признания вины, совершение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами исследованными судом.

Потерпевшая К. Т.В. в судебное заседание не явилась, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшей, данных на предварительном следствии (т.1, л.д. 151-156).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на предварительном следствии 

<

дата>, следует, что по адресу: УР, 

<

адрес>, ул. ФИО14 №10, 

<

адрес> она проживает вместе с сыном ФИО14 №8,1983 г.

<

адрес> ранее вместе с ними жил ее сын ФИО4,

<

дата> г.р., он умер 

<

дата>. 

<

дата> примерно около 18-19 часов она и Р. были дома вдвоем. Она на кухне пельмени варила, а сын находился в зальной комнате. При этом, они с сыном были оба трезвыми. Они совсем не ждали, что к ним кто-то придет домой. В этот момент кто-то сильно начал стучаться в входную дверь их квартиры, потом тот кто стучался, начал кричать, чтобы они открыли дверь. По голосу она узнала, что это в квартиру стучался ранее им знакомый ФИО1, когда он жил в соседнем доме, поэтому ей и сыну он был знаком. Она подошла к двери и сказала, что дома только она одна. Р. ей сказал, что если его будут спрашивать, чтобы сказала, что его нет. Потом когда она сказала, что дома она одна, то все стихло, стучаться перестали. Она и Рома думали, что все успокоилось, что ФИО7 уже ушел. Только вскоре услышали сильный удар палкой в окно, которое расположено в зальной комнате. Подошла к окну, увидела, что это по окну штакетником стучал Корепанов Гера. От ударов палкой окно не разбилось, только потом он начал в окно кидать осколки половой плитки, от чего стекло в окне разбилось. В дальнейшем данные осколки она выбросила. При этом, когда Герман по окну стучал, то им ничего не кричал. Роме не понравилось, что Гера так себя ведет, что разбил стекло у них в доме, напугал ее и его. Он решил выйти на улицу, при этом он не говорил о том, что хочет причинить какой-то вред здоровью ФИО7, он не высказывался, что его побьет или что его хочет убить. Когда сын на улицу выходил, то ничего не предвещало какой-то беды. Когда сын выходил на улицу, то у него не было никаких телесных повреждений, на свое здоровье он не жаловался. На нем была футболка в полоску сине-красного цвета, спортивные штаны черного цвета, кроссовки черные с полосками зеленого цвета. Сын вышел из квартиры сразу из зала, на кухню не заходил. Когда он выходил, то никаких предметов в его руках не было, в том числе в его руках не было ножа. Вопрос следователя: Ваш сын имел привычку носить с собой нож? Ответ: Она не знает, ранее не видела, чтобы он с собой носил нож. За сыном из квартиры выходить не стала, потому что считала, что Рома поговорит с Герой и вернется обратно. В один из моментов посмотрела из окна зальной комнаты на улицу, с того момента, как Рома вышел, прошло, наверно около 15 минут. Она увидела, что сын лежал на земле, руки у него были согнуты в локтях, ладони были под головой, ноги были согнуты и прижаты под себя. Рядом с ним находился Гера, при этом она видела, как он ударил ее сына около 2 раз кулаком правой руки по голове ее сына, при этом удары он наносил со всей силы, кроме того пнул ее сына 2-3 раза ногой по телу, удары пришлись в области спины, живота. Пинал он его также с силой. При этом, Рома просто лежал, никакого сопротивления не оказывал. Он даже и встать не мог. Момент, как Рома оказался лежащим на земле, не видела, но считает, что это произошло от того, что это его побил именно Корепанов Гера. Она очень испугалась за сына, стала собираться выходить на улицу, как к ней пришла соседка Максимова Надя, которая проживает в квартире, расположенной напротив ее. Она ей сказала, что Рому избили, чтобы она выходила к нему. Она сразу же выбежала на улицу, у подъезда на земле рядом с окном их квартиры со стороны зала лежал Рома, он был на правом боку, руки и ноги у него были загнуты, он как бы сгруппировался. Рядом с ним также продолжал находиться ФИО1, он был со стороны ног Р., при этом пинал кроссовки сына, которые почему то были уже сняты, то есть сын на земле лежал в носках. Герман кроссовки Р. отпинывал дальше от себя, она ему сказала, чтобы он ей их отдал, только он ей ничего не сказал. Гере ничего не стала говорить, потому что он был агрессивным, ей бы он все равно бы не сказал, почему начал избивать ее сына, тем более была обеспокоена тем, чтобы помочь сыну, завести его скорее домой. Кроссовки забирать не стала, куда они делись, не знает. Отметит, что рядом с Герой был еще один парень, сейчас знает, что его зовут ФИО14 №7 по прозвищу «Шпагат». Этот парень ничего не делал, к Р. не подходил. Также увидела, что у подъезда дома, в котором раньше жил Гера, этот дом находится как раз напротив их дома, стояла соседка по имени Расима, которая была вместе с мужем. В дальнейшем от Расимы узнала, что её муж пытался защитить Р. от Корепанова Геры, когда он его избивал, при этом и ему самому от Геры попало. Только как ему попало, куда ударил, не узнавала. Подбежав к Р., увидела, что у него все лицо было в крови, кровь была на губах, в области носа. В области головы с правой стороны у него была такая опухоль большая, что даже потом когда его хоронили, то эта опухоль у него не прошла. Стала его поднимать, но у него уже совсем не было сил, он пытался ей что-то сказать, но не мог, только приоткрывал свой рот. Она стала его заводить, шел он с трудом ногами, она его поддерживала, потому что один бы он точно не устоял, можно сказать, что практически несла его. В квартире они с сыном были вдвоем, он ей сказал, что хочет спать, поэтому его провела в спальню, чтобы его туда уложить. Лег на кровать, сразу же захрапел. Пока он лежал, она вышла на улицу, к этому моменту Германа на улице уже не было. Она стала звонить в больницу, понимала, что Роме плохо, что его нужно скорее госпитализировать для оказания медицинской помощи. Так как сын находился в плохом состоянии, понимала, что до машины скорой помощи он сам не дойдет, что его нужно сопроводить, позвала соседей Мишу и Виталия, чтобы они помогли сына вывести к машине скорой помощи. Когда приехала скорая помощь, Рому вынесли в машину медиков, при этом она обратила внимание, что опухоль на голове у него только увеличилась. Сына увезли в реанимационное отделение больницы 

<

адрес>. У него была черепно-мозговая травма, две недели он находился в коме, но потом умер 

<

дата>, только уже в больнице 

<

адрес>. Уверена, что в смерти сына виноват ФИО1, потому что она видела, как он бил ее сына лежачего, больше сына никто не бил. Тем более Герман здоровее и сильнее ее сына. Вопрос следователя: Можете сказать, как Ваш сын ранее общался с Герой? Ответ: Раньше он с ним нормально общался. Что между ними могло произойти, не знает, почему Гера так начал стучаться в их квартиру, сказать не может. Рома ей не рассказал, что у него был какой-то конфликт с Герой, может быть просто не хотел ее расстраивать. Ей очень тяжело от смерти сына, она так надеялась, что он выживет. За что так Гера избил сына до смерти, не знает. Он должен ответить за свой поступок, должен сидеть в тюрьме, таким людям, как Гера место в тюрьме, а не на свободе. Кроме того, она опасается за свою жизнь, если Гера окажется на свободе, потому что он знает, что она видела, как он бил ее сына Р. (т. 1 л.д. 151-156).

Из показаний потерпевшей К. Т.В. от 

<

дата>, следует, что данные ранее показания помнит. Вопрос следователя: В своих показаниях от 

<

дата> Вы указывали, что видели в окно, как ФИО1 пинал Вашего сына Р.. Поясните, пожалуйста, что Вы имели ввиду? Ответ: Она не так поняла вопрос следователя, плюс перепутала некоторые события. Накануне тех событий, т.е. 

<

дата>, где-то в десятых числах апреля, она видела конфликт ее сыновей, Р. и ФИО14 №8, и ФИО14 №7 по кличке «Шпагат». Вот тогда она имела ввиду драку, но ФИО14 №7 дрался больше с ФИО14 №8, а не с Р.. Р. он только один раз ударил по лицу, после удара Р. продолжал стоять на ногах, не падал, на состояние здоровья после этого не жаловался. Как Корепанов Гера 

<

дата> наносил удар по голове Р. она не видела. Она после того, как ФИО14 №7 и Гера пинали по двери их квартиры, вышла в подъезд и, увидев на двери следы обуви, решила протереть дверь. И в это время к ней подошла ее соседка Максимова Надя, и рассказала, что Гера ударил Рому доской от лавки по голове. Когда она вышла во двор дома, Рому никто уже не бил. Когда она подбежала к Р., она увидела, что у него все лицо было в крови, кровь была на губах, в области носа. В области головы с правой стороны у него была такая опухоль большая, что даже потом когда его хоронили, то эта опухоль у него не прошла. Стала его поднимать, но у него уже совсем не было сил, что он пытался ей что-то сказать, но не мог, только приоткрывал свой рот. Она стала его заводить, шел он с трудом ногами, она его поддерживала, потому что один бы он точно не устоял, можно сказать, что практически несла его. В квартире они с сыном были вдвоем, он ей сказал, что хочет спать, поэтому его провела в спальню, чтобы его туда уложить. Лег на кровать, сразу же начал хрипеть. Она стала звонить в больницу, понимала, что Роме плохо, что его нужно скорее госпитализировать для оказания медицинской помощи. Приехавшая скорая увезла Рому в реанимационное отделение больницы 

<

адрес>. У него была черепно-мозговая травма, две недели он находился в коме, но потом умер 

<

дата>, только уже в больнице 

<

адрес>. Уверена, что в смерти сына виноват ФИО1, потому что каких-либо жалоб на состояние здоровья до вечера 

<

дата> сын не предъявлял, и опухоли на голове у него никакой не было. Тем более Гера здоровее и сильнее ее сына. Вопрос следователя: Уточните, находился ли кто-то в квартире, кроме Вас и Вашего сына Р. 

<

дата> в период с 18 до 21 часа? Ответ: Нет, все это время они с Ромой были в квартире вдвоем. Может добавить, что в тот день, где-то между 22 и 23 часами Гера и ФИО14 №7 вновь приходили к ним в дом. Они находились в подъезде, в квартиру они не заходили. И вот пока стояли в подъезде, т.е. она, ее сын ФИО14 №8, Герман и ФИО14 №7, между ними возник устный конфликт из-за того, что Герман ударил Р. доской от лавки. При этом конфликт происходил в устной форме, побоев они друг другу не наносили (т. 1 л.д. 160-164).

ФИО14 ФИО14 №1 показала суду, что знает потерпевшую Потерпевший №1, знает ее сына - ФИО4, они проживают в одном доме, в одном подъезде, К. Р.А. проживает в 11 квартире по ул. ФИО14 №10 

<

адрес>, ФИО14 №1 – в квартире напротив. В один из дней 2023 года, вечером, примерно в восьмом часу, ФИО14 №1 вынесла мусор, рядом у соседнего дома сидели женщины: ФИО10, ФИО14 №2, ФИО14 №3. Этот дом находился по адресу: Балезино, пер. ФИО14 №10, 

<

адрес>. ФИО14 №1 разговаривала с этими женщинами, затем увидела, как в дом зашел К. Р.А. примерно через 10 -15 минут к дому пришли ФИО1 и незнакомый ФИО14 №1 парень по прозвищу «Шпагат». Они зашли в подъезд, затем вышли и ФИО1 начал бросать камнями в окна квартиры К. Р.А., стекла разбились. Затем из дома вышел К. Р.А., в каждой руке у него было по ножу. К. Р.А. подошел к «Шпагату», у которого в руках также был нож. Ни Р., ни Шпагат ножами не размахивали, стояли друг перед другом. Друг другу ничего не говорили. При этом К. Р.А. стоял к ФИО14 №1 спиной, «Шпагат» - лицом. ФИО1 пытался оторвать штакетник от забора у скамейки, где сидела ФИО14 №1 с соседками, но не смог. ФИО14 №1 испугалась, поскольку ФИО1 был агрессивно настроен, и встала со скамейки. ФИО1 взял часть скамейки, которая была расколота надвое, половина скамейки представляла собой доску примерно 10-15 см. шириной и толщиной 5 см., доска была крепкой. ФИО1 взял эту доску, поднял над головой и ударил сзади ФИО23 по голове снизу –вверх, Р. в это время стоял спиной к нему. Р. сразу же упал, не вставал, «Шпагат» пинал его по груди, затем снял с него кроссовки, потрогал за руку. ФИО1 к ФИО23 не подходил. ФИО14 №1 сказала матери Р. – Потерпевший №1, что Р. избили и он лежит во дворе. Потерпевший №1 завела Р. домой в носках. Примерно через пол часа Потерпевший №1 пришла к Максимовой и попросила вызвать скорую Р., сказала, что ему плохо, он стучит по стене. ФИО14 №1 вызвала скорую, времени было около 21:07. Затем приехала скорая и Р. вынесли в скорую. Затем ей стало известно, что ФИО23 скончался в Балезинской больнице.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО14 №1 в связи с существенными противоречиями в показаниях в томе 

<

номер> на л.д. 207-209, 211-215.

Из показания ФИО14 №1, данных на предварительном следствии 

<

дата>, следует, что 

<

дата>, а дату она помнит хорошо, т.к. эта была среда, она вышла со своими соседками, посидеть на улице, на лавках у дома, времени было около 18 часов (т. 1 л.д. 207-209).

Из показаний ФИО14 №1, данных на предварительном следствии 

<

дата>, следует, что 

<

дата>, в вечернее время, около 18 часов, она сидела во дворе дома по адресу: УР, 

<

адрес>, пер. ФИО14 №10, 

<

адрес>, вместе со своими соседками ФИО10, ФИО14 №2, ФИО14 №3 и ФИО14 №4. В этот момент из дома вышел Р., подошел к «Шпагату» и они начали о чем-то спорить. Что именно они говорили, она не поняла, но то, что это был спор, она поняла, т.к. они кричали друг на друга. У Р. в руках также были ножи, но Р. ими не размахивал, не угрожал, просто держал их в руках (т. 1 л.д. 211-215).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, ФИО14 №1 их поддержала, подтвердив их правильность. Охарактеризовала К. Р.А. как спокойного человека, но злоупотребляющего спиртными напитками. 

После ознакомления свидетеля ФИО14 №1 с протоколом осмотра предметов от 

<

дата> в томе 

<

номер> на л.д. 250-251, свидетель ФИО14 №1 подтвердила, что на фототаблице изображен тот фрагмент скамейки, которую ФИО1 взял во дворе и ударил ею К. Р.А. Вторая часть скамейки стоит в настоящее время у подъезда.

ФИО14 ФИО14 №2 показала суду, что примерно в июне 2023 года она вместе с соседками ФИО14 №3, ФИО10, Н. и Светой сидели у подъезда на лавке возле 

<

адрес> по переулку ФИО14 №10 1. Дом, в котором жил ФИО23, находится напротив их дома, двор у этих домов общий. В какой-то момент ФИО1 и незнакомый ФИО14 №2 молодой человек зашли в подъезд, где живет ФИО23, затем вышли. После этого ФИО1 начал подбирать камни с земли и бить ими стекла квартиры ФИО23. После этого ФИО23 вышел во двор дома и подошел к ФИО1 и второму парню. При этом Р. стоял лицом к ФИО14 №2 Не заметила, чтобы у них в руках, что-то было. ФИО11 взял доску толстую длинной примерно полтора-два метра от скамейки у подъезда и ударил ФИО23 по голове, после чего Р. упал. После чего ФИО14 №2 испугалась и ушла домой. Потом от соседей ей стало известно, что К. Р.А. отвезли в больницу в Глазов, затем ей стало известно, что ФИО23 умер. 

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО14 №2 в связи с существенными противоречиями в показаниях в томе 

<

номер> на л.д. 1-4. 

Из показаний ФИО14 №2, данных на предварительном следствии 

<

дата>, следует, что 

<

дата>, она запомнила день, поскольку день недели был среда, около 18 часов, она сидела во дворе дома по адресу: УР, 

<

адрес>, пер. ФИО14 №10, 

<

адрес>, вместе со своими соседками. После того, как ФИО1 начал бросать камни в окна ФИО23, примерно через пару минут из подъезда вышел ФИО23, подбежал к «Шпагату», при этом в руках у него был нож, но Р. этим ножом не размахивал, кому-либо из окружающих не угрожал (т. 2 л.д. 1-4).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, ФИО14 №2 их поддержала, подтвердив их правильность, объяснила противоречия в показаниях забывчивостью. Охарактеризовала К. Р.А., его семью, как злоупотребляющх спиртными напитками. 

После ознакомления свидетеля ФИО14 №2 с протоколом осмотра предметов от 

<

дата> в томе 

<

номер> на л.д. 250-251, свидетель ФИО14 №2 подтвердила, что на фототаблице изображен тот фрагмент скамейки, которую ФИО1 взял во дворе и ударил ею К. Р.А. 

ФИО14 ФИО10 в судебном заседании показала, что в один из дней 2023 года, она с соседками сидела на скамейке у подъезда у 

<

адрес> по пер. ФИО14 №10 

<

адрес>. В какой-то момент к соседнему дому пришел ФИО1 с парнем по прозвищу «Шпагат». ФИО1 стал кидать камни в окна квартиры ФИО23, стал бить их. ФИО23 вышел во двор. ФИО1 пытался оторвать штакетник от забора, но не смог. Тогда он взял толстую доску от скамейки и ударил ею ФИО23 по голове сзади, сбоку, с правой стороны. После этого ФИО10 ушла домой. Доска, которой ФИО1 ударил ФИО23, лежала возле забора, ее туда положила Н.. Затем следователь ФИО14 №6, который приходится ей племянником, сказал, что доску нужно занести домой и занес. Через какое-то время забрал эту доску. Затем эту доску ФИО10 видела у следователя, когда их всех вызывали. 

После ознакомления свидетеля ФИО10 с протоколом осмотра предметов от 

<

дата> в томе 

<

номер> на л.д. 250-251, свидетель подтвердила, что на фототаблице изображен тот фрагмент скамейки, которую Н. переложила к ее забору, и которая лежала у нее в прихожей неделю. 

ФИО14 ФИО14 №3 показала суду, что в один из дней весны 2023 года, допускает, что это было 

<

дата>, она с соседями около 6 часов вечера сидела на лавке возле 

<

адрес> по пер. ФИО14 №10 поселка Балезино. В какой-то момент к соседнему дому пришли ФИО1 и парень по прозвищу «Шпагат» и зашли в подъезд, откуда вышли через какое то время. ФИО1 стал подбирать камни с земли и кидать их в окна квартиры ФИО23, в результате разбил окно. ФИО23 вышел на улицу и они стали ругаться. Не помнит, чтобы у ФИО23 в руках что-то было. ФИО11 взял доску, от скамейки, которая находилась рядом с подъездом у 

<

адрес> по пер. ФИО14 №10 

<

адрес> и, находясь сзади ФИО23, ударил его сверху вниз по голове этой доской, после чего ФИО23 упал. После этого ФИО14 №3 ушла домой. Толщина доски, которой ФИО1 ударил ФИО23, была примерно 5 см, ширина 15 см.

По ходатайству защитника, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО14 №3 в связи с существенными противоречиями в показаниях в томе 

<

номер> на л.д. 33-36. 

Из показаний свидетеля ФИО14 №3 от 

<

дата>, данных на предварительном следствии, следует, что после того, как ФИО1 разбил окна квартиры К. Р.А., из подъезда 

<

адрес> по ул. ФИО14 №10, 

<

адрес> вышел ФИО23, подбежал к «Шпагату», при этом в руках у него был нож, но Р. этим ножом не размахивал, кому-либо из окружающих не угрожал (т.2, л.д. 33-36).

После оглашения показаний свидетель ФИО12 их не поддержала, указав, что подписала протокол допроса у следователя не прочитав его содержание.

ФИО14 ФИО14 №4 показала суду, что в апреле 2023 года, точную дату она уже не помнит, примерно в 18-19 часов она с соседками находилась у первого подъезда 

<

адрес> по пер. ФИО14 №10 

<

адрес>. В какой-то момент в дом напротив пришел подсудимый ФИО7 с незнакомым парнем, зашли в подъезд к ФИО23. Затем ФИО7 и другой парень вышли из подъезда, после чего ФИО7 стал бросать камни в окна квартиры ФИО23. ФИО14 №4 поняла, что причиной конфликта стало то, что ФИО23 ранее приходил к ФИО7. ФИО23 выбежал из подъезда, у него в руках были ножи, после чего они начали ругаться. ФИО1 начал выдергивать штакетник из забора. ФИО14 №4 поняла, что сейчас начнется драка, и убежала с места происшествия. Затем она вернулась и увидела, что ФИО23 уже лежит на земле. Потом она узнала, что ФИО23 увезли в больницу. ФИО1 ранее проживал по-соседству, знает его, как лицо, злоупотребляющего спиртным. Знает семью К. как лиц, тоже злоупотребляющих спиртным.

ФИО14 ФИО14 №5 показала суду, что подсудимого и потерпевшую не знает, работает фельдшером скорой помощи, допускает, что 

<

дата> выезжала в составе бригады скорой медицинской помощи по адресу: УР, 

<

адрес>, ул. ФИО14 №10, 

<

адрес>. Было сообщение о том, что в скорую помощь позвонила мать молодого человека, у которого была черепно-мозговая травма. Когда ФИО14 №5 прибыла на место, молодой человек, примерно 25-26 летнего возраста лежал, был в коматозном состоянии. Мать пострадавшего пояснила, что его избили. Затем пострадавшего госпитализировали в больницу 

<

адрес>.

ФИО14 ФИО14 №6 показал суду, что является сотрудником полиции, знает ФИО1, в связи с исполнением служебных обязанностей, потерпевшую К. Т.В. знает как соседку. В один из дней июля – августа 2023 года ФИО14 №6 пришел домой с работы примерно в 21-30. Он проживает в доме по ул. ФИО14 №10 

<

адрес>. Через какое-то время услышал ругань в подъезде, когда ФИО14 №6 вышел в подъезд, там ругались ФИО1, ФИО13, Наталья и ФИО14 №8. ФИО14 №6 ушел домой. ФИО10, которая приходится ему тетей, рассказала на следующее утро, что накануне вечером примерно в 6-7 часов ФИО1 ударил доской от скамейки по голове ФИО23, после чего его госпитализировали. В дальнейшем К. Р.А. умер. Характеризует семью К. как злоупотребляющих спиртными напитками. 

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО14 №6, данные на предварительном следствии в томе 

<

номер> на л.д. 57-60.

Из показаний свидетеля ФИО14 №6, данных на предварительном следствии 

<

дата>, следует, что 

<

дата> около 22 часов он, находясь дома по месту жительства, услышал в подъезде шум, голоса ранее знакомых граждан ФИО1, ФИО14 №7, ФИО14 №8 и Потерпевший №1. Он вышел в подъезд и увидел, как указанные выше граждане стояли около квартиры ФИО14 №8 и К. Т.В., о чем-то спорили, при этом побоев друг другу не наносили, просто разговаривали на повышенных тонах (т. 2 л.д. 57-60).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии свидетель ФИО14 №6 их поддержал.

ФИО14 ФИО14 №7 показал суду, что подсудимого ФИО1 знает, находятся в дружеских отношениях, потерпевшую К. Т.В. также знает, в родственных отношениях не состоит, неприязненных отношений нет. Точную дату не помнит, но допускает, что 

<

дата> вечером около 6 часов он вместе с ФИО1 распивали спиртные напитки, возле магазина «Фасоль» недалеко от дома, где проживал ФИО4. Распивая спиртные напитки, обсуждали, что примерно за неделю до этого, у ФИО14 №7 был конфликт с ФИО23 и его братом, ФИО14 №7 тогда сломали нос. ФИО1 сказал, что это так оставлять нельзя и они пошли к дому, где проживает ФИО23 по ул. ФИО14 №10 

<

адрес>. Подойдя к квартире К. Р.А. постучали в дверь, но дверь им не открывали, хотя было слышно, что люди в квартире есть. Тогда ФИО14 №7 и ФИО1 вышли на улицу, ФИО1 начал камни бросать в окна квартиры ФИО23 и разбил окно. После этого из подъезда выбежал К. Р.А. с ножами, по ножу в каждой руке. К. Р.А. стоял напротив ФИО14 №7 и размахивал ножами, кричал, что он ему окно разбил. ФИО14 №7 ответил, что он ему окно не разбивал. ФИО14 №7 ударил К. Р.А. по лицу и отобрал у него ножи. После удара К. Р.А. попятился. После этого конфликт не прекратился, ФИО14 №7 и К. Р.А. продолжали кричать друг на друга. В это время ФИО1 подбежал сзади и ударил К. Р.А. по голове доской от скамейки. После этого ФИО23 упал и не вставал, потерял сознание. Ножи, которые ФИО14 №7 отобрал у К. Р.А., он выбросил сначала, а затем забрали их и отнесли ФИО14 №9, сказали оставить у себя. Ранее, в августе 2022 года у ФИО23 был конфликт с ФИО1, когда он ворвался к нему домой в неадекватном состоянии. Кроме того, ФИО14 №7 известно, что К. Р.А. в неадекватном состоянии со штакетником бегал за маленьким ребенком их знакомого по прозвищу «Босик», напугал ребенка. 

ФИО14 ФИО14 №8 показал суду, что подсудимого ФИО1 знает, в родственных отношениях не состоят, неприязненных отношений нет, потерпевшая К. Т.В. приходится ему матерью. 

<

дата> ФИО14 №8 от продавщицы магазина «Фасоль» узнал, что его брат ФИО4 лежит в реанимации в 

<

адрес>. Дома, от матери ФИО14 №8 узнал, что приходил ФИО1, разбил стекло, К. Р.А. вышел на улицу и ФИО1 избил его, из-за чего случился конфликт ФИО14 №8 не известно. Мама рассказала, что вышла на улицу, увидела ФИО23 лежащим на земле, подняла его, завела домой, положила на кровать, брату стало плохо, она через соседей вызвала скорую. Мама сказала, что он был трезвый. Примерно за неделю до этого у ФИО23 и ФИО14 №8 случился конфликт с ФИО14 №7 по прозвищу «Шпагат». Тогда ФИО15 вышел на улицу и увидел, что его брат ФИО23 сидит на земле. ФИО14 №7 ударил ФИО14 №8, ФИО17 его успокоил. После того, как его брат ФИО23 попал в реанимацию, ФИО15 обнаружил, что из дома пропало два ножа. Оба ножа ему показывали в полиции, один нож был с изолентой без ручки, второй - с зеленой ручкой. Оба ножа были в хозяйстве. ФИО23 характеризует положительно, признает, что они иногда конфликтовали, у Р. случались припадки, он кричал, брался за ножи, но никому не угрожал, он кого-то постоянно боялся. 

ФИО14 ФИО14 №9 показала суду, что потерпевшего ФИО1 знает, находятся в дружеских отношениях, пострадавшего К. Р.А. знает, неприязненных отношений нет. ФИО1 характеризует положительно, ФИО4 характеризует отрицательно, как злоупотребляющего спиртными напитками, в состоянии опьянения ведущего себя неадекватно. ФИО16 видела, как К. Р.А. в состоянии опьянения пугал детей, бегал за ними.

ФИО14 ФИО17 показал суду, что знает подсудимого ФИО1, находится с ним в дружеских отношениях, неприязненных отношений нет, пострадавшего К. Р.А. также знал, находился в дружеских отношениях, но иногда случались конфликты. Характеризует ФИО1 положительно. С К. Р.А. иногда случались драки во время совместного распития спиртных напитков. В один из дней августа 2022 года, когда ФИО17 распивал спиртное с ФИО1 по месту жительства последнего по адресу: пос. 

<

адрес> ФИО14 №10, 

<

адрес>, к ним ворвался К. Р.А., хотя его никто не звал, он был с ножом и вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью.

Допрошенная в судебном заседании судебный медицинский эксперт Глазовского межрайонного отделения БСМЭ ФИО18 в судебном заседании показала, что по факту смерти ФИО4 она проводила две экспертизы: 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>. Для проведения экспертизы 

<

номер> были предоставлены постановление, заключение эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, копия протокола допроса свидетеля ФИО14 №1 от 

<

дата>, копия протокола проверки показаний на месте с участием ФИО14 №1 от 

<

дата>, копия протокола допроса свидетеля ФИО14 №2 от 

<

дата>, копия протокола проверки показаний на месте с участием ФИО14 №2 от 

<

дата>, копия протокола допроса свидетеля ФИО10 от 

<

дата>, копия протокола проверки показаний на месте с участием ФИО10 от 

<

дата>, копия протокола допроса свидетеля ФИО14 №3 от 

<

дата>, копия протокола проверки показаний на месте с участием ФИО14 №3 от 

<

дата>, копия протокола допроса свидетеля ФИО14 №7 от 

<

дата>, копия протокола проверки показаний на месте с участием ФИО14 №7 от 

<

дата>. При этом, при описании условий получения К. Р.А. травмы было указано, что он упал на левый бок, о том, что он ударился головой, таких данных не было. Дать ответ о том, мог ли пострадавший получить указанные травмы головы при падении с высоты собственного роста, невозможно, поскольку не указаны условия падения. Благоприятный исход при лечении потерпевшего при этом не исключался, но не гарантирован, поскольку это зависит от конкретных индивидуальных условий. Разницы между диагнозом, который поставили врачи в больнице и диагнозом, который поставила эксперт ФИО19, нет. Закрытая черепно-мозговая травма у пострадавшего К. Р.А. образовалась от не менее, чем одного ударного воздействия. Что касается кровоподтеков в области правого, левого глаза, считает, что в данном случае они образовались вероятнее всего от перераспределения крови, поскольку сломаны основания черепа, к тому же потерпевший не сразу обратился за медицинской помощью, кровь могла просто стечь и распределиться в область глаз, такое бывает достаточно часто при переломах основания черепа, контактное воздействие было одно. Выявленные осложнения, которые описаны судебно-медицинскими диагнозами в виде тотальной правосторонней фибринозно-гнойной бронхопневмонии, отека легких, острой респираторной недостаточности состоят в причинно-следственной связи со смертью, чаще всего такое осложнение и наблюдается у больных с черепно-мозговой травмой, которые пребывают длительное время в горизонтальном положении, и находятся на аппарате искусственной вентиляции легких. Сначала развивается гипостатическая застойная пневмония, а затем присоединяется вторичная инфекция, что в данном случае было. У К. Р.А. бы не появилась эта пневмония, если бы он не лежал в коме с черепно-мозговой травмой, поэтому в данном случае это является осложнением данной травмы. Кроме этого осложнения, которые указаны в экспертизе, у К. Р.А. имелось сопутствующее заболевание: кардиомиопатия, продуктивный бронхит с перибронхитом, которые не состоят в прямой причинно-следственной связью со смертью.

Дополнительно допрошенная судебно-медицинский эксперт ФИО18 показал суду, что, когда у умершего К. Р.А. образовалась черепно-мозговая травма, а именно перелом правой височной кости, пострадавший по отношению к травмирующему предмету был обращен правой половиной головы. Установить последовательность ударных воздействий не представляется возможным, кроме того, сломана не теменная, а височная кость, а также это совокупность повреждений, в том числе очаги контузии и переломы. Это все черепно-мозговая травма. Эпидуральная гематома образуется всегда в месте удара, она и была в височной области. Очаг контузии, который образовался в веществе головного мозга, может на отдалении образоваться, в данном случае он образовался в области затылка.

ФИО14 ФИО20, допрошенный посредством видео-конференц-связи в судебном заседании показал, что работает заведующим отделением травматологии Глазовской межрайонной больницы, проводил операцию ФИО4, у которого была черепно-мозговая травма. Если бы до операции К. Р.А. вводились какие-либо препараты, это должно быть указано в сопроводительном листе скорой помощи. В автомобиле скорой помощи имеется противошоковая аптечка, К. Р.А. не могли ввести в шоковое состояние, а равно, как и шоком нельзя ввести в состояние комы. Наиболее эффективное оказание медицинской помощи в течение первых двух часов с момента получения травмы. Не всегда неоказание в течение двух часов помощи влечет наступление необратимых последствий, влекущих смерть. Когда он оперировал К. Р.А., процессов, которые развиваются в случае неоказания медицинской помощи в течение первых двух часов, не наблюдалось. Перед операцией от пострадавшего исходил запах алкоголя, операция прошла успешно, поскольку объем гематомы был достаточно большой, но из-за давления на головной мозг появились очаги из-за ишемии. Когда К. Р.А. поступил в нейрохирургическое отделение, в документах скорой помощи было указано, что ставили мочегонное (фуросемид), чтобы снять отек с головного мозга и обезболивающее. Из документов скорой помощи следует, что вызов был в 21:36 

<

дата>, операция началась в 0:15 

<

дата>. 

Допрошенная посредством видео-конференц-связи в судебном заседании судебно-медицинский эксперт отделения ФИО21 Олеговна показала суду, что является судебно-медицинским экспертом гистологического отделения. Гистологи производят исследование под микроскопом внутренних органов. При вскрытии трупа эксперт-патологоанатом берет внутренние органы для гистологического исследования под микроскопом. Наличие в организме химических, биологических веществ медицинского и немедицинского применения определяет судебно-химическое отделение их бюро судебно-медицинской экспертизы и к гистологии отношения не имеет. 

Допрошенный посредством видео-конференц-связи в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Глазовского отделения БСМЭ Ф. А. В. в судебном заседании показал, что проводил экспертизу 

<

номер> в отношении ФИО4. Экспертиза проведена по медицинским документам, которые указаны в экспертном заключении.

ФИО14 ФИО14 №10 в судебное заседание не явился, показания свидетеля оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 228-233).

Из показаний свидетеля ФИО14 №10, данных на предварительном следствии 

<

дата>, следует, что он знаком с ФИО1, ФИО14 №7 по кличке Шпагат, ФИО14 №11. С ними он не состоит в дружеских отношениях, с ними не общается. У них не общая компания. Никаких оснований их оговаривать у него нет. 

<

дата> он вышел на больничный, получил травму ноги, у него констатировали перелом 5-го пальца правой ноги. В этот же день ему наложили гипс на правую ногу. С этого времени он сидел дома, передвигался только по дому, а также выходил на улицу, покурить. Он действительно видел 

<

дата> в дневное время, примерно в 14-15 часов, ФИО14 №7, ФИО1, ФИО22. Они проходили мимо его дома. Он увидел их с балкона. Они его также увидели, и попросили сигареты. Он сказал, чтобы они подошли к его подъезду. Что они и сделали. Он вышел на улицу. Увидел, что все они находятся в сильной степени опьянения. Он дал им сигареты. Они покурили вместе, после чего он зашел к себе домой. С ними никуда не ходил, т.к. их интересы его не касаются. Во время того, как курили, он слышал, что ФИО1 и ФИО14 №7 обсуждают какой-то конфликт, который был ранее у ФИО14 №7. С кем конфликт был, и что они собираются теперь делать, они это не обсуждали. Покурив, он зашел домой. Они остались у подъезда. С ними ему было неинтересно находится, поэтому он зашел к себе домой. Куда они дальше ушли не видел, за ними не наблюдал. Больше в этот день он их не видел. Вопрос: Вы знакомы с ФИО4 и ФИО14 №8? Ответ: да. Он знает, что их зовут среди местных парней «братья Камыши». Но с ними он не общается, даже не здоровается. Ранее он работал охранником в магазине «Фасоль», они часто приходили в магазин за спиртным. Где они точно живут, он не знает. Вопрос: говорил ли 

<

дата> кто-то из присутствующих ФИО1, ФИО14 №7, ФИО14 №11 о К. Р.А. и ФИО14 №8? Ответ: нет. Этих имен в их разговоре он не слышал. Он был вместе с ними только минуты 2-3, когда выкуривал свою сигарету, а потом зашел домой. Вопрос: почему в своих показаниях ФИО1, ФИО14 №11 говорят, что 

<

дата> Вы находились вместе с ними продолжительное время, а также слышали о том, как они договаривались встретиться с К. Р.А.? Ответ: не может знать. Никаких конфликтов ранее между ними не было. Вопрос: в какой одежде находились ФИО1, ФИО14 №7 

<

дата>? Ответ: не помнит. Помнит, что у кого-то из них была красная куртка. Приобщает к протоколу допроса фотографию его загипсованной ноги от 

<

дата>, а также снимок перелома (т. 1 л.д. 228-233).

ФИО14 ФИО14 №11 в судебном заседании отказался от дачи показаний. На основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО22, данные на предварительном следствии в томе 

<

номер> на л.д. 234-236.

Из показаний свидетеля ФИО22, данных на предварительном следствии от 

<

дата>, следует, что с ФИО1 он знаком уже давно. Между ними дружеские отношения. С ФИО23 он также знаком, знакомы с детства. Между ними также приятельские отношения. Конфликтов у него с данными лицами нет и не было. В ночь с 18 на 

<

дата> он ночевал у Корепанова Геры. Рано утром к Гере пришел ФИО14 №7. Они совместно с утра стали распивать спиртные напитки. Спиртным их угощал Гера. Он получил чеченские выплаты. Распивали спиртное сначала у него дома. Около 17 часов они были у магазина «Сарапульский» по 

<

адрес>. Там Гера купил спиртное, и они пошли гулять по району стройки. Никуда конкретно идти не собирались. Когда проходили мимо дома у здания Балезинского районного суда, в окно их увидел их общий знакомый ФИО14 №10 по прозвищу Француз. Они пошли к подъезду, где он проживает. ФИО14 №10 вышел к ним. Стал вместе с ними распивать спиртное. В ходе распития на улице у подъезда дома, где живет ФИО14 №10, Корепанов Гера говорил ФИО14 №7: «так оставлять нельзя, надо их побить», при этом выражался нецензурной бранью. С его слов он понял, что речь идет о братьях ФИО23 и ФИО14 №8. Они все их называют между собой «Камыши». Гера сказал, что надо избить Камышей. ФИО14 №7 говорил, что ему ничего не надо. Говорил: «зачем все это, он там уже разобрался». Со слов ФИО14 №7 он знает, что «Камыши» ранее избили ФИО13. Тому стало обидно, вот он им и мстит. Из-за чего между ними возник конфликт, он не знает. Не о каких долгах материальных никто не говорил. И ФИО1, и ФИО14 №7 находились в сильной степени опьянения, и он понимал, что их не остановить. ФИО1 также его звал идти вместе с ними на «разборки» с «Камышами». Но он отказался с ними идти, и решил уйти домой. Он понимал, что ФИО1 настроен агрессивно в отношении братьев ФИО14 №8 и ФИО23, и его уже не остановить. Поэтому он решил уйти домой, чтобы в эту историю не связываться. В ходе их общения у подъезда дома ФИО14 №10, ФИО1 и ФИО14 №7 не договаривались, как они будут разбираться с «Камышами». О том, что они собираются наносить им телесные повреждения, не говорили. Он ушел домой. ФИО14 №10, ФИО1 и ФИО14 №7 остались у подъезда дома. Примерно через дня 2-3 после этого случая он встретил ФИО13. Он ему сказал, что они после того, как ФИО14 №11 ушел домой, вместе с Корепановым Герой пришли к ФИО23. Р. они избили. Знает, что ФИО23 находится в коме. Знает со слов ФИО14 №7, что по голове ФИО23 ударил скамьей ФИО1. Были ли у кого-либо из них в руках ножи, не знает. О ножах вообще никакого разговора не было. В ходе допроса представлены для обозрения два ножа, изъятые у свидетеля ФИО16 Вопрос: видели ли Вы ранее данные ножи. Если да, то кому они принадлежат, при каких обстоятельствах видели эти ножи? Ответ: он ранее видел один из представленных ножей. Это нож с резной коричневой рукояткой. Этот нож принадлежит ФИО14 №7. И это он может сказать точно. ФИО14 №7 этот нож ему сам показывал, говорил, что нож принадлежит ему. И сказал, что он этот нож потерял еще до событий 

<

дата>. Каким образом нож оказался у ФИО14 №9, не может сказать. Вопрос: опишите, в какой одежде находился 

<

дата> ФИО1? Ответ: не помнит. Корепанова Геру он больше после 

<

дата> не видел (т. 1 л.д.234-236).

Изложенное объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

-рапортом дежурного ДЧ ОМВД России «Балезинский» от 

<

дата>, поступивший от фельдшера СМП К. в 23 часа 10 минут, согласно которого оказана медицинская помощь К. Р.А., диагноз: ЗЧМТ, обширная гематома, возможно избили, госпитализирован в Глазовскую больницу (т. 1 л.д.13);

-рапортом дежурного ДЧ ОМВД России «Балезинский» от 

<

дата>, поступивший от помощника дежурного ДЧ МО МВД России «Глазовский» ФИО24 в 23 часа 45 минут, согласно которого из Глазовской больницы поступило сообщение, что оказывается медицинская помощь К. Р.А., 

<

дата> г.р., диагноз: ЗЧМТ, ТУГМ со сдавливанием правосторонней эпидуральной гематомы справа, перелом височной кости справа, кома-2. Находится в реанимации, избили знакомые (т. 1 л.д.14);

-рапортом дежурного ДЧ ОМВД России «Балезинский» от 

<

дата>, поступивший от фельдшера СМП Максимовой в 00 часов 52 минуты, согласно которого оказана медицинская помощь К. Р.А., 

<

дата> г.р., диагноз: ЗЧМТ, кома, избили. Направлен в Глазовскую городскую больницу (т. 1 л.д.15);

-рапортом дежурного ДЧ ОМВД России «Балезинский» от 

<

дата>, согласно которого в 18 часов 01 минуту поступило сообщение, что по адресу: УР, 

<

адрес>, ул. ФИО14 №10, 

<

адрес>, после того, как избили ФИО23, в квартире разбиты стекла (т. 1 л.д.16);

-рапортом дежурного ДЧ ОМВД России «Балезинский» от 

<

дата>, согласно которого в 19 часов 00 минут поступило сообщение, что по адресу: УР, 

<

адрес>, ул. ФИО14 №10, 

<

адрес>, разбито стекло (т. 1 л.д.17);

-рапортом дежурного ДЧ МО МВД России «Глазовский» от 

<

дата>, поступившего от фельдшера СМП в 23 часа 40 минут, согласно которого оказана медицинская помощь К. Р.А., 

<

дата> г.р., избили знакомые, диагноз: ЗЧМТ, тяжелый ушиб головного мозга со сдавливанием правосторонней эпидуральной гематомой справа, перелом височной кости справа, кома 2 степени (т. 1 л.д.22);

-справкой врача травматолога-ортопеда от 

<

дата>, согласно которой К. Р.А. находится на стационарном лечении в ГМБ МЗ УР с диагнозом:(S06.5 Травматическое субдуральное кровоизлияние)-ЗЧМТ. Тяжелый ушиб головного мозга со сдавлением правосторонней эпидуральной гематомой. Линейный перелом правой височной кости. Параорбитальная гематома справа. Кома 2. Состояние стабильное тяжелое. Переведен из ОАРИТ в нейрохирургическое отделение. Больной в контакт не вступает в связи с тяжестью состояния (т.1 л.д.27);

-протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которого осмотрен участок местности возле 

<

адрес> по ул. ФИО14 №10, 

<

адрес>, на котором были нанесены побои К. Р.А. (т. 1 л.д.32-35);

-протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которого осмотрено помещение приемного покоя БУЗ УР «ФИО25 МЗ УР». В ходе осмотра изъята футболка К. Р.А. (т. 1 л.д.40-44);

-протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которого осмотрен участок местности возле 

<

адрес> по ул. ФИО14 №10, 

<

адрес> и 

<

адрес> по пер. ФИО14 №10 

<

адрес>. В ходе осмотра изъята деревянная скамья (т. 1 л.д.45-49);

-рапортом дежурного ДЧ ОМВД России «Балезинский» от 

<

дата>, поступившего от фельдшера ФИО5 в 05 часов 13 минут, согласно которому в хирургическом отделении умер К. Р.А., 

<

дата> г.р. (т. 1 л.д.73);

-протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которого осмотрен труп К. Р.А. в помещении терапевтического отделения БУЗ УР «ФИО5 МЗ УР» (т. 1 л.д.75-79);

-заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которого у гр-на ФИО4, 

<

дата> г.р., установлено: закрытая черепно-мозговая травма: перелом височной кости справа с переходом линии перелома на основание черепа, ушиб головного мозга тяжелой степени, эпидуральная гематома (кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой) правой лобно-височной области со сдавлением и смещением срединных структур головного мозга, субдуральная гематома (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку) справа, травматический отек головного мозга, ушиб мягких тканей лица справа, кровоподтек правой параорбитальной области. Вышеописанная закрытая черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (приказ 

<

номер>н МЗ и СР РФ от 

<

дата> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.п. 6.1.2, 6.1.3, 6.2.2). Вышеописанная закрытая черепно-мозговая травма причинена минимум от однократного воздействия твердого тупого предмета, имеющего ограниченную травмирующую поверхность, незадолго до поступления на стационарное лечение, не исключено, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е. 

<

дата>. Не исключается причинение вышеописанной закрытой черепно-мозговой травмы, обнаруженной у К. Р.А. при обстоятельствах, указанных ФИО1, то есть при нанесении удара деревянным штакетником по голове К. Р.А. (т. 1 л.д.94-95);

-справкой врача травматолога-ортопеда от 

<

дата>, согласно которой К. Р.А. находится на стационарном лечении в ГМБ МЗ УР с диагнозом:(S06.5 Травматическое субдуральное кровоизлияние)-ЗЧМТ. Тяжелый ушиб головного мозга со сдавлением правосторонней эпидуральной гематомой. Линейный перелом правой височной кости. Параорбитальная гематома справа. Кома 2. Состояние стабильное тяжелое. Переведен из ОАРИТ в нейрохирургическое отделение (т.1 л.д.98);

-заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которого при судебно-медицинской экспертизе трупа установлены повреждения: Закрытая черепно-мозговая травма: тяжелый ушиб головного мозга со сдавлением правосторонней эпидуральной гематомой со смещением срединных структур влево, двухсторонняя гигрома, хроническая плащевидная двухсторонняя субдуральная гематома, очаг ушиба в правой затылочной доле, линейный перелом правой височной кости с переходом на основание черепа, кровоизлияния в кожно- мышечном лоскуте головы в правой теменной области, в левой теменно-височной области, кровоподтеки в области правого и левого глаза. Отек головного мозга. Вышеуказанное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в причинно- следственной связи с наступлением смерти (Приказ 

<

номер>н МЗ и СР РФ от 

<

дата> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 6.1.2). Повреждение образовалось от воздействий твердого тупого предмета (предметов), конструктивные особенности которого не отобразились. Давность образования вышеуказанной травмы, с учетом данных медицинских документов, не исключается в срок, указанный в постановлении, т.е. 

<

дата>. Причиной смерти К. Р.А., 

<

дата> г.р. явилась вышеуказанная закрытая черепно- мозговая травма: тяжелый ушиб головного мозга со сдавлением правосторонней эпидуральной гематомой со смещением срединных структур влево, хроническая плащевидная двухсторонняя субдуральная гематома, двухсторонняя гигрома, очаг ушиба в правой затылочной доле, линейный перелом правой височной кости с переходом на основание черепа, кровоизлияния в кожно- мышечном лоскуте головы в правой теменной области, в левой теменно-височной области, кровоподтеки в области правого и левого глаза, осложнившаяся тотальной правосторонней фибринозно- гнойной бронхопневмонией, отеком легких, острой респираторной недостаточностью, отеком головного мозг, что подтверждается результатами секционной экспертизы (т. 1 л.д.111-114);

-заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которого кровь К. Р.А. относится к группе В?. На футболке К. Р.А. обнаружена кровь человека и выявлен групповой антиген В. Эта кровь произошла от лица (лиц) с группой В?, например, от К. Р.А. На джинсовых брюках ФИО1 обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не установлена, вероятнее всего, ввиду ее малого количества, что подтверждается отрицательной пробой на белок. На куртке ФИО1 кровь не найдена (т. 1 л.д.121-122);

-заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которого на поверхности гипсового слепка, изъятого в ходе осмотра участка местности расположенного у 

<

адрес> по ул. ФИО14 №10, 

<

адрес>, Удмуртской Республики от 

<

дата>, обнаружен один след обуви. Вопрос о пригодности следа обуви для идентификационного исследования будет решаться по предоставлению конкретной обуви с аналогичным рисунком, размером и формой подошвы. Ответить на вопрос, от какого типа обуви мог быть оставлен данный след, не представляется возможным, ввиду отсутствия справочной литературы (т. 1 л.д.126-129); 

-заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которого обстоятельства, указанные в протоколах допросов свидетелей ФИО14 №7 от 

<

дата>, ФИО14 №3, от 

<

дата>, ФИО14 №2 от 

<

дата>, ФИО10 от 

<

дата>, ФИО14 №1, от 

<

дата> не противоречат результатам судебно-медицинской экспертизы от 

<

дата> в отношении механизма, давности образования повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: тяжелый ушиб головного мозга со сдавлением правосторонней эпидуральной гематомой со смещением срединный структур влево, двухсторонняя гигрома, хроническая плащевидная двухстороняя субдуральная гематома, очаг ушиба в правой затылочной доле, линейный перелом правой височной кости с переходом на основанием черепа, кровоизлияния в кожно-мышечном лоскуте головы в правой теменной области, в левой теменно-височной области, кровоподтеки в области правого и левого глаза. Отек головного мозга, кроме того, кратности и локализации ударного воздействия, т.е. в височную область справа, Обстоятельства, указанные и продемонстрированные в ходе проверки показаний на месте с участием ФИО10 от 

<

дата>, ФИО14 №3 от 

<

дата>, ФИО14 №2 от 

<

дата>, ФИО14 №1 

<

дата>, ФИО14 №7 

<

дата> не противоречат результатам судебно-медицинской экспертизы от 

<

дата> в отношении механизма, давности образования повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: тяжелый ушиб головного мозга со сдавлением правосторонней эпидуральной гематомой со смещением срединный структур влево, двухсторонняя гигрома, хроническая плащевидная двухсторонняя субдуральная гематома, очаг ушиба в правой затылочной доле, линейный перелом правой височной кости с переходом на основанием черепа, кровоизлияния в кожно-мышечном лоскуте головы в правой теменной области, в левой теменно-височной области, кровоподтеки в области правого и левого глаза. Отек головного мозга, кроме того, кратности и локализации ударного воздействия, т.е. в височную область справа. Возможность образования вышеуказанного повреждения исключается в результате обстоятельств, указанных в протоколах допросов свидетелей ФИО14 №7 от 

<

дата>, ФИО14 №3 от 

<

дата>, ФИО14 №2 от 

<

дата>, ФИО10 от 

<

дата>, ФИО14 №1 от 

<

дата>, указанных и продемонстрированных в ходе проверки показаний на месте с участием ФИО10 от 

<

дата>, ФИО14 №3 от 

<

дата>, ФИО14 №2 от 

<

дата>, ФИО14 №1 

<

дата>, ФИО14 №7 

<

дата>, т.е. в результате ударов ногой в область грудной клетки (т. 1 л.д.142-146); 

-ответом на запрос Отдела записи актов гражданского состояния Администрации муниципального образования «

<

адрес> Удмуртской Республики» от 

<

дата>, согласно которого в архиве имеется запись акта о рождении ФИО4, 

<

дата> год 

<

номер> от 

<

дата>. Данные об отце: ФИО26, 

<

дата> года рождения. Данные о матери: Потерпевший №1, 

<

дата> года рождения (т.1 л.д.166);

-протоколом выемки от 

<

дата>, в ходе которого у ФИО14 №7 изъяты ножны (т. 1 л.д.178-180);

- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО14 №7 от 

<

дата>, согласно которого ФИО14 №7 показал на месте, каким образом ФИО1 нанес удар по голове К. Р.А., и каким образом ФИО14 №7 наносил К. Р.А. удары в области груди во дворе дома, расположенного по адресу: УР, 

<

адрес>, пер. ФИО14 №10, 

<

адрес> (т. 1 л.д.187-192);

- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО14 №1 от 

<

дата>, согласно которого ФИО14 №1 показала на месте, каким образом ФИО1 нанес удар по голове К. Р.А., и каким образом ФИО14 №7 наносил К. Р.А. удары в области груди во дворе дома, расположенного по адресу: УР, 

<

адрес>, пер. ФИО14 №10, 

<

адрес> (т. 1 л.д.219-227);

-протоколом выемки от 

<

дата>, в ходе которого у ФИО16 изъяты 2 ножа. (т.1 л.д.241-243);

-протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которого осмотрены образец крови потерпевшего К. Р.А., джинсовые брюки, спортивная кофта, штакетник, футболка (т.1 л.д.244-247);

-протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которого осмотрена деревянная скамья (т. 1 л.д.250-251);

-протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которого осмотрены два ножа, ножны (т. 1 л.д.253-254);

- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО14 №2 от 

<

дата>, согласно которого ФИО14 №2 показала на месте, каким образом ФИО1 нанес удар по голове К. Р.А., и каким образом ФИО14 №7 наносил К. Р.А. удары в области груди во дворе дома, расположенного по адресу: УР, 

<

адрес>, пер. ФИО14 №10, 

<

адрес> (т. 2 л.д.8-16);

- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО10 от 

<

дата>, согласно которому ФИО10 показала на месте, каким образом ФИО1 нанес удар по голове К. Р.А., и каким образом ФИО14 №7 наносил К. Р.А. удары в области груди во дворе дома, расположенного по адресу: УР, 

<

адрес>, пер. ФИО14 №10, 

<

адрес> (т. 2 л.д.24-32);

- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО14 №3 от 

<

дата>, согласно которого ФИО14 №3 показала на месте, каким образом ФИО1 нанес удар по голове К. Р.А., и каким образом ФИО14 №7 наносил К. Р.А. удары в области груди во дворе дома, расположенного по адресу: УР, 

<

адрес>, пер. ФИО14 №10, 

<

адрес> (т. 2 л.д.40-48);

-протоколом обыска от 

<

дата>, в ходе которого в жилище ФИО1 по адресу: УР, 

<

адрес> изъята одежда, в которой ФИО1 находился в момент совершения преступления: спортивная куртка, джинсовые штаны (т. 2 л.д.82-83);

- схематическим изображением повреждений, представленным в судебное заседание экспертом ФИО27, согласно которому на лице К. Р.А. были кровоподтеки в области глаз, перелом находился в правой височной области головы К. Р.А. (т.4, л.д.139-140).

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимого в совершении преступления доказана.

Судом установлено, что 

<

дата> в период времени с 18 часов 00 минут по 21 час 00 минут ФИО1 совместно с ФИО4 находился на проезжей части между домом 

<

номер> пер. ФИО14 №10 и домом 

<

номер> ул. ФИО14 №10 

<

адрес> Удмуртской Республики, где между ними по малозначительному поводу произошла словесная ссора. В это время у ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью К. Р.А., с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение К. Р.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, 

<

дата> в период с 18 часов 00 минут по 21 час 00 минут, находясь на проезжей части между домом 

<

номер> пер. ФИО14 №10 и домом 

<

номер> ул. ФИО14 №10 

<

адрес> Удмуртской Республики, ФИО1, жизни и здоровью которого ничего не угрожало, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью К. Р.А. и желая этого, в то же время, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, взяв в руки часть деревянной скамьи, которую решил использовать в качестве оружия, нанес ею удар в область головы К. Р.А.

ФИО1, осознавая, что совершил все необходимые действия для причинения тяжкого вреда здоровью К. Р.А., свои преступные действия прекратил. 

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1, К. Р.А. были причинены телесные повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы: тяжелый ушиб головного мозга со сдавлением правосторонней эпидуральной гематомой со смещением срединных структур влево, двухсторонняя гигрома, хроническая плащевидная двухсторонняя субдуральная гематома, очаг ушиба в правой затылочной доле, линейный перелом правой височной кости с переходом на основание черепа, кровоизлияния в кожно-мышечном лоскуте головы в правой теменной области, в левой теменно-височной области, кровоподтеки в области правого и левого глаза, отек головного мозга. Данные повреждения в совокупности и как единый комплекс травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

<

дата> в 04 часа 30 минут в реанимационном отделении БУЗ УР «ФИО5 МЗ УР» от причиненных телесных повреждений К. Р.А. скончался. Причиной смерти К. Р.А. явилась закрытая черепно-мозговая травма: тяжелый ушиб головного мозга со сдавлением правосторонней эпидуральной гематомой со смещением срединных структур влево, хроническая плащевидная двусторонняя субдуральная гематома, двухсторонняя гигрома, очаг ушиба в правой затылочной доле, линейный перелом правой височной кости с переходом на основание черепа, кровоизлияния в кожно-мышечном лоскуте головы в правой теменной области, в левой теменно-височной области, кровоподтеки в области правого и левого глаза, осложнившаяся тотальной правосторонней фибринозно- гнойной бронхопневмонией, отеком легких, острой респираторной недостаточностью, отеком головного мозга.

Совершая вышеуказанные преступные действия, ФИО1 осознавал их общественную опасность, и то, что наносит удары с достаточной силой приложения в область расположения жизненно важных органов – головы К. Р.А.

При этом, ФИО1, совершая вышеуказанные преступные действия, не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти К. Р.А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности с учетом обстоятельств совершенного преступления, должен был и мог их предвидеть. 

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ – как «умышленное причинение тяжкого вреда здоровью», то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего». 

За основу обвинительного приговора суд берет показания потерпевшей К. Т.В., свидетелей ФИО14 №7, ФИО14 №8, ФИО14 №1, ФИО14 №10, ФИО22, ФИО14 №2, ФИО10, ФИО28, ФИО14 №4, ФИО14 №5, ФИО14 №6, поскольку они последовательны, не противоречивы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и полностью согласуются с протоколами осмотра места происшествия, другими письменными доказательствами, заключениями судебно-медицинских экспертиз и не противоречат им. Причин для оговора потерпевшей и свидетелями обвинения не установлено, поскольку судом не установлено прямой личной заинтересованности свидетелей и потерпевшей в исходе данного уголовного дела, показания свидетелей последовательны, соотносятся с протоколами проверки показаний на месте и проведенных экспертиз и не противоречат им.

Показания ФИО1, данные 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия т.1 л.д.36-39 о том, что ФИО1 нанес удар К. Р.А. штакетником в область головы слева, суд не принимает, так как они опровергнуты в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО14 №7, ФИО14 №1, ФИО14 №2, ФИО10, ФИО28, ФИО14 №4, а также заключением судебно-медицинской экспертизы 

<

номер> от 

<

дата>, заключением эксперта 

<

номер> мед/док от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которым удар по голове К. Р.А. был нанесен справа. 

Показания ФИО1, данные в ходе очной ставки 

<

дата>, суд принимает в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам, отклоняет показания подсудимого в части, что он ударил К. Р.А. деревянным штакетником, который затем рассыпался, и после удара К. Р.А. сознание не терял. Показания в этой части противоречат показаниям свидетелей ФИО14 №7, ФИО14 №1, ФИО14 №2, ФИО10, ФИО28, ФИО14 №4, а также заключением судебно-медицинской экспертизы 

<

номер> от 

<

дата>, заключением эксперта 

<

номер> мед/док от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>. 

Проведенные по уголовному делу экспертизы подтверждают показания свидетелей, обладают признаками относимости, достоверности и допустимости. 

Доводы подсудимого о том, что он не хотел причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 и ударил его по голове случайно, когда хотел выбить нож из его рук, суд считает защитной позицией подсудимого, опровергнутой совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, свидетель ФИО14 №7 в судебном заседании показал, что он ударил К. Р.А., отчего он отшатнулся, выбил у К. Р.А. ножи, после чего они еще стояли кричали друг на друга, после чего ФИО1 зайдя сзади, ударил К. Р.А. доской по голове. Показания ФИО14 №7 опровергают показания ФИО1 о том, что он хотел ударить К. Р.А. по правой руке доской в то время, когда ФИО14 №7 ударил К. Р.А. Показания ФИО14 №7 полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО14 №1, ФИО14 №2, ФИО10, ФИО14 №3, ФИО14 №4, которые являлись непосредственными очевидцами преступления, протоколами проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО14 №7, свидетелей ФИО14 №1 от 

<

дата>, ФИО14 №2 от 

<

дата>, ФИО10 от 

<

дата>, ФИО14 №3, которые показали, каким образом ФИО1 нанес удар по голове К. Р.А. Данные показания свидетелей не противоречат заключениям эксперта 

<

номер> мед/док от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которым обстоятельства, указанные и продемонстрированные в ходе проверки показаний на месте с участием ФИО10 от 

<

дата>, ФИО14 №3 от 

<

дата>, ФИО14 №2 от 

<

дата>, ФИО14 №1 

<

дата>, ФИО14 №7 

<

дата> не противоречат результатам судебно- медицинской экспертизы 

<

номер> от 

<

дата> в отношении механизма, давности образования повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: тяжелый ушиб головного мозга со сдавлением правосторонней эпидуральной гематомой со смещением срединный структур влево, двухсторонняя гигрома, хроническая плащевидная двухсторонняя субдуральная гематома, очаг ушиба в правой затылочной доле, линейный перелом правой височной кости с переходом на основанием черепа, кровоизлияния в кожно-мышечном лоскуте головы в правой теменной области, в левой теменно-височной области, кровоподтеки в области правого и левого глаза. Отек головного мозга, кроме того, кратности и локализации ударного воздействия, т.е. в височную область справа.

Ссылка подсудимого на то, что при проведении экспертизы 

<

номер> от 

<

дата> указывается, что труп доставлен в морг без одежды в транспортировочном пакете, а затем указано, что с трупа снималась одежда является явной опечаткой и не свидетельствует о недостоверности экспертизы (т.1, л.д.111-114).

Доводы подсудимого о том, что пострадавший К. Р.А. сутки находился неизвестно где, не соответствуют действительности, поскольку, как указывает в своем ходатайстве подсудимый: К. Р.А. находился в Глазовской больнице с 

<

дата> по 

<

дата>, поступил в Балезинскую больницу 

<

дата>.

Суд не дает оценку доводам подсудимого об отсутствии записей в медицинской карте 

<

номер>, поскольку указанное доказательство судом не исследовалось.

Доводы подсудимого о том, что в заключении экспертизы 

<

номер> от 

<

дата> пострадавшему К. Р.А. поставлен диагноз «перелом лобной кости справа с переходом на основание черепа» не соответствуют действительности (т.1, л.д.94-95).

Доводы подсудимого, о том, что в 

<

адрес>ной больнице у пострадавшего К. Р.А. началось ухудшение, что явилось причиной смерти К. Р.А., опровергнуты в судебном заседании судебно-медицинским экспертом ФИО27, которая пояснила, что выявленные осложнения, которые описаны такими судебно-медицинскими диагнозами как тотальная правосторонняя фибринозно-гнойная бронхопневмония, отек легких, острая респираторная недостаточность, являются осложнением, которые чаще всего наблюдается у больных с черепно-мозговой травмой, которые пребывают длительное время в горизонтальном положении, и на аппарате искусственной вентиляции легких. До этого сначала развивается гипостатическая застойная пневмония, а затем присоединяется вторичная инфекция, что в данном случае было, у пострадавшего К. Р.А. бы не появилась эта пневмония, если бы он не лежал в коме с черепно-мозговой травмой, поэтому в данном случае это является осложнением полученной им закрытой черепно-мозговой травмы.

Эксперт Ф. А.В. отказался пояснять, возможно ли получение телесных повреждений К. Р.А. при падении из положения стоя в результате удара штакетником, при этом пояснил, что вопрос является абстрактным в связи с чем он не может дать на него ответ. Несогласие подсудимого с заключением эксперта 

<

номер> мед/док от 

<

дата>, сводится к тому, что эксперт непосредственно не осмотрел пострадавшего К. Р.А., а провел судебно-медицинскую экспертизу по документам. Суд считает доводы подсудимого несостоятельными на основании следующего. В самом заключении эксперта 

<

номер> мед/док от 

<

дата> указано, что на экспертизу представлены постановление, данные медицинских документов, проверки. При этом цитируются данные медицинской карты стационарного больного 

<

номер> о том, что «пострадавший жалоб не предъявляет, ввиду тяжести состояния, сознание кома…». Проведение судебно-медицинской экспертизы в этом случае не противоречит п. 67 действовавшего на момент проведения экспертизы Приказа Минздравсоцразвития РФ от 

<

дата> N 346н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации», согласно которому в случае, когда отсутствует возможность обследовать лицо, в отношении которого назначена экспертиза, ее проводят по материалам дела и оригиналам медицинских документов, предоставленным в распоряжение эксперта органом или лицом, назначившим экспертизу.

Подсудимый считает, что заключения эксперта 

<

номер> и 14/465 не соответствуют материалам уголовного дела, в связи с тем, что эксперт при допросе указала, что был нанесен один-два удара, что отразилось на схематическом пояснении. Кроме того, эксперт не указал, какими научно-обоснованными методиками он пользовался, не смог разграничить от какого ударного воздействия наступила смерть потерпевшего. Суд отклоняет эти доводы на основании следующего: в заключении эксперта указано, что у К. Р.А. установлены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: тяжелый ушиб головного мозга со сдавлением правосторонней эпидуральной гематомой со смещением срединных структур влево, двухсторонняя гигрома, хроническая плащевидная двухсторонняя субдуральная гематома, очаг ушиба в правой затылочной доле, линейный перелом правой височной кости с переходом на основание черепа, кровоизлияния в кожно-мышечном лоскуте головы в правой теменной области, в левой теменно-височной области, кровоподтеки в области правого и левого глаза. Отек головного мозга. Вышеуказанное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти (Приказ 

<

номер>н МЗ и СР РФ от 

<

дата> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 6.1.2). Повреждение образовалось от воздействий твердого тупого предмета (предметов), конструктивные особенности которого не отобразились. Давность образования вышеуказанной травмы, с учетом данных медицинских документов, не исключается в срок, указанный в постановлении, т.е. 

<

дата>. Причиной смерти К. Р.А., 

<

дата> г.р. явилась вышеуказанная закрытая черепно-мозговая травма: тяжелый ушиб головного мозга со сдавлением правосторонней эпидуральной гематомой со смещением срединных структур влево, хроническая плащевидная двухсторонняя субдуральная гематома, двухсторонняя гигрома, очаг ушиба в правой затылочной доле, линейный перелом правой височной кости с переходом на основание черепа, кровоизлияния в кожно-мышечном лоскуте головы в правой теменной области, в левой теменно-височной области, кровоподтеки в области правого и левого глаза, осложнившаяся тотальной правосторонней фибринозно- гнойной бронхопневмонией, отеком легких, острой респираторной недостаточностью, отеком головного мозг, что подтверждается результатами секционной экспертизы (т. 1 л.д.111-114). При допросе в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО27 пояснила, что закрытая черепно-мозговая травма, как единый комплекс повреждений была получена от одного ударного воздействия. Сами телесные повреждения не разделяются, это совокупность повреждений, в том числе очаги контузии и переломы. Это все черепно-мозговая травма. У К. Р.А. совокупность телесных повреждений, присущих закрытой черепно-мозговой травме, образовались в один промежуток времени. После удара образовался перелом, тут же образовался очаг контузии, тут же образовалась эпидуральная гематома. Доводы подсудимого, о том, что эксперт при даче заключений 

<

номер> и 

<

номер> не указал, какими научно-обоснованными методиками пользовался, не соответствуют действительности. В судебно-медицинской экспертизе трупа 

<

номер> от 

<

дата>, судебно-медицинским экспертом ФИО18 указано, что в ходе экспертизы трупа применялось измерение длины тела с помощью измерительной ленты ценой деления 1 см, исследование одежды и наружное исследование проводилось невооруженным глазом, внутренние органы измерялись металлической линейкой ценой деления 1мм и взвешивались с помощью весов (Рижский механический завод) с ценой деления 5г (т.1, л.д.111-114), а судебно-медицинская экспертиза 

<

номер> проводилась на основании материалов уголовного дела (т.1, л.д.142-146).

Противоречия между письменными объяснениями медсестры ФИО29 и данными медицинского заключения эксперта ФИО18 

<

номер> от 

<

дата>, на которую ссылается подсудимый, о проведении и о не проведении реанимационных мероприятий не свидетельствуют о противоречивости экспертизы, поскольку письменные объяснения ФИО29 судом не исследовались, а эксперт ФИО18 проводила экспертизу с учетом представленных ей медицинских документов, в том числе медицинской картой больного и была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять проведенным по уголовному делу экспертизам не имеется, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, являются мотивированными и логически обоснованными, не содержат каких-либо противоречий, эксперты обладают специальными познаниями, в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержат описание проведенного исследования, нормы законодательства, использованные экспертами, в заключениях даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключениям экспертов по настоящему уголовному делу. 

В судебном заседании подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами предъявляемых стороной обвинения показаний свидетелей ФИО14 №1, ФИО14 №2, ФИО10., ФИО30, данных на предварительном следствии в части показаний нанесения потерпевшему удара. Ходатайство мотивировано тем, что показания данных свидетелей, данные на предварительном следствии в части нанесения удара К. Р.А. непоследовательны. Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку показания указанных свидетелей, данные на предварительном следствии, в части нанесения удара К. Р.А. в судебном заседании не исследовались.

Отрицательная характеристика пострадавшего К. Р.А., данная ему свидетелями ФИО31, ФИО17 злоупотребление алкоголем, лечение в психиатрической больнице, а также тот факт, что он вышел на улицу с ножами, после того, как ФИО1 выбил стекла в его квартире камнями, не свидетельствует о том, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны, и что его жизни и здоровью или жизни и здоровью ФИО14 №7 что-то угрожало. ФИО1 и ФИО14 №7 сами пришли в К. Р.А., который не хотел открывать им дверь, явно не желая конфликта. В момент конфликта и ФИО1, и ФИО14 №7 могли уйти с места происшествия, однако этого не сделали.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также нашел подтверждение в судебном заседании. На совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, указывают свидетели ФИО14 №1, ФИО14 №2, ФИО10, ФИО28, ФИО14 №4, ФИО14 №7, которые в судебном заседании дали показания, что ФИО1 ударил по голове К. Р.А. доской от скамейки. В дальнейшем указанная скамейка была изъята согласно протокола осмотра места происшествия от 

<

дата>, у 

<

адрес> по ул. ФИО14 №10, 

<

адрес>. (т. 1 л.д.45-49) и осмотрена 

<

дата> (т.1 л.д.250-251), приобщена к делу в качестве вещественного доказательства. Нанесение удара деревянной доской от скамейки не отрицает и сам подсудимый ФИО1 В судебном заседании свидетели ФИО14 №1, ФИО14 №2, ФИО10, ФИО28, ФИО14 №4 после демонстрации им протокола осмотра предметов (т. 1 л.д.250-251) от 

<

дата>, уверенно подтвердили, что это именно та скамейка, которой ФИО1 нанес удар К. Р.А. по голове.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей не имеется, данных не доверять этим показаниям у суда не имеется, показания добыты в соответствии с УПК РФ, нарушений не допущено. 

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, полученных в соответствии с уголовно-процессуальным законом, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Допустимость, относимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств не вызывают сомнений, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела. Их содержание и выводы не оспариваются участниками процесса. Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей и свидетелей последовательны и непротиворечивы, подтверждаются исследованными доказательствами, изложенными в приговоре. 

Процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не находит. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению, иных лиц или об иных обстоятельствах их совершения органами следствия и судом не установлено. Как следует из показаний очевидцев преступления, свидетелей ФИО14 №7, ФИО14 №1, ФИО14 №2, ФИО10, ФИО14 №3, ФИО14 №4, ФИО14 №7 нанес только несколько ударов ногой по телу К. Р.А., уже после того, как ФИО1 нанес удар доской от скамьи по голове К. Р.А. и он упал. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО14 №7 следует, что он нанес удар К. Р.А. по лицу, после которого он остался стоять на ногах и продолжил словесный конфликт с ФИО14 №7 до того момента, как ФИО1 ударил К. Р.А. доской по голове. Ни одна из проведенных судебно-медицинских экспертиз не свидетельствует о том, что действия ФИО14 №7 повлекли смерть К. Р.А.

С учетом обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 

<

дата> 

<

номер> БУЗ УР «Республиканский клинический центр психического здоровья МЗ УР», учитывая поведение подсудимого во время предварительного следствия по делу и в суде, когда подсудимый вел себя адекватно, отвечал на вопросы, у суда нет оснований сомневаться, что подсудимый вменяем, то есть осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими, следовательно, подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Как следует из материалов уголовного дела, возбуждение уголовного дела и предварительное расследование проведены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, применение в отношении подсудимого недозволенных методов ведения следствия, судом не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

Процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не находит. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенным преступлениям, иных лиц или об иных обстоятельствах их совершения органами следствия и судом не установлено.

С учетом исследованных в судебном заседании материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО1 и обстоятельств совершения им преступления, поведения в период следствия и в судебном заседании, данных заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов 

<

номер> от 

<

дата>, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым и подлежащим ответственности по настоящему уголовному делу. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, подсудимым совершено преступление, которое относится к категории особо тяжких преступлений, совершено против жизни и здоровья личности.

Со стороны участкового уполномоченного ФИО1 характеризуется отрицательно: проживает один, официально не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками. Ранее привлекался к административной и уголовной ответственности. На учете у врачей фтизиатра, психиатра не состоит. Состоит на учете у врача-нарколога.

Инспектором ГОАН Отдела МВД России «Балезинский» ФИО1 характеризуется отрицательно.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов 

<

номер> от 

<

дата>, ФИО1 в период инкриминируемого правонарушения обнаруживал и в настоящее время обнаруживает расстройство личности в связи с зависимостью от алкоголя и психостимуляторов. В юридически значимый период мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д.134-136). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья подсудимого, прохождение срочной службы на территории Северного Кавказа, наличие ведомственных наград «За службу на Кавказе», «Долг и честь», нагрудного знака «Гвардия». 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным рецидивом преступлений.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личность виновного, суд признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как следует из предъявленного обвинения, преступление ФИО1 совершено в состоянии опьянения, подсудимый указанное обстоятельство не отрицает. Как следует из показаний самого ФИО1, свидетелей ФИО14 №7, ФИО22, 

<

дата> ФИО1 употреблял в течение дня спиртные напитки. После этого, используя незначительный повод, направился вместе с ФИО14 №7 по месту жительства К. Р.А., чтобы вступить с ним конфликт, с целью, чтобы ему открыли дверь, начал кидать камни в окна квартиры К. Р.А. При указанных обстоятельствах, суд считает, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя в значительной степени ослабило самоконтроль ФИО1 способствовало и стало причиной совершенного им особо тяжкого преступления против личности.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, то есть назначения наказания ФИО1 ниже низшего предела, или назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не находит, поскольку отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, наличие отягчающих наказание обстоятельств, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства совершения преступления, влияющие на степень их общественной опасности, суд, при назначении наказания ФИО1 не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности и наказания в соответствии с главами 11,12 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд приходит к убеждению о том, что наказание ФИО1 должно быть назначено в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

С учетом обстоятельств содеянного и данных о личности виновного, оснований для замены наказания в виде лишения свободы ФИО1 принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не усматривается. 

ФИО1 осужден по приговору Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 

<

дата>. Поскольку преступление по настоящему приговору совершено до вынесения приговора Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 

<

дата>, окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам части 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания за совершение преступления по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 

<

дата>. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание ФИО1 должно быть засчитано наказание, отбытое по приговору Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 

<

дата>.

Наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений исключает в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ назначение ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно.

Отбывание наказания ФИО1 назначает в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, как лицу, совершившему особо тяжкое преступление, ранее отбывавшему лишение свободы, в действиях которого имеется опасный рецидив преступлений. 

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: образец крови потерпевшего К. Р.А. - уничтожить, джинсовые брюки, футболку К. Р.А. – выдать родственникам потерпевшего, деревянную скамью, гипсовый слепок следа подошвы обуви, два ножа, ножны - уничтожить, спортивную кофту ФИО1 – выдать осужденному ФИО1

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 лет лишения свободы.

Окончательное наказание ФИО1 назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного за совершенное преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, и наказания по приговору Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 

<

дата> в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии со ст. 110 УПК РФ до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней - в виде заключения под стражу. 

Отбытие наказания ФИО1 в виде лишения свободы по настоящему приговору исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу засчитать ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачесть ФИО1 в счет отбытия наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору период отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 

<

дата> с учетом разъяснений, указанных в данном приговоре. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: образец крови потерпевшего К. Р.А. - уничтожить, джинсовые брюки, футболку К. Р.А. – выдать родственникам потерпевшего, деревянную скамью, гипсовый слепок следа подошвы обуви, два ножа, ножны- уничтожить, спортивную кофту ФИО1 – выдать осужденному ФИО1

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Удмуртской Республики через Балезинский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в течение 15 суток со дня вручения приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Балезинский районный суд Удмуртской Республики. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение десяти суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При подаче апелляционной жалобы такое ходатайство должно быть изложено в жалобе.

Разъяснить, что дополнительные представления, апелляционные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий: судья И.В. Тютина

***

***