12-143/2020

РЕШЕНИЕ

г. Великий Устюг 06 октября 2020 года

Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Бобкова А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Республики Коми Егорова Н.В. на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №27 от 07.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.28 КоАП РФ, вынесенным в отношении ООО «ЭлектроПрофиль»

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №27 от 07.08.2020 постановление прокурора Республики Коми от 14.05.2019 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 19.28 КоАП РФ в отношении ООО «ЭлектроПрофиль» с приложенными к нему документами возвращено прокурору для устранения недостатков, в порядке п. 4 ч. 1. ст. 29.4 КоАП РФ.

В протесте прокурор Республики Коми Егоров Н.В. просит определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №27 от 07.08.2020 отменить, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.28 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «ЭлектроПрофиль», и другие материалы дела возвратить на новое рассмотрение.

В судебное заседание прокурор Республики Коми не явился, извещен надлежащим образом. 

Защитник ООО «ЭлектроПрофиль» адвокат Ананьева А.А. в удовлетворении протеста просит отказать, ввиду пропуска срока обжалования и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения участников процесса, нахожу определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Из определения мирового судьи Вологодской области по судебному участку №27 от 07.08.2020 следует, что в качестве недостатков, послуживших основанием для возвращения протокола и иных материалов дела в административный орган, приведено следующее: при направлении дела в суд нарушен принцип территориальной подсудности, о невозможности привлечения юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.28 КоАП РФ, до вступления в законную силу обвинительного приговора в отношении физического лица, действовавшего от его имени или в его интересах.

Между тем, данные недостатки, указанные в определении мирового судьи, нельзя признать обоснованными в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что постановлением прокурора Республики Коми 14.05.2019 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.28 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «ЭлектроПрофиль».

Постановление и другие материалы дела переданы для рассмотрения и принятия решения мировому судье Первомайского судебного участка г.Сыктывкара.

Определением мирового судьи Первомайского судебного участка г.Сыктывкара от 13.07.2020 дело об административном правонарушении передано по ходатайству представителя ООО «ЭлектроПрофиль» мировому судье Вологодской области по судебному участку №27.

Прокурор Республики Коми Егоров Н.В. 31.07.2020 обратился в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга с протестом на вышеуказанное определение.

12.08.2020 дело об административном правонарушении истребовано у мирового судьи Вологодской области по судебному участку №27 в связи с поступлением протеста.

Не соблюдение территориальной подсудности при передаче дела в мировому судье, также не может повлечь возвращения протокола и других материалов дела в административный орган, поскольку в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, необходимо вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности.

Также следует иметь ввиду, что в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.

Также не обоснованы выводы мирового судьи о невозможности рассмотрения дела, до вступления в законную силу обвинительного приговора в отношении физического лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2012 года сформулирован правовой подход, согласно которому в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 КоАП РФ, выяснению подлежит вопрос о том, имели ли место неправомерные действия, состоящие в передаче, предложении или обещании должностному лицу соответствующего имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение им в интересах определенного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением (вопрос 8).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении документов, полученных в ходе производства по уголовному делу, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К аналогичному выводу пришел и Конституционный Суд РФ в определении от 09.11.2017 N 2514-О.

Таким образом, указанные в определении мирового судьи выводы, не являются основанием для возвращения протокола и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол, для устранения недостатков, поскольку могут быть устранены при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №27 от 07.08.2020 подлежит отмене, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.28 КоАП РФ, вынесенным в отношении ООО «ЭлектроПрофиль», и другие материалы дела - возвращению на новое рассмотрение со стадии подготовки к рассмотрению.

Доводы защитника «ЭлектроПрофиль» о пропуске срока обжалования, суд не принимает во внимание, на основании ниже следующего.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что определение вынесено 07.08.2020 без участия представителя административного органа.

Согласно письму N 1122 от 12.08.2020 в деле копия определения направлена в адрес прокуратуры Республики Коми почтой.

Определение получено прокурором 24.08.2020.

Также не оспаривается, что копия обжалуемого определения была получены посредством электронной почты 20.08.2020.

В силу частей 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ об АП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 Кодекса копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Последний день обжалования, исходя из даты получения прокурором определения по почте, приходился на 02.09.2020.

Исходя из того, что протест направлен почтой 02.09.2020, срок его подачи нельзя считать пропущенным.

Направление прокурору копии определения по электронной почте не является основанием для иного исчисления срока обжалования.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Протест прокурора Республики Коми Егорова Н.В. удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №27 от 07 августа 2020 года о возвращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.28 КоАП РФ, в отношении ООО «ЭлектроПрофиль» и других материалов дела в административный орган для устранения недостатков, возвратить дело об административном правонарушении и другие материалы дела мировому судье Вологодской области по судебному участку № 27 на новое рассмотрение со стадии подготовки к рассмотрению.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья- А.Н.Бобкова