М/с Белопольская Н.М.

К делу №12–141/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Ейск 12 июля 2024 года

Судья Ейского городского суда Краснодарского края Балашов М.Ю. с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 22 г. Ейска Белопольской Н.М. от 20.06.2024 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ейский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 22 г. Ейска от 20.06.2024 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления автотранспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

ФИО1 считает постановление незаконным, подал жалобу, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что действия административного правонарушения были искажены мировым судьей. 08.06.2024 г. он выехал с супругой на ярмарку. Остановлен сотрудником ГИБДД, причину остановку сотрудник не указал. В протоколе об административном правонарушении имеются недостатки: неверно указана дата составления, также в протоколе и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не верно указана марка и модель автомобиля. Про передачу автомобиля другому лицу вообще речи не велось, была прямая угроза отправить автомобиль на штраф стоянку. Просит снизить размер штрафа в виду своей невозможности его оплатить. 

ФИО1 в судебном заседании, поддержал доводы своей жалобы, указал что сотрудник полиции сам посоветовал ему отказаться от освидетельствования, так как при установлении опьянения автомобиль поставят на штрафплощадку. 

Должностное лицо ОГИБДД ОМВД РФ по Ейскому району ФИО\1 в судебном заседании пояснил, что считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Считает доводы заявителя надуманными.

При таких обстоятельствах, выслушав представителя, изучив материалы дела, суд считает, что жалобу следует оставить без удовлетворения.

В судебном заседании осмотрен административный материал в отношении ФИО1 по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, факт административного нарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с письменным отказом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых, письменными объяснениями ФИО1, рапортами сотрудников ГИБДД, видеозаписью. 

Доводы ФИО1 опровергаются показаниями должностных лиц, исследованными в ходе судебного заседания, а также показаниями свидетелей.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Доказательств заинтересованности свидетелей, неверного составления протокола об административном правонарушении, суду не представлено.

Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было предложено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о законном характере требования сотрудника ГИБДД о прохождении водителем ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и их правильной оценке мировым судьей при рассмотрении дела.

Нарушений при составлении процессуальных документов по делу, в связи с чем, не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административных правонарушениях в отношении ФИО1

Доводы ФИО1 о нарушении его права на защиту, введение его в заблуждение сотрудниками полиции при составлении протокола об административном правонарушении суд апелляционной инстанции считает голословными и опровергнутыми доказательствами, проверенными судом.

Нарушений требований КоАП РФ при составлении процессуальных документов не установлено. Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным, основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в постановлении мирового судьи.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст.4.1. КоАП РФ. При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, смягчающие обстоятельства.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного постановление мирового судьи суд считает законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменений суд не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 г. Ейска от 20.06.2024 г. года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначение административного наказания в виде штрафа в сумме 30 000 рублей, с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения. 

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья Ейского городского суда М.Ю. Балашов