Председательствующий Рябова О.С.

УИД № 19RS0001-02-2025-000690-20

Дело № 33-155/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан 21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Хлыстак Е.В.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре-помощнике судьи Топоевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «РЖДстрой» об оспаривании зарегистрированного права собственности на объект недвижимости, устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости,

по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества «РЖДстрой» ФИО2 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 июня 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ФИО2,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «РЖДстрой» (далее – АО «РЖДстрой») об оспаривании зарегистрированного права собственности на объект недвижимости, устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости. Требования мотивировал тем, что 25.09.2019 он приобрел гараж для автомашин, расположенный по адресу: 

<

адрес>, который находится в комплексе иных объектов, находящихся на территории, принадлежащей АО «РЖДстрой». Доступ к гаражу заблокирован. В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 33-2474/2024 установлено, что спорный гараж включен в здание Мастерские с кадастровым номером №, право собственности на которое было зарегистрировано за открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») 17.12.2007, затем оно продано ответчику. Просил признать недействительным (отсутствующим) зарегистрированное право собственности на здание Мастерские, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, исключить указанную запись из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), устранить препятствия в пользовании гаражом для автомашин, обязав ответчика предоставить истцу доступ к спорному гаражу.

Определениями суда от 14.03.2025, от 24.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Публично-правовая компания «Роскадастр» (далее – ППК «Роскадастр»), ОАО «РЖД», филиал ОАО «РЖД» – Красноярская железная дорога, ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО4 настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика ФИО2, ФИО5 исковые требования не признали.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.

Признал недействительным (отсутствующим) зарегистрированное право собственности на объект недвижимости - здание Мастерские, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, исключив указанную запись из ЕГРН.

Обязал АО «РЖДстрой» предоставить ФИО1 доступ в пользовании гаражом для автомашин, расположенным по адресу: 

<

адрес>, фактически расположенному в здании Мастерские, с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, помещение №, площадью 29,2 кв.м.

С решением суда не согласен представитель ответчика ФИО2

В апелляционной жалобе он просит его отменить, принять по делу новое решение. Приводя обстоятельства дела, указывает, что в соответствии с ситуационным планом к технической документации спорный гараж примыкает к столярному цеху, исходя из чего истец сделал вывод о том, что приобретенный им гараж является частью здания Мастерские с кадастровым номером №. Однако правообладателем объекта недвижимости с кадастровым номером № является АО «РЖДстрой» с 17.12.2007. До указанной даты правообладателем данного здания являлось ОАО «РЖД», передавшее этот объект ОАО «Росжелдорстрой» (переименованному в АО «РЖДстрой») по акту приема-передачи от 31.03.2006 в качестве вклада в уставный капитал. Обращает внимание, что при проверке расположения зданий с кадастровыми номерами № и № посредством публичной кадастровой карты наглядно установлено различие в местоположении этих двух объектов. При изучении технического плана здания Мастерские установлено, что в нем отсутствует помещение площадью 23,6 кв.м. Считает ошибочным вывод суда о том, что право собственности ФИО1 возникло ранее права собственности ответчика. Полагает, что поскольку истец никогда не вступал во владение спорным нежилым помещением, его исковые требования не подлежали удовлетворению.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Законным решение является в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к доказываемым правоотношениям.

Решение суда первой инстанции данным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником нежилого помещения - гаража для автомашин, кадастровый номер №, площадью 23,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 22-23).

Данный гараж им приобретен у ФИО3 по договору купли-продажи от 25.09.2019 (т. 2 л.д. 43).

Право собственности зарегистрировано 03.10.2019 (т. 1 л.д. 23).

Ранее спорный гараж принадлежал ОАО «РЖД», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.03.2004 (т. 1 л.д.24).

На основании распоряжения старшего вице-президента ОАО «РЖД» от 14.02.20214 №р (т. 2 л.д. 46) спорный гараж 28.11.2014 был продан ФИО3, признанной победителем открытого аукциона № по продаже принадлежащего ОАО «РЖД» на праве собственности недвижимого имущества (т. 2 л.д. 47-49).

Из пунктов 1.3, 1.4 заключенного между ОАО «РЖД» и ФИО3 договора купли-продажи от 28.11.2014 следует, что объект (гараж для автомашины) расположен на земельном участке площадью 2115533,07 кв.м из категории земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, находящегося в федеральной собственности, расположенном по адресу: 

<

адрес> для эксплуатации и обслуживания полосы отвода зданий, сооружений железной дороги, переданном ОАО «РЖД» в аренду по договору № от 01.09.2007. Стороны обязуются заключить договор субаренды участка за плату, размер которой не превышает размера арендной платы, уплачиваемой ОАО «РЖД» по договору аренды № от 01.09.2007 (т. 2 л.д. 48).

В последующем, как было указано, ФИО3 25.09.2019 продала спорный гараж ФИО1

Обращаясь с иском в суд, истец указывал, что спорный гараж является частью здания Мастерские с кадастровым номером №, собственником которого является АО «РЖДстрой», препятствующее истцу в пользовании его имуществом, в связи с чем просил признать отсутствующим право собственности ответчика на это здание и устранить препятствия в пользовании гаражом.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик АО «РЖДстрой» является собственником нежилого здания Мастерские, площадью 196,4 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано 17.12.2007 (т. 1 л.д. 66-67).

При этом из представленных стороной ответчика пояснений и документов: акта приема – передачи от 31.03.2006 № с приложением, договора о создании ОАО «Росжелдорстрой» от 11.01.2006 №, следует, что нежилое здание Мастерские (как единый объект), площадью 196,4 кв.м, кадастровый №, год завершения строительства 1974, принадлежит на праве собственности АО «РЖДстрой» на основании договора с ОАО «РЖД» о создании ОАО «Росжелдорстрой» (правопреемником которого является АО «РЖДстрой» - т. 1 л.д. 78) от 11.01.2006 №. Данный объект был передан ответчику в качестве вклада в уставной капитал. С 2007 года АО «РЖДстрой» владеет данным зданием, несет бремя его содержания (т. 1 л.д. 53–57, 70-74).

Суд первой инстанции, сопоставив ситуационный план гаража для автомашины и технический план здания Мастерские и придя к выводу о том, что гараж для автомашины соответствует помещению № в здании Мастерские, то есть являются частью здания Мастерские, установив, что спорные объекты зарегистрированы в ЕГРН как два самостоятельных объекта, исковые требования ФИО1 удовлетворил, исходя из того, что фактически имеет место регистрация права собственности на один объект за разными лицами, право ФИО1 возникло по сделкам, права по которым в ЕГРН зарегистрированы ранее регистрации права АО «РЖДстрой», ответчик препятствует истцу в реализации права пользования принадлежащим ему имуществом.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРН является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Разрешая спор, суд первой инстанции не учел вышеприведенные разъяснения.

Вопреки выводам суда, гараж для автомашин, площадью 23,6 кв.м, и здание Мастерские, площадью 196,4 кв.м, не являются одним и тем же объектом, право собственности на который зарегистрировано одновременно и за истцом, и за ответчиком. ФИО1 собственником здания Мастерские не является и никогда фактически им не владел. Более того, не владеет истец и спорным гаражом.

При этом, как следует из материалов дела, ранее ФИО1 обращался в суд с иском АО «РЖДстрой» об устранении препятствий в пользовании спорным гаражом, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14.11.2024 решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27.06.2024 отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении его исковых требований (т. 1 л.д 58 оборот – 64).

Учитывая, что истец не является владеющим собственником спорного объекта недвижимости, право собственности истца на здание Мастерские в ЕГРН не зарегистрировано, также он фактически не владеет гаражом, оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 июня 2025 года по настоящему делу отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «РЖДстрой» о признании недействительным (отсутствующим) зарегистрированного права собственности на здание Мастерские, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости, устранении препятствия в пользовании гаражом для автомашин и возложении обязанности предоставить доступ в пользовании гаражом для автомашин, расположенным по адресу: 

<

адрес>, отказать.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Хлыстак

Судьи В.А. Музалевский

А.П. Немежиков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2026