№ 2-1988/2024

УИД27RS0001-01-2024-001433-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной А.С., 

при секретаре судебного заседания Арутюновой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании страхового возмещения в размере 126 800 руб., неустойки в размере 126 800 руб., расходов на оплату независимой экспертизы 6 300 руб., расходов на оплату судебной экспертизы 38 400 руб., расходов на оплату услуг представителя 68 000 руб., почтовых расходов 845 руб. 28 коп., штрафа, компенсации морального вреда 10000 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ было повреждено ТС Тойота Королла, г.р.з. У834ТХ27, принадлежащее истцу.

Гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

Ответчиком выдано направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ТС было осмотрено, составлен акт осмотра, с которым истец не согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о дополнительном осмотре ТС.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен повторный осмотр ТС, выдан заказ-наряд № с перечнем и стоимостью работ для приведения поврежденных узлов подвески и ходовой части, от составления акта осмотра в связи с появившимися разногласиями в отношении повреждений автомобиля, отказался.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о предоставлении калькуляции стоимости восстановительного ремонта ТС, с учетом повторного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком направлено уведомление о направлении на ремонт ТС на СТО ООО «Перекресток» (повреждения: рычаг передний правый).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено уведомление путем СМС оповещения о направлении ТС на ремонт в СТО ООО «Перекресток».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответ на обращение истца о предоставлении калькуляции, направил письмо о том, что окончательная стоимость восстановительного ремонта определяется после постановки ТС в ремонт по выданному направлению.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила ТС на ремонт, однако принимать ТС на ремонт отказались, произвели визуальный осмотр, выдали на руки акт приема-передачи ТС.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием отремонтировать ТС в других СТО.

СТОА ООО «Перекресток» повторно принимать ТС на ремонт отказалось.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, с которой истец не согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал акт о страховом случае, перечислено страховое возмещение в размере 45300 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление ответчику с просьбой прокомментировать отказ от ремонта поврежденного ТС, и выдаче направления на ремонт в другие СТО.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в отношении незаконных действий страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком направлен ответ об отказе в удовлетворении требований.

Согласно заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта ТС составила 96 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с требованием произвести доплату с учетом скрытых повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был проведен осмотр ТС.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в удовлетворении требований отказал.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО6

Истец, третье лицо, финансовый уполномоченный уведомленные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Истец, третьи лица, финансовый уполномоченный просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь положениями ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца полагал, что все повреждения были образованы в результате ДТП, просил исковые требования удовлетворить. Страховщиком не правильно произведен расчет стоимости фар, поскольку указан неверный каталожный номе, который не совпадает с номером, имеющимся на самой фаре.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона № ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. 

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ФИО6, управлявшей транспортным средством Тойота Витц, г.р.з. Р423НЕ27, был причинен вред принадлежащему истцу ТС Тойота Королла, г.р.з. №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие»

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией организован осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о проведении дополнительного осмотр ТС.

ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр ТС, составлен акт осмотра.

Согласно заключению эксперта, подготовленному по инициативе страховщика ООО «РАНЭ-Приволжье» от ДД.ММ.ГГГГ №ОСАГО1098738, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 62300 руб., с учетом износа – 45300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией от СТОА ООО «Дека Рем-Авто», ООО «Евромастер», ООО «Рембокс», ООО «АвтоСтолица» получены отказы от проведения восстановительного ремонта ТС.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об организации восстановительного ремонта ТС на СТОА ООО «Перекресток», приложив направление от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику от СТОА ООО «Перекресток» получен отказ от проведения восстановительного ремонта ТС.

ДД.ММ.ГГГГ от истца страховщику поступила претензия о несогласии с перечнем повреждений ТС, деталей, подлежащих замене и размером стоимости восстановительного ремонта ТС.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение 45 300 руб., платежное поручение №.

ДД.ММ.ГГГГ от истца страховщику поступила претензия с просьбой предоставить информацию и разъяснения о ходе восстановительного ремонта ТС по выданному направлению. На ремонт, а также предоставить перечень СТОА, с которыми страховая компания имеет договорные отношения по оказанию услуг восстановительного ремонта. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом уведомил истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией об организации восстановительного ремонта ТС.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт ТС, в связи с чем принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в форме выдачи направления на ремонт ТС на СТОА отказано.

Согласно заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе истца, наличие, характер и объем повреждений ТС Тойота Королла Аксио, г.р.з. №, образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определены на основании материалов ДТП и экспертного осмотра, и зафиксированных в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ и на фототаблице (приложения 1 и 2). Повреждения локализованы в правой части кузова ТС, по характеру и локализации соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, образованы единовременно. 

Стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Королла Аксио, г.р.з. № на дату ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей составляет: 96 200 руб., с учетом износа – 68100 руб.

Согласно дополнению к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертном обнаружено скрытое повреждение – трещина в корпусе фары правой с внутренней стороны. повреждение локализовано по правой стороне корпуса фары, находится в сопряжении с крылом, т.е. может быть образовано в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исследованном в ЗЭ №. Каталожный номер – 8113012J70, согласно справочника РСА, стоимость фары на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа – 47 318 руб. 08 коп., с учетом износа – 28 343 руб. 53 коп.

ДД.ММ.ГГГГ от истца страховщиком получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 47 318 руб. 08 коп.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика произведен дополнительный осмотр ТС.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 49291 руб., рыночная стоимость ТС составляет 705 470 руб.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденною транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

Из анализа положений закона, регулирующих возникшие отношения, следует вывод о том, что нормами права определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, которым императивно установлено, что в целях получения страхового возмещения, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, который должен организовать осмотр и (или) оценку ущерба и выдать направление на ремонт, а потерпевший, получивший такое направление, обязан обратиться на СТО.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно материалам дела, истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков, в котором, просила об организации и оплате восстановительного ремонта ее ТС на СТОА.

В претензиях к страховщику истец просила провести восстановительный ремонт ТС.

Из материалов дела усматривается, что страховщиком обязательство об организации и оплате восстановительного ремонта ТС не исполнено.

Таким образом, в данном случае между сторонами имелся спор относительно исполнения обязательств по договору ОСАГО.

Согласно п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Подпунктами "е", "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены случаи, в которых допускается выплата страхового возмещения в денежной форме, в том числе:

- если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. (абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО);

- при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме. (абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО);

- в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Однако, приведенные выше нормы п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы в отрыве от ст. 397 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом следует учитывать принцип полного возмещения имущественных потерь (убытков, вреда), несение которых обусловлено поведением лица, обязанного их возместить и не связано с противоправным поведением потерпевшего (п. 1 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 32-П).

При таком положении, когда обязанный к организации восстановительного ремонта страховщик его не обеспечил по причинам, не зависящим от потерпевшего, выплата страхового возмещения производится в размере без учета износа. 

Из содержания абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что для денежной выплаты требуется не отсутствие возражений потерпевшего, а дача им своего согласия на нее. Наличие такого согласия материалами дела не установлено. 

По ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, проведение которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Согласно заключению АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения, имеющиеся на автомобиле марки Тойота Королла Аксио, г.р.з. У834ТХ27 соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Королла Аксио, г.р.з. №, по данным повреждениям, относящимся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей составляет 123 200 руб., и без учета износа заменяемых деталей – 172 100 руб.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что экспертиза проводилась без осмотра, материалов дела было достаточно для проведения экспертизы. При определении стоимости запасных частей пользовался справочником РСА, также пользовался каталогом завода изготовителя для определения номеров запасных частей. При определении стоимости запасных частей, сайт учитывает наличие аналогов запасных частей, если они есть. Фара имеет повреждения, относящиеся к ДТП, следов до аварийного воздействия на фару не имелось. На автомобиле имеются повреждения подвески, которая ремонту не подлежит. Кронштейн имеет деформацию, так как удар в ДТП пришелся в верхнюю часть колеса.

Оснований сомневаться в выводах эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Суд не усматривает каких-либо нарушений со стороны эксперта и находит заключение относимым и допустимым доказательством, основанном на исследованных экспертом материалах дела: копии технического паспорта, акта осмотра транспортного средства, и согласующимся с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта и дополнительное экспертное заключение АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», принимаются судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, в том числе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утв., Банком России 04.034.2021 №-П. Содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Заключение содержит полный и исчерпывающие ответы, на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах. В связи с этим, суд отдает предпочтение данному экспертному заключению. 

Доводы представителя ответчика о том, что корпус фары не мог быть поврежден в ДТП, отклоняются, поскольку указанное опровергается материалами дела, пояснениями эксперта, согласно схеме ДТП удар пришелся в правую сторону Тойота Королла Аксио в переднюю часть в районе расположения передней правой фары, относится к скрытым повреждениям. 

Доказательств ремонтного воздействия на фару не представлено. 

Доводы представителя ответчика о том, что акт осмотра ТС «дефектовка №» от ДД.ММ.ГГГГ составлена лицом, не являющимся экспертом – ФИО8, не имеют существенного значения, поскольку истец на дефектовку прибыла на основании соответствующего направления страховщика, автомобиль был осмотрен, страховой компанией акт принят без замечаний, вопросы относительно полномочий лица, составившего акт осмотра не должны касаться потребителя, который действуя добросовестно, предоставил свое ТС по адресу, указанному в направлении, автомобиль осмотрен уполномоченным лицом.

Учитывая результаты судебной экспертизы, подтверждающие, относимость, повреждений, расположенных на ТС Тойота Королла Аксио, г.р.з. У834ТХ27, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Поскольку страховщиком была выплачена страховая сумма в размере 45300? руб., с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 126 800 руб. (172100-45300).

Разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа суд приходит к следующему.

В силу п.21 ст.12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая то, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнено, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после получения страховщиком заявлении истца) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения в размере 45300 руб.) (10 дн.) и составляет 17 210? руб. (№) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная в иске) (775 дн) и составляет 982 700? руб. (126800х1%х775).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 126800 руб., суд не находит оснований для выхода за пределы исковых требований, в связи с чем полагает возможным взыскать неустойку в заявленном размере.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о снижении неустойки.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Учитывая изложенное, в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в соответствии с п.п. 14, 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», разъяснениями, содержащимися в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2020), утв. Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика подлежит взысканию неустойка, в заявленном истцом размере 126800 руб., оснований для снижения неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Соответственно, со страховой компании подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 63 400? ?руб. 

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, снижения штрафа, суд не усматривает.

В соответствии с пунктами 2, 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага. В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 15 Закона «О защите прав потребителя» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

При этом, в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Проанализировав все обстоятельства по делу, суд признает обоснованными требования истца о компенсации причиненного морального вреда в сумме 10000 руб.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы не входят в цену иска.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Интересы истца представлял ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности. 

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Предметом договора является оказание юридических услуг: предварительная консультация по вопросу досудебного урегулирования, в отношении отказа в восстановительном ремонта автомобиля Тойота Королла Аксио, г.р.з. У834ТХ27, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, при участии автомобиля Тойота Витц, г.р.з. Р423НЕ27, взыскание денежных средств по договору ОСАГО в связи с отказом в восстановительном ремонта, анализ документов, переговоры со страховщиком, истребование дополнительных документов, претензионная работа, ведение дела с представлением интересов в суде первой инстанции.

Согласно распискам истцом оплачены услуги представителя в размере 68 000 руб.

Пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.(абз. 2 п. 11 ) 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Таким образом, размер возмещения должен был определен с учетом требований о разумности и справедливости и принципа пропорциональности. 

Суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание категорию дела, сложность дела, длительность его рассмотрения, объем и качество выполненных представителем работ (удовлетворение исковых требований в полном объеме), количество судебных заседаний (1 подготовка судебному заседанию, 7 судебных заседаний), суд исходя из вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, а также конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу, о возмещении судебных расходов в сумме 68 000 руб.

В силу положений ст. 94,98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату независимой экспертизы 6300 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 38400 руб., почтовые расходы в размере 845 руб. 28 коп., которые подтверждены надлежащими доказательствами. 

Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику истец освобожден на основании ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», следовательно, в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход бюджета городского округа «

<

адрес>». 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3, (паспорт серия № №) с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) страховое возмещение в размере 126800 руб., неустойку в размере 126800 руб., штраф в размере 63 400? руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате экспертизы 6300 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 38400 руб., почтовые расходы 845 руб. 28 коп., расходы на оплату услуг представителя 68000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход бюджета городского округа «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 8608 руб. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Файзуллина 

Решение изготовлено в окончательной форме 15.01.2025