Дело № 2-2764/2020

22RS0066-01-2020-003563-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Рише Т.В.,

при секретаре Лариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

истец обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее по тексту – ООО «Русфинанс Банк»/банк) о взыскании с ответчика сумму страховой премии в размере 54 300, 93 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 300, 93 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штрафа. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор №_33061625, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 306 784,93 руб. При выдаче кредита банком была удержана страховая премия в сумме 54 300,93 руб. на основании заявления ФИО1 на заключение от имени банка договора страхования с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» с заявлениями об отказе от участия в программе страхования и о возврате платы за участие в данной программе. Требования потребителя не удовлетворены, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд. 

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО2 не явились, извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явилась, извещена, согласно отзыва на исковое заявление просит в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие, являются ненадлежащим ответчиком, неустойка не подлежит удовлетворению, услуги не оказывались, истец не представил доказательства причинения какого-либо вреда, причинения нравственных и физических страданий, штраф не должен служить средством обогащения, в связи с чем подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» извещенные о времени и месте рассмотрения дела установленном законом порядке, своих представителей в суд не направили. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со статьей 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

Согласно пункту 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с пунктом 5 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор №_33061625 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита составила 306 784,93 рублей, под 11,9 % годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках договора потребительского кредита для осуществления перечисления денежных средств и погашения задолженности по договору на имя ФИО1 открыт банковский счет.

В силу п. 22 кредитного договора при наличии заявления на страхование заемщик уполномочивает кредитора на списание со счета соответствующей суммы кредита, равной сумме уплаченной кредитором страховой премии по Договору группового страхования жизни и группового страхования от несчастных случаев и болезней заемщика. 

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выразила свое согласие ООО «Русфинанс Банк» заключить с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» от имени банка договор страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности клиента как застрахованного лица, на условиях согласно правилам страхования ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» «Правила личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита, действующих на дату составления заявления. 

Страховыми случаями указаны инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая или болезни, либо смерть. Страховая сумма составила 306 784,93 руб., страховая премия составляет 54 300,93 руб.

На основании заявления ФИО1 на перевод средств была произведена оплата страховой премии по страхованию жизни и здоровья по заключенному договору страхования, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в страховую компанию и банк заявление, в котором выразила отказ от договора страхования и просила вернуть страховую премию.

Ответчиком заявление получено ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени данное требование не исполнено ни банком, ни страховщиком.

Факт перечисления банком в страховую компанию страховой премии в размере 54 300,93 рублей, ответчик не оспаривает, что усматривается из ответа на обращения ФИО1, а также представленных письменных возражений.

Таким образом, после заключения кредитного договора, истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате страховой премии в установленный законом 14-дневный срок, однако, ответчик обязанность по возврату страховой премии в установленный договором срок не произвел. В данный период событий, имеющих признаки страхового случая, не произошло, следовательно, истец имела право на возврат платы за страхование в полном объеме.

Оценив в совокупности доказательства по делу, учитывая, что истцом подано заявление об отказе от договора страхования до истечения четырнадцати календарных дней со дня его заключения, суд приходит к выводу о расторжении договора страхования жизни и здоровья, заключенного к кредитному договору №_33061625 от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика ООО «Русфинанс Банк» в пользу истца подлежит взысканию сумма страховой премии в размере 54 300,93 рублей за оказание услуги по подключению к программе страхования.

Присоединение к программе страхования на основании заявления ФИО1 осуществлялось ООО «Русфинанс Банк», и именно ООО «Русфинанс Банк» была удержана из средств заемщика сумма страховой премии по договору личного страхования, ООО «Русфинанс Банк» в правоотношениях сторон выступал как поверенный по договору страхования.

Перечисление страховой премии за истца в страховую компанию ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" не является обстоятельством, освобождающим Банк от обязанности по удовлетворению заявления, поданного застрахованным в установленные сроки о возврате страховой премии, поскольку стороной договора страхования является Банк, в случае отказа застрахованного лица от страхования страховая премия возвращается страховщиком Банку.

При таких обстоятельствах, являясь участником процесса подключения истца к программе страхования, именно ООО «Русфинанс Банк» обязан был на основании заявления истца об отказе от участия в договоре страхования, представленного в течение 14 дней с даты заключения договора, исполнить Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У и возвратить истцу страховую премию по договору страхования.

При вынесении решения суд учитывает, что согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу части 1 статьи 4, части 1 статьи 40 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу.

Предъявляя исковые требования к ООО «Русфинанс Банк» истец реализовала выбор способа защиты права кредитора в установленном законом порядке.При таких обстоятельствах оснований для привлечения ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» к участию в деле в качестве соответчика, о чем заявлено представителем ООО «Русфинанс Банк» не имеется, надлежащим ответчиком с учетом правоотношений является ООО «Русфинанс Банк».

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинений морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В своем исковом заявлении ФИО1 просит взыскать с ответчика в её пользу неустойку за невыполнение требований потребителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 300, 93 рублей. 

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день ( час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказание услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 статьи 28 и п.1, п.4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Таким образом, исходя из положений ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка по п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит начислению за нарушение сроков возврата уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков оказанной услуги.

Требования истца о взыскании неустойки основаны на факте заключения со страховой компанией договора страхования и отказе в возврате страховой премии, таким образом, не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, в связи с чем возникшие правоотношения не урегулированы указанными положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Кроме того, в данном случае, требования потребителя о возврате страховой премии вызвано прекращением договора страхования в связи с расторжением договора по требованию самого потребителя. Возврат страховой премии при отказе от договора страхования в отношении застрахованного лица не является самостоятельной услугой.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закон РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком требования истца добровольно удовлетворены не были, размер штрафа составляет 28 650,46 рублей из расчета: ( 54 300,93 рублей + 3 000 рублей) х 50%).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа, при рассмотрении дела суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

При вынесении решения суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, в связи с чем довод стороны истца в данной части не принимается во внимание.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки (штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). 

Таким образом, оценивая продолжительность периода просрочки, размер штрафных санкций, принимая во внимание заявления ответчика на снижение штрафа, с учетом требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, суд считает возможным при определении суммы штрафа применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить его размер до 19 000 рублей, считая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства. 

При этом суд не находит оснований для понижения штрафа в большем размере, учитывая нарушения ответчиком действующих правовых норм. Доказательств невозможности уплаты штрафа в таком размере без каких-либо негативных последствий для деятельности ответчика последним не представлены.

При вынесении решения суд принимает во внимание, что участники гражданских правоотношения по своему усмотрению решают вопрос о вступлении в договорные отношения, а доказательств невозможности отказа истца от заключения договора страхования, стороной истца не представлено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО1 сумма страховой премии в размере 54 300,93 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 19 000 рублей. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению с ответчика в доход бюджета в размере 1 986,02 рублей.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу ФИО1 сумму страховой премии в размере 54 300,93 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 19 000 рублей. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в доход бюджета городского округа города Барнаула государственную пошлину в размере 1 986,02 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Рише