Решение

 изготовлено в окончательной форме 24 октября 2018 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2018-001289-89

Гражданское дело № 2-965/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 19 октября 2018 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области 

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Мякотиной К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, коммунальные услуги, пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее по тексту - ООО «УК «ДЕЗ») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 с требованием о взыскании задолженности за содержание жилого помещения, коммунальные услуги, задолженности по пени. В обоснование требований иска истец указал, что ООО «УК «ДЕЗ» является управляющей организацией в отношении многоквартирного 

<

адрес>. В данном доме находится комната 

<

адрес>. Собственником данной комнаты является ФИО2 По адресу комнаты как по месту жительства зарегистрированы ФИО1 и её малолетние дочери: К., (дата) года рождения, Г., (дата) года рождения. В нарушение требований ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 п. 5, ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчики ненадлежаще исполняют обязанность по оплате за содержание жилого помещения, оказанные коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность, на которую истцом начислены пени.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения требований иска (23.08.2018), истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по оплате за жилое помещение в сумме 2 316,36 руб. за период с 16.12.2014 по 31.03.2015, 394,06 руб. за период с 13.04.2015 по 30.04.2015, 1147,03 руб. за период с 09.05.2015 по 30.06.2015, 1164,52 руб. за период с 16.07.2015 по 31.08.2015, 189,68 руб. за период с 23.09.2015 по 30.09.2015, 10 760,31 руб. за период с 16.10.2015 по 31.12.2016, 461,30 руб. за период с 13.02.2017 по 28.02.2017, 5 755, 72 руб. за период с 14.03.2017 по 30.09.2017, 307,96 руб. за период с 20.01.2018 по 31.01.2018, 799,23 руб. за период с 03.02.2018 по 28.02.2018, 29,38 руб. за период с 30.03.2018 по 31.03.2018, 836,07 руб. за период с 02.04.2018 по 30.04.2018, итого: 24 161,62 руб., пени в сумме 8 881,50 руб. по состоянию на 05.06.2018. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 задолженность по оплате коммунальных услуг и отопления в сумме 8756,54 руб. за период с 16.12.2014 по 31.03.2015, 1364,13 руб. за период с 13.04.2015 по 30.04.2015, 4369,14 руб. за период с 09.05.2015 по 30.06.2015, 4630,15 руб. за период с 16.07.2015 по 31.08.2015, 736,54 руб. за период с 23.09.2015 по 30.09.2015, 48 306,62 руб. за период с 16.10.2015 по 31.12.2016, 1826,26 руб. за период с 13.02.2017 по 28.02.2017, 29 968,38 руб. за период с 14.03.2017 по 30.09.2017, 1451,95 руб. за период с 20.01.2018 по 31.01.2018, 3768,66 руб. за период с 03.02.2018 по 28.02.2018, 138,51 руб. за период с 30.03.2018 по 31.03.2018, 3941,82 руб. за период с 02.04.2018 по 30.04.2018, итого взыскать 109 258,70 руб., пени в сумме 40 162,06 руб. по состоянию на 05.06.2018.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «УК «ДЕЗ» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины соответственно 2 863,73 руб., 1 985,55 руб.

Определением суда от 27.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от (дата) сроком действия по (дата), уточненные требования иска поддержала по изложенным в нем основаниям.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания ответчики ФИО2, ФИО1, третье лицо ФИО3 в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела – не представили.

В отзывах на иск ФИО2, ФИО1 заявили о пропуске истцом срока давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам за период по 25.06.2015, полагали неверным примененную истцом в расчете задолженности величину площади жилого помещения, также заявили о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении суммы пени. ФИО1 в отзыве также указала о том, что истцом необоснованно не учтены её платежи в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, проведенные со счета её банковской карты.

С учетом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, суд расценил неявку ответчиков, третьего лица в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Аналогичные положения закреплены и в ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ст. 153 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Исходя из положений ч. 3 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с ним ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. В силу ч. 4 указанной статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. 

Обязанность по оплате коммунальных услуг является следствием потребления коммунальных услуг потребителем в жилом помещении. В соответствии с п. 1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, «потребителем» является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги. Таким образом, потребителями коммунальных услуг являются лица, проживающие в жилом помещении, к каковым, за отсутствием доказательств обратного, приравниваются зарегистрированные в нем лица.

В силу пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно решению собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от (дата), в отношении многоквартирного 

<

адрес>, утвержден способ управления – управление управляющей организацией в качестве которой выбрано ООО «УК «ДЕЗ». Поскольку указанное решение в установленном законом порядке и в установленный законом срок никем не оспорено, оно в силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательно для всех собственников помещений в доме.

Доказательств того, что функцию управления домом в спорный период выполняла другая управляющая компания или собственниками помещений в доме был избран иной, нежели управление управляющей компанией, способ управления домом, в материалах дела не имеется.

Таким образом, обязанность по начислению и сбору платежей за содержание жилых помещений, расположенных в многоквартирном 

<

адрес>, предоставляемые коммунальные услуги, возложена на управляющую организацию, то есть на истца.

Из материалов дела следует, что расположенная в многоквартирном 

<

адрес> комната № х площадью 22,9 кв.м. принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи от (дата) ФИО2 (л.д. 28). Право собственности ФИО2 зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 29).

Согласно справки ООО «УК «ДЕЗ» от (дата), копии поквартирной карточки по адресу комнаты № х в 

<

адрес> зарегистрированы ФИО1 (с (дата)), а также её малолетние дочери К., (дата) года рождения (с (дата)), Г., (дата) года рождения (с (дата)) (л.д. 25, 26).

Собственник комнаты ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по иному адресу (л.д. 27). 

Для начисления платы за жилищно-коммунальные услуги и учета поступивших платежей управляющей организацией открыт финансово-лицевой счет № х (на имя ФИО2) (л.д. 9-14).

Из представленной выписки по лицевому счету № х (на имя ФИО2) следует, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиками исполняется ненадлежащим образом. 

Согласно расчетам истца, по состоянию на 30.04.2018 у ответчиков имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 133 420,32 руб., в том числе задолженность за содержание жилого помещения -24 161,62 руб., задолженность за коммунальные услуги – 109 258,70 руб. Данная задолженность образовалась за период с 16.12.2014. Вопреки доводам, изложенным в отзывах ответчиков на иск, согласно уточненному расчету истца, пояснениям представителя истца в судебном заседании, в составе предъявленной к взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги (согласно уточненному иску) отсутствует задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт. С 01.11.2014 начисление платы за капитальный ремонт истцом не производится.

Также не может суд согласиться с доводами стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям иска.

В соответствии со ст.ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом приведенных положений ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшейся за декабрь 2014 года, должен был истечь не ранее 10.01.2018.

В силу положений п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела, настоящий иск ООО «УК «ДЕЗ» предъявлен в суд 25.06.2018. Вместе с тем, до этого истец ООО «УК «ДЕЗ» в приказном порядке обращался к мировому судье с требованиями о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе за спорный период.

Соответствующий судебный приказ № х от 29.09.2017 был отменен определением мирового судьи судебного участка № х Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 17.04.2018 в связи с поступившими возражениями от ответчика ФИО2 

Следовательно, в период с 29.09.2017 по 17.04.2018 течения срока исковой давности не было.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации после принятия иска или заявления о вынесении судебного приказа к производству суда течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. При этом в силу положений п. 1 ст. 6, п. 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если в случае отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, то она удлиняется до шести месяцев.

Поскольку на момент отмены судебного приказа срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за декабрь 2014 года составлял менее шести месяцев, но не истек, то в силу приведенных норм закона он был удлинен до шести месяцев. При таких обстоятельствах суд признает, что ООО «УК «ДЕЗ» предъявлены требования о взыскании задолженности за период с 16.12.2014 – в пределах срока исковой давности.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об обоснованности требований иска ООО «УК «ДЕЗ» о взыскании задолженности по оплате содержания жилого помещения, оказанные коммунальные услуги. 

Расчет взыскиваемых сумм проверен судом и признается правильным, как соответствующий требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Так, из содержания выписки по лицевому счету № х, расчету истца следует, что при распределении поступающих в спорном периоде платежей в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг истцом правильно были применены положения статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с требованиями пунктов 66, 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных постановлением Правительства от 06.05.2011 № 354.

Исходя из системного толкования названных норм сумма оплаты, внесенная ответчиками на основании платежного документа, составленного истцом за определенный месяц, засчитывалась в счет начисленной платы за жилищно-коммунальные услуги за этот месяц, а если ответчиками сумма вносилась в большем размере, чем начисления за месяц, то оставшаяся сумма, учитывая, что назначение платежа не было указано, учитывалась в счет погашения задолженности, образовавшейся ранее в пределах срока исковой давности.

Такое распределение платежей соответствует и разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданином в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которым денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Суд не может согласиться с обоснованностью утверждений ответчика ФИО1 о необходимости учета в составе произведенных платежей по лицевому счету № х её платежей на сумму на сумму 3 000,00 руб. от 20.02.2017, на сумму 600,00 руб. от 14.05.2015, на сумму 450,00 руб от 15.05.2015 (л.д.43 оборотная сторона, 44). Из содержания чеков по данным операциям следует, что платежи по ним произведены для зачисления на иной лицевой счет, чем № х, а именно на счет № х. Из представленных в материалы дела истцом документов следует, что данный лицевой счет № х открыт непосредственно на имя ФИО1 в отношении иного жилого помещения, спорные платежи учтены в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг по данному лицевому счету № х.

Также суд соглашается с обоснованностью учета при расчете платы за содержание жилого помещения, платы за отопление и платы за коммунальные услуги на ОДН величины площади жилого помещения равной 36,1 кв.м., расчет которой полностью соответствует требованиям ст. 42 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в п. 29 постановлении Пленума от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. 

При таких обстоятельствах суд признает правомерным возложение истцом на собственника комнаты ФИО2 обязанности по оплате задолженности за содержание жилого помещения. Также в отсутствие иного соглашения о порядке оплаты коммунальных услуг между ответчиками, обоснованным представляется возложение на собственника комнаты ФИО2 и Яровую О.Т. солидарной обязанности по погашению задолженности за спорный период по оплате коммунальных услуг. 

Установление судом факта возникновения у ответчиков обязанности по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и факта нарушения последними сроков исполнения данной обязанности является основанием для возложения на ответчиков ответственности в виде уплаты пени, предусмотренной п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Согласно расчету истца в данном случае пени начислены на задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период в общем размере 49 043,56 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Между тем, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и не ставится в зависимость от наличия соответствующего ходатайства ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из вышеизложенного, учитывая факт частичной оплаты ответчиками в спорный период жилищно-коммунальных услуг, также учитывая компенсационную природу неустойки в виде пени, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер ответственности ответчиков.

В частности, пени в сумме 8 881,50 руб., начисленные на имя ФИО2 на задолженность по оплате за содержание жилого помещения, подлежат снижению до 5 000,00 руб., пени, начисленные на задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 40 162,06 руб., подлежат снижению до 20 000,00 руб. Данные суммы, по мнению суда, отвечает принципу соразмерности и последствиям нарушения ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Вследствие удовлетворения исковых требований ООО «УК «ДЕЗ» с соответчиков также в пользу ООО «УК «ДЕЗ» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, надлежит взыскать сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы пени оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Пунктом 10 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае её уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.2 НК РФ, путем обращения с заявлением о её возврате в налоговый орган по месту нахождения Синарского районного суда г. Каменска-Уральского.

С учетом выше изложенного излишне уплаченная ООО «УК «ДЕЗ» государственная пошлина в размере 520,80 руб. подлежит возврату плательщику в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с 16.12.2014 по 30.04.2018 в размере 24 161 рубль 62 копейки, пени в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате коммунальных услуг и отопления за период с 16.12.2014 по 30.04.2018 в размере 109 258 рублей 70 копеек, пени в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 863 рубля 73 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 985 рубля 55 копеек.

Излишне уплаченная истцом Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» государственная пошлина в размере 520 рублей 80 копеек подлежит возврату плательщику в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Платежное поручение № х от (дата) находится в материалах гражданского дела № х.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: О.А. Толкачева