Дело № 44-У-45/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума суда Еврейской автономной области 

10 октября 2019 года г. Биробиджан 

Президиум суда Еврейской автономной области в составе: 

председательствующего Старецкого В.В., 

членов президиума - судей Серга Н.С. и Гаврикова И.В.,

при секретаре Антонюк Н.О.,

рассмотрелв открытом судебном заседании от 10.10.2019кассационноепредставление заместителя прокурора ЕАО К. о пересмотре апелляционного определения суда ЕАО от 30 мая 2019 года в отношении ФИО1 и ФИО2. 

Заслушав доклад судьи Шибанова В.Г., пояснения осуждённых ФИО2 посредством видеоконференц-связи и ФИО1, их защитников - адвокатов Авершина А.В. и Громового А.А. об оставлении апелляционного определения без изменения, мнение прокурора Джанхотова З.М. в поддержку доводов кассационного представления, президиум суда Еврейской автономной области 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Облученского районного суда ЕАО от 05 марта 2019 года, 

ФИО1, 

<

...>, 

осуждён по ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.2 ст.228, ст.73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года с возложением обязанностей: встать на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осуждённых, в который являться на регистрацию не реже 1 раза в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых и в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу официально трудоустроиться, и

ФИО2, 

<

...>, 

осуждён по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст. 69 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислен с 05.03.2019, в который зачтено время содержания под стражей с 05.03.2019 по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по уголовному делу в отношении В., 

<

...>, обвиняемого по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228, ч.4 ст.33, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ постановлением районного суда от 07.11.2018 приостановлено до его выздоровления. 

Апелляционным определением суда ЕАО от 30 мая 2019 года указанный приговор изменён:

- действия ФИО2 квалифицированы по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы:

- по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ на 3 года 6 месяцев;

- по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ на 4 года. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 5 лет лишения свободы;

- действия ФИО1 квалифицированы по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ с исключением возложенной на него обязанности «в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу официально трудоустроиться».

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору с учётом апелляционного определения суда ЕАО, ФИО1 признан виновным и осуждён за пособничество в покушении на незаконное приобретение наркотического средства - гашишного масла весом 321,9 гр. без цели сбыта в крупном размере, совершённое 12.11.2017 в п. Бира Облученского района ЕАО, а ФИО3 - за пособничество в покушении на незаконное приобретение наркотического средства - гашишного масла весом 321,9 гр. без цели сбыта в крупном размере и незаконный сбыт наркотического средства - гашишного масла весом 6,1 гр. в крупном размере, совершённых в период с 08.11.2017 по 12.11.2017 в г. Белогорске Амурской области, а также на участке федеральной автомобильной дороги «Амур» вблизи поворота на г. Белогорск Амурской области.

В кассационном представлении заместитель прокурора ЕАО К. ставит вопрос об отмене апелляционного определения суда ЕАО от 30 мая 2019 года и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение судом апелляционной инстанции в связи с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявших на исход дела, приводя тому следующие доводы. 

«Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о правильном установлении фактических обстоятельств, совершённого ФИО1 преступления, однако ошибочно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, ч.5 ст.33 ч.2 ст.228 УК РФ, как покушение на пособничество в незаконном приобретении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, в то время как его действия образуют состав пособничества в покушении на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере (гашишного масла весом 321,9 гр.) и подлежат квалификации по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что по делу не имелось бесспорных доказательств, опровергающих утверждения осуждённого ФИО3 о том, что изъятое наркотическое средство - гашишное масло весом 321,9 гр. принадлежало не ему, а исключительно В., так как именно последний указал конкретное их место нахождение, и именно по его просьбе ФИО3 обнаружил гашишное масло в указанном В. тайнике, приобрёл наркотическое средство только для его последующей передачи через Б., а затем через ФИО1 - В., а значит фактически ему, т.е. ФИО3, указанное гашишное масло не принадлежало, и он не мог им распорядиться иначе, как передать В..

С учётом этого суд апелляционной инстанции действия ФИО3 переквалифицировал с ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в исправительном учреждении, в крупном размере - гашишного масла весом 321,9 гр.) на ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ (пособничество в покушении на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от ФИО3 обстоятельствам)».

Переквалификацию действий осуждённых ФИО1 и ФИО3 на ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, прокурор считает неверной, так как «суд 2-й инстанции произвёл иную оценку, исследованных судом 1-й инстанции доказательств, представленных сторонами и принял в качестве установленного тот факт, что изъятое из незаконного оборота наркотическое средство - гашишное масло 321,9 гр. принадлежало В., а ФИО1 и ФИО3 пытались передать его в исправительное учреждение, где первый отбывает наказание. Своими действиями ФИО1 и ФИО3 пытались помочь (пособничали) В. приобрести указанное наркотическое средство.

Однако, если принимать во внимание в качестве установленного тот факт, что изъятое из незаконного оборота гашишное масло весом 321,9 гр. изначально принадлежало В., которое тот хранил в тайнике за пределами исправительного учреждения, то В. не мог повторно его приобрести через посредников ФИО1 и ФИО3, а последние в свою очередь не могли выступать в качестве посредников в приобретении В. его же собственного гашишного масла. Поэтому действия ФИО1 и ФИО3 в этой части подлежат квалификации в соответствии с фактически произведенными ими действиями - приобретение, хранение и перевозка».

В заключении прокурор указывает на то, что в материалах уголовного дела имеются доказательства, исключающие факт принадлежности гашишного масла весом 321,9 гр. В. но эти доказательства, прокурор в кассационном представлении, не конкретизирует. 

Постановлением судьи суда ЕАО от 13.09.2019 кассационное представление с материалами дела переданы на рассмотрение президиума суда Еврейской автономной области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум суда ЕАО приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела по апелляционным жалобам осуждённых ФИО1 и ФИО3 судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы прокурора, приведённые в кассационном представлении об ошибочной квалификации действий осуждённого ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.5 ст.33 ч.2 ст.228 УК РФ, как покушение на пособничество в незаконном приобретении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, а не по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ являются не состоятельными, поскольку не основаны на самом апелляционном определении суда ЕАО от 30 мая 2019 года, согласно которому действия этого осуждённого квалифицированы судом апелляционной инстанции именно как пособничество в покушении на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере (по эпизоду гашишного масла весом 321,9 гр.).

Что касается доводов кассационного представления о неправильной переквалификации судом апелляционной инстанции действий осуждённых ФИО1 и ФИО3 на ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, производстве таким образом, иной оценки, исследованных судом 1-й инстанции доказательств, то и их президиум суда Еврейской автономной области находит не состоятельными по следующим основаниям.

Во-первых, переквалификация действий ФИО1 с ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ произведена согласно приговору от 5 марта 2019 года судом 1-й инстанции. 

Судом апелляционной инстанции действия данного осуждённого, как приведено выше, переквалифицированы с ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ.

Указанное же решение суда 1-й инстанции в кассационном представлении не оспаривается. 

Во-вторых, в противовес доводам кассационного представления, оценив, исследованные в судебном заседании суда 1-й инстанции доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО3, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об обоснованности доводов этого осуждённого, изложенные в жалобе о том, что наркотические средства, которые ФИО3 приобрёл в г. Белогорске исключительно по просьбе и указанию В. и только для их последующей передачи последнему, через Б., а затем через ФИО1, фактически ФИО3 не принадлежали, и он ими не мог иначе распорядиться, как передать В.. ФИО3 считал, что эти наркотические средства исключительно В., поскольку тот указывал, где конкретно находятся данные наркотические средства и что их ему лишь нужно передать в колонию. 

А поскольку в приговоре не приведено доказательств, опровергающих данные утверждения осуждённого ФИО3, то в соответствии с положениями ст.14 УПК РФ, суд апелляционной инстанции переквалифицировал действия осуждённого ФИО3 с ч.3 ст.30. п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, как пособничество в покушении на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от ФИО3 обстоятельствам.

Данные выводы суда апелляционной инстанции, президиум суда Еврейской автономной области считает правильными, так как доказательствами, представленными стороной обвинения в судебном заседании суда 1-й инстанции эти доводы осуждённого ФИО3 не опровергнуты. 

При таких обстоятельствах, когда В., отбывающий наказание в исправительном учреждении, как заказчик наркотического средства склонил ФИО3 доставить ему через Б., (а затем и через ФИО1) наркотическое средство, указывая при этом место, куда ФИО3 должен пойти и взять его, а далее передать это наркотическое средство водителю-дальнобойщику Б., т.е. ФИО3 при отсутствии умысла на распространение наркотических средств в отведённой В. цепочки действий, выполнил лишь сугубо технические функции по доставке гашишного масла весом 321,9 гр., действия этого осуждённого судом апелляционной инстанции правильно переквалифицированы с ч.3 ст.30. п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ.

По основаниям, приведённым в апелляционном определении суда ЕАО от 30 мая 2019 года и настоящем постановлении, президиум суда Еврейской автономной области доводы судьи суда ЕАО, изложенные в постановлении о передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 13 сентября 2019 года, находит не состоятельными, в том числе и потому основанию, что органом предварительного следствия В., как заказчику в доставке наркотического средства - гашишного масла весом 321,9 гр. в исправительное учреждение, предъявлено обвинение в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, совершённое в крупном размере, т.е. по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ. 

Таким образом, оснований для отмены либо изменения судебного решения суда 2-й инстанции по доводам кассационного представления, суд кассационной инстанции не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь стст.401.13 и 401.14 УПК РФ, президиум суда Еврейской автономной области 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение суда ЕАО от 30 мая 2019 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора ЕАО К. - без удовлетворения. 

Председательствующий В.В. Старецкий