№ 1-216/2021

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г. Джанкой

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи: Юрченко С.В.,

при секретаре Сапельникове В.А.,

с участием государственного обвинителя Михайлова А.А., Онищук А.Н.,

защитника адвоката Швец П.В., представившего ордер № от 01 июня 2021 года,

потерпевшего ФИО1

подсудимой ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

23 февраля 2021 года, примерно в 19 часов 00 минут(более точное время в ходе предварительного следствия не установлено), ФИО11, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, находясь в прихожей комнате 

<

адрес>, Республики Крым, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших неприязненных отношений между нею и ФИО1 нанесла ему, имевшимся при ней ножом, являющимся согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, хозяйственным ножом хозяйственно-бытового назначения, который держала в правой руке, один удар в область правого бедра, причинив ФИО1., согласно заключения эксперта № от 14.04.2021 года, колото-резаную рану правого бедра с краевым ранением бедренной артерии и повреждением мышц бедра, осложнившуюся постгеморрагическим шоком 3-й степени, являющимися опасными для жизни человека, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни, согласно п.6.1.26 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194 н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. 

Подсудимая ФИО11 в судебном заседании вину свою признавала частично, пояснила, что они праздновали 23 февраля, начали с утра, употребляли спиртные напитки, вино, коньяк, водку, ФИО1 стал резать капусту, она сказала, почему так медленно, слово за слово, нож выхватила, потом так получилось. Выхватила нож, чтобы порезать капусту побыстрее, стали друг друга обзывать, он стал опять у нее выхватывать нож, не помнит полностью всего, удар в ногу потерпевшему, наверное наносила. Как нож в ноге у потерпевшего оказался, не помнит. Кроме ее и потерпевшего больше в доме никого не было. Потерпевший тоже говорит, что не помнит. Следователю говорила, что не помнит. Помнит, что перевязала ногу, В. крикнула, чтобы та вызвала скорую, приехала скорая, потерпевший лежал на веранде на цементе, упал на пол, поскольку пошла потеря крови. До двенадцати часов ждала милицию, у нее руки были в крови, нож, потом пошла помыла руки и нож, легла спать. Потерпевший поехал на скорой в той же рубашке и футболке, без штанов, штаны она сняла, чтобы его перевязать, сначала перетянула ремнем, а потом бинтом перевязывала рану, когда перетянула, кровь уже не шла, штаны выбросила. Полиция утром все изымала. Показания свои на досудебном следствии подтверждает. Следователь ее допрашивала, когда она была после сильного опьянения, говорила, что не со злости сделала, следователь сказала, что по-другому нельзя написать, умысла у нее не было, это была случайность, когда выхватывала нож, случайно ударила потерпевшего. То, что была злая это точно, но не до такой степени, чтобы ударить. Удар потерпевшему нанесла от злости. Такие ссоры у них бывают редко. События помнит частично, нанесение удара не помнит. Удар наносился в ногу, она ничего не понимала. Если бы была в трезвом виде, удара бы не нанесла. Показания свидетеля ФИО2 подтверждает. Явку с повинной писала, то, что умышленно нанесла удар, со зла, так поясняла сотруднику полиции. Ее возили на судмедэкспертизу, она была в неадекватном состоянии. В дальнейшем изменила процессуальную позицию, вину свою признала полностью, пояснила, что согласна с показаниями свидетеля ФИО3, ничего из предъявленного обвинения не оспаривает, у них была ссора, были пьяные, когда ехала к следователю напивалась корвалолом, чувствовала себя нормально, понимала, что ей говорил следователь. Признает все обстоятельства в обвинительном заключении. Раскаялась в содеянном. 

Кроме полного признания подсудимой своей вины, таковая также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными судом доказательствами.

Так допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил, что они выпили, подсудимая хотела выхватить у него нож, он начал на нее ругаться. Конфликт с подсудимой был, нож был где-то двадцать сантиметров, подсудимая выхватывала нож, за руку схватила, затем схватила за лезвие, порезала себе руку, нож у нее оказался, началась перепалка, она была от него на расстоянии вытянутой руки, он хотел у нее забрать нож, рукой потянулся, нож она держала в руке возле нее, он ее довел до такой степени, она его кольнула ножом, машинально, нанесла удар в ногу, это была его вина, он обзывал ее нецензурной бранью. Сам момент удара он не видел, перед ударом она держала нож, как режут на столе, куда делся нож не помнит, она его сразу бросила, потом ничего не помнит. Просил подсудимую нестрого наказывать. Она постоянно помогала ему в больнице. Между ними такие перепалки не часто происходят. Удар подсудимой был неосознанный, подсудимая не понимала, что делала, удар был нанесен на основании эмоций, можно сказать, что в отместку на его поведение, она не думала о последствиях. 

Допрошенный на досудебном следствии свидетель ФИО4 чьи показания были оглашены судом, пояснил, что состоит на должности врача-хирурга ГБУЗ РК «Джанкойская ЦРБ». С 23.02.2021 по 24.02.2021 он находился на суточном дежурстве. 23.02.2021 года в 19.05 часов в приемно-диагностическое отделение ГБУЗ РК «ДЦРБ» поступил ФИО1, который пояснил, что сам причинил себе ножевое ранение в область бедра правого. После осмотра ему был постановлен диагноз колото-резанное ранение правого бедра, ранение правой бедренной артерии, травматический шок III степени, алкогольное опьянение. ФИО1 был помещен в реанимационное отделение. Ему была произведена операция ревизия повреждения артерии, наложение сосудистого шва. Указанное повреждение в случае несвоевременного оказания помощи приводит к гангрене с последующей ампутацией нижней конечности. Выписан в удовлетворительном состоянии(л.д.148-149). 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7, пояснила, что она была дома, И. к ней прибежала, чтобы позвонить в скорую, она пришла посмотрела, ФИО1 лежал с перевязанной ногой, подсудимая ему оказала первую помощь, она взывала скорую, скорая очень быстро приехала. Полиция приехала к вечеру, часов в семь. Скорая приехала в ее присутствии. Как потерпевший поранился, не знает. Следователь ее допрашивал, протокол допроса читала. Как они ругались, не слышала. Следователь ей сказал, что она во всем призналась, то что она ударила, узнала от следователя. Потом уже они говорили, что поругались. В тот момент, когда была скорая, с подсудимой не разговаривали. При ней, подсудимая не признавалась. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что в феврале был праздник, ночью было сообщение в дежурную часть, выезжала группа занималась первоначально, ФИО1 был в больнице в реанимации, Ханас была в нетрезвом состоянии, поэтому он сразу ее не отработал, уже утром занимался этим делом. Было ножевое ранение в бедро, с внутренней стороны, Ханас на утро была в нормальном состоянии, дала объяснение, рассказала, что из-за какого-то семейного бытового вопроса. Не помнит, как она поясняла как нож у нее в руках оказался, ударила его один раз, он упал или присел от боли, кровь пошла, она через минуту или две вытянула ремень с его штанов и перетянула ему ногу. Опрашивал он Ханас в отделе, она была не пьяная, понимала происходящее, говорила, что он ее грубо оскорбил, он не замахивался, не бил ее, она сказала, что накипело. Как помнит у нее был порез на пальце. Случайности не было, она его ударила со злости, что он ее оскорблял, плюс состояние алкогольного опьянения. Явку с повинной он принимал, она все писала добровольно, без какого-либо давления. Было так ею сказано, что она отмахнулась в ногу, чтобы он успокоился. Она все помнила, на утро все осознавала. Это было из-за сильного волнения из-за его оскорблений, ее это возмутило. Состояния аффекта не было, он ее не бил, не душил, просто со злости. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что заключение делалось им по медицинским документам, при операции было указано, что обнаружено повреждение бедренной артерии в виде дефекта до одного сантиметра, бедренная артерия находится глубоко в мышцах бедра, раневой канал достаточно большой, сантиметров шесть-семь минимум, сама артерия находится на такой глубине, чтобы ее достать, длина клинка должна быть где-то такой, с учетом ретракции. Должно быть значительное приложение силы при таком раневом канале. В данном случае был шок третьей степени, это тяжелый шок, при несовременном оказании помощи мог быть летальный исход. Он беседовал с потерпевшим, тот ему пояснял, что дома у его сожительницы, она ударила ножом один раз в правое бедро, И. сразу наложила жгут и вызвала скорую помощь и сразу его отправили в хирургическое отделение Джанкойской ЦРБ. Ножом хозяйственно-бытового назначения возможно нанести такую травму. Диаметр бедренной артерии до 0,5 сантиметров, в данном случае было краевое повреждение бедренной артерии. Если раневой канал есть, то значительная сила воздействия. Эта артерия в передней внутренней поверхности находится. Удар был колюще-режущий, ранение было с ровными краями и учитывая, что есть раневой канал. Экспертное заключение свое подтверждает полностью, никаких сомнений относительно механизма, тяжести телесного повреждения у него не возникло. Кровь на лезвии могла остаться, поскольку повреждена была артерия, при таком ранении идет сильная кровопотеря, что ведет к шоку, а шок может привести к летальному исходу. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу подозреваемая Ханас дала признательные показания о том, что умышленно причинила телесные повреждения своему мужу в ходе ссоры в ходе совместного распития спиртных напитков, вину признала полностью, в содеянном раскаивалась, допрошена в присутствии защитника, все ее показания отражены в протоколе допроса подозреваемой, после предъявления обвинения, в протоколе допроса обвиняемой, с которым она ознакомилась и подписала в присутствии защитника. Все показания, которые дала подозреваемая, а в последующем и обвиняемая Ханас указаны в протоколах ее допроса, других данных в ходе предварительного следствия не поступило, в ходе допроса свидетелей, проведения предварительного следствия было установлено, что она причастна к совершению указанного преступления в чем и обвинялась. В ходе следственного эксперимента, ей стал известен механизм причинения телесных повреждений ФИО11, кроме того, проводился следственный эксперимент с ФИО1, ФИО11 в присутствии, понятых, защитника, медицинского эксперта указала механизм причинения телесных повреждений ФИО1. Судебный эксперт присутствовавший при следственном эксперименте сообщил, что причинение данных телесных повреждений возможно при обстоятельствах, указанных подозреваемой Ханас и потерпевшим ФИО1 в ходе следственного эксперимента. Все обстоятельства, которые отражены в предъявленном обвинении были выяснены в том числе из показаний самой Ханас. Свидетель ФИО7 была допрошена ею, все показания, которые она сообщила, были отражены в протоколе допроса, она ознакомилась с этим протоколом и подписала его, фраза: «была лужа крови, я вызвала скорую, позже приехала полиция, И. призналась, что у них с ФИО1 произошла ссора и она его ударила ножом», была произнесена свидетелем. При даче показаний в качестве подозреваемой Ханас, у нее было абсолютно адекватное состояние, в состоянии алкогольного или иного опьянения она не находилась, разъяснялись ей права и обязанности, задавался вопрос понимает ли она что происходит, понятны ли ей права и обязанности, она поясняла, что все понятно. Жалоб что ее нельзя допрашивать, не было. С ее стороны никакого давления или подсказок подозреваемой в том числе относительно умысла, не было. Ханас по ее виду полностью понимала, что происходит и о чем она ее спрашивала. Со стороны защиты Ханас никаких замечаний или заявлений на ее действия не поступало. 

Кроме того, вина подсудимой подтверждается:

-рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Джанкойский» майора полиции ФИО8 зарегистрированного в КУСП № от 23.02.2021 года, согласно которого 23.02.2021 года в 19 часов 40 минут, в дежурную часть МО МВД России «Джанкойский» поступило сообщение телефоном от фельдшера СМП ФИО9 о том, что в п/п доставлен ФИО1 д/з: колото-резаная рана правого бедра, травматический шок, а/о(л.д.11).

-протоколом осмотра места происшествия от 24.02.2021 года и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрена 

<

адрес>, 

<

адрес>, в ходе которого изъяты следы рук, следы обуви, смывы ВБЦ, марлевый бинт с наслоением ВБЦ, пальто(л.д.13-23).

-справкой главного врача ГБУЗ РК «Джанкойская ЦРБ» ФИО10 от 24.02.2021 года, согласно которой ФИО1 выставлен предварительный диагноз: Колото-резаная рана правого бедра. Ранение бедренной артерии. Постгемморагический шок 3 ст. Алкогольное опьянение(л.д.25).

-заключением эксперта № от 14 апреля 2021 года, согласно которого у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: колото-резаная рана правого бедра с краевым ранением бедренной артерии и повреждением мышц бедра осложнившаяся постгемморагическим шоком 3-й ст. Указанные телесные повреждения образовались от однократного действия колюще-режущего предмета, не исключено клинка ножа. Срок образования данных телесных повреждений возможен 23.02.2021 года. В момент получения повреждений, потерпевший находился в вертикальном или близком к таковому положению и был обращен к нападавшему более вероятно передней поверхностью тела. Указанные телесные повреждения являются опасными для жизни человека, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни, согласно приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194 н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью(л.д.47-50).

-заявлением о явке с повинной ФИО11, зарегистрированное в КУСП № от 24.02.2021 года, согласно которого она призналась в том, что 23.02.2021 года нанесла удар ножом ФИО1.(л.д.27).

-заключением эксперта № от 04.02.2021 года, согласно которого: восемь следов пальцев рук, откопированные отрезками ЛТ-48 № 1 максимальными размерами по осям 14х25 мм, 14х23 мм; № максимальными размерами по осям 13х17 мм; № максимальными размерами по осям 16х20 мм, 16х23 мм «с поверхности стеклянной банки, расположенной в кухне»; № максимальными размерами по осям 21х30 мм; № максимальными размерами по осям 18х24 мм; № максимальными размерами по осям 25х28 мм «с поверхности полимерной бутылки, расположенной в кухне», обнаруженные при осмотре месте происшествия 24.02.2021 года по факту причинения телесных повреждений по адресу: 

<

адрес>. пригодны для идентификации по ним личности(л.д.55-60).

-заключением эксперта № от 29 марта 2021 года, согласно которого: восемь следов пальцев рук, обнаруженные при осмотре места происшествия 24.02.2021 года по факту причинения телесных повреждений по адресу: 

<

адрес>, по материалам уголовного дела № оставлены: - следы пальцев рук, откопированные отрезками ЛТ-48 № максимальными размерами по осям 14х23 мм; № максимальными размерами по осям 16х20 мм, 16х23 мм « с поверхности стеклянной банки, расположенной в кухне» оставлены средним пальцем левой руки ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; - след пальца руки, откопированный отрезком ЛТ-48 № максимальными размерами по осям 14х25 мм «с поверхности стеклянной банки, расположенной в кухне» оставлен большим пальцем левой руки ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; след пальца руки, откопированный отрезком ЛТ-48 № максимальными размерами по осям 13х17 мм «с поверхности стеклянной банки, расположенной в кухне» оставлен средним пальцем правой руки ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; - следы пальцев рук, откопированные отрезками ЛТ-48 № максимальными размерами по осям 21х30 мм; № максимальными размерами по осям 25х28 мм «с поверхности полимерной бутылки, расположенной в кухне» оставлены большим пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;- след пальца руки, откопированный отрезком ЛТ-48 № максимальными размерами по осям 18х24 мм «с поверхности полимерной бутылки, расположенной в кухне» оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.(л.д.65-73).

-заключением эксперта № от 10 марта 2021 года, согласно которого: 1. Нож, изъятый 24.02.2021 в ходе ОМП по адресу: РК, 

<

адрес> холодному оружию не относится. 2. Данный нож является хозяйственным ножом, хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом и соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия»(л.д.97-101). 

-заключением эксперта № от 31.03.2021 года, согласно которого: 1.Кровь потерпевшего ФИО1. принадлежит к группе АВ(II) с сопутствующим антигеном Н. 2.Кровь подозреваемой ФИО11 принадлежит к группе Ва(III) с сопутствующим антигеном Н. 2. При исследовании смыва с пола(объект №), следов на фрагменте марлевого бинта(объект №), следов на ноже(объекты №№), следов на полупальто(объекты №№), установлено наличие крови человека. При определении групповой принадлежности крови в объектах №№, 7-16, выявлены антигены А и Н, которые могли произойти в данном случае за счет крови потерпевшего ФИО1 При серологическом исследовании крови на ноже(объекты №№) антигенные факторы не выявлены, вероятно из-за малого количества белка в этих следах(л.д.110-114).

-протоколом следственного эксперимента от 14.04.2021 года с участием подозреваемой ФИО11 и фототаблицей к нему, в ходе которого она показала механизм нанесения удара ножом ФИО1.(л.д.133-138).

-протоколом следственного эксперимента от 14.04.2021 года с участием потерпевшего ФИО1 и фототаблицей к нему, в ходе которого он показал механизм нанесения ему удара ножом ФИО11(л.д.139-144).

-протоколом осмотра предметов от 20.04.2021 года, согласно которого осмотрены образец крови подозреваемой ФИО11, на отрезке бинта, упакованный в самодельный конверт из бумаги белого цвета; контрольный образец бинта, упакованный в самодельный конверт из бумаги белого цвета; образец крови потерпевшего ФИО1 на отрезке бинта, упакованный в самодельный конверт из бумаги белого цвета; контрольный образец бинта, упакованный в самодельный конверт из бумаги белого цвета; смыв ВБЦ на марлевый бинт, с поверхности пола, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, 24.02.2021 года, упакованный в конверт из белой бумаги; фрагмент марлевого бинта с наслоением ВБЦ, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, 24.02.2021 года, упакованный в конверт из белой бумаги; нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, 24.02.2021 года, упакованный в конверт из белой бумаги; полупальто с наслоением ВБЦ, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, 24.02.2021 года, упакованное в картонную коробку светло-коричневого цвета(л.д.169-174).

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого к уголовному делу в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены: 1)образец крови подозреваемой ФИО11, на отрезке бинта, упакованный в самодельный конверт из бумаги белого цвета; 2)контрольный образец бинта, упакованный в самодельный конверт из бумаги белого цвета; 3)образец крови потерпевшего ФИО1 на отрезке бинта, упакованный в самодельный конверт из бумаги белого цвета; 4) контрольный образец бинта, упакованный в самодельный конверт из бумаги белого цвета; 5)смыв ВБЦ на марлевый бинт, с поверхности пола, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, 24.02.2021 года, упакованный в конверт из белой бумаги; 6)фрагмент марлевого бинта с наслоением ВБЦ, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, 24.02.2021 года, упакованный в конверт из белой бумаги; 7)нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, 24.02.2021 года, упакованный в конверт из белой бумаги; 8)полупальто с наслоением ВБЦ, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, 24.02.2021 года, упакованное в картонную коробку светло-коричневого цвета(л.д.175).

-квитанцией № от 20.04.2021 года, согласно которой вещественный доказательства помещены в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Джанкойский»(л.д.175).

Первоначальные доводы подсудимой ФИО11 о том, что следователь ее допрашивала, когда она была после сильного опьянения, говорила, что не со злости сделала, следователь сказала, что по-другому нельзя написать, умысла у нее не было, это была случайность, когда выхватывала нож, случайно ударила потерпевшего, как нож оказался в ноге у потерпевшего, не помнит, полностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО5 пояснившей, что при даче показаний в качестве подозреваемой Ханас, у нее было абсолютно адекватное состояние, в состоянии алкогольного или иного опьянения она не находилась, разъяснялись ей права и обязанности, задавался вопрос понимает ли она что происходит, понятны ли ей права и обязанности, она поясняла, что все понятно. Жалоб что ее нельзя допрашивать, не было. С ее стороны никакого давления или подсказок подозреваемой в том числе относительно умысла, не было. Кроме того, таковые опровергаются показаниями ФИО11 в качестве подозреваемой, пояснившей, что когда она выхватывала нож у ФИО1, она хваталась за лезвие и слегка порезала пальцы. Шла кровь. ФИО1 не давал ей выхватить нож и оскорблял ее. Ее это разозлило, она стала выгонять его из дома, выхватила нож и умышленно, так как очень была зла на него, держа нож в правой руке нанесла ему один удар в бедро правой ноги. (л.д.132). Кроме того, таковые опровергаются заявлением о явке с повинной ФИО11 от 24 февраля 2021 года, согласно которого она указала, что 23 февраля 2021 в вечернее время в ходе конфликта со своим сожителем ФИО1 нанесла один удар кухонным ножом в область ноги выше колена своему сожителю ФИО1. Свою вину признает, в содеянном раскаивается(л.д.27). При этом, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что явку с повинной он принимал, она все писала добровольно, без какого-либо давления. 

Суд дает критическую оценку показаниям свидетеля ФИО7 о том, что следователь ей сказал, что Ханас во всем призналась, то, что она ударила, узнала от следователя. Потом уже они говорили, что поругались. В тот момент, когда была скорая, с подсудимой не разговаривали. При ней, подсудимая не признавалась, поскольку таковые по мнению суда обусловлены желанием ее увести подсудимую от ответственности, кроме того, таковые опровергаются ее же показаниями в качестве свидетеля на досудебном следствии, согласно которых ФИО7 пояснила, что была лужа крови, она вызвала скорую, позже приехала полиция, И. призналась, что у них с ФИО1 произошла ссора и она его ударила ножом(л.д.150). При этом, как пояснила свидетель ФИО5 в судебном заседании, что свидетель ФИО7 была допрошена ею, все показания, которые она сообщила, были отражены в протоколе допроса, она ознакомилась с этим протоколом и подписала его, фраза: «была лужа крови, я вызвала скорую, позже приехала полиция, И. призналась, что у них с ФИО1 произошла ссора и она его ударила ножом», была произнесена свидетелем.

Таким образом, с соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО11, это деяние совершила подсудимая и оно предусмотрено Уголовным Кодексом РФ; ФИО11 виновна в его совершении и подлежит уголовному наказанию, оснований для освобождения ее от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется; оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, также не имеется.

Действия подсудимой необходимо квалифицировать по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимой у суда нет.

ФИО11 совершила преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к тяжким преступлениям.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

ФИО11 ранее не судима, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признаются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, которая пояснила, что нахождение ее в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению ею преступления, суд, в силу ч.1-1 ст.63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой - совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом всех материалов дела, характеристик личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным достижение целей исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений только при назначении наказания в виде лишения свободы. Иное наказание не достигнет целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ. 

Суд считает возможным не применять дополнительное наказание подсудимой в виде ограничения свободы, поскольку основного наказания будет достаточно для ее исправления.

При этом, учитывая обстоятельства совершения преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимой наказание с применением ст. 73 УК РФ.

С целью контроля над осужденной в период испытательного срока суд считает необходимым возложить на нее дополнительные обязанности: в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, с периодичностью и по графику, установленному данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления контролирующего органа. Оснований для установления обязанности прохождения курса лечения от алкоголизма подсудимой суд не находит, поскольку материалы дела не содержат данных свидетельствующих о том, что ФИО11 страдает алкоголизмом, на учете у врачей психиатра и нарколога, ФИО11 не состоит. 

При назначении наказания суд не находит исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ.

Суд не находит оснований для изменения подсудимой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимой в пользу государственного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО11 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Обязать подсудимую в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, с периодичностью и по графику, установленному данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления контролирующего органа.

Меру пресечения ФИО11 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

-образец крови подозреваемой ФИО11, на отрезке бинта, упакованный в самодельный конверт из бумаги белого цвета; контрольный образец бинта, упакованный в самодельный конверт из бумаги белого цвета; образец крови потерпевшего ФИО1 на отрезке бинта, упакованный в самодельный конверт из бумаги белого цвета; контрольный образец бинта, упакованный в самодельный конверт из бумаги белого цвета; смыв ВБЦ на марлевый бинт, с поверхности пола, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, 24.02.2021 года, упакованный в конверт из белой бумаги; фрагмент марлевого бинта с наслоением ВБЦ, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, 24.02.2021 года, упакованный в конверт из белой бумаги; нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, 24.02.2021 года, упакованный в конверт из белой бумаги; полупальто с наслоением ВБЦ, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, 24.02.2021 года, упакованное в картонную коробку светло-коричневого цвета, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательства МО МВД России «Джанкойский»(л.д.175-176, квитанция №) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Джанкойский районный суд РК в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья -