Судья Хакимов Р.Р. Дело № 22-9307/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 декабря 2023 года город Казань 

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Сафиуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.,

с участием прокурора Пронина М.В.,

в защиту интересов осужденного ФИО5 - адвоката Аширова М.А., представившего удостоверение № 2877 и ордер № 435531, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Муханова Ю.В. в защиту интересов осужденного ФИО5 на приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 4 октября 2023 года, которым

ФИО5, родившийся 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, судимый:

- 21 апреля 2015 года по части 2 статьи 228, части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 дней, освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца;

- 13 февраля 2020 года по части 2 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, освобожден 13 октября 2020 года по отбытии срока наказания, осужден 

- по части 2 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, указанных в приговоре. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление адвоката Аширова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пронина М.В., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО5 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в городе Заинске Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО5 вину в совершении преступления признал полностью. 

В апелляционной жалобе адвокат Муханов Ю.В., не оспаривая доказанность вины ФИО5 и квалификацию содеянного, просит приговор изменить, признав смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления. Доводы жалобы мотивирует тем, что ФИО5 полностью признал свою вину на предварительном следствии, дал подробные объяснения в ходе доследственной проверки. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель – помощник Заинского городского прокурора Республики Татарстан Рахимзянова Л.Ф., полагая приговор законным и обоснованным, назначенное ФИО5 наказание справедливым, просит оставить приговор без изменения, жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доказанность вины осужденного ФИО5 и квалификация его действий в апелляционной жалобе не оспаривается и подтверждается собственными показаниями ФИО5, показаниями свидетелей ФИО1., ФИО2. и ФИО3., являющихся сотрудниками отдела МВД России по Заинскому району, данными ими в суде, оглашенными показаниями свидетеля ФИО4., копией решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 8 октября 2020 года, которым в отношении ФИО5 установлен административный надзор, решениями Заинского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2022 года и 2 мая 2023 года, которыми ФИО5 установлены дополнительные ограничения, копиями постановлений о привлечении ФИО5 к административной ответственности по частям 1, 3 статьи 19.24 и статье 20.21 КоАП РФ, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, так как они не противоречат друг другу и получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Положенные в основу приговора письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и обоснованно признаны судом допустимыми.

Ссылаясь в приговоре на показания осужденного и свидетелей, протоколы следственных действий и иные доказательства, суд должным образом раскрыл их содержание, что нашло достаточную и полную мотивировку в приговоре.

Как следует из материалов уголовного дела, в частности, протокола судебного заседания, судом первой инстанции исследованы и проверены все представленные по делу доказательства, при этом суд обоснованно признал, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО5 в совершении преступления.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия ФИО5 по части 2 статьи 314.1 УК РФ, указав в приговоре мотивы принятого решения и выводы об обоснованности такой квалификации.

Обоснованность осуждения ФИО5, квалификация его действий сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Наказание ФИО5 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, с соблюдением требований статьи 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Смягчающими наказание обстоятельствами судом справедливо признаны признание ФИО5 своей вины, наличие общих заболеваний у его бабушки, осуществление осужденным за ней присмотра и ухода.

Судом также учтено, что ФИО5 положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

При этом суд не признал наличие в действиях ФИО5 рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством, поскольку его непогашенная судимость была учтена при установлении в отношении него административного надзора. 

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО5 без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ - условно. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание с применением положений части 3 статьи 68 и статьи 64 УК РФ, суд не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям статьи 6, части 2 статьи 43, части 3 статьи 60 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Муханова Ю.В. о признании в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования расследованию преступления не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае преступление было совершено в условиях очевидности и все обстоятельства содеянного были известны правоохранительным органам. На момент дачи объяснения, на что ссылается автор жалобы, факт совершения последним действий, подпадающих под признаки преступления, был очевиден, никакой новой информации, имеющей значение для расследования преступления и неизвестной органу дознания, осужденный не сообщил.

Таким образом, вопреки доводам жалобы адвоката, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО5, или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Приговор соответствует требованиям статьи 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 4 октября 2023 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Муханова Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий