Председательствующий Тарновский А.В. Дело № 22-3434/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 23 октября 2023 года 

Омский областной суд в составе председательствующего Винклер Т.И.,

с участием 

осужденного ФИО1, 

адвоката Мосензова И.Л.,

прокурора Опаленко А.С. 

при секретаре Суворове В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Романенко В.В. (основному и дополнительному) на приговор Одесского районного суда Омской области от 

<

...>, в соответствии с которым 

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженец г. 

<

...> ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде шести месяцев ограничения свободы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, наряду с прочим, установлены ограничения не выезжать за пределы территории муниципального образования - г. Омска, не изменять постоянного места жительства (пребывания) по адресу: г. 

<

...>, 

<

...>, места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Выслушав выступление прокурора Опаленко А.С., поддержавшей доводы апелляционного представления в полном объеме, мнение осужденного ФИО1 и его адвоката Мосензова И.Л., полагавших об изменении приговора по доводам поданного апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за приобретение, хранение, перевозку в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено в период с 

<

...> по 

<

...> в 

<

...> Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным в предъявленном ему обвинении полностью.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Романенко В.В. полагает об излишней квалификации действий осужденного по признаку приобретения, хранения и перевозки поддельного удостоверения.

В частности, считает необходимым исключить из квалификации действий ФИО1 диспозитивный признак «приобретения», поскольку в ходе предварительного и судебного следствия не установлены обстоятельства, при которых ФИО1 приобрел удостоверение, при этом описание преступного деяния в этой части не содержит указания на место, время, способ его совершения, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ. В то же время, полагает, что из материалов дела следует, что ФИО1 хранил поддельное удостоверение у себя дома и при себе для использования в случае необходимости, а транспортное средство использовал для передвижения, а не для перевозки удостоверения. Просит в этой связи об уменьшении объема осуждения и смягчении назначенного наказания. 

Кроме того, обращает внимание на приведенные в приговоре в обосновании выводов о виновности осужденного показания инспектора дорожного надзора 

<

...> России по 

<

...> З. и инспектора 

<

...> России по 

<

...> А. которые сообщили о том, что ФИО1 после предъявления по требованию сотрудников поддельного водительского удостоверения на имя Е.И.Н. признался в том, что не является таковым.

Полагает, что такие пояснения даны ФИО1 в отсутствии защитника, поэтому в силу закона показания сотрудников 

<

...> о ставших им известными со слов осужденного обстоятельствах не могут быть признаны допустимым доказательством и использоваться судом, в связи с чем, просит об исключении из приговора указания на показания З. и А. в рассматриваемой части.

Кроме того, просит исключить из приговора ссылку на ряд доказательств, приведенных в обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления, в частности, рапорт инспектора А. (т.

<

...>), расписку ФИО1 о возвращении ему на ответственное хранение свидетельства о регистрации транспортного средства, копии полиса, смартфона марки 

<

...> (т. 

<

...>), протокол выемки автомобиля 

<

...>, водительского удостоверения 

<

...> от 

<

...>, свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 

<

...>), протокол осмотра от 

<

...> перечисленных выше автомобиля и документов (т. 

<

...>), 

<

...> с фотоизображениями ФИО1 от 

<

...> (т. 

<

...>), поскольку эти доказательства судом не исследовались.

Полагает о неправильном применении судом уголовного закона при установлении ФИО1 ограничений в условиях назначения наказания в виде ограничения свободы. Полагает, что суд установил осужденному лишь одно ограничение в виде запрета изменять место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а запреты, ограничивающие право выезда за пределы территории муниципального образования, где осужденный проживает, а также покидать место жительства (пребывания), указал как безусловные ограничения, что противоречит положениям ст. 53 УК РФ, предоставляющей право на совершение таких действий при согласии органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, исключив из осуждения ФИО1 квалифицирующие признаки приобретения, хранения и перевозки в целях использования заведомо поддельного удостоверения, снизить наказание до 5 месяцев ограничения свободы и уточнить ограничения не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Омска и не изменять место жительства или пребывания фразой без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в хранении в целях использования и в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, должным образом изученных в судебном заседании с участием сторон, достаточность которых сомнений не вызывает. 

Все юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

Виновность осужденного подтверждена его собственным признанием, показаниями сотрудников ГИБДД, заключением эксперта, иными письменными доказательствами, содержание которых в приговоре приведено. Допустимость показаний сотрудников правоохранительных органов З. и А. сомнений не вызывает, как и их достоверность. В то же время, следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания названных свидетелей в части сообщения ими обстоятельств совершенного преступления, ставших известными от ФИО1. Исходя из смысла закона, не допускается допрос оперативных сотрудников правоохранительных органов с целью воспроизведения пояснений лиц, причастность которых к совершению преступления доказывается в рамках уголовного дела. Такие лица могут быть допрошены судом только по фактическим обстоятельствам задержания или проведения процессуальных действий. В этой связи, излишнюю ссылку суда на показания инспектора дорожного надзора ОГИБДД 

<

...> России по 

<

...> З. и инспектора 

<

...> ОМВД России по 

<

...> А. в части пояснений об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными от осужденного, приведенные в качестве доказательств его вины, следует из приговора исключить. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что действиям ФИО1 судом дана правильная оценка по ч. 3 ст. 327 УК РФ как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. Исходя из смысла закона, под незаконным хранением следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением поддельным удостоверением. В данном конкретном случае, исходя из установленных судом фактических обстоятельств, приведенных судом в приговоре, ФИО1 хранил дома изъятое у него удостоверение, имея цель его использования. Так, суд указал, что поддельное водительское удостоверение на имя Е. с фотоизображением ФИО1 осужденный хранил в личных вещах в доме по месту своего жительства, по адресу 

<

...>, в г.Омске и указал период совершения таких действий с 

<

...> и до 

<

...>, когда при обстоятельствах управления автомобилем ФИО1 был задержан. 

Между тем, суд указал в описательно-мотивировочной части приговора о том, что точное время приобретения ФИО1 поддельного удостоверения не установлено, ограничился лишь ссылкой на период с 

<

...> по 

<

...>, при этом суд указал о приобретении у не установленных лиц поддельного удостоверения, что позволяет с прокурором о недоказанности признака приобретения согласиться. Исходя из смысла закона, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, точного времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, то есть описание обстоятельств, составляющих объективную сторону преступления, подлежащих доказыванию по делу. Таких обстоятельств судом установлено не было.

В то же время, фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что поддельное водительское удостоверение находилось при ФИО1 во время поездки с целью придания правомерности его действиям по управлению транспортным средством, а не для целей его перевозки. При таких данных выводы суда о перевозке водительского удостоверения при обстоятельствах реализации умысла на незаконное использование поддельного водительского удостоверение убедительными признать нельзя. 

Таким образом, поскольку в нарушение п.1 ст.307 УПК РФ приговор не содержит описания времени, места и иных обстоятельств, как приобретения, так и перевозки заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, приговор подлежит изменению путем исключения из осуждения по ч.3 ст.327 УК РФ ссылки на названные признаки.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести.

Судом при решении вопроса о назначении наказания в полной мере учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности осужденного, который удовлетворительно характеризуется, принято судом во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, таких как, признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья осужденного и его близких, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судом учтена должным образом. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. 

Суждения суда об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ судом в должной мере мотивированы. 

Несмотря на уменьшение объема предъявленного обвинения, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. Исходя из диспозиции названной статьи уголовного закона, законодатель предусмотрел уголовную ответственность за использование поддельного удостоверения либо за совершение иных действий в целях его использования, в связи с чем, исключение из осуждения признака приобретения и перевозки не снижает степени общественной опасности совершенного преступления и не влечет снижения наказания за фактически совершенные действия. В виде и размере своем наказание соответствует положениям ст.6, 53, 60 УК РФ, отвечает целям исправления осужденного и условиям жизни его семьи, и, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо иное его изменение, судом при рассмотрении дела допущено не было. Оснований для исключения из приговора ссылки на ряд доказательств, приведенных в обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления, суд апелляционной инстанции не имеет, поскольку аудиозапись судебного заседания подтверждает, что они были в судебном заседании изучены. 

Необходимости вмешательства в приговор в целях разъяснения судебного решения в части исполнения возложенных на ФИО1 ограничений не имеется, поскольку буквально из приговора следует, что без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, Алексеев не вправе покидать г.

<

...>, изменять место жительства и место работы. В случае необходимости в порядке п.15 ст.397 УПК РФ судом могут быть разрешены вопросы разъяснения сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора;

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Одесского районного суда Омской области от 8 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора излишнюю ссылку суда на показания инспектора дорожного надзора 

<

...> России по 

<

...> З. и инспектора 

<

...> России по 

<

...> А. в части пояснений об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными от осужденного, приведенные в качестве доказательств его вины.

Исключить из осуждения признак приобретения и перевозки в целях использования заведомо поддельного удостоверения.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в 

<

...> через суд, постановивший приговор. 

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий Т.И. Винклер