Дело № 2-425/2019 

УИД: 54RS0008-01-2019-000369-79

Поступило в суд 26.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе 

Председательствующего судьи Косарева Е.А.

при секретаре Рахмановой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика 91320 рублей ущерба от ДТП, 4000 рублей расходы по определению ущерба, 20000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 3506 рублей расходы по оплате государственной пошлины (л.д.4-5).

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем Хендай Солярис гос. номер №, при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, не прибегнула к помощи других лиц, что привело к столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки Тойота Камри гос. номер № №. Истец обратился в ООО «Оценка плюс» с вопросом об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера ущерба по конкретному аварийному повреждению на момент предъявления. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана телеграмма в адрес ответчика о приглашении явиться на осмотр его автомобиля, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. На осмотр ФИО2 не явилась. В результате ДТП истцу был причинен ущерб в размере 91 320 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 в соответствии с действующим законодательством не застрахована.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО4

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд вернулось уведомление о получении судебной корреспонденции (л.д.36), о причинах неявки не сообщила, ходатайств и возражений не представила. Указанные обстоятельства в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ суд рассматривает надлежащее уведомление, в связи с чем определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред имуществу гражданина или юридического лица, обязано возместить его в полном объеме.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Как следует из справки о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств Тойота Камри, г/н №, под управлением истца ФИО1 и автомобиля Хендай Солярис г/н №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 в соответствии с действующим законодательством не застрахована (л.д.7).

Собственником автомобиля Тойота Камри, г/н № является истец ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС и копией ПТС (л.д.28,29).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> вынесено определение, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано на основании ст.24.5 ч.1 п.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> проспект, 39 

<

адрес> водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. управлял(а) автомобилем марки Хендай Солярис г/н №, при движении задним ходом не убедился(ась) в безопасности маневра, своим маневром создал(а) помеху другому участнику движения, не прибегнул(а) к помощи других лиц, и произошло столкновение с автомобилем марки Тойота Камри, г/н №, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.8).

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценочная компания «Оценка плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-32) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г/н № состовляет 81959 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 9361 рублей. Итоговая стоимость причиненного ущерба составляет 91320 рублей.

Заключение ООО «Независимая оценочная компания «Оценка плюс» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца является допустимым доказательством по делу, поскольку расчет произведен на основании данных осмотра повреждений и с учетом положения ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Поскольку ответственность ФИО2 по полису ОСАГО не была застрахована на ней, как на владельце источника повышенной опасности, лежит обязанность полностью возместить ущерб потерпевшему в размере заявленных требований 91320 рублей.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, исходя из времени занятости представителя истца в судебном заседании, времени подготовки к делу, сложности дела, суд считает требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 20000 рублей (л.д. 9-10,11).

Стоимость экспертной оценки, проведенной истцом в целях судебной защиты своих прав подлежит взысканию в размере 4000 рублей (л.д.12) в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3506 рублей (л.д. 3), подлежат возмещению истцу за счет ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 91320 рублей ущерба от ДТП, 4000 рублей расходы по определению ущерба, 20000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 3506 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.А.Косарев

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2019 г.