ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 21 марта 2017 года

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Хабаровой А.А., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Екатеринбурга Сукневой Е.В., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1, 

его защитника адвоката Окунева Ю.А., 

переводчика ФИО9,

при секретаре Давыдовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, имеющего среднее специальное образование, неженатого, несовершеннолетних детей не имеющего, со слов имеющего фактические брачные отношения и малолетнего ребенка на иждивении, официально не трудоустроенного, со слов фактически занятого монтажником в монтажной компании «Защита и безопасность», зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, ранее не судимого, 

в порядке ст. ст. 91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, 

находящегося под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

В период с 23:00 ДД.ММ.ГГГГ до 08:00 ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, из корыстных побуждений возник умысел, направленный на тайное хищение имущества находящегося в арендованной им квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>/А, 

<

адрес>: телевизора марки «PHILIPS» с пультом дистанционного управления, стоимостью 10 000 рублей, с пультом дистанционного управления не представляющим материальной ценности, электроконвектор марки «Electrolux» модели № ******, стоимостью 3090 рублей, кулер марки «Норинга», модели № ******, стоимостью 12 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, и микроволновую печь марки «SAMSUNG», модели № ******, стоимостью 2000 рублей принадлежащую Потерпевший №2

В указанное время, в тот же день, находясь в указанной арендованной им квартире, ФИО1, реализуя свой умысел, действуя с корыстной целью незаконного личного обогащения, пользуясь отсутствием посторонних лиц, которые могли бы оказать ему противодействие, противоправно безвозмездно изъял вышеуказанное принадлежащей Потерпевший №1 и Потерпевший №2 имущество, с места преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму в 25090 рублей и Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 2000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Подсудимому разъяснены и понятны последствия удовлетворения заявленного ходатайства, а именно то, что приговор будет основан лишь на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах и не обжалуется по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, он освобождается от судебных издержек, а назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания предусмотренного за совершенное преступление.

С предъявленным обвинением подсудимый согласен, вину признал полностью, в присутствии защитника просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевшие, защитник не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказания обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи. 

Совершенное преступление является умышленным, корыстным, в силу ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории средней тяжести, направлено против собственности, носит оконченный характер.

Степень опасности содеянного применительно к совершенному ФИО1 деянию определяется размером причиненного имущественного ущерба.

Обсуждая данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание то, что он ранее не судим (л.д. 174 175), положительно характеризуется по месту жительства (л.д. 176-177), сведения о фактической занятости подсудимого. На специализированных медицинских учетах у нарколога и психиатра он не состоит (л.д. 170, 171, 173). Кроме того, суд учитывает молодой возраст подсудимого, состояние здоровья, а именно наличие заболевания о котором тот пояснил суду.

Явка с повинной (л.д. 28) в данном случае не может быть признана смягчающим наказание обстоятельством, поскольку добровольное заявление о преступлении было сделано после возбуждения уголовного дела в условиях очевидности, однако, учитывается в качестве активного способствования раскрытию преступления – п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом учитывается полное признание вины раскаяние в содеянном, что признается смягчающим обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как пояснил подсудимый, и доказательств обратного суду не представлено, он состоит в фактических брачных отношениях, у него на иждивении находится малолетний ребенок его сожительницы, что в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает смягчающим наказание обстоятельством. 

Суд учитывает мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, возмещение им материального ущерба и принесение им извинений подсудимым. 

Отягчающих наказание обстоятельств по ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации при производстве по уголовному делу не установлено. 

Вместе с тем, суд не считает возможным воспользоваться своим правом, предусмотренным ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, приходя к выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется. 

С учетом приведенных данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности им содеянного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ в пределах санкций ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок, необходимый для его исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, приходя к выводу о том, что данный вид наказания, с учетом данных об имущественном положении подсудимого и сведениях об образе его жизни и занятости, корыстной цели преступления, характере и размере причиненного ущерба, будет в наибольшей степени отвечать достижению целей наказания. 

Обсуждая возможность применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает для этого достаточных оснований. С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что формирование у него действительно уважительного отношения к обществу, нормам, правилам человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения возможно только при реальном отбывании наказания в виде исправительных работ.

Вещественными доказательствами распорядится в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

От процессуальных издержек осужденного следует освободить применительно к ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения настоящего приговора меру пресечения до его вступления в законную силу надлежит оставить без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307 - 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение которого назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием в доход государства десяти процентов от заработной платы. 

Разъяснить ФИО1 последствия злостного уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ в соответствии с ч. 4 ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрать подписку. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

- телевизор марки «PHILIPS» серийный № ******, электроконвектор марки «Electrolux» модели № ****** серийный № ******, кулер марки «Норинга», модели № ******, дистанционный пульт управления от телевизора «№ ******»; связка ключей от входной двери квартиры №, оригинал товарного чека № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал кассового чека № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 86) – оставить у последнего по принадлежности. 

-микроволновую печь марки «SAMSUNG», модели № ******, серийный номер № ******, переданную на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №2 (л.д. 87) – оставить у последнего по принадлежности. 

- стеклянный стакан, стеклянную бутылку, хранящиеся в камере хранения ОП № 7 УМВД России по городу Екатеринбургу, на основании квитанции № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционных жалоб осужденным и (или) его защитником, потерпевшими или представления прокурором через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденный также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и законных интересов, а равно об оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Председательствующий: А.А. Хабарова