Дело № 2а-1231/2018 21 ноября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тонконог Е.Б., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу и пене,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС № 3 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании транспортного налога и пени в общей сумме 

<

данные изъяты>, указывая следующие обстоятельства. На имя административного ответчика в 2015 г. были зарегистрированы транспортные средства: автомобили Мерседес бенц г.р.з. №, Тойота г.р.з. № и Мерседес г.р.з. №. Ему был начислен транспортный налог в размере 

<

данные изъяты> за 2015 год и направлено налоговое уведомление об уплате налога в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленные сроки налог в полном объеме ответчиком не был уплачен, в связи с чем начислена пеня в размере 

<

данные изъяты> за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и направлено требование № об уплате недоимки по налогу и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Требование не исполнено. В связи с указанным просит взыскать недоимку по налогу: в размере 

<

данные изъяты> и в размере 

<

данные изъяты> а также пеню в размере 

<

данные изъяты> и в размере 

<

данные изъяты>

Административный ответчик о наличии административного дела в производстве суда извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых указал, что автомобилем Тойота с 2010 г. он уже не владеет; Мерседес бенц г.р.з. № на ДД.ММ.ГГГГ он уже не владел. Также считает, что истцом пропущен срок обращения в суд, поскольку налоговое уведомление он не получал, истцом не представлена опись вложения почтового отправления к почтовому реестру, а значит, не доказано, что истец направлял ему налоговое уведомление. Срок для обращения в суд следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ – дату уплаты налога, указанного в требовании.

В соответствии с п.3 ст.291 КАС РФ административное дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Суд, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога являются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 НК РФ. 

Так, из материалов дела следует, что ответчику в 2015 г. принадлежали автомобили Мерседес бенц г.р.з. №, Тойота г.р.з. № и Мерседес г.р.з. №. В соответствии с п.1 ст.361 НК РФ, ст.2 Закона Санкт-Петербурга от 04.11.2002 № 487-53 «О транспортном налоге» на них был начислен налог. ФИО1 является плательщиком данного налога, поскольку все автомобили в 2015 году были зарегистрированы на его имя. 

В соответствии со ст.45 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Уплата налога производится налогоплательщиков на основании налогового уведомления, направляемого в порядке, установленном ст.52 Налогового Кодекса РФ. В соответствии с п.2 ст.69 Налогового Кодекса РФ при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога. В случаях направления документа налоговым органом почтой заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма (п.4 ст.31, п.4 ст.52, п.6 ст.69 НК РФ).

Из материалов дела следует, что межрайонной ИФНС № 3 в адрес ФИО1 направлялось налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты налога в срок до ДД.ММ.ГГГГ транспортного налога в размере 

<

данные изъяты> и в размере 

<

данные изъяты> В почтовом реестре от ДД.ММ.ГГГГ указан ФИО1 и его адрес. Суд полагает, что не требуется наличие описи вложения, поскольку законом это не предусмотрено, и не имеется оснований сомневаться в том, что Федику было направлено именно налоговое уведомление. Довод ответчика о том, что МИФНС № 3 поздравляла его тем самым с днем рождения, является надуманным и не может быть принят судом во внимание. 

Истец указал, что налоги ответчиком не были оплачены в установленные сроки в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось. Суд считает данное обстоятельство установленным.

В силу ст.75 НК РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В связи с тем, что со стороны налогоплательщика имело место несвоевременная уплата налогов, истец обоснованно начислил пеню на недоимку. Инспекцией представлены сведения о направлении налогоплательщику требования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ налога 

<

данные изъяты> и пени 

<

данные изъяты> (л.д.7, 9). Факт получения требования ответчик не оспаривал. Заявленная сумма подтверждена представленным расчетом, который ответчиком не оспорен, и принят судом. Таким образом, суд взыскивает всю сумму недоимки. 

Довод ответчика о пропуске срока обращения в суд является несостоятельным, основанным на ошибочном толковании правовых норм.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 115 СПб был вынесен судебный приказ о взыскании недоимки по налогу и пени за 2015 г., однако определением от ДД.ММ.ГГГГ он был отменен. В суд с настоящим административным иском налоговая инспекция обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.

В силу ст.286 КАС РФ органы государственной власти, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч.1 ст.115 Налогового Кодекса РФ налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены ст.ст.46 и 47 настоящего Кодекса, с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены ст.48 настоящего Кодекса.

Статьей 48 Налогового Кодекса РФ установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных данной статьей. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Производство по административным делам о вынесении судебного приказа отнесено к компетенции мировых судей. Согласно п.3 ч.3 ст.123.4 КАС РФ мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.128 настоящего Кодекса, а также в случае, если: из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным. Следовательно, проверка процессуального срока обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации возложена на мировых судей и поэтому не подлежит проверке судами общей юрисдикции при рассмотрении административных исковых заявлений о взыскании обязательный платежей, поданных после вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, из анализа положений ст.ст.286, 123.3 – 123.4 КАС РФ и ст.48 Налогового Кодекса РФ следует, что при обращении в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей суд общей юрисдикции проверяет соблюдение налоговым органом шестимесячного срока, исчисляемого со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, до даты подачи в суд административного искового заявления. В данном случае процессуальный срок обращения в суд с административным иском налоговым органом не пропущен, а довод административного ответчика о пропуске процессуального срока обращения в суд и о необходимости отказа в удовлетворении иска по этим основаниям суд отклоняет.

Руководствуясь ст.ст.293-294 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 недоимку по транспортному налогу: в размере 

<

данные изъяты> и в размере 

<

данные изъяты> а также пеню по транспортному налогу в размере 

<

данные изъяты> и в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение пятнадцати дней со дня получения решения.

Судья (подпись)