Дело №2-224/2024

21RS0025-01-2023-001022-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кузнецовой А.В., 

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

с участием представителя заявителя АО «МАКС» ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО "Московская акционерная страховая компания" об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

АО "МАКС" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного. Заявление мотивировано следующим. ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования по результатам рассмотрения обращения ФИО4 в отношении АО «МАКС» принято решение об удовлетворении требований, а именно: о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 70 500 рублей. Решением Финансового Уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных документов было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством Рено, регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству Ауди, регистрационный номер №. ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, а также с использованием мобильного приложения Российского Союза Автостраховщиков «ДТП. Европротокол» за номером №. Гражданская ответственность заявителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №. ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Заявителем не была выбрана форма осуществления страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ по направлению Финансовой организации был проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно – консультационный Центр» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому повреждения зеркала правого, а также двери правой и крыла правого в виде массива царапин с незначительной сопутствующей деформацией, диска заднего правого и бампера заднего в виде массива царапин соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-консультационный Центр» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета составляет 81 400 рублей 00 копеек, с учетом износа - 57 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила выплату Заявителю страхового возмещения в сумме 57 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил в Финансовую организацию претензию с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 89 535 рублей 50 копеек. К претензии было приложено экспертное заключение ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное по инициативе Заявителя ФИО4 Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования. Рассмотрев предоставленные документы, Финансовым Уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении заявленных требований. Однако истец полагает данное решение от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, поскольку выводы в экспертном заключении ООО «Евронэкс» не объективны, трасологическое исследование по части повреждений необоснованно. Расчет стоимости ремонта ТС выполнен на основании необъективного трасологического исследования повреждений и следообразований на соответствие завяленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом был дан ответ на поставленные вопросы без объективного трасологического исследования по части повреждений и следообразований. Разность в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по мнению истца, образовалась в связи с необъективными выводами эксперта ФИО2 по объему повреждений в виде разрозненных, разнохарактерных деформаций на двери правой и крыле заднем правом, которые образованы в результате значительного блокирующего воздействия, что не соответствуют заявленному ДТП, с последующим наложением потертостей и царапин на гребнях деформаций и отсутствием в углублениях, что характеризует наложение потертостей, которые могут соответствовать скользящему контакту при заявленных обстоятельствах. По мнению истца, на поврежденных деталях транспортного средства преобладают повреждения не соответствующие обстоятельствам ДТП, что подтверждается исследованием от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертами ООО «ЭКЦ». Полагая, что указанные нарушения привели к увеличению размера стоимости восстановительного ремонта, истец просит суд отменить решение финансового уполномоченного№ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель заявителя АО «МАКС» ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и вновь привела их суду. 

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил. Представитель финансового уполномоченного ФИО7 согласно письменным возражениям просил отказать АО "МАКС" в удовлетворении заявленных требований (л.д.90-93).

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении заявления АО «МАКС» просила отказать, указав, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным. Против назначения и проведения повторной судебной автотехнической экспертизы возражала, указывая на отсутствие оснований для ее проведения.

Заинтересованные лица ФИО6, ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

03.09.2018, за исключением отдельных, положений вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона N 123-ФЗ к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд с заявлением об оспаривании данного решения в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции.

Финансовая организация при рассмотрении таких споров участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По смыслу вышеприведенных разъяснений, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, при рассмотрении заявления финансовой организации, не согласной с решением финансового уполномоченного, принятого по результатам рассмотрения обращения потребителя, суд проверяет законность вынесенного финансовым уполномоченным решения с точки зрения его соответствия положениям Федерального закона от 25.04.2022 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), которым урегулированы отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также нормам Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и нормам главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации "Страхование".

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. В иных случаях, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховом возмещении к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и установлено решением финансового уполномоченного, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством Рено, регистрационный номер №, был причинен вред транспортному средству Ауди, регистрационный номер №, принадлежащему ФИО4

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО серии ТТТ №. 

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО4 по прямому урегулированию убытков обратился в АО "МАКС" с заявлением о возмещении убытков, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-консультационный Центр» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета составляет 81 400 рублей 00 копеек, с учетом износа - 57 500 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила выплату Заявителю страхового возмещения в сумме 57 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к страховщику с требованием произвести доплату страхового возмещения, в размере 89 535 рублей 50 копеек, в обосновании требований предоставил экспертное заключение ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в доплате страхового возмещения.

Не согласившись с принятым страховой компанией решением, ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному, заявив требования к финансовой организации о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования потребителя удовлетворены частично. В пользу ФИО4 с АО "МАКС" взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 70 500 рублей. 

При этом выводы о взыскании с финансовой организации в пользу потребителя невыплаченного страхового возмещения финансовый уполномоченный обосновал выводами эксперта, изложенными в заключении ООО «Евронэкс» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди, регистрационный номер № без учета износа составляет 199 147 рублей, с учетом износа – 128 000 рублей. 

Установив, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает лимит ответственности страховщика, при этом страховая компания не исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом, финансовый уполномоченный взыскал доплату страхового возмещения в размере 70 500 рублей, с учетом ранее выплаченной суммы (128 000 – 57 500).

При этом, проверяя доводы АО "МАКС" о недопустимости положенного в основу решения финансового уполномоченного экспертного заключения, суд не усматривает оснований согласиться с ними.

Так, судом по ходатайству представителя АО «МАКС» была назначена судебная автотехническая экспертиза поврежденного транспортного средства, проведение которой было поручено ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ.

Согласно заключению эксперта от № (№) от ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством AUDI А5, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, получены следующие повреждения:

- деформирована передняя правая дверь с вытяжкой металла в задней части, площадь повреждения до 8 кв.дм, трудоемкость ремонта принимается из приложения 3 Единой методики, для 3 категории сложности и составляет 2,90 н/ч, требуется окраска двери.

- наружная ручка правой двери имеет царапины, требуется окраска наружной ручки.

- наружная правая панель боковины деформирована с образованием заломов, вытяжкой металла, площадь повреждения более 50 %, требуется замена панели боковины и окраска, восстановление антикоррозионного покрытия.

- деформирована наружная задняя арка колеса, сопрягаемая деталь с наружной панелью боковины, с образованием тех же повреждений в сопряженной части, требуется замена наружной арки, окраска, восстановление антикоррозионного покрытия. Повреждения данной детали показаны на фотографиях, имеющиеся на представленном цифровом носителе CD, которые выполнены при демонтированном колесе и заднем правом подкрылке.

- корпус (кожух - окрашиваемая часть) правого наружного зеркала имеет поверхностные царапины на окрашиваемой поверхности, которые к моменту производства экспертизы не сохранились, что предопределяет выбор ремонтного воздействия в виде полировки корпуса зеркала.

- задний бампер имеет поверхностные царапины на правой боковой части в передней части, которые к моменту производства экспертизы не сохранились, что предопределяет выбор ремонтного воздействия в виде полировки заднего бампера для устранения повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства AUDI А5, государственный регистрационный номер №, определенная в соответствии с законодательством об ОСАГО, по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 138 700 руб. (т.2 л.д.210-233).

Исходя из пояснений эксперта, данных в судебном заседании, следует, что все указанные повреждения были получены транспортным средством AUDI А5, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заключение эксперта для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, так как экспертиза была проведена по ходатайству истца в организации, не заинтересованной в исходе дела в чью-либо пользу, экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях. 

При оценке обстоятельств, на поставленные перед экспертом вопросы даны четкие ответы, в связи с чем, подвергать сомнению заключение эксперта оснований не имеется. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данное заключение, соответствует требованиям Единой методики, выполнено с соблюдением всех требований предъявляемых к проведению подобных исследований, является полным, обоснованным и достоверным, экспертом определен перечень повреждений автомобиля, подлежащих включению в расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Оснований для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы суд не усматривает.

Учитывая приведенные страховщиком доводы о несогласии с решением финансового уполномоченного, опровергнутые проведенной по делу судебной экспертизой, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО4

На основании изложенного, суд отказывает АО "Московская акционерная страховая компания" в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО4

Руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении заявления АО "Московская акционерная страховая компания" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО4 

<

данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Кузнецова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ