судья Ахобеков А.А. дело№ 22к– 858 /2025

Апелляционное постановление

г. Нальчик 11 сентября 2025 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Хажнагоевой Ж.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО8, 

с участием прокурора ФИО9, 

обвиняемых ФИО4 и ФИО3 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката ФИО10 в интересах обвиняемого ФИО3, 

адвоката ФИО19 в интересах обвиняемого ФИО4, 

следователя ФИО12,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов ФИО11 и ФИО10 на постановление Нальчикского городского суда ФИО22 Республики от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО3 и ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу на один месяц по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

согласно постановлению Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО3 и ФИО4 на один месяц, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе и дополнении к нему адвокат ФИО10 в интересах обвиняемого ФИО3, считая постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование доводов жалобы защитником указано, что постановление суда не основано на представленных материалах дела и противоречит требованиям закона. Указывает, что изначально отсутствовали основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ и ст.99 УПК РФ и ст.108 УПК РФ, для заключения ФИО3 и ФИО4 под стражу. Полагает, что с удом не учтено, что ФИО3 3.3. имеет постоянное место жительства и регистрации, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учетах не состоит, характеризуется положительно, имеет многочисленные награды и поощрения по службе. ФИО4 имеет постоянное место жительства и регистрации, женат, имеет 2 малолетних детей, положительно характеризуется. Указывает, что ФИО3 3.3. и ФИО4 не скрывались от 

органа предварительного расследования и не планируют скрываться. В доказательство чему, стороной защиты приводился довод о том, что согласно материалам дела, ФИО4 и ФИО3 задерживали ДД.ММ.ГГГГ в районе ресторана «Бочка». После чего, собранный материал был передан сотрудникам СУ СК РФ по КБР, где собранный материал КУСП рассматривали до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до их задержания в порядке статей 91.92 УПК РФ. В указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО4 находились дома, в свободном передвижении, никуда не скрывались и по первому требованию органа предварительного следствия являлись для проведения опросов и уточнений. Утверждает, что органом предварительного расследования не представлены, а судом первой инстанции не установлены объективные данные, свидетельствующие о том, что ФИО3 и ФИО4 смогут скрыться от органа предварительного расследования. Более того, на вопрос стороны защиты следователю, в части того, что поступали ли в адрес следователя от оперативных сотрудников, сообщения о том, что ФИО4 и ФИО3 намереваются скрыться от органов предварительного следствия, следователь сообщил, что не поступало, также как и не поступало сообщения от потерпевшего, что на него оказывалось или оказывается давление. Считает, что вывод суда первой инстанции и доводы органа предварительного следствия о том, что ФИО3 и ФИО4 могут скрыться не нашли своего подтверждения и основаны на предположениях следствия и суда, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что в ходе избрания меры пресечения установлено, что все свидетели допрошены следователем, однако суд данный довод проигнорировал и не отразил в постановлении. Данный факт на прямую доказывает безосновательность доводов следователя и подтверждает, что они не соответствуют действительности и являются лишь предположением. Ссылаясь на требования части 3 статьи 14 УПК РФ, указывает, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, должны толковаться в пользу обвиняемого. Утверждает, что обвиняемые ФИО3 3.3. и ФИО4 в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого дали подробные показания относительно инкриминируемого им преступления. Полагает, что суд первой инстанции формально отнесся к доводам стороны защиты и возможность применения в отношении ФИО3 3.3. и ФИО4 иной, более мягкой, меры пресечения фактически не рассмотрел. Судом не учтены заявленные поручительства и не рассмотрена возможность избрания им домашнего ареста. Считает, что судом проигнорированы требования п.3 и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ при разрешении ходатайства следователя. Суд лишь ограничился указанием о том, что цели применения меры пресечения могут быть достигнуты лишь при избрании ФИО3 3.3. и ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу, которая будет являться 

гарантией исключения любого взаимодействия со свидетелями и иными фигурантами по уголовному делу. Полагает, что суд не учитывал характеризующий материал в отношении ФИО3 3.3. и ФИО4, ограничившись лишь перечислением сведений, предоставленных стороной защиты. Просит учесть, что ФИО3 женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является ветераном и участником боевых действий, за что имеет государственные награды. Просит учесть и заявленные ходатайства о личном поручительстве за ФИО3 3.3. с прошением изменить меру пресечения под домашний арест. Указывает что коллеги ФИО3 и ФИО4, находившиеся в зале суда, готовы были взять на себя ответственность и поручиться за их надлежащее поведение, однако, суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства. Перечень мер пресечения закреплен в ст. 98 УПК РФ и является исчерпывающим. Личное поручительство является одной из наиболее мягких мер пресечения, которая не связана с ограничением свободы подозреваемого или обвиняемого. В статье 103 УПК РФ закреплено, что личное поручительство состоит в письменном обязательстве заслуживающего доверия лица о том, что оно ручается за выполнение подозреваемым или обвиняемым обязательств являться в назначенный срок по вызовам дознавателя, следователя и в суд, а также иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. Указывает, что судом первой инстанции не выполнено требование, изложенное в п.3, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, не обоснована и не мотивирована невозможность избрания ФИО3 иной, более мягкая, меры пресечения. Указывает, что при рассмотрении ходатайства судом в нарушение требовании ст.267 УПК РФ не разъяснено право на отвод участникам судебного заседания. Данный факт является существенным нарушением права на защиту. Обращает внимание, что, несмотря на наличие указания о разъяснении прав в письменном протоколе судебного заседания, из аудио протокола судебного заседания усматривается, что суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 267, УПК РФ, не разъяснил процессуальные права принимавшим участие в судебном заседании обвиняемым ФИО3 3.3. и ФИО4 Просит постановление Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО3 3.3. и ФИО4 отменить и избрать ФИО4 меру пресечения в виде домашнего ареста по их адресу регистрации и проживания.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 в интересах обвиняемого ФИО4, считая постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, просит отменить его и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации. В обоснование доводов жалобы указано, что постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Указывает, что суд не указал и в ходе судебного заседания не изложил обстоятельства и фабулу уголовного дела. Считает, что судом существенно нарушены права стороны защиты и не разъяснено право заявления отводов

участников судебного заседания, нарушив требования ст.266 УПК РФ, вынес обжалуемое постановление на предположениях, которые ничем не подкреплены, в отсутствие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Считает, что суд в обжалуемом постановлении не указал доводы стороны защиты о непричастности ФИО4 и ФИО3 3.3. к инкриминируемым преступлениям и не дал им соответствующей юридической оценки. Указывает, что суд, в нарушение требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», не дал оценки обстоятельствам, по которым необходимо было рассмотреть вопрос об избрании более мягкой меры пресечения, не мотивировал свое решение о невозможности избрания в отношении ФИО4 меры пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства со своей семьей и не учел факт нахождения на его иждивении двух малолетних детей и престарелых родителей - инвалидов 2-ой группы, проживающих в 

<

адрес> в 

<

адрес> КБР, о чем ходатайствовала сторона защиты. Защитник указывает, что судом не приведены убедительные доводы стороны защиты о тех фактах, что ФИО4, ФИО33.3. и другие проводили оперативно-розыскные мероприятия по установлению и раскрытию особо тяжких преступлений в рамках действующих дел оперативной разработки, утвержденные высшим руководством МВД по КБР. Следователь ФИО12, в чьем производстве находится уголовное дело, отвечая в суде на вопросы стороны защиты, подтвердил данный факт, однако в своем ходатайстве перед судом об избрании меры пресечения ФИО4 об этих фактах не изложил. Считает, что отношении ФИО4 и др. совершена провокация преступлений, в связи с тем, что ФИО4 и другие действовали в рамках ОРМ по заведенным делам оперативной разработки, что исключает преступность и наказуемость деяния. Просит постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 отменить и избрать в меру пресечения виде домашнего ареста по месту фактической регистрации и проживания.

В возражениях и.о. прокурора отдела по надзору ФИО13 на апелляционную жалобу адвоката ФИО10 и апелляционную жалобу ФИО11, считая постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобы защитников без удовлетворения. Указывает, что ходатайство о продлении меры пресечения подано уполномоченным должностным лицом, обосновано и мотивировано надлежащим образом. 

Обоснованность подозрения ФИО3 3.3. в совершении инкриминируемых преступлений не вызывает сомнений и подтверждается материалами дела, представленными суду. Считает, что суд в полном соответствии с требованиями ст. 97, 99, 109 УПК РФ исследовал вопрос о целесообразности сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО3, заслушал мнение всех участников судебного разбирательства, и изложил в обжалуемом постановлении, что в случае изменения им меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, обвиняемые могут воспрепятствовать производству по делу. Решение суда о продлении срока содержания под стражей основано на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения. Суд исследовал представленные следователем материалы, в том числе характеризующие личность ФИО3, а также характеризующие личность материалы, представленные стороной защиты, и пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания более мягкой меры пресечения. Указывает, что обстоятельства, что ФИО3 3.3. положительно характеризуется, ранее не судим, имеет на иждивении 1 малолетнего ребенка и постоянное место жительства, многочисленные ведомственные награды, не является бесспорным основанием для избрания в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения. Сведений о заболевании, препятствующем содержанию ФИО3 3.3. под стражей, не установлено. Судом в обжалуемом постановлении приведены доводы стороны защиты об отсутствии доказательств причастности ФИО3 3.3. к инкриминируемым событиям. Указывает, что при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения не решается вопрос о доказанности вины лица в совершении инкриминируемого деяния, в связи с чем, дача юридической оценки доказательствам виновности либо невиновности лица явилась бы выходом за пределы рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения. По этим же основаниям следователь не обязан представлять суду все доказательства противоправного деяния, в том числе результата оперативно-розыскной деятельности. Обоснованности подозрения в причастности ФИО3 3.3. и ФИО4 к совершению инкриминируемого преступления судом дана соответствующая оценка. Выводы суда изложены и по вопросу о невозможности избрания им более мягкой меры пресечения. Полагает, что оснований для отмены ранее избранной меры пресечения не имеется, поскольку в ней не отпала необходимость, не изменились основания, которые учитывались при избрании ФИО3 3.3. и ФИО4 меры пресечения ранее. ФИО4 и ФИО3 обвиняется в совершении тяжких преступлений, за совершение которых законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. Полагает, что ФИО4 длительное время работал в органах МВД, обладает специальной юридической квалификацией и познаниями в законодательстве, регулирующими уголовно-процессуальную деятельность, используя которые он может препятствовать следствию. Считает, что приобщенные к 

материалам дела ходатайства заместителя начальника уголовного розыска МВД по ФИО1 Е.Ю. и начальника уголовного розыска МВД по ФИО2 И.Г. о личном поручительстве, в которых последние просят под личную ответственность освободить обвиняемых из под стражи подтверждает, что у обвиняемых, являвшихся работниками системы уголовного розыска МВД по ФИО1, остались определенные служебные связи с действующими работниками. Указывает, что ходатайство о продлении меры пресечения подано уполномоченным должностным лицом, обосновано и мотивировано надлежащим образом. Указывает, что ходатайство об продлении меры пресечения подано уполномоченным должностным лицом, обосновано и мотивировано надлежащим образом. Обоснованность подозрения ФИО4 и ФИО14 в совершении инкриминируемых преступлений не вызывает сомнений и подтверждается материалами дела, представленными суду. Просит учесть, что ФИО4 застигнут на месте совершения преступления непосредственно после получения денег от ФИО17 Указывает, что ФИО15-А., ФИО16 и ФИО17 указывают на ФИО4 как на лицо, которому передавались денежные средства для оказания содействия в неизбрании в отношении ФИО15-А. меры пресечения в виде заключения под стражу, а в последующем в назначении судом наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Считает, что суд в полном соответствии с требованиями ст. 97, 99, 109 УПК РФ исследовал вопрос о целесообразности сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО4, заслушал мнение всех участников судебного разбирательства, и изложил в обжалуемом постановлении, что в случае изменения им меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, обвиняемые могут воспрепятствовать производству по делу. Считает, что решение суда о продлении срока содержания под стражей основано на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения. Указывает, что те обстоятельства, что ФИО4 по месту жительства положительно характеризуется, ранее не судим, имеет на иждивении 2 малолетних детей и престарелых родителей (инвалидов 2-й группы), имеет постоянное место жительства, не являются бесспорным основанием для отмены меры пресечения в виде заключения под стражу. Сведений о заболевании, препятствующем содержанию ФИО4 под стражей, не имелось. Полагает, что судом в обжалуемом постановлении приведены и оценены изложенные стороной защиты доводы. Указывает, что при рассмотрении ходатайства продлении меры пресечения не решается вопрос о доказанности вины лица в совершении инкриминируемого деяния. Полагает, что нарушений требований статьи 266 УПК РФ судом не допущено. Обоснованности подозрения в причастности ФИО4 к совершению инкриминируемого преступления, а также сведениям о невозможности избрания более мягкой меры пресечения судом дана соответствующая 

оценка. Оснований для отмены ранее избранной обвиняемым меры пресечения не имеется. Просит постановление Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 и ФИО3 3.3. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката защитников без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании части 1 статьи 108 УПК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй данной статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечении в виде заключения под стражу суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, -тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого (обвиняемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и иные значимые факторы.

Согласно части 2 статьи 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации до 12 месяцев.

В силу части 1 статьи 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более 

мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Приведенные требования закона судом учтены при разрешении ходатайства органа предварительного расследования о продлении меры пресечения в отношении ФИО4 и ФИО3

Согласно представленным материалам уголовного дела, органом предварительного расследования ФИО3 и ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ и частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ, которые отнесены к категории тяжких преступлений. 

Судом исследованы материалы, представленные органом предварительного расследования, содержащие постановление о возбуждении уголовного дела отношении ФИО4, ФИО3 3.3. и ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколы допроса ФИО3 и ФИО4, протоколы задержания ФИО3 3.3. и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о привлечении ФИО14 и ФИО4 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Нальчикского городского суда КБР об избрании в отношении ФИО3 3.3. и ФИО4 мераы пресечения в виде заключения под стражу. 

Вопреки доводам сторон защиты, судом дана оценка обоснованности подозрения ФИО4 и ФИО3 и возможной их причастности к преступлениям, учтены конкретные обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении вопроса о продлении меры пресечения, что изложено в оспариваемом постановлении. 

Как следует из представленных материалов в настоящее время органом предварительного расследования ФИО3 3.3. и ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ, частью 4 статьи 159 УК РФ.

Согласно материалам, срок содержания под стражей ФИО4 и ФИО3 продлен на основании соответствующего ходатайства должностного лица, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения в дальнейшем следственных мероприятий, в ходе производства предварительного расследования.

Как следует из оспариваемого постановления, судом учтены данные о личности ФИО4 и ФИО3, сведения о составе их семей и наличии у них на иждивении малолетних детей, также положительно характеризующие их данные, в том числе имеющиеся награды и поощрения за добросовестную службу в органах полиции. 

Вопреки утверждению защитников, тяжесть инкриминируемых ФИО4 и ФИО3 преступлений, не является единственным основанием, учтенным при продлении им срока содержания под стражей. Суд в достаточной степени оценил все обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для продления ФИО4 и ФИО3 срока содержания под стражей в целях исключения воспрепятствования производству по делу с их стороны.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает ходатайство стороны защиты об изменении ФИО4 и ФИО3 меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе и домашний арест, не подлежащим удовлетворению. 

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судом первой инстанции не допущено нарушений прав участников процесса, влекущих отмену оспариваемого постановления. 

Судом апелляционной инстанции проверены доводы стороны защиты о несоблюдении судом первой инстанции требований статьи 266 УПК РФ, что не нашло своего подтверждения в ходе прослушивания аудиозаписи судебного заседания.

Как следует из аудиозаписи заседания, после установления личности обвиняемых, судом был объявлен состав суда, с указанием фамилий участников процесса. 

Участниками процесса отводов кому либо заявлено не было, что нашло отражение в протоколе судебного заседания на листе 1. 

Защитникам как профессиональным участникам процесса известны права и возможность заявления отвода. Защитники ФИО10 и ФИО19 правом заявления отводов со стороны защиты не воспользовались. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Сведений о наличии у обвиняемых ФИО4 и ФИО3 заболеваний, препятствующих содержанию их в условиях следственного изолятора, суду первой инстанции, не представлено. Таковых данных не представлено и суду апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО3 и ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу на один месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ФИО4 и ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы и представления судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ж.Х. Хажнагоева