Судья Политов А.В. 

Дело № 22-5424/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 сентября 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Худякова Ю.В.,

секретаря Удовенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело Колупаева Н.А. по апелляционным жалобам осужденного Колупаева Н.А. и адвоката Кочетова В.П. на приговор Карагайского районного суда Пермского края от 8 июля 2021 года, которым

Колупаев Николай Александрович, дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, куда осужденный должен следовать самостоятельно. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав осужденного Колупаева Н.А. и его защитника – адвоката Сибиряковой С.С. по доводам жалоб, мнение прокурора Мальцевой А.В., суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Колупаев Н.А. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенном 15 апреля 2021 года в Карагайском муниципальном округе Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Колупаев Н.А. считает приговор незаконным, а назначенное наказание чрезмерно суровым и несоразмерным наступившим последствиям. Указывает, что суд не принял во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, неверно применил нормы уголовного права, не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства в совокупности, то, что на его иждивении и под опекой находится престарелый отец, который нуждается в его постоянной помощи и поддержке, а так же отсутствие тяжких последствий от преступления. Полагает, что при наличии в санкции ст. 318 УК РФ альтернативных видов наказания, не связанных с лишением свободы, то, что совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, у суда была возможность прекратить уголовное дело за деятельным раскаянием, либо назначить наказания в виде штрафа. На основании изложенного, просит приговор суда изменить, назначить наказание в виде штрафа либо, применив ст. 64, 73 УК РФ, назначить наказание без изоляции от общества.

В апелляционной жалобе адвокат Кочетов В.П. в защиту осужденного Колупаева Н.А. приводит аналогичные доводы жалобы, указывает, что его подзащитный вину признал полностью, раскаялся в содеянном, загладил свою вину путем принесения извинений потерпевшему, у которого каких либо последствий не наступило, поэтому просит приговор изменить, назначить наказание в виде штрафа, или, применив положения ст.64, 73, без изоляции от общества, либо решить вопрос об освобождении от уголовной ответственности по не реабилитирующим основаниям. 

В возражениях государственный обвинитель прокуратуры Карагайского района Пермского края Чукавин М.В. считает, что при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора судом нарушений норм законодательства не допущено.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Колупаева Н.А. основаны на допустимых, полно, всесторонне исследованных и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях потерпевшего, свидетелей, протоколах следственных действий и иных исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, обоснованно признанных судом допустимыми и достоверными, которым в совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, сам осужденный Колупаев Н.А. в судебном заседании свою вину признал в полном объеме и в судебном заседании в силу ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался. В судебном заседании были оглашены показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия, где он была допрошен в соответствии с законом, из которых следует, что действительно он в указанное время, управляя своим автомобилем, был остановлен сотрудниками полиции К2. и А., однако он с ними общаться не желал, хотел уйти, поэтому несильно ударил К2. Конкретные обстоятельства не помнит, поскольку находился в алкогольном опьянении. 

Показания осужденного дополняют: 

потерпевший К2., который, пояснил, что он работает в правоохранительных органах, находясь на дежурстве в форменном обмундировании, в указанное время им вместе с инспектором ДПС ГИБДД МВД РФ А. был остановлен автомобиль, водитель которого Колупаев Н.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. При разговоре с Колупаевым Н.А. тот нанес ему рукой удар по лицу, от чего он испытал сильную физическую боль; 

представитель потерпевшего К3., из показаний которой следует, что действительно капитан полиции К2. состоит в должности инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по Карагайскому району и в указанное время исполнял в соответствии с приказами свои должностные обязанности.

свидетели А., Б., которые подтвердили показания потерпевшего К2., дополнив, что действительно осужденный, находившийся в тот день с явными признаками алкогольного опьянения, нанес удар рукой по лицу потерпевшему при указанных обстоятельствах; 

свидетели З., М. подтвердили, что за медицинской помощью обращалсяся сотрудник полиции К2., который жаловался на боль в проекции левого угла нижней челюсти;

В соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные причины, по которым признал достоверными показания допрошенных указанных выше лиц. 

Показания осужденного, потерпевшего, свидетелей объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, содержание которых приведено в приговоре, в частности: справкой ГБУЗ ПК «Карагайская ЦРБ» от 15 апреля 2021 года, согласно которой при осмотре К2. установлен диагноз: ушиб мягких тканей лица; актом медицинского освидетельствования от 15 апреля 2021 года, в котором указано, что Колупаев Н.А. от освидетельствования отказался; протоколом об административном правонарушении от 15 апреля 2021 года в отношении Колупаева Н.А.; информацией о расстановке нарядов инспекторов ДПС А. и К2. ОГИБДД отдела МВД России по Карагайскому району на 15 апреля 2021 года; приказом начальника ОМВД России по Карагайскому району от 28 февраля 2019 года о назначении на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения К2. и приказом начальника ОМВД России по Карагайскому району от 01.06.2020 о назначении на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения А.; должностными регламентами инспекторов К2. и А.; заключением эксперта № 309 от 20 апреля 2021 года; протоколом осмотра диска с видеозаписью от 15 апреля 2021 года с патрульного автомобиля, где зафиксирован факт остановки сотрудниками ГИБДД автомобиля «Ока» под управлением Колупаева Н.А., а также факт нанесения Колупаевым Н.А. удара ладонью левой руки по лицу инспектора ГИБДД К2., другими исследованными письменными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре, и в совокупности изобличают осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления. 

На основании установленных фактических обстоятельств дела суд дал действиям Колупаева Н.А. правильную юридическую квалификацию. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определяя вид и размер наказания, суд признал и принял во внимание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Колупаева Н.А. – признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении престарелого К1., дата рождения, принесение извинений потерпевшему К2., иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Каких либо новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции и подлежащие обязательному учету при назначении наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Однако суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, так же признал в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, свои выводы суд мотивировал и с данным обстоятельством соглашается суд апелляционной инстанции. 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 56, 61 УК РФ.

Оценив указанное, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд первой инстанции должным образом пришел к выводу о том, что исправление осужденного Колупаева Н.А. и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты лишь с применением к нему реального лишения свободы.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 75, 64, ст.73 УК РФ и ч. 1 ст. 28 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в приговоре, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, как не усматривается и оснований для применения положений ст. 25.1 УПК РФ. 

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его изменения суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения, согласно ст. 58 УК РФ, судом определен правильно. 

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Карагайского районного суда Пермского края от 8 июля 2021 года в отношении Колупаева Николая Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Колупаева Н.А. и апелляционную жалобу адвоката Кочетова В.П. - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ в течении шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)