Р Е Ш Е Н И Е

05 ноября 2020 года г. Кашин

Судья Кашинского межрайонного суда Тверской области ФИО1., 

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

и его представителя ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кашинского межрайонного суда Тверской области жалобу 

ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №22 Тверской области от 18 августа 2020 г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 от 18 августа 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев. 

ФИО2 не согласился с указанным постановлением, обратился в Кашинский межрайонный суд Тверской области с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 22 Тверской области от 18 августа 2020 г. и протокол от 05.07.2020 года о привлечении к ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Считает, что к административной ответственности он привлечен незаконно. В своей апелляционной жалобе ссылается на недоказанность факта управления им транспортным средством в состоянии опьянения, считает, что в обосновании доказанности его вины мировой судья использовал доказательства, полученные с нарушением закона. По его мнению, не смотря на то, что установленный в патрульном автомобиле ДПС видео-регистратор зафиксировал факт того, что этот патрульный автомобиль разворачивается и видно (слышно) хлопок дверью автомашины марки «ФИО5», однако данная видеозапись не может свидетельствовать о том, что его транспортное средство было в движении и что данным транспортным средством управлял именно он. Мировой судья не дал надлежащей оценки тому, что предоставленная видеозапись содержит лишь обрывочные куски, тогда как должна быть в полном объеме, что, в свою очередь, подтверждает тот факт, что инспектор неоднократно останавливал запись. Из постановления мирового судьи следует, что оснований не доверять представленным сотрудниками ДПС ГИБДД доказательствам или ставить их под сомнение, у судьи нет, что, по его мнению, говорит о необъективности мирового судьи при оценке фактов. На основании вышеизложенного, основываясь на ст. 1.5 КоАП РФ, считает действия сотрудников ДПС незаконными, привлечение его к административной ответственности по ст.12.26 часть 1 КоАП РФ незаконным и необоснованным, так же полагает, что не был соблюден порядок направления его на медицинское освидетельствование. Мировым судьей допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволили рассмотреть дело всесторонне и полно, что на основании ч.4 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. 

Его представитель ФИО3 с позицией своего доверителя согласился, так же в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить постановление мирового судьи от 18 августа 2020 года в отношении ФИО2 как не законное и не обоснованное, так же считает, что мировой судья назначила его доверителю необоснованно строгое наказание. 

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Кашинский» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен заранее и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал, возражений по существу жалобы не представил.

Выслушав ФИО2, его представителя ФИО3, исследовав доводы жалобы, а так же материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. 

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании положений части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях. 

В силу пунктов 4, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности, в том числе выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с пунктом 2.7 правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090), по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, считается оконченным с момента отказа водителя на законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Определяющее значение при рассмотрении дел об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ имеет установление факта отказа водителя на законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также определение законности направления должностным лицом водителя на медицинское освидетельствование.

Как следует из ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из исследованных как мировым судьей, так и в суде апелляционной инстанции, материалов дела об административном правонарушении, и согласно протоколу об административном правонарушении видно, что ФИО2 совершил действительно административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 

05 июля 2020 года в 03 часа 10 минут у дома № 77 по ул. Карла Маркса в г. Кашин Тверской области, ФИО2, управляя автомашиной марки «ФИО5», государственный регистрационный знак №, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Эти установленные обстоятельства полностью нашли свое подтверждение, как в судебном заседании у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно : 

Показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении старшего инспектора ДПС ГИБДД Б.С.Н., из которых следует, что 05 июля 2020 года он вместе с ИДПС ОГИБДД МО МВд России «Кашинский» Е.В.А. находились на маршруте патрулирования, проезжали мимо кафе, расположенного у моста на ул. Карла Маркса г. Кашина. Проезжали медленно, за рулем патрульного автомобиля был Е.В.А. и он хорошо мог разглядеть ФИО2, который находился за рулем автомашины «ФИО5» серебристого цвета, он запомнил ФИО2 Затем они проехали по ул. Карла Маркса до Рабочего Поселка, развернулись и остановились возле второго экипажа ГИБДД и сразу же увидели, что за ними следом едет автомашина «ФИО5». Автомобиль выехал из-за поворота, увидев их патрульную машину, остановилась в районе магазина «Строймаркет», не доехав до них метров 30. Они включили проблесковые маячки и подъехали к этой автомашине. Он вышел из патрульного автомобиля, и этот момент из-за руля автомашины «ФИО5» вышел ФИО2, который стал убегать по ул. Карла Маркса в сторону магазина ИП ФИО4. Догнал ФИО2 второй экипаж сотрудников ДПС ОГИБДД, когда они подъехали ФИО2 не стал объяснять причину бегства, утверждал только, что он не управлял автомашиной. У ФИО2 были признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, несвязность речи. Его пригласили в патрульный автомобиль, и предложили пройти освидетельствование на месте - ФИО2 отказался, на предложение пройти медосвидетельствование в ЦРБ города Кашина так же отказался. ФИО2 от подписи в протоколах отказался, при этом ему разъяснялось, что все его отказы снимаются видео-регистратором. Он лично видел, как ФИО2 управлял автомашиной у магазина «Строймаркет». 

Аналогичные в целом показания в судебном заседании у мирового судьи давал и инспектор ДПС ОГИБДД Е.В.А., подтвердив, что именно ФИО2 05 июля 2020 г. в 02 час. 55 мин. управлял транспортным средством «ФИО5», государственный регистрационный знак №, и был отстранён от управления транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения. 

В протоколе от 05 июля 2020 г. 69 ОТ №037301 указано, что 05 июля 2020 г. в 02 час. 55 мин. ФИО2 управлявший транспортным средством ФИО5, государственный регистрационный знак №, отстранён от управления транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Отстранение ФИО2 от управления транспортным средством осуществлено по адресу: 

<

...>, с применением видеозаписи, от подписи ФИО2 отказался. 

Из протокола 69 НА №055329 видно, что в 03 час. 10 мин. 05 июля 2020 г. ФИО2 находясь по адресу: 

<

...>, с применением видеозаписи направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписи в протоколе также отказался. 

В протоколе об административном правонарушении от 05 июля 2020 г. инспектором ДПС указано событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, согласно которому 05 июля 2020 г. в 02 час. 40 мин. у дома №77 по ул. Карла Маркса г. Кашина Тверской области ФИО2 управлял автомобилем «ФИО5», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), 05 июля 2020 г. в 03 час. 10 мин. по адресу: 

<

...> ФИО2 в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Карточкой операций с ВУ, из которой следует, что ФИО2 выдано водительское удостоверение категории «А,А1,В,В1,С,С1,М», действительное до 14.04.2030 г. связи с чем, ФИО2 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении, других процессуальных документов, имеющихся в материалах дела, ФИО2 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Подписывать документы ФИО2 сам отказался, что так же подтверждено соответствующими отметками в протоколах. 

К доводам жалобы ФИО2 и его же показаниям в судебном заседании суд относится критически, соглашаясь с мнением мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 12. 26 КоАП РФ. 

1. Доводы жалобы о том, что у сотрудников ДПС не имелось законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с мнением мирового судьи, находит несостоятельными по следующим основаниям. 

В силу ч.1.1 ст.27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). 

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из представленных материалов следует, достаточным основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения как поведение, не соответствующее обстановке. В связи с этим, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 10 Правил (при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, что зафиксировано на видеозаписи. 

ФИО2 уполномоченным должностным лицом было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор Юпитер № 003439 с датой поверки 01 октября 209 года. От прохождения ФИО2 отказался, что отражено в протоколе и акте, которые были оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и признаны мировым судьей допустимыми доказательствами по делу. С такими выводами мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование ввиду управления транспортным средством при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи, резкого изменение окраски кожных покровов лица и поведения не соответствующего обстановке, а также в виду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и не опровергнуты иными допустимыми доказательствами по делу.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался, в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 10 Правил освидетельствования он был направлен сотрудниками ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в графе «пройти медицинское освидетельствование» содержится запись «отказался», сделанная должностным лицом, составившим протокол, подписанная им, что согласуется с требованиями части 5 статьи 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, требование сотрудника полиции о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. 

2. Версия ФИО2, что он не управлял транспортным средством, опровергается показаниями сотрудников ДПС ГИБДД, которые пояснили, что именно ФИО2 05 июля 2020 г. в 02 час. 55 мин. управлял транспортным средством «ФИО5», государственный регистрационный знак №, был отстранён от управления транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у судьи апелляционной инстанции, как и у мирового судьи, не было и нет, не названы такие причины и самим ФИО2 Показания сотрудников ДПС ГИБДД Е.В.А. и Б.С.Н., последовательны, подробны в деталях, полностью соответствуют имеющимся материалам административного производства, за достоверность которых Е.В.А. и Б.С.Н. как должностные лица несут соответствующую (в том числе и уголовную) ответственность, в связи с чем оснований подвергать сомнению достоверность их действий у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Судом так же учитывается, что согласно статье 1.5 КоАП РФ бремя доказывания виновности лица в инкриминируемом правонарушении возлагается на органы публичной власти, поэтому использование доказательств, полученных должностными лицами в установленном законом порядке, в подтверждение вины лица во вмененном правонарушении, является не нарушением требований закона, а осуществляемым в соответствии с требованиями действующего законодательства административным процессом.

Поскольку каких-либо изъятий относительно доказательственного значения показаний сотрудников полиции закон не предусматривает, какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные в протоколах и в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется. 

В связи с чем показания сотрудников ГИБДД были правомерно приняты мировым судьей в качестве допустимых доказательств факта совершения ФИО2 вышеуказанного правонарушения. Исполнение инспекторами ГИБДД своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов с указанием в них фактов имевших место, само по себе к выводу об оговоре заявителя либо его провокации не приводит.

3.Доводы о грубом нарушении установленной законом процедуре привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 стать 12. 26 КоАП РФ, проверялись мировым судьей проверены и судом апелляционной инстанции, своего подтверждения не нашли, опровергаются всеми материалами административного производства, из которых видно, что это производство велось в присутствии самого ФИО2, все права ему разъяснялись. Он сам от подписей отказывался, о чем имеются соответствующие отметки. Это же подтвердили сотрудники ДПС ГИБДД Е.В.А. и Б.С.Н.

Кроме этого, судья апелляционной инстанции учитывает, что ФИО2 сам не вносил замечания в протоколы административного правонарушения, хотя имел такую возможность и такое право ему было разъяснено, он сам отказался от всех подписей. 

4. Вопреки доводам ФИО2, изложенным в его жалобе, само по себе отсутствие видеозаписи в полном объеме, зафиксировавшей правонарушение, не может свидетельствовать о недоказанности факта управления ФИО2 транспортным средством до его остановки, либо недопустимости свидетельских показаний сотрудников ДПС ГИБДД в этой части, поскольку КоАП РФ не содержит требования фиксации на видеозапись движения транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения, а доказанность вины ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12. 26 КоАП РФ нашла свое подтверждение в судебном заседании у мирового судьи совокупностью иных, в том числе и письменных, доказательств. 

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьёй, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управляющее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал, что действительно 05 июля 2020 года в 03 часа 10 минут у дома № 77 по ул. Карла Маркса в г. Кашин Тверской области, ФИО2, управляя автомашиной марки «ФИО5», государственный регистрационный знак №, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12. 26 КоАП РФ. Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

У мирового судьи не было оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении и для освобождения ФИО2 от административного наказания, а довод заявителя жалобы о том, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, так как он автомобилем не управлял, не нашёл своего подтверждения как в судебном заседании у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 КоАП РФ.

Исследованные доказательства оценены мировым судьёй по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и являются достаточными для установления вины ФИО2, а несогласие ФИО2 с оценкой, относительно собранных по делу доказательств, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Иные доводы заявителя не влекут удовлетворение жалобы, поскольку не влияют на фактические обстоятельства совершения правонарушения и обоснованность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. 

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, при этом наказание назначено не в его максимальных пределах. Какого- либо альтернативного наказания санкция части 1 статьи 12.26 КоАП РФ не содержит, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении ФИО2 наказания мировым судьёй были соблюдены требования статьи 4.1 КоАП РФ, учтены в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ, как смягчающие, так и отягчающие обстоятельства, мировой судья в полной мере учел характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, имевшиеся данные о личности правонарушителя ФИО2 и назначил справедливое наказание. 

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления мирового судьи, по делу не имеется. 

Доказательства, на основании которых мировой судья установил наличие административного правонарушения и виновность именно ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12. 26 КоАП РФ, приведены и в постановлении мирового судьи, изложены они в настоящем решении. Каких-либо законных оснований для признания этих доказательств не допустимыми, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Доводы жалобы судьей апелляционной инстанции признаются неубедительными и не могут служить законными основаниями для прекращения производства по делу. 

Исходя из требований статей 26.2 и 26.11. КоАП РФ и оценивая все имеющиеся по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 доказательства в их совокупности, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательства, на основании которых мировой судья установил наличие административного правонарушения и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в полном объеме приведены в постановлении мирового судьи, эти доказательства проверены мировым судьей, потом они же проверены и изложены в настоящем решении суда апелляционной инстанции, эти доказательства не противоречат друг другу, взаимодополняют друг друга, каких-либо законных оснований для признания этих доказательств не допустимыми, судьей апелляционной инстанции не установлено. 

Поэтому судья апелляционной инстанции считает, что эти доказательства достаточны для подтверждения достоверности выводов по делу об административном правонарушении, следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12. 26 КоАП РФ в действиях ФИО2 можно признать установленным.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены постановлением мирового судьи судебного участка № 22 от 18 августа 2020 года и удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется.

Руководствуясь статьями 30. 6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья 

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Тверской области от 18 августа 2020 года в отношении ФИО2, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Судья

1версия для печати