33а-169/2026 Судья Орлова А.А. дело №2а-1745/2025

УИД 62RS0003-01-2025-002215-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года город Рязань

Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Воейкова А.А.,

судей Туровой М.В., Логвина В.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Ельковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело № по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения, по апелляционной жалобе представителя административного ответчика УФССП России по Рязанской области ФИО2 на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 24 сентября 2025 года об удовлетворении административного иска.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Логвина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

17.06.2025 ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в Октябрьский районный суд г. Рязани с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО1, УФССП России по Рязанской области, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что ООО МФК «ОТП Финанс» является взыскателем по возбужденному 18.11.2024 ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области исполнительному производству №, с предметом исполнения - взыскание с должника ФИО6 задолженности по кредитному договору.

Ссылаясь на сведения из сводки по исполнительному производству и указывая на неполучение каких-либо денежных средств по исполнительному документу, административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 длительное время не принимались меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

В связи с чем, ООО МФК «ОТП Финанс» просило суд:

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО1, допущенное в период с 18.11.2024 по 17.06.2025 и выразившееся в: невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации; в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника;

-обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 07.07.2025 административное дело было передано по подсудности в Рязанский районный суд Рязанской области.

24.09.2025 Рязанский районный суд Рязанской области вынес решение об удовлетворении административного иска, постановил:

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Л.А.ЮБ., выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника С. за пределы Российской Федерации в срок с 18.11.2024 по 17.06.2025года; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника С. за период с 18.11.2024 по 17.06.2025 года; в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 18.11.2024 по 17.06.2025 года; в непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 18.11.2024 по 17.06.2025года; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 18.11.2024 по 17.06.2025 года;

-обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ЛопыревуА.Ю.устранить допущенные нарушения прав ООО МФК «ОТП Финанс», а именно, принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества С., направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, сообщив суду и административному истцу в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу об исполнении решения по настоящему административному делу;

-взыскать с УФССП России по Рязанской области в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» судебные расходы на оплату госпошлины в размере15 000рублей.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика УФССП России по Рязанской области по доверенности – ФИО2, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Полагает, что вывод районного суда о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя основан исключительно на утверждениях административного истца, сделан без исследования материалов исполнительного производства и фактически совершенных исполнительных действий. Считает, что суд первой инстанции не истребовал надлежащим образом материалы исполнительного производства, не принял мер к обеспечению явки представителя административного ответчика с материалами исполнительного производства, не отложил судебное заседание для получения необходимых доказательств. Находит, что суд не установил и не исследовал фактические обстоятельства, препятствовавшие или не препятствовавшие совершению исполнительных действий в указанный период. По мнению автора апелляционной жалобы, возлагая на судебного пристава-исполнителя обязанность по совершению конкретных исполнительных действий, суд фактически подменил судебного пристава-исполнителя в определении необходимых и достаточных мер принудительного исполнения.

На основании статьи 150 КАС РФ суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не представивших сведений о причинах неявки, не заявивших ходатайств об отложении судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене, по следующим мотивам.

В соответствии со статьями 218 и 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также – Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон №229-ФЗ) гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

По смыслу статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории дел обязанность доказать законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия, допущенного бездействия, лежит на административном ответчике, административный истец доказывает нарушение его прав, свобод, законных интересов либо возникновение реальной угрозы их нарушения (статьи 62 и 226 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.09.2024 Рязанским районным судом Рязанской области по гражданскому делу № выдан исполнительный лист № на взыскание с ФИО6 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору № от 12.03.2021 в сумме 630956,28 рубля и расходов по уплате государственной пошлины в размере 9510 рублей, а всего - 640466,28 рубля.

На основании вышеназванного исполнительного листа 18.11.2024 судебным приставом ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области ФИО1 в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство №.

17.06.2025 ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области ФИО1, допущенного в период с 18.11.2024 по 17.06.2025 года.

Разрешая заявленные административным истцом требования применительно к положениям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии нарушающего права и законные интересы взыскателя незаконного бездействия, допущенного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области ФИО1

Сославшись на то, что ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области не исполнило запросы суда о представлении материалов исполнительного производства и не привело фактических данных в опровержение позиции административного истца, суд признал, что по исполнительному производству № судебным приставом-исполнителем не совершались исполнительные действия, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенными выводами районного суда, полагая, что они не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 7 статьи 6, статье 14, части 1 статьи 63 КАС РФ достижение задач административного судопроизводства невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия его сторон при активной роли суда.

Данный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела.

Судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что районный суд не принял всех достаточных мер для истребования необходимых доказательств, не отложил судебное заседание, не запросил актуальную сводку по исполнительному производству, не признал обязательной явку административного ответчика с материалами исполнительного производства.

В обжалуемом решении суд не дал никакой оценки представленной ООО МФК «ОТП Финанс» с административным исковым заявлением информации с Портала государственных услуг Российской Федерации от 28.05.2025 о ходе исполнительного производства №.

Между тем, из названной информации следует, что в указанный административным истцом период в отношении должника ФИО6 судебным приставом-исполнителем принимались меры принудительного исполнения, в частности: был направлен запрос в Федеральную налоговую службу РФ на получение сведений о должнике, содержащихся в едином регистре населения; 25.11.2024 направлены запросы в банки о должнике и его имуществе; 26.11.2024 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора; 29.11.2024 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 02.12.2024 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 14.01.2025 направлено извещение должнику о вызове на прием к судебному приставу исполнителю; 27.01.2025 направлен запрос в МВД о транспортных средствах, зарегистрированных на должника; 27.01.2025 направлены запрос о предоставлении выписки из ЕГРН о правах должника на имеющиеся объекты недвижимости, запрос в налоговый орган о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; 28.01.2025 были вынесены постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств, а также постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; 17.02.2025 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

С учетом доводов апелляционной жалобы, в целях правильного разрешения административного дела судом апелляционной инстанции были приняты меры к получению актуальных сведений о ходе исполнительного производства.

Из представленной административными ответчиками сводки по исполнительному производству № от 23.12.2025 судом апелляционной инстанции установлено, что в спорный период помимо вышеуказанных исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 26.11.2024 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 06.06.2024 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 11.06.2024 вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В результате принятых судебным приставом-исполнителем в спорный период мер, с 11.06.2025 на депозитный счет по исполнительному производству № стали поступать денежные средства, взысканные со счетов должника.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на 13.01.2026 с должника ФИО6 было взыскано 392541,1 рубля. В том числе, на дату принятия решения судом первой инстанции – 24.09.2025, было взыскано 216276,14 рубля.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 68 вышеуказанного Федерального закона содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена.

Анализ имеющихся в материалах дела и дополнительно истребованных доказательств, позволяет сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем в спорный период были предприняты необходимые меры, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судебной коллегией не установлены, права взыскателя судебным приставом-исполнителем не нарушены.

Иное мнение автора апелляционной жалобы о характере, сроках и последовательности совершения исполнительных действий не означает, что фактически предпринятые судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции меры не отвечают требованиям закона. Оснований считать, что судебный пристав-исполнитель действовал противоправно и допустил незаконное бездействие, нарушившее права взыскателя, не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о не совершении судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий, повлекших нарушение прав взыскателя, в частности в результате утраты возможности взыскания задолженности, по делу не установлены.

Поскольку при рассмотрении административного дела не установлена предусмотренная частью 2 статьи 227 КАС РФ совокупность условий для признания незаконным оспариваемого бездействия, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

При таком положении постановленное судом первой инстанции по настоящему делу решение подлежит отмене согласно пунктам 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 24 сентября 2025 года отменить, принять по административному делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции

Председательствующий-

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.01.2026 года.