Гражданское дело № 2-76/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Зеленчукская 24 января 2019 г. 

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Дотдаева Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Байчорова М.К., 

с участием истца ФИО9,

представителя истца Ковгановой Н.А.,

ответчика ФИО10,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО9 к ФИО10, ФИО11 об установлении межевой границы земельного участка, исправлении реестровой ошибки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО10, судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО11, уточнив иск в окончательной редакции, истец просит установить межевую границу земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу КЧР, 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО9, с земельным участком кадастровый №, расположенным по адресу: КЧР, 

<

адрес>, на основании второго варианта заключения судебной землеустроительной экспертизы, в координатах:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Исправить реестровую ошибку в межевых планах земельных участков, в части местоположения смежной границы земельных участков с кадастровым №, расположенного по адресу: КЧР, 

<

адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО9 и земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: КЧР, 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО11. При этом ссылается на то, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: КЧР, 

<

адрес>. Указанное недвижимое имущество он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ. Его соседом, проживающим в доме 

<

адрес> является ФИО10 Во время приобретения вышеназванного недвижимого имущества граница между их земельными участками со слов лица, продавшего ему имущество - ФИО1, проходила более чем в трех метрах от его кухни в сторону его земельного участка. Ранее, по словам ФИО1, на границе между ним и соседом вдоль кухни и сарая стоял металлический забор, который она разрешила ему забрать и который он демонтировал, а материал использовал для собственных нужд. При этом ответчик соглашался, что граница между участками действительно проходила в указанном месте. В течение длительного времени между ними не было забора, так как у ответчика была пекарня, то на его участок часто заходили его работники. Чтобы прекратить это он поставил на своем земельном участке между кухней и сараем кирпичный забор, так как поставить последний на границе их участков, насколько ему известно, он не имел права по закону. В будущем он хотел поставить на границе забор, а со стороны 

<

адрес> сделать дверь, чтобы иметь доступ к этой части его участка.

Таким образом, с момента вынужденного установления им вышеуказанного кирпичного забора фактически земельный участок использовался им в границах, которые в длину по так называемой красной линии (т.е., проходящей вдоль 

<

адрес>) более чем на три метра меньше (27 м.), чем его (земельного участка) граница по документам (30.3 м). При этом ответчик ранее никогда не отрицал, что за установленным им кирпичным забором находится часть его земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ он собрался сделать водоотвод и отмостку, чтобы вода не заливала подвал, и чтобы сырость не затрагивала стены дома. Он собирался сделать в заборе, который выходит на 

<

адрес>, дверь, чтобы у него был доступ к его земельному участку, на котором он хотел сделать отвод и отмостку. Но ответчик не дал этого сделать и полез в драку. Он сказал, что земельный участок, находящийся между кухней стеной и красной чертой, является его собственностью, в связи с чем, он не даст ему там ничего делать. При этом, ранее он всегда соглашался, что указанное выше место (за кухней) является его участком. В документах по БТИ на его земельный участок, длина по 

<

адрес> составляет 30.3 м., что подтверждается в раннее составленных документах Зеленчукского БТИ, копию которого ему дали сотрудники названного учреждения. Со слов ответчика ему известно, что он сделал себе документы, согласно которым спорная часть земельного участка является его собственностью. Однако, с ним он границы земельного участка не согласовывал, в связи с чем его документы составлены с нарушением закона. Кроме того, насколько ему известно, земельный участок ответчика, согласно сделанным им документам, имеет накладки (пересечения) с моим земельным участком, если исходить из моих документов на него, что недопустимо по закону.

Согласно данным публичной кадастровой карты Росреестра имеется наложение смежных границ земельных участков, принадлежащих ему и ответчику. Им проводились работы по выносу границ его земельного участка в натуре, проводились работы по межеванию границ его участка в 2016 году с целью уточнения его границ, но мирным путем урегулировать данный спор с ответчиком не получается, поскольку они не могут определить как должна проходить их смежная граница. Согласно данным землеустроительного дела граница его земельного участка по фасаду 27,77 метра, от ответчика по межевой границе длина границы 30,06 метра. В ДД.ММ.ГГГГ, получая разрешение на строительство навеса, он получил от ФИО10 расписку согласие на его строительство по их межевой границе. Между его жилым домом и жилым домом ответчика в настоящее время расстояние составляет чуть более пяти метров, по фасаду со стороны 

<

адрес>, от стены принадлежащей ему жилой пристройки литер А1 до межевой границы с ответчиком, был установлен забор из плоского шифера на металлических столбах порядка 3,5 метров, который в последующем ответчик снял без его согласия, и установил гипсоблочный забор. По факту, когда он приобрел по договору купли-продажи жилой дом с земельным участком ДД.ММ.ГГГГ, как таковой установленной межевой границы с земельным участком ответчика не было. Существующее ограждение металлическая сетка была им снята. Им ДД.ММ.ГГГГ от хозяйственных построек до угла жилой пристройки литер А1 было установлено ограждение, поскольку работники ответчика стали заходить на его участок, брать его инструмент. Примерно до ДД.ММ.ГГГГ конфликта по фактическому пользованию земельными участками у них не было, до тех пор пока ответчик не запретил ему устанавливать калитку рядом с его жилой пристройкой литер А1, поскольку ему необходимо было обслуживать стену дома, сделать отмостку и водоотвод. В результате проведенной ответчиком реконструкции площадь кровли пекарни существенно увеличилась, уклон кровли направлен в сторону 

<

адрес>, система водоотведения сточных вод отсутствует, и вся сточная вода начала бежать под стену принадлежащей ему жилой пристройки литер А1. Поскольку его жилой дом и пристройка ДД.ММ.ГГГГ, стена пристройки со временем в результате просадки стали опускаться, со стороны ответчика стена жилой пристройки была усилена несколькими кирпичными подпорными столбами. В результате сточных вод данные подпорные столбы стали вымываться, создается угроза просадки и обрушения стены его жилой пристройки. Он обратился к ответчику с предложением, что он сам за свой счет установит на бетонном фундаменте ограждение от фасада по 

<

адрес>, отступив от стены принадлежащей ему пристройки примерно 1,4 метр и до угла его пекарни, и данная стена будет препятствовать попаданию сточных вод под стену его жилой пристройки. На данное предложение он получил отказ. Ссылается на ФЗ от 13 июля 2015 г. N 218-03 «О государственной регистрации недвижимости», ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Право собственности на земельный участок у него возникло с 25 ноября 1997 года до введения в действие Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Согласно ст.47 вышеуказанного Закона, кадастровые планы, технические паспорта, иные документы, которые содержат описание объектов недвижимости и выданы в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признаются действительными и имеют равную юридическую силу с кадастровыми паспортами объектов недвижимости.

Границы принадлежащего ему на праве собственности участка были определены при формировании участка ДД.ММ.ГГГГ, сформировано землеустроительное дело, подписан акт согласования границ земельного участка со всеми собственниками смежных участков, акт утвержден главой администрации СП ст.Зеленчукская. Ссылается на заключение землеустроительной экспертизй № от ДД.ММ.ГГГГ и указывает, что экспертом выявлено в результате графического сопоставления границ исследуемых земельных участков по сведениям ЕГРН, а именно, по сведениям Выписок из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлено пересечение границ исследуемых участков. Площадь пересечения составляет 47,21 кв.м. Причиной наличия кадастровой (реестровой) ошибки имеет место быть факт неверного формирования границ участка 

<

адрес>. Однако, эксперт не обладает сведениями о проведении землеустроительных работ в отношении участка 

<

адрес> ранее ДД.ММ.ГГГГ., а также не представляется возможным определить верность постановки границ участка 

<

адрес> на кадастровый учет, следовательно, однозначно ответить на вопрос о причинах наличия пересечения невозможно. Экспертами предложены два варианта установления смежной границы моего земельного участка расположенного по адресу 

<

адрес> и земельного участка ответчика по адресу 

<

адрес>. Он желает установить смежную границу по второму варианту, поскольку он обоснован экспертами. Как указано в экспертизе «...в целях рациональности распределения "свободной площади" экспертом в варианте 2 предлагается увеличить площади земельных участков пропорционально, а именно, в площадь земельного участка 

<

адрес> включить +40 кв.м. к площади по данным правоустанавливающих документов, в площадь земельного участка 

<

адрес> включить +40 кв.м. к площади по данным правоустанавливающих документов. При этом, в данном варианте обеспечить наличие "ремонтной зоны" для строения, расположенного на участке 

<

адрес>.» Считает, что данный вариант будет являться не только законным и обоснованным, но и справедливым в части равного распределения выявленной экспертами свободной площади 80 кв.м.

В судебном заседании истец ФИО9 поддержал требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнив тем, что все их предложения по миру были отвергнуты. Он предлагал для мирного разрешения спорна отступить от стены его строения на меже 1 м. 75 см. и установить точку, которую принять за межевую границу со стороны 

<

адрес> и протянуть границу на противоположную сторону к углу его строения. На отступ от стены 80 см. для установления границы межи со стороны 

<

адрес>, как предлагает ответчик ФИО10 он не согласен.

Представитель истца Ковганова Н.А. поддержала заявленные истцом требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно указала на то, что пункт второй исковых требований об исправлении реестровой ошибки подразумевает установление межевой границы по заявленным истцом координатам. Считает, что в планы-схемы земельного участка истца перевернуты, что свидетельствует о необходимости установления смежной границы участков сторон по второму варианту, предложенному экспертами.

Ответчик – ФИО11, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. 

Ответчик ФИО10, представляющий по доверенности и интересы ответчика ФИО11, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что по документам дом принадлежит ответчику ФИО11, владеет он, представляет его интересы по доверенности. Указал, что по его заявлению, с целью организации парковки для существующей на участке пекарни, площадь земельного участка, которым он владеет, по его заявлению была по всей длине фасада уменьшена на 80 кв.м. ФИО9 построился по меже напротив его пекарни, зайдя на его земельный участок на 50-60 см. Он оставил ему этот кусок земли. Он предлагал ответчику сделать на всю длину межи отмостку, но только чтобы земля под отмосткой оставалась в его собственности, но ответчик не захотел. Домик истца ниже его пекарни стоит 15-16 лет, он был расположен по меже и истец его обложил кирпичом, между стеной этого строении истца и сеточным ограждением по его словам было примерно 20-30 см. В целях мирного урегулирования спора он согласен на установление смежной границы их участков со стороны ул. Мира, отступив от стены домика истца 80 см., на большее он не согласен.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание, будучи извещенными, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. 

Гражданское дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования, распоряжения другим лицам.

В силу ч. 1 ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В силу Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. 

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. 

В соответствии с п. 4.2 ст. 1 ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", в случаях, установленных настоящим Законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.

По смыслу ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 8 ст. 22 указанного Федерального закона установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии со ст. 40 указанного Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно п.2 ч.2 ст. 26 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ, (в ред. Федерального закона от 21.12.2009 N 334-ФЗ), действовавшей на момент вынесении решения о приостановлении кадастрового учета, осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если: одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости).

В силу п. 7 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно- правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

Порядок определения местоположения границ при уточнении границ земельного участка установлен ч. 9 ст. 38 вышеуказанного Закона и определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей статье документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 3 ст. 61 ФЗ от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала ФИО9 жилой саманный дом с полезной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., надворными постройками на участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: КЧР, 

<

адрес>. Договор прошел регистрацию в бюро технической инвентаризации и было заведено инвентарное дело № (л.д.86). Постановлением Главы Зеленчукского сельского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ за № был передан бесплатно однократно в собственность ФИО9 земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д.122 т.1). ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: КЧР, 

<

адрес> (л.д. 87 т. 1). ДД.ММ.ГГГГ годы выдано свидетельство о государственной регистрации права магазин площадью 

<

данные изъяты> кв.м., распложенный по тому же адресу (л.д. 88 т.1). ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельства на имя ФИО9 на жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, инвентарный №, расположенный по адресу: КЧР, 

<

адрес> (л.д.89). Посредством выдачи расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 разрешил ФИО9 строительство хозсарая по меже возле пекарни (л.д. 91 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок истца было изготовлено землеустроительное дело, общая площадь его земельного участка указана равной 

<

данные изъяты> кв.м., имеется акт согласования границ с собственниками смежных земельных участков, в том числе с ответчиком ФИО10. По плану участка длина земельного участка со стороны 

<

адрес> указана равной 27.77 м. (л.д. 38-60 т. 1). ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в Территориальный отдел Роснедвижимости по КЧР было подано заявление о постановке на государственный кадастровый учет характеристик земельного участка, расположенного по адресу: КЧР, 

<

адрес> в соответствии с представленными документами и выдаче кадастрового плана земельного участка в качестве обязательного приложения, необходимого для государственной регистрации права. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 выдан кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в которой площадь земельного участка указана 

<

данные изъяты> кв. м. Указано, что площадь земельного участка соответствует материалам межевания (л.д.76-78 т.1).

ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ был выдан технический паспорт на домовладение, расположенное по адресу: КЧР, 

<

адрес>. Согласно схеме-чертежа, имеющейся в техническом паспорта длина участка по 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> м., с противоположной стороны 

<

данные изъяты> м. (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в газету «пресса 09» было подано объявление о проведении кадастровых работ по объекту недвижимости с кадастровым №(л.д.115 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в Многофункциональный центр по Карачаево-Черкесской Республике было подано заявление об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым №, в связи с изменением площади и изменением описания местоположения границ земельного участка и исправлением кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке (л.д.100 т.1). Решением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № было приостановлено осуществление кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым № на основании п.2 ч.2 ст. 26 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ.

Домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: КЧР, 

<

адрес>, были зарегистрированы на праве собственности за ФИО3, что подтверждается регистрационным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 210 т.1). Распоряжением Зеленчукского районного совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было разрешено продать домовладение по 

<

адрес> (л.д.211 т.1). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала домовладение по 

<

адрес> ФИО4 (л.д. 211 т.1 –оборот). Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследником имущества ФИО4 являлась ФИО5, наследственное имущество состояло из жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., надворные постройки: веранда, навес, ворота, забор, уборная, расположенные в 

<

адрес> на земельной участке размерами 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д.212 т.1.). Согласно договора купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продала ФИО11 жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес> (л.д.214 т.1).

ФИО11 выдано свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последнему на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок 

<

адрес> 

<

данные изъяты> кв.м. (л..192-193 т.1). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенным главой Зеленчукского муниципального образования постановлено на основании заявления ответчика ФИО10, а также акта согласования границ, уменьшить площадь земельного участка в 

<

адрес>, принадлежащего ФИО11, на 80 кв.м (было 

<

данные изъяты> кв.м, стало 

<

данные изъяты> кв.м)(л.д. 194 т.1). В этот же день ФИО11 в Зеленчукский филиал ФГУ ЗКП по КЧР подана заявка о проведении государственного кадастрового учета земельного участка (л.д.191 т.1). Выполнено описание земельного участка, расположенного по адресу: КЧР, 

<

адрес> в местной системе координат и выдана выписка из ЕГРЗ, в котором площадь земельного участка по адресу: 

<

адрес> указана 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д.195-198 т.1). ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела Архитектуры и градостроительства 

<

адрес> застройщику ФИО10 было выдано разрешение на производство работ по строительству магазина 

<

данные изъяты>, расположенные по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 было выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работа по объекту пекарни, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Согласно письма Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что на объекты недвижимости, расположенные по адресу: КЧР, 

<

адрес>, дела правоустанавливающих документов не имеются, так как право собственности не было зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.118 т.1).

Из похозяйственных книг Зеленчукского сельского поселения за период с 1991 по 1995 годы следует, что площадь земельного участка по адресу: 

<

адрес> значилась, как 

<

данные изъяты> га, а с ДД.ММ.ГГГГ площадь стала указываться как -

<

данные изъяты> га, при этом сведений о выделении дополнительно земельного надела или покупке земельного участка истцом в этих книгах не имеется. Площадь земельного участка в 

<

адрес> в 1991 году указана равной 

<

данные изъяты> га, в 1992 году - 

<

данные изъяты> га, с 1993 по 1995 годы снова 

<

данные изъяты> га, с 1997 года площадь указана как 

<

данные изъяты> га. Таким образом, установлено, что площади земельных участков по имеющимся в настоящее время правоустанавливающим документам превышает первичные данные, содержащиеся в похозяйственных книгах более чем на 100 кв.м как у истца, так и у ответчика.

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным определить истинные границы земельных участков по сведениям первичных материалов землеустройства ввиду их противоречивости и наличия пересечения границ. Однако, экспертом установлено, что фактическая площадь земельного участка ответчика, определенная на дату проведения осмотра, по существующим ограждениям и элементам строений составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Фактическая площадь земельного участка истца - 

<

данные изъяты> кв.м. В результате графического сопоставления границ исследуемых земельных участков по сведениям ЕГРН, а именно, по сведениям Выписок из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. экспертом установлено пересечение границ исследуемых участков. Площадь пересечения составляет 47,21 кв.м. Первичные материалы землеустройства о земельном участке 

<

адрес> датированы 2007г (Землеустроительное дело от 2007г, л.д. 38-59), в то время как первичные материалы землеустройства о земельном участке № по 

<

адрес> датированы 2005г (Описание земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, Выписка из ЕГРЗ, л.д. 190-198). Постановка участка 

<

адрес> на кадастровый учет осуществлена ранее, следовательно, последующее внесение сведения о границах участка № должно было сопровождаться с привязкой к существующим границам участка 

<

адрес> с исключением пересечения. Причиной наличия кадастровой (реестровой) ошибки имеет место быть факт неверного формирования границ участка 

<

адрес>. Однако, эксперт не обладает сведениями о проведении землеустроительных работ в отношении участка 

<

адрес> ранее 2007г, а также не представляется возможным определить верность постановки границ участка 

<

адрес> на кадастровый учет, следовательно, однозначно ответить на вопрос о причинах наличия пересечения невозможно.

Экспертами, проводившими землеустроительную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ предложено два варианта установления границ между спорными земельными участками, так по первому варианту: фактическая площадь земельного участка 

<

адрес> составляет 830 кв.м.

По данным правоустанавливающих документов - Договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ (гр.дело № 2-228/2018, л.д. 86), Постановления № от ДД.ММ.ГГГГг (гр.дело №, л.д. 122) площадь участка составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

По левой и задней межам участок 

<

адрес> окружен границами земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН, следовательно, границы левой и задней межи возможно установить только по существующим границам данных участков (№- 

<

адрес>, а также участка 

<

адрес> с №).

Так как для проведения ремонтно-восстановительных работ строения литер А1 необходимо устройство "ремонтной зоны" шириной 1м, экспертом предлагается следующий вариант установления границ и приведены координаты межевой границы спорных участков, которые, соответственно, едины для обоих участков. При этом площадь земельного участка истца в указанных границах составит 

<

данные изъяты> кв.м., то есть увеличится на 3 кв.м. в соотношении с данными правоустанавливающего документа, что не противоречит требованиям п. 32 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". При утверждении этого варианта установления границ площадь участка ответчика, которая по правоустанавливающим документам составляет 669 кв.м, площадь земельного участка в указанных границах составит 

<

данные изъяты> кв.м., таким образом, площадь участка увеличена на 77 кв.м. в соотношении с данными правоустанавливающего документа, что не противоречит требованиям п. 32 ст. 26 Федерального закона от 13 

<

данные изъяты> 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

По второму варианту установления смежной границы, предложенному экспертом, предполагается увеличение площади земельных участков пропорционально, а именно, в площадь земельного участка 

<

адрес> включить дополнительно 40 кв.м. и оставить один метр "ремонтной зоны" для домовладения ответчика, расположенного на участке 

<

адрес>.

О наличии пересечения в границах спорных земельных участков свидетельствует и заключение кадастрового инженера ООО «Глобус-1» от 2016 г. (л.д. 109), а также общедоступные сведения публичной кадастровой карты и соответственно, суд приходит к однозначному выводу о наличии кадастровой ошибки в установлении координат межевой границы по обоим земельным участкам, поскольку их границы внесены в государственный кадастр недвижимости с взаимным наложением. Учитывая изложенное, суд находит доводы ответчика ФИО10, представляющего и интересы ответчика ФИО11 о необходимости отказать в удовлетворении иска в полном объеме, необоснованными, и приходит к выводу о том, что без установления межевой границы между спорными земельными участками спор останется не разрешенным по существу.

Принимая во внимание то, что ответчик ФИО10 собственником земельного участка по 

<

адрес> не является, в удовлетворении иска к нему необходимо отказать в полном объеме.

Из исследованных в судебном заседании письменных доказательств суд делает однозначный вывод, что хозяйственные строения истца, расположенные на противоположной от 

<

адрес> стороне напротив здания пекарни ответчика ФИО11, построены по межевой границе, это следует, как из объяснений сторон, так и письменной расписки ФИО10 о разрешении их постройки по меже, а также из всех исследованных в судебном заседании схем расположения земельного участка и строений на нем, содержащихся в инвентарном деле по домовладению истца ФИО9. В связи с чем, суд приходит к однозначному выводу, что межевая граница между спорными участками между пекарней ответчика и хозяйственными строениями истца должна проходить по основанию стены этих хозяйственных построек истца.

Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон, земельным участком по межевой границе между домами сторон никто из них как по целевому, так и нецелевому назначению не использует, соответственно фактическая граница в этой части межу у сторон не сложилась. 

Свидетель, представленные суду непосредственно представителем самого ответчика ФИО11 - ФИО10 как один указали, что между сеткой и стеной строения истца, расположенного на меже напротив дома ответчика, всегда существовало пространство в нижней точке, близкой к 

<

адрес>, в минимальном размере 50 сантиметров.

Так, свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что домовладение ответчика ранее принадлежало его тестю и он помнит, что на меже земельных участков сторон спора было ограждение из сетки и от дома истца до этой сетки было расстояние около 1 метра. Свидетели ФИО7 и ФИО8, также приглашенные представителем самого ответчика ФИО11, дали суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6 и указали на расстояние в спорной части межи от стены дома истца до ограждения не менее 50 см. Более того, сам ответчик ФИО10 признал возможным установления межевой границы с отступом от стены указанного строения истца на 80 см, и признавал, что между стеной и сеткой ограждения существовало пространство равное 20-30 см. Из письменных объяснений прежнего собственника домовладения истца - ФИО2, заверенных нотариусом, следует, что это пространство составляло метры. Анализируя эти пояснения в совокупности, суд приходит к однозначному выводу, что между сеточным ограждением по меже спорных участков, которого в настоящее время нет, и строением истца, расположенным напротив дома ответчика, существовал отступ равный не менее 50 см. и не более одного метра, соответственно граница межевая должна быть установлена судом с отступом от стены строения истца для «ремонтной зоны» одного метра по первому варианту, предложенному экспертами. При этом суд учитывает, что этот вариант не противоречит сложившемуся фактическому землепользованию, при котором, расхождения земельных участков сторон по площади, указанной в их правоустанавливающих документах и фактической будет мизерным. Этот вариант установления границы согласуется с вышеприведенными показаниями свидетелей и другими письменными доказательствами. При этом суд принимает во внимание то, что ответчиком в лице представителя ФИО10 была уменьшена площадь земельного участка в 

<

адрес>, на 80 кв.м и до этого по правоустанавливающим документам равнялась 

<

данные изъяты> кв.м (л.д. 194 т.1). При этом, уменьшение площади, как пояснил в судебном заседании ФИО10, произведено по его заявлению для организации стоянки со стороны 

<

адрес>. В виду упущения экспертами этого факта, ими указано на значительное увеличение площади земельного участка ответчика при установлении границы по первому варианту, что не соответствует действительности, но их арифметическая ошибка в этой части не повлияло на правильность остальных выводов.

Изначально земельный участок по 

<

адрес> составлял по данным похозяйственных книг 

<

данные изъяты> кв.м, в последующем право собственности было установлено на 

<

данные изъяты> кв.м, без сведений о предоставлении дополнительного участка, соответственно оснований для увеличения площади земельного участка еще на 40 кв.м по второму варианту установления смежной границы, предложенной экспертами, не имеется. Об этом же свидетельствуют, данные инвентарного дела, составленные до приобретения истцом ФИО9 этого домовладения. Изначально в ходе подготовки дела к рассмотрению истец ФИО9 указывал на то, что старое инвентарное дело на его домовладение уничтожено, о чем ему дали устно ответ в БТИ, в последующем судом оно было истребовано и представлено суду. Так, из Акта согласования границ земельного участка, расположенного по 

<

адрес>, ныне принадлежащего истцу, составленного в 1997 году его прежним собственником ФИО2 следует, что этот участок всегда был уже со стороны 

<

адрес>, что опровергает доводы представителя истца Ковгановой Н.А. о том, что схема участка ошибочно перевернуто и необходимо установить границу по второму варианту, предложенному экспертами, то есть, расширив участок истца со стороны 

<

адрес>. Этот же акт опровергает нотариально заверенные пояснения ФИО2, представленные истцом, о том, что межа между строением на спорной меже и сеточным ограждением имелись имелось расстояние, равное нескольким метрам. По состоянию на 1997 г. этот акт был подписан не только самой ФИО2, а таже смежными землепользователями и скреплен гербовой печатью администрации поселения, среди подписавших этот акт был и ответчик ФИО10 - представитель ответчика ФИО11 Учитывая изложенное законных оснований для установления границы по второму варианту, предложенному экспертами, суд не находит.

Принимая решение именно об установлении смежной границы земельных участков, суд учитывает ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также то, что настоящий иск подан ФИО9, ФИО11 встречные требования не заявлены, ФИО9 и его представителем обращалось внимание на то, что спор по границам земельного участка имеется только лишь по меже с земельным участком ответчика ФИО11, смежные землепользователи все были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, претензий ими по границам земельных участков не высказано. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума предусматривает, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из пунктов 12, 13 Постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При принятии судебного решения о взыскании судебных расходов суд учитывает количество судебных заседаний по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, объем защищаемых прав, баланс между правами лиц, участвующих в деле. Учитывая то, что адвокат Ковганова Н.А. представляла интересы одного истца, неоднократные отложения судебных заседаний, в том числе по ходатайству стороны истца, частичное удовлетворение иска, руководствуясь принципом разумности, соразмерности, несмотря на отсутствие заявления ответчика ФИО11 о снижении заявленного размера судебных расходов, суд полагает необходимым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов на представителя частично в размере 10 000 рублей, приходя к выводу, что заявленные 40000 рублей, являются суммой явно несоразмерной объему проделанной работы и сложности дела. В части расходов на проведение судебной экспертизы, суд учитывая частичное удовлетворение иска, полагает необходимым взыскать с ответчика половину этих расходов в размере 20 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО10 в полном объеме. 

Исковые требования ФИО9 к ФИО11 удовлетворить частично. 

Установить межевую границу межевую границу земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу КЧР, 

<

адрес> и земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу КЧР, 

<

адрес>, в соответствии с координатами характерных точек, указанными в первом варианте заключения экспертов ООО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ - ПРОФИ» № от ДД.ММ.ГГГГ:

№ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Исправить реестровую ошибку в межевых планах земельных участков, принадлежащих сторонам спора с кадастровыми № и № в части местоположения межевой границы между ними посредством внесения установленных настоящим решением суда сведений о координатах характерных точек их межевой границы.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО9 судебные расходы в виде оплаты проведенной ООО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ - ПРОФИ» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу экспертизы в размере 20 600 (двадцать тысяч шестьсот) рублей, а также расходы на представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Зеленчукский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2019 года.

Судья Н.Ю. Дотдаев