Дело № 2-1502/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 г. г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе: 

председательствующего судьи Ткаченко М.В.

помощника судьи Шамрай Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, третье лицо ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя требования тем, что 30 ноября 2017 г. на основании поступившего в адрес Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») заявления (требования) ДНИ (Потерпевший) об осуществлении страховой выплаты в рамках ПВУ, причиненных имуществу Потерпевшего ФИО3 (далее - ФИО3, Ответчик) в результате ДТП от 16 октября 2017 г., АО «СОГАЗ» был составлен страховой акт № № Платежным поручением № от 01 декабря 2017 г. произведена оплата в размере 143 800 рублей 00 копеек.

Согласно справке о ДТП от 16 октября 2017 г. гражданская ответственность ФИО3 была застрахована Открытым акционерным обществом Страховая компания «ЭНИ» (далее - ОАО СК «ЭНИ») по полису серии ЕЕЕ №.

29 октября 2016 г. ОАО СК «ЭНИ» было исключено из Соглашения о ПВУ.

05 декабря 2017 г. во исполнение требований п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, на основании поступившего от АО «СОГАЗ» заявления (требования) о компенсационной выплате в рамках ПВУ, РСА было принято решение о компенсационной выплате №-ПВУ и платежным поручением № от 12 декабря 2017 г. денежные средства в размере 143 800 рублей 00 копеек были перечислены на счет АО «СОГАЗ».

Просили взыскать с ФИО3 в пользу Российского Союза ФИО4 сумму задолженности в порядке регресса в размере 143 800 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 076 рублей 00 копеек.

Представитель истца Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, посредством заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, исковые требования признала в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Применительно положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту «в» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела, 16 октября 2017 г. в 07 часов 30 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ № государственный регистрационный знак № код региона № под управлением ФИО3 и автомобилем Хонда государственный регистрационный знак № код региона № под управлением ДНИ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 октября 2017 г. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 58, 59).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что в результате ДТП от 16 октября 2017 г. по вине ответчика причинены механические повреждения автомобилю Хонда государственный регистрационный знак № код региона № принадлежащему ДНИ. АО «СОГАЗ» был составлен страховой акт № №. Платежным поручением № от 01 декабря 2017 г. произведена оплата в размере 143 800 рублей 00 копеек.

Ответчик исковые требования признала в полном объеме, что подтверждается письменным заявлением. 

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль HONDA Civik, государственный регистрационный номер № принадлежащий ДНИ, получил механические повреждения, что зафиксировано в акте осмотра транспортного средства от 25 октября 2017 г. (л.д. 76).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи, с чем учитываться не должно.

Согласно справке о ДТП от 16 октября 2017 г. гражданская ответственность ФИО3 была застрахована Открытым акционерным обществом Страховая компания «ЭНИ» (далее - ОАО СК «ЭНИ») по полису серии ЕЕЕ №.

29 октября 2016 г. ОАО СК «ЭНИ» было исключено из Соглашения о ПВУ.

По результатам проведенной проверки в АИС ОСАГО полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕ № было выявлено, что на момент ДТП ФИО3 не являлась лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Размер компенсационной выплаты определен в соответствии с решением о компенсационной выплате №-ПВУ от 05 декабря 2017 г. и составил 143 800 рублей 00 копеек (л.д. 53-54). 

Обратного ответчиком не представлено.

Платежным поручением № от 12 декабря 2017 года, подтверждается то, что деньги в размере 143 800 рублей 00 копеек, перечислены АО «Согаз» на основании решения № от 05 декабря 2017 г. (л.д.55).

До обращения в суд с настоящим исковым заявлением истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном погашении суммы в порядке регресса, которая оставлена ответчиком без внимания (л.д.46-48).

В силу пп. "б" п. 76 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик имеет право предъявлять к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что требования истца о взыскании ответчика ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела то, что ФИО3 сменила фамилию на ФИО5. 

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При обращении в суд с исковым заявлением, исходя из цены иска в размере 143 800 рублей 00 копеек, истец понёс судебные издержки, связанные с уплатой в бюджет государственной пошлины в размере 4 076 рублей 00 копеек, о чем свидетельствует платежное поручение от 30 сентября 2020 г. № (л.д. 4). Следовательно, с ответчика следует взыскать в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО6, третье лицо ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу Российского Союза Автостраховщиков ущерб в порядке регресса в размере 143 800 (сто сорок три тысячи восемьсот) рублей 00 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 076 (четыре тысячи семьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ М.В. Ткаченко 

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2020 г..