Дело № 44-У-10/2018

№ 

<

...>

">

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

15 марта 2018 года г. Биробиджан

Президиум суда Еврейской автономной области в составе:

Председательствующего Старецкого В.В.,

членов президиума Гаврикова И.В., Пышкиной Е.В., 

при секретаре Князь Т.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Мизина М.В., действующего в интересах АО 

<

...> на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 23 октября 2017 года и апелляционное определение суда ЕАО от 30 ноября 2017 года в отношении Мацанова А.А., 

<

...>. 

Заслушав доклад судьи Кетовой С.В., пояснения адвоката Мизина М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, защитника осуждённого Болотовой Т.С., оставившей разрешение жалобы на усмотрение суда, мнение заместителя прокурора ЕАО Колесникова А.В., представителя О. Чижеумова А.М., просивших оставить приговор суда первой инстанции без изменения, президиум суда ЕАО,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 23 октября 2017 года Мацанов А.А., 

<

...>, ранее не судимый, осуждён по ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 285, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать государственные должности РФ и субъектов РФ, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, а также заниматься деятельностью, связанной с распределением и использованием бюджетных средств на срок 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 5 лет. 

Разрешены гражданские иски:

Постановлено взыскать в пользу О. с АО 

<

...> сумму причинённого имущественного ущерба в размере 23 760 837 рублей 93 копейки.

Постановлено взыскать в пользу О. с АО 

<

...> и ФИО1 в солидарном порядке сумму причинённого имущественного ущерба в размере 24 023 109 рублей 30 копеек. 

Денежные средства, принадлежащие АО 

<

...>, обращены в счёт погашения гражданского иска в пользу О. 

Гражданский иск О. к ФИО1 по эпизоду перечисления в пользу акционерного общества 

<

...> оставлен без удовлетворения. 

Мера процессуального принуждения в виде ареста: на принадлежащее на праве собственности АО 

<

...>: нежилое помещение, 

<

...>, нежилое помещение 

<

...>; на принадлежащую на праве собственности осуждённому ФИО1 квартиру, 

<

...>, - сохранена до погашения гражданского иска. 

Мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество Г. оставлена без изменения до разрешения уголовного дела в отношении Г. по существу. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Апелляционным определением суда ЕАО от 30 ноября 2017 года приговор Биробиджанского районного суда от 23 октября 2017 года изменён: отменено решение суда в части удовлетворения гражданского иска О. и взыскании с АО 

<

...> денежных средств на сумму 23 760 837 рублей 93 копейки и обращения в счёт погашения гражданского иска денежных средств, принадлежащих АО 

<

...>. Производство по делу в этой части прекращено. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Мизин М.В., действующий в интересах гражданского ответчика по уголовному делу - АО 

<

...>, просит изменить приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 23 октября 2017 года и отменить апелляционное определение суда ЕАО от 30 ноября 2017 года, в полном объёме отказать в удовлетворении исковых требований О. к АО 

<

...> в связи с существенными нарушениями судебными инстанциями норм уголовно-процессуального закона. 

В силу ст. 1064 ГК РФ, АО 

<

...> причинителем вреда не является, поскольку таковым может быть признано только физическое лицо, в данном случае осуждённый ФИО1, в отношении которого постановлен приговор. Учитывая положения главы 59 ГК РФ, АО 

<

...> за действия осуждённого ФИО1 ответственности не несёт. 

Согласно ст. 1068 ГК РФ ответственность возлагается на работодателя за действия своего работника и причинение им вреда при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем правовые основания для возложения на АО 

<

...> обязанности возместить причинённый ФИО1 вред отсутствуют. 

Решение о взыскании имущественного вреда в солидарном порядке с АО 

<

...> и ФИО1 не основано на положениях ст. 1080 ГК РФ и пунктов 5, 12 постановления Пленума Верховного суда СССР № 1 от 23 марта 1979 года, поскольку в силу последних иск к АО 

<

...> мог быть удовлетворён лишь в случае осуждения за преступление работника данной организации и только в долевом размере. 

По мнению защитника, судом первой инстанции существенно нарушены положения ч. 2 ст. 54, ч. 1 ст. 317.7 УПК РФ и процессуальные права АО 

<

...>, поскольку рассмотрев дело в особом порядке судебного разбирательства, без исследования доказательств относящихся к гражданскому иску, суд первой инстанции лишил АО 

<

...> возможности реализовать права, гарантированные ч. 2 ст. 54 УПК РФ, в том числе представлять и оспаривать доказательства, участвовать в их исследовании.

Отказ суда апелляционной инстанции рассмотреть по существу указанные в апелляционной жалобе доводы о не подтверждении материалами дела размера причинённого ущерба является нарушением процессуальных прав общества. 

В силу ст. 132 БК РФ, положений постановления Правительства РФ от 27 декабря 2011 года № 

<

...>, органы государственной власти 

<

...> наделены лишь полномочиями по организации закупок медицинского оборудования на средства субсидии, собственником денежных средств, выделенных на закупку медицинского оборудования, является Российская Федерация.

По своему содержанию и форме исковое заявление гражданского истца не соответствует требованиям абзацев 3, 6 пункта 2 статьи 131 ГК РФ, в том числе ввиду отсутствия расчёта размера исковых требований и сведений об ответчиках. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции грубо нарушил требования п. 6, п. 7 ч. 1 ст. 389.28 УПК РФ, не рассмотрев по существу довод апелляционной жалобы об отсутствии в приговоре суда первой инстанции расчёта размера удовлетворённых исковых требований, сам в апелляционном определении его не привёл и не указал мотивы его отклонения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав позиции сторон, президиум суда ЕАО приходит к выводу об отсутствии оснований, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ могли бы повлечь изменение либо отмену состоявшихся судебных решений.

Согласно требованиям ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает вопрос - подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, при постановлении обвинительного приговора суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства лишь при необходимости произвести дополнительные расчёты, связанные с иском, требующие отложения судебного разбирательства.

По настоящему делу суд не усмотрел таких оснований, с чем соглашается президиум.

Гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинён ему непосредственно преступлением (ст. 44 УПК РФ).

Согласно постановлению Правительства РФ от 27 декабря 2011 года № 

<

...> и соглашения от 17 марта 2014 года № 

<

...> в 2014 году бюджету 

<

...> из федерального бюджета предоставлены субсидии на софинансирование расходных обязательств 

<

...>, связанных с реализацией мероприятий, направленных на совершенствование медицинской помощи 

<

...> (далее по тексту - мероприятия). В соответствии с вышеуказанным постановлением Правительства РФ, не использованный на 1 января текущего финансового года остаток субсидий подлежит возврату в федеральный бюджет органами государственной власти субъектов Российской Федерации. При наличии потребности в не использованном в текущем финансовом году остатке субсидии указанный остаток в соответствии с решением Министерства здравоохранения Российской Федерации может быть использован субъектом Российской Федерации в очередном финансовом году на мероприятия, в установленном законом порядке. 

В связи с преступными действиями ФИО1 и других лиц, не представляется возможным установить экономию средств субсидий, которая могла образоваться в результате проведения закупок медицинского оборудования, либо отсутствие таковой. При таких обстоятельствах потерпевшим по делу на законных основаниях было признано О., как распорядитель денежных средств, которому причинён материальный ущерб в результате преступления. Учитывая изложенное, доводы жалобы адвоката о ненадлежащем гражданском истце и потерпевшем несостоятельны.

Кроме того, объектом данного состава преступления являются общественные отношения, сложившиеся в сфере охраны здоровья населения 

<

...>, в связи с чем, следственными органами и судом сделан правильный вывод о причинении ущерба бюджету 

<

...>, а потерпевшим по делу обоснованно признано О.

В связи с причинением О. имущественного вреда вследствие действий ФИО1 по перечислению денежных средств по государственным контрактам на счёт АО 

<

...> по предварительному сговору группой лиц, в том числе с лицом № 2, являющимся генеральным директором ОАО 

<

...>, 09 июня 2017 года АО 

<

...> по настоящему уголовному делу признано гражданским ответчиком, о чём в деле имеется соответствующее постановление следователя, и на указанную организацию обоснованно возложена обязанность возместить вред, причинённый в результате преступления.

Президиум суда ЕАО не может согласиться с доводами жалобы о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 необоснованно рассмотрено в порядке главы 41.1 УПК РФ. Правом возражать против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства уголовно-процессуальный закон наделяет подсудимого, государственного обвинителя, либо потерпевшего, и представитель гражданского ответчика не относится к кругу лиц, наделённых этим правом. 

Как верно отмечено в апелляционном определении суда ЕАО от 30 ноября 2017 года уголовно-процессуальный закон не предъявляет конкретных требований к форме и содержанию гражданского иска в уголовном судопроизводстве. Кассационная инстанция суда ЕАО не усматривает оснований считать, что содержание и форма имеющегося в деле искового заявления препятствовали суду вынести решение по существу заявленных исковых требований гражданского истца. 

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств по делу, доводы защитника о несоразмерности заявленных исковых требований действительному ущербу, причинённому потерпевшей стороне в результате преступления, не подлежат рассмотрению, так как судебные инстанции не вправе исследовать фактические обстоятельства уголовного дела. 

По данному делу суд первой инстанции в судебном заседании исследовал вопросы, связанные с разрешением гражданского иска. Основания, по которым ответственность по возмещению ущерба, причинённого в результате совершения преступления, наряду с ФИО1 возложена на гражданского ответчика АО 

<

...> в приговоре подробно изложены со ссылкой на нормы материального права, и признаются президиумом правильными. 

Так, приговором установлено, что ФИО1 действовал в интересах АО 

<

...>, и в результате совершённого преступления денежные средства, выделенные государством на закупку медицинского оборудования 

<

...>, поступили на его банковские счета. В связи с этим решение о взыскании имущественного ущерба именно с указанного акционерного общества и ФИО1 соответствует требованиям ст. 1068 ГК РФ. 

При этом суд действительно неверно определил порядок взыскания денежных средств с АО 

<

...> и ФИО1 в пользу О., поскольку положения п. 12 постановления Пленума Верховного суда СССР № 1 от 23 марта 1979 года в данном случае определяют иной порядок взыскания денежных средств - долевой.

Однако оснований для изменения или отмены приговора в связи с этим не имеется, поскольку в силу положений главы 47.1 УПК РФ пересмотр судебных решений, в том числе в части разрешения гражданского иска в уголовном деле, вступивших в законную силу, возможен лишь в исключительных случаях, когда в результате судебной ошибки, допущенной в ходе судебного разбирательства, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта. 

Исходя из принципа правовой определённости, суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу судебное решение только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. 

Указанная ошибка в определении порядка возмещения ущерба с осуждённого и гражданского ответчика по делу к числу существенных фундаментальных нарушений закона не относится, поскольку права и законные интересы в этой части АО 

<

...> могут быть восстановлены в ином порядке, без изменения или отмены приговора и апелляционного определения. 

В настоящее время приговор в части разрешения гражданского иска исполнен АО 

<

...> в полном объёме, поэтому оно вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с требованием о взыскании с ФИО1 денежных средств, в размере выплаченной за него доли.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, президиум, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 23 октября 2017 года и апелляционное определение суда ЕАО от 30 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Мизина М.В., действующего в интересах АО 

<

...> - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Старецкий