Дело № 2-1-305/2025

(УИД 73RS0002-01-2025-003290-82) 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2025 года р.п. Майна

Майнский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Николаевой Н.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Авдеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» (далее – ООО ПКО «Экспресс Коллекшн») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим.

Между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 13.10.2024 года заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 73 729,35 руб., под 49 % годовых, срок до 19.10.2015 года.

В соответствии с кредитным договором заемщик обязался возвратить кредитору полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, в срок и на условиях договора.

Обязательства перед банком по возврату суммы займа и иных платежей ответчиком не исполнены.

В настоящее время должником обязательство по возврату суммы займа по договору, процентов за их использование не исподнего.

Право требования по договору уступлено ООО ПКО «Экспресс Коллекшн».

За период с 13.10.2014 по 29.05.2018 (дата уступки прав требования) задолженность по кредитному договору составляет 201 930,27 руб., в том числе:

- сумма основного долга в размере 73 729,35 руб.;

- просроченные проценты 21 374,89 руб.;

- неустойка 106 826,03 руб.

В процессе исполнения судебного приказа, отмененного должником, с ответчика удержана денежная сумма в размере 727,58 руб.

Просят взыскать с ответчика в пользу ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» задолженность по кредитному договору *** за период с 13.10.2014 по 29.05.2018 в размере 201 202 руб. 69 коп., в том числе: - сумма основного долга в размере 73 729,35 руб.; - просроченные проценты 20 647,31 руб.;- неустойка 106 826,03 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 036 руб. 

Представитель истца ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на иск заявил о том, что по предъявленным требованиям истек срок исковой давности, в связи с чем, с иском не согласен, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» (ранее ООО «Сетелем Банк») в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений по спору не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Материалами дела установлено, что 13 октября 2014 года между ООО «Сетелем банк» (в настоящее время ООО «Драйв Клик Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор о предоставлении целевого потребительского кредита ***, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 73 729 руб. 35 коп. на срок 12 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 49 % годовых (л.д. 17-19).

Условия договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (л.д. 17, оборот).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислил ФИО1 заемные денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 10). В свою очередь ФИО1, как заемщик по рассматриваемому кредитному договору, обязательства исполнял ненадлежащим образом, платежи в погашении основного долга и процентов в соответствии с условиями договора не осуществлял. По кредитному договору образовалась задолженность в сумме 201 930,27 руб., в том числе:

- сумма основного долга в размере 73 729,35 руб.;

- просроченные проценты 21 374,89 руб.;

- неустойка 106 826,03 руб. (расчет задолженности – л.д. 8).

ООО «Сетелем Банк» и ООО «Экспресс Коллекшн» заключен договор уступки права требования (цессии) *** от 29 мая 2018 года, по условиям которого Обществу ( в настоящее время – истцу) было передано право требования к должнику ФИО1 задолженности по кредитному договору (л.д. 21-26). Сумма уступленного права составила 201 930 руб. 27 коп. (л.д. 24, оборот).

Уступка права требования, в том числе по кредитным договорам, осуществляется на основании ст. 382 ГК РФ, согласно п. 2 которой, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода; следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник сохраняет по отношению к новому кредитору все свои возражения, которые он имел к прежнему кредитору.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией и самим фактом переуступки прав требования, права заемщика нарушены быть не могут.

При установленных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания сделки по уступки прав требований недействительной.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности. 

Согласно заявленных требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 201 202 руб. 69 коп., с учетом внесенной в ходе исполнения судебного приказа денежной суммы в размере 727 руб. 58 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При этом, также следует учитывать, что ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» были переданы права требования к заявителю о выплате заемных средств по договору цессии, а по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права (в данном случае ООО «Сетелем Банк») узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Судом установлено, что срок давности по взысканию суммы основного долга и процентов истек 19.10.2018 года, с учетом срока действия кредитного договора - до 19.10.2015 года. 

Соответственно, с настоящим иском в суд представитель истца обратился 19.05.2025 года (согласно почтовому штемпелю на конверте, л.д. 31), то есть за пределами срока исковой давности, учитывая, что с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «Экспресс Коллекшн» обращалось к мировому судье судебного участка № *** в октябре 2020 года, т.е. также за пределами срока исковой давности. Вынесенный мировым судьей судебный приказ от 28.10.2020 года отменен по возражениям должника 02.06.2023 года (л.д. 42-44, 49-50). 

Поскольку истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд представлено не было, а с заявлением о восстановлении пропущенного срока истец в суд не обращался, суд приходит к выводу о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд с указанными выше требованиями, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, внесение ответчиком платежей после уступки прав требования по договору, не свидетельствует о признании долга в целом, поскольку доказательств заключения между сторонами какого-либо соглашения о погашении долга, его признания должником, суду не представлено, должник на данное обстоятельство не ссылается.

В абзаце третьем пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" выражена правовая позиция, в соответствии с которой признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн», *** ФИО1, *** о взыскании задолженности по кредитному договору *** за период с 13.10.2014 по 29.05.2018 в размере 201 202 руб. 69 коп., в том числе: - суммы основного долга в размере 73 729,35 руб.; - просроченных процентов 20 647,31 руб.;- неустойки 106 826,03 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 036 руб., отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Майнский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Д. Николаева

Решение принято в окончательной форме 19 августа 2025 года