Судья Бойков В.В. Дело № 22-970/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 25 июля 2017 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего – судьи Иванниковой И.В.,

при секретаре Кравцовой Н.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры ----- Степового С.И.,

защитника: адвоката НО «МЦКА» Шамолюк И.А., представившей удостоверение * от _ _ и ордер * от _ _,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 01 июня 2017 года, которым

ФИО1, ***, судимому:

- 23 октября 2008 года Череповецким городским судом Вологодской области (с учетом постановлений от 06 ноября 2008 года, 21 сентября 2009 года, 02 ноября 2011 года, 28 октября 2013 года) по 10 преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.162 УК РФ; по п. «а» ч.2 ст.111 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 09 годам 11 месяцам лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения и его переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в колонию строгого режима.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Шамолюк И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Степового С.И., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 января 2010 года (с учетом определения от 25 февраля 2010 года, постановлений от 02 ноября 2011 года, 28 октября 2013 года) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 02 годам 03 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 23 октября 2008 года окончательно к 09 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало срока отбывания наказания – 30 мая 2008 года, окончание срока – 29 марта 2018 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и переводе его для дальнейшего отбывания наказании из исправительной колонии особого режима в колонию строгого режима.

Судом принято решение об оставлении ходатайства без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся решением. Указывает, что ранее, отбывая наказания в ФКУ ИК-*** Вологодской области, не имел возможности проявить себя с положительной стороны, поскольку этому препятствовали осужденные, отрицательно характеризующиеся, и администрации учреждения, поддерживающая таких осужденных. Желание противопоставить себя такой обстановке и проявить себя с положительной стороны не принесли успехов и заканчивались помещением в безопасное место, либо фальсификацией нарушений режима содержания, которые им обжалованы, но ответа на жалобы он не получил.

После перевода в исправительную колонию Мурманской области, с июля 2015 года, стал получать поощрения. Утверждает, им написано заявление о списании с лицевого счета денежных средств в пользу погашения исковых требований потерпевшему, что должно быть отражено в его личном деле. Кроме того, им неоднократно написаны письма потерпевшему с просьбой о прощении.

Просит постановление отменить, ходатайство об изменении вида исправительного учреждения удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ----- Х.А.В. находит доводы жалобы несостоятельными, просит оставить постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст.78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний особого режима в исправительную колонию строгого режима – по отбытии осужденным в исправительной колонии особого режима не менее половины срока, назначенного по приговору суда.

Вывод суда о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства.

Исходя из положений ч. 2.2, 2.3 ст. 78 УИК РФ, в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в том числе его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления. 

Вывод суда об отсутствии оснований для изменения ФИО1 вида исправительного учреждения на более мягкий соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании данных о личности осужденного и объективной оценке его поведения в течение всего периода отбывания наказания. 

Так, из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл срок наказания, по истечении которого возможен перевод для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

По сведениям администрации исправительного учреждения, осужденный характеризуется удовлетворительно, отбывая наказание в ФКУ ИК-*** Вологодской области с 31 декабря 2008 года, трудоустроен не был и стремление не проявлял, допустил многочисленные нарушения установленного порядка отбывания наказания, признавался злостным нарушителем, обучался по специальности машинист – кочегар котельной, продолжительное время находился в безопасном месте в связи с конфликтными ситуациями с осужденными. 

07 мая 2015 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в ИК -*** г. Онега, где был поощрен за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду по благоустройству территории колонии. С 27 апреля 2015 года переведен в ИК-*** Архангельской области, где поощрялся дважды, 27 апреля 2016 года переведен в облегченные условия отбывания наказания, активно участвовал в общественной жизни учреждения, на добровольных началах по собственному желанию работал помощником дневального в отряде. 

В настоящее время, по прибытию 30 августа 2016 года в исправительное учреждение ФКУ ИК-*** УФСИН России по Мурманской области, нарушений не допускал и взысканиям не подвергался, не трудоустроен ввиду отсутствия вакантных должностей, желания работать в должности кочегара котельной не проявлял, от участия в работах по благоустройству территории согласно ст. 106 УИК РФ не отказывается, к труду относится добросовестно, неоднократно поощрялся, отбывает наказание в облегченных условиях. 

Администрация исправительной колонии не поддержала ходатайство осужденного ФИО1 и посчитала нецелесообразным изменять ему вид исправительного учреждения на более мягкий. 

Наряду с указанными обстоятельствами, суд верно принял во внимание количество и динамику полученных ФИО1 поощрений, а также допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Так, согласно листу учета поощрений и взысканий за весь период отбывания наказания, осужденный ФИО1 6 раз поощрялся, в том числе 18 июня 2016 года (том 2 л.д.178). При этом, отбывая наказание с 2008 года, осужденный получал поощрения только в период с 2015 по 2017 годы, в остальное время с положительной стороны себя не проявлял.

Также им допущено 18 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за совершение 13 из которых к нему применялись меры дисциплинарной ответственности в виде водворения в ШИЗО на 7 и 15 суток, а также в виде устных и письменных выговоров. За пять нарушений проводились профилактические беседы воспитательного характера. Допущенные нарушения 22 марта 2013 года и 07 мая 2010 года не были внесены администрацией учреждения в лист учета поощрений и взысканий, но обоснованно приняты судом во внимание при изучении материалов личного дела осужденного.

Несмотря на то, что полученные осужденным взыскания в настоящее время погашены, а профилактические беседы не повлекли за собой наложение дисциплинарных взысканий, они обоснованно приняты судом во внимание, поскольку при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

В бухгалтерии учреждения на исполнении находится 20 исполнительных листов, по которым удержания не производились, заявлений об удержании суммы с лицевого счета в пользу потерпевших от осужденного не поступало. 

Вопреки доводам осужденного в представленных материалах отсутствуют сведения о том, что он принимал меры к заглаживанию вреда, причиненного совершенными им преступлениями, либо обращался с письмами к потерпевшим о прощении. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нестабильности поведения осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания. 

Оценив совокупность обстоятельств, имеющих значение для принятия решения, с учетом мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденного ФИО1 нельзя признать положительно характеризующимся, что в свою очередь не дает оснований для его перевода в колонию строгого режима.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен, поскольку положительное поведение и соблюдение обязанностей должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания, и отбытие предусмотренной законом части срока наказания само по себе не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения на более мягкий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного решения допущено не было. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, в том числе и по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 01 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: