Дело № 2-5497/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017г. Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Жалсаповой Д.Б.,

при секретаре Мелтонян Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителя, 

установил :

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор потребительского кредита №, согласно условиям которого банк предоставил истице потребительский кредит в размере 24882,6 руб. на покупку товара под 43,87% годовых. Все условия договора истицей были исполнены в полном объеме, 29.11.2016г. задолженность по кредитному договору была погашена досрочно. Истец указывает, что, несмотря на отсутствие правовых оснований и при фактическом досрочном погашении задолженности, ответчик ежемесячно отправляет истцу SMS-сообщения о необходимости внести ежемесячный платеж в сумме 2618 руб., датах списания и предупреждения о начислении штрафа. Кроме того, систематически идут звонки с требованиями заплатить задолженность. Учитывая досрочное погашение задолженности по кредиту считает, что подлежит возврату сумма страхового платежа, в чем банк необоснованно ей отказал. Считает, что действиями ответчика нарушены ее права как потребителя, что также подтверждается ответом Роспотребнадзора на ее обращение. Просит признать договор о потреблении целевого потребительского кредита № исполненным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., сумма страхового платежа в размере 5 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 требования уточнила, от требования о признании договора о потреблении целевого потребительского кредита № исполненным отказалась в связи с добровольным исполнением требований, отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суммы страхового платежа и штрафа истец и ее представитель ФИО2 поддержали.

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» ФИО3, действующая на основании доверенности, в суд не явилась, представила возражения на исковое заявление, где указывает, что ФИО1, будучи клиентом банка, заказала погашение задолженности на сумму 25240, 56 руб. на 29.11.2016г. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислила денежные средства в размере 25240,56 руб. в ООО «Сетелем Банк» через 

<

данные изъяты>». Поскольку денежные средства поступили в банк ДД.ММ.ГГГГ списания произведено не было, так как клиент на данную дату распоряжений о списании денежных средств не давал. Тем не менее ДД.ММ.ГГГГ банком было принято решение о закрытии данного кредитного договора, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности. Плату за страхование в размере 5000 руб. истец не производила. Страховая сумма, оплаченная ФИО1 за участие в программе коллективного добровольного страхования, составляла 3795,66 руб. Срок участия в программе страхования составлял 12 месяцев и в настоящее время истек. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав истца, ее представителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

В соответствии с частью 1 статьи 407 ГК Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч. 1). Прекращение обязательств по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Предоставление кредита, по смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", является финансовой услугой, в связи с чем, на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита №, согласно условиям которого ООО «Сетелем Банк» предоставил истице потребительский кредит в размере 24882,6 руб. на покупку товара под 43,87% годовых. По условиям договора ФИО1 открыт текущий счет, на который она обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, путем внесения 17 числа каждого месяца 2618 руб. 

Общими условиями банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк» предусмотрена возможность досрочного погашения задолженности по кредиту (п.3.12). 

29.11.2016г. ФИО1 оплатила в кассу банка всю задолженность по данному договору, размер которой ей сообщил сотрудник Банка по телефону, в сумме 25240 руб. 56 коп., внесение суммы подтверждается чеком-ордером ПАО «Сбербанк» от 29.12.2016г. (л.д.3)

Способ перечисления заемщиком платежей через терминалы 

<

данные изъяты>» предусмотрен п. 8.1 Индивидуальных условий договора.

Статьей 315 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из анализа правовых норм, содержащихся в ст. 315 ГК РФ, ч.1 ст. 408 ГК РФ и условий кредитного договора факт внесения заемщиком ФИО1 на свой банковский счет денежных сумм, достаточных для погашения кредита, свидетельствует о досрочном прекращении обязательств истца по Кредитному договору от 17.11.2016г.

Позиция ответчика основывается на том, что на ДД.ММ.ГГГГ внесенных ФИО1 средств было недостаточно для полного прекращения обязательств по кредиту, поскольку последний платеж в размере 25240,56 рублей поступил 01.12.2016г., то есть с опозданием, в связи с чем, кредит не был погашен.

С указанной позицией ответчика суд не может согласиться по следующим основаниям.

Платеж в сумме 25240,56 руб. был направлен ФИО1 в адрес ООО «Сетелем Банк» 29.11.2016г.

Согласно п. 3.12.4 Общих условий Договора точный размер задолженности по кредиту для ее полного погашения Клиент может узнать только при обращении в Банк через телефонный банк или по телефону. Если на день погашения задолженности по кредиту на счете денежных средств недостаточно для полного досрочного погашения, заявление о досрочном погашении аннулируется и Банк будет обязан производить списания ежемесячных платежей в сроки, установленные Договором, что может привести к образованию просроченной задолженности по кредиту. Имея намерение досрочно полностью погасить кредит истица, получив от сотрудника Банка информацию о размере полной задолженности по кредиту по состоянию на 29.11.2016 года и уведомив его о своем намерении, обеспечила наличие денежных средств на счете для погашения кредита путем перевода через терминал ПАО «Сбербанк» в размере, достаточном для полного досрочного погашения.

Вышеизложенное свидетельствует об осведомленности Банка о намерении истца досрочно погасить кредит, доводы ответчика о несоблюдении истцом предусмотренных Договором условий полного досрочного погашения кредита, суд считает несостоятельными. 

Суд приходит к выводу, что действия Банка были направлены на получение максимальной выгоды для себя в ущерб интересам заемщика, который действовал добросовестно, получив ту информацию о размере задолженности, которую предоставил ему Банк.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным в неисполнении обязательства, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно абз. 4 ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей" при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Таким образом, обязательство ФИО1 по возврату задолженности по кредитному договору считается исполненным в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств в организацию, осуществляющую деятельность по приему платежей физических лиц. У ответчика не имелось оснований для предъявления требований о возврате ежемесячного платежа, начисления на данную сумму комиссий и процентов после указанной даты.

При изложенных обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя.

ФИО1 выразила перед банком желание на досрочное погашение кредита, внесла денежную сумму, необходимую для полного досрочного исполнения кредитного обязательства, а банк принял и зачислил указанную сумму на счет заемщика, исходя из характера действий сторон, суд приходит к выводу, что ФИО1 погасила кредит досрочно, что не противоречит условиям кредитного договора, доказательств иного не представлено, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязательств по кредитному договору и прекращении правоотношений, возникших из договора потребительского кредита.

Разрешая требование истца о взыскании суммы страхового платежа, суд руководствуется следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Согласно пункту 2 указанной статьи страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 2 ст. 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Судом установлено, что договор страхования был заключен на основании заявления в соответствии с положениями п. 2 ст. 940 ГК РФ.

Как видно из материалов дела договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков «Сетелем Банк» от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на случай наступления следующих страховых событий: смерть Застрахованного лица по любой причине; инвалидность 1 группы.

Отказ истца от страхования не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК Российской Федерации для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных в п. 3 указанной статьи, поскольку не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерть или инвалидность 1 группы) отпала, и существование страхового риска прекратилось.

В силу абзаца второго п. 3 ст. 958 ГК Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

П. 2.2.2.1 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк» заключенного с истцом договора страхования предусмотрено, что в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования в течение 5 рабочих дней с момента его заключения предусматривается полный возврат страхователю ранее уплаченной страховой премии. В п. 2.2.3 Условий указано в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования по истечении 5 рабочих дней с момента его заключения возврат страховой премии не предусматривается.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о возврате платы за подключение к программе страхования необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Указанные условия не ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом. Как указывалось выше абзац 2 п. 3 ст. 958 ГК Российской Федерации, не предусматривает возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования, если договором не предусмотрено иное. Поскольку истец обратилась с заявлением о расторжении договора спустя более пяти рабочих дней, правовых оснований для возврата страховой премии по мотивам отказа застрахованного лица от участия в Программе страхования, не имеется.

Поскольку по указанному выше кредитному договору по отношению к банку истец являлся потребителем, то к правоотношению по незаконно выставляемой задолженности по этому договору и требованиям о ее погашении применимы положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу.

Установив факт нарушения прав истицы, в связи с ненадлежащими действиями Банка по начислению задолженности в течении года, приняв во внимание обстоятельства, при которых был причинен вред, нравственные страдания, суд считает обоснованными требования истицы о взыскании морального вреда, предусмотренного ст. 15 Закона "О защите прав потребителей"

Взыскание штрафа соответствует требованиям п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

На основании пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, из материалов дела не следует и судом не установлено, что истец отказалась от исковых требований в части взыскания морального вреда.

Учитывая, что нарушение прав ФИО1 как потребителя нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере N рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, основанных на положениях ст. 15 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд исходит из того, что поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в установленный им срок, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства, при которых был причинен вред, нравственные страдания истца и считает возможным определить его в сумме 3000 руб. 

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается (пункт 47 постановления Пленума).

Таким образом, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска, в том числе в части взыскания штрафа.

Между тем ФИО1 не отказывалась от исковых требований о взыскании суммы страховой выплаты, компенсации морального вреда и штрафа.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик исполнил требование истца и списал начисленную задолженность, не свидетельствует о необоснованности иска.

Само по себе наличие настоящего судебного спора указывает на несоблюдение Банком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

ООО «Сетелем Банк» несвоевременно исполнило законное требование истца, чем нарушило права Петровой как потребителя. В претензии, направленной в адрес Банка ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала на незаконность действий Банка по направлению сообщения и предупреждений о списании платежа. (л.д. 12-14) Отменой излишне начисленных и оплаченных процентов в размере 5 629,66 руб. после подачи иска банк фактически признал обоснованность требований Петровой.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя кредитной услуги в связи с незаконным начислением задолженности, досудебная претензия истца, полученная банком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), была удовлетворена ответчиком после предъявления настоящего иска в суд, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50.% от присужденной суммы компенсации морального вреда, то есть 1500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Сетелем Банк» государственную пошлину в доход городского округа «Город Чита» в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.Б. Жалсапова

Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2017г.