Дело № 12-30/24

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

06 мая 2024 года г. Балашиха 

Судья Железнодорожного городского суда Московской области Каширина И.В., при секретаре Добрыдиной Н.С., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО3 от 27 мая 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО3 от 27 мая 2023 года ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2 000 руб. на том основании, что он 23 апреля 2023 года в 13 час. 24 мин. у 

<

адрес>, управляя автомобилем марки «Ниссан-Патрол», регистрационный номер 

<

***>, осуществил стоянку данного транспортного средства, сделав невозможным выезд транспортному средству марки «Исудзу», регистрационный номер №

ФИО2 подана жалоба на данное постановление на том основании, что оно является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Так, в протоколе об административном правонарушении по данному делу имеется исправление времени происшедших событий, неверно указано место происшедших событий - у 

<

адрес>, тогда как они мели место у 

<

адрес>. Водитель автомобиля «Исудзу», регистрационный номер №, осуществил стоянку данного транспортного средства посредине проезжей части около 

<

адрес> д. Павлино ещё до того времени когда он, ФИО2, подъехал к указанному месту. При этом расстояние между краем проезжей части и остановившимися транспортными средствами не давало возможности проезда. После прибытия сотрудников ГИБДД в 23 час. 23 мин. автомобиль «Исудзу», начал движение назад во дворовую территорию, освободив тем самым место проезда. Просит обжалуемое постановление отменить. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает. Ранее при рассмотрении данной жалобы ФИО2 пояснил, что 23 апреля 2023 года около 13 час. 25 мин. он на принадлежащем ему автомобиле марки «Ниссан-Патрол», регистрационный номер №, в салоне которого находилась его супруга – ФИО5, пытался подъехать к своему дому, находящемуся по адресу: 

<

адрес>, однако, по середине проезжей части стоял автомобиль-газовоз марки «Исудзу», загораживая ему проезд, в связи с чем он не мог подъехать к своему дому. Не имея возможности припарковать свой автомобиль в другом месте, он остановился непосредственно перед автомобилем «Исудзу», подошёл к его водителю и сказал, что когда тот закончит заправлять газгольдер, то пусть подойдет к нему и они смогут разъехаться. Однако, водитель автомобиля «Исудзу», к нему так и не подходил. Около 23 час. 23 апреля 2023 года прибыли сотрудники ГИБДД, после чего автомобиль «Исудзу» отъехал назад во двор, а он, ФИО2, на своём автомобиле, заехал во двор и они, таким образом, разъехались. Также просит обжалуемое постановление отменить и производство по данному делу в отношении него прекратить в связи с тем, что он не виновен в совершении данного правонарушения. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав показания свидетелей, считаю, что поданная жалоба удовлетворению не подлежит и обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

Вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, доказана совокупностью доказательств по данному делу об административном правонарушении. 

Так, из протокола об административном правонарушении от 27 мая 2023 года следует, что ФИО2 23 апреля 2023 года в 13 час. 24 мин. у 

<

адрес>, управляя автомобилем марки «Ниссан-Патрол», регистрационный номер №, осуществил стоянку данного транспортного средства, сделав невозможным выезд транспортному средству марки «Исудзу», регистрационный номер Е №. 

Частью 4 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года N 1090, стоянкой является преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

В соответствии с п. 12.1 ПДД РФ остановка и стоянка транспортных средств, разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

В соответствии с положениями п. 12.5 ПДД РФ, стоянка запрещается, в том числе, в местах, где запрещена остановка.

Как предусмотрено ст. 12.4 ПДД РФ остановка транспортного средства, в частности, запрещается в местах, где данное транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан).

Указанные требования ПДД РФ были нарушены ФИО2

Как следует из просмотренных при рассмотрении данной жалобы видеозаписей, имеющихся в материалах дела, в том числе представленных самим ФИО2, он совершил стоянку автомобиля марки «Ниссан-Патрол», регистрационный номер №, непосредственно перед автомобилем марки «Исудзу», регистрационный номер № сделав невозможным движение, в том числе выезд данного транспортного средства, что запрещено ст. 12.4 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9., показавшего при рассмотрении данной жалобы, что он, будучи сотрудником ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское», 23 апреля 2023 года около 23 час. прибыл по вызову к 

<

адрес>, где обнаружил, что водитель автомобиля марки «Ниссан-Патрол», которым, как оказалось впоследствии, являлся ФИО2, остановил данный автомобиль своей передней частью в непосредственной близости от передней части автомобиля марки «Исудзу», который прибыл по вышеуказанному адресу для заправки газгольдера, тем самым заблокировал выезд данному автомобилю из прилегающей придомовой территории. Позади автомобиля марки «Ниссан-Патрол» также остановились и другие автомобили, которые вследствие этого не имели возможность проехать на данную прилегающую территорию к своим домовладениям. Из показаний водителя автомобиля марки «Исудзу», следовало, что водитель автомобиля марки «Ниссан-Патрол», оставил данное транспортное средство в таком положении с 13 час. 23 апреля 2023 года, в связи с чем автомобиль марки «Исудзу» с этого времени не мог выехать с указанной придомовой территории после заправки газгольдера одного из домов, находящегося на данной территории. При этом у водителя автомобиля марки «Ниссан-Патрол» была техническая возможность припарковать свой автомобиль таким образом, чтобы не препятствовать выезду автомобиля марки «Исудзу» с придомовой территории после заправки газгольдера. 

Свидетель ФИО10 при рассмотрении данной жалобы показала, что она проживает в 

<

адрес> и к её дому, как и близлежащим домам, ведёт тупиковая дорога. 23 апреля 2023 года она заказала заправку газом газгольдера её дома, а когда около 14 час. она на своём автомобиле подъехала к территории, прилегающей к её и другим домам, то увидела, что с данной территории не может выехать грузовой автомобиль, который производил заправку газгольдера, в связи с тем, что непосредственно перед данным автомобилем остановился автомобиль марки «Ниссан-Патрол», владельцем которого являлся ФИО1, и остановка указанного автомобиля сделала невозможным выезд грузового автомобиля с придомовой территории. Затем позади её автомобиля остановились еще три легковых автомобиля её соседей, которые вследствие этого также не имели возможность проехать к своим домам. При этом ФИО2 на месте не было, председательствующий их домами пытался в течении длительного времени разыскать ФИО1, которого удалось установить только после того, как прибыли вызванные ими, соседями, сотрудники ГИБДД и только около 24 час. ФИО2 убрал свой автомобиль с дороги и ей, а также другим владельцам близлежащих домов, удалось проехать к своим домам. По её мнению, ФИО2 имел техническую возможность припарковать свой автомобиль марки «Ниссан-Патрол» таким образом, чтобы не создавать препятствие вышеуказанному грузовому автомобилю для его выезда из придомовой территории после заправки газгольдера. На придомовой территории, где произошли данные события, в непосредственной близости расположен дом №. 

Из показаний свидетеля ФИО7, который на неоднократные вызовы в суд не явился, данных в соответствии с требованиями ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что он, будучи водителем специального транспортного средства – газовоза, 22 апреля 2023 года выполнял работы по заправке газгольдера, когда по завершении заправочных работ, подъехал автомобиль марки «Ниссан-Патрол», регистрационный номер 

<

***>, из которого вышел водитель и стал угрожать перекрыть ему дорогу в связи с тем, что ему мешают проехать. Он, свидетель, ответил данному водителю, что он уже закончил заправку и собирается отъезжать, на что указанный водитель, проигнорировав его ответ, закрыл свой автомобиль и ушёл домой. В итоге его спецавтомобиль простоял с 13 час. 20 мин. до 23 час. 20 мин. и хозяин автодорожника марки «Ниссан-Патрол» игнорировал все уговоры соседей по освобождению проезжей части. 

При оценке данных показаний свидетеля ФИО8, с учётом всех вышеуказанных обстоятельств данного дела, следует прийти к выводу о том, что в них ошибочно указана дата происшедших событий - 22 апреля 2023 года, которые фактически имели место 23 апреля 2023 года. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей ФИО4, ФИО6 и ФИО7, которые были непосредственными очевидцами происшедших событий и показания которых фактически подтверждаются показаниями самого ФИО2, не отрицавших того, что ФИО2 остановил управляемый им автомобиль марки «Ниссан-Патрол», регистрационный номер № в непосредственной близости от автомобиля марки «Исудзу», регистрационный номер №, чем сделал невозможным его движение - выезд, за пределы междомовой территории, расположенной у 

<

адрес> д. 

<

адрес>. 

Из показаний ФИО2, данных при рассмотрении поданной им жалобы, следует, что он предупредил водителя автомобиля марки «Исудзу», регистрационный номер №, о том, что когда тот закончит заправку газгольдера, то пусть подойдёт к нему и они смогут разъехаться, но, водитель автомобиля «Исудзу» к нему впоследствии так и не подходил. Однако, вышеуказанные показания ФИО2 не подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, а также сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении по данному делу, в котором ФИО2 о данных обстоятельствах не указывал. 

При оценке действий ФИО2 судом принимается во внимание, что предположение одного из участников дорожного движения, в данном случае ФИО2, о том, что другим участником движения, в данном случае ФИО8, было допущено нарушение требований ПДД РФ, не давало основание самому ФИО2 нарушать требования ПДД РФ, в данном случае вышеприведённых требований п.п. 12.1, 12.4 ПДД РФ. В то же время, как и установление вины участника дорожного движения не дает оснований другому участнику дорожного движения нарушать ПДД.

Как следует из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО6, а также из просмотренных судом видеозаписей, ФИО2 имел возможность остановить управляемый им автомобиль таким образом, чтобы не создавать препятствие автомобилю «Исудзу» для выезда из вышеуказанной придомовой территории. 

Изложенные доказательства дают основание для вывода о том, что ФИО2 было совершено правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12. 19 КоАП РФ по признаку нарушения им правил стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств. При этом не имеется исключений, предусмотренных ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ. 

Доводы жалобы ФИО2 в той части, что в протоколе об административном правонарушении от 23 апреля 2023 года имеется исправление времени совершения данного правонарушения, которое оговорено в данном протоколе, а также в той части, что место совершения данных событий имело место у 

<

адрес>, а не 

<

адрес>, с учётом вышеприведённых показаний свидетеля ФИО6, а также совершения ФИО2 данного правонарушения на территории, прилегающей к ряду домой, в том числе к дому 

<

адрес>, сами по себе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления. 

Доводы ФИО2 в жалобе о том, что транспортное средство не создавало препятствий для других транспортных средств, выводы о создании таких помех не соответствуют действительности, доказательств наличия таких препятствий не представлено, своего объективного подтверждения не нашли. Данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании вышеуказанными доказательствами.

Объективная сторона деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении правил остановки и стоянки транспортного средства в любых местах, где такое транспортное средство сделает невозможным движение (въезд, выезд) других транспортных средств.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что автомобиль под управлением ФИО2 расположен напротив уже стоящему автомобилю, что само по себе является препятствием для свободного выезда указанного автомобиля, и свидетельствует о несоблюдении ФИО2 требований Правил дорожного движения не создавать помех иным участникам дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушен.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

В связи с изложенным, обжалуемое постановлении подлежит оставлению без изменения, а поданная ФИО2 жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,-

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО3 от 27 мая 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Московский областной суд.

Судья: