Дело № 2-828/2025 УИД 12RS008-01-2025-001482-20 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

п.Медведево7 августа 2025 года 

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Уракова А.В., 

при секретаре Борисовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском кпубличному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании убытков в размере 98606 руб. 50 коп., неустойки за период с 23 января 2025 года по 23 июня 2025 года в размере 34136 руб. 40 коп., неустойки за период с 24 июня 2025 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день за каждый день просрочки, неустойки за просрочку выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 23 января 2025 года по 14 марта 2025 года в размере 5610 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, штрафа в соответствии с п.3 ст.16 Закона об ОСАГО, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., почтовых расходов в размере 328 руб., расходов на оценку в размере 15000 руб. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 17 декабря 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства VW Раssаt государственный регистрационный знак № ..., принадлежащего на праве собственности ФИО1, и транспортного средства Gееly Аtlаs, государственный регистрационный знак № ... под управлением ФИО2 признанного виновным в столкновении. В результате происшествия автомобиль истца получил повреждения. ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении страховом возмещении по договору ОСАГО. Страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, выплачено страховое возмещение в размере 24441 руб. Поскольку страховая компания не исполнила обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить истцу убытки в размере 98606 руб. 50 коп. Истец обратился в страховую компанию с претензией с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта, а также неустойки. Письмом отказано в удовлетворении требований. Истец обратился в службу Финансового Уполномоченного. 13 мая 2025 года Финансовым уполномоченным было вынесено решение, которым отказано во взыскании указанных сумм.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» представил суду письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями, указывая, что надлежащим образом исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения. В случае если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, просят применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, штрафа. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дала суду пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третьи лица ФИО2, представитель третьего лица АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в соответствии с положениями статьи 1 которого по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно положениям ст.ст.6, 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что 17 декабря 2024 года в 18 час. 50 мин. в г.Йошкар-Оле на ул.Баумана, д.16 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства VW Раssаt государственный регистрационный знак № ..., принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением и транспортного средства Gееly Аtlаs, государственный регистрационный знак № ... принадлежащего ФИО2 и под его управлением.

Виновником в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 застрахована в АО «Зетта Страхование». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГОпотерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

26 декабря 2024 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором также просил возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

Ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведен осмотр транспортного средства, событие признано страховым случаем.

Согласно калькуляции №001GS24-111968подготовленной по инициативе страховой компании стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 16804,50 руб., без учета износа 24441 руб.

Платежным поручением №824 от 29 января 2025 года выплачено страховое возмещение в размере 24441 руб., нотариальные расходы в размере 2410 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара не возмещены.

20 февраля 2025 года истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, в которой просил выплатить расходы на оплату услуг аварийного комиссара, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, убытки. Письмом от 25 марта 2025 года в удовлетворении требований возместить убытки и выплатить неустойку отказано, принято решение о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 11000 руб.

Платежным поручением №512 от 14 марта 2025 года выплачены расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 11000 руб.

Платежным поручением №1912 от 14 апреля 225 года выплачена неустойка в размере 700 руб. 53 коп.

ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с обращением, в котором также просил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование»расходы на оплату услуг аварийного комиссара, убытки, неустойку.

Решением Финансового уполномоченного №У-25-41085/5010-007 от 13 мая 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков отказано, взыскана неустойка в размере 275 руб. 07 коп. за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 24 января 2025 года по 29 января 2025 года, начисленная на сумму в размере 18010 руб., почтовые расходы в размере 76 руб.

Платежным поручением №69 от 06 июня 2025 года страховой компанией произведена выплата по решению финансового уполномоченного в размере 351 руб.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование»убытков, суд приходит к выводу о том, что данное требование обоснованно и подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Вместе с тем в соответствии с подпунктами «д», «е», «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 данной статьи или абзаца 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом положения подпунктов «д, е, ж» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (абзацы 2 и 3 пункта 38).

Судом установлено и следует из материалов дела, истец обратился к страховщику с требованием осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Отсутствие у страховщика по месту жительства истца договоров со СТОА, соответствующими предъявляемым законом требованиям, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Законом об ОСАГО предусмотрен специальный порядок действий страховщика при отсутствии подходящих СТОА для ремонта транспортного средства потерпевшего.

Так, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, необходимым условием для выплаты страхового возмещения в денежной форме при отсутствии подходящих для ремонта СТОА является отсутствие согласия потерпевшего на предложение страховщика об организации ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом из материалов дела не следует, что истцу выдавалось направление на восстановительный ремонт автомобиля, в том числе на СТОА, не соответствующую требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, от которого он отказался.

В соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика, между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, в связи с чем потерпевшему должны быть возмещены убытки, понесенные в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Взыскание убытков является последствием нарушения страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства и представляет собой расходы, которые потерпевший будет вынужден понести по рыночным ценам при самостоятельном восстановительном ремонте транспортного средства. 

При этом размер таких убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, не может быть рассчитан на основании Единой методики и не ограничен лимитом ответственности страховщика, установленным Законом об ОСАГО.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 123100 руб.

При разрешении спора суд полагает возможным принять представленное истцом заключение, отвечающее требованиям относимости и допустимости при определении размера причиненных истцу убытков, размер которых определен на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФ СЭ при Минюсте России.

Сведений об ином размере убытков в материалы дела не представлено, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение ответчиком не оспорено, ходатайства о назначении экспертизы не заявлено.

С учетом приведенных положений законодательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика убытков, рассчитанных как разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и стоимостью его ремонта по Единой методике без учета износа (по калькуляции страховщика), с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма убытков в размере 98606 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета 123100 – 52,50 – 24441 = 98606,50.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для соответствующего вида причиненного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Установлено, что истец ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая 26 декабря 2024 года, таким образом, в течение 20 календарных дней страховщик обязан был произвести страховую выплату. Истцом рассчитана неустойка за период с 23 января 2025 года по 14 марта 2025 года за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, а также неустойка за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с 23 января 2025 года по 23 июня 2025 года. Проверив расчеты, произведенные истцом, суд считает, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара и за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит начислению начиная с 23 января 2025 года как на сумму расходов по оплату услуг аварийного комиссара в размере 11000 руб. так и на сумму стоимости ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа определенную на основании экспертного заключения финансового уполномоченного в размере 23100 руб.

Расчет неустойки за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 23 января 2025 года по 14 марта 2025 года следующий: 11000 х 1% х 51 дней = 5610 руб.

Расчет неустойки за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с 23 января 2025 года по 7 августа 2025 года (день вынесения решения) следующий: 23100 х 1% х 197 дней = 45507 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему. 

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. 

Согласно данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениям, по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в п. п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В силу приведенных норм права наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать также, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком каких-либо доказательств несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было, также как и не представлено доказательств исключительности данного случая, исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство по выплате страхового возмещения не исполнялось и нарушенное право истца оставалось невосстановленным, поведение сторон, обстоятельства спора между сторонами по вопросу страховой выплаты, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, находит соразмерным последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика взыскание неустойки за несвоевременное выплаченное страховое возмещение в заявленном ко взысканию истцом размере, полагая, что выплата истцу такой компенсации адекватна и соизмерима с нарушенным правом.

Размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы 23100 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с 8 августа 2025 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 347907 руб. 40 коп. исходя из расчета: 400000-700,53-275,07-5610-45507 =347907,40.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Действиями ответчика истицу причинены нравственные страдания – переживания, связанные с неисполнениемобязательств по Закону об ОСАГО. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер причиненных нравственных страданий, и считает необходимым взыскать в пользу истца 3000 руб. в счет компенсации морального вреда. Разрешая требование истца ФИО1 о взыскании штрафа по Закону о защите прав потребителей, суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку ответственность страховщика за нарушение обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе и в случаях, когда потерпевший обладает правовым статусом потребителя, установлены специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Законом об ОСАГО, которым не предусмотрено начисление штрафа на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению. Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией по организации ремонта транспортного средства истца, суд, полагая возможным взять для расчета штрафа за базу полную сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания без учета износа, рассчитанную по методике ОСАГО определенную на основании экспертного заключения финансового уполномоченного, приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 11550 руб. исходя из следующего расчета: 50% от суммы страхового возмещения 23100 руб. (надлежащее страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий).

Оснований для применения к размеру штрафа норм ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку не представлено доказательств того, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства с учетом всех обстоятельств дела.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оценке в размере 15000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, указанным в п.134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что, не согласившись с решением финансового уполномоченного от 13 мая 2025 года, которым было отказано в удовлетворении требований о взыскании со страховой компании убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к оценщику ИП ФИО4 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплатив 15000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 11 июня 2025. 

Таким образом, принимая во внимание, что финансовым уполномоченным не было организовано проведение независимой экспертизы (оценки) по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, представленное ФИО1 исследование являлось необходимым для защиты его прав, соответственно расходы истца суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме, поскольку доказательств того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ПАО «Группа Ренессанс Страхование» суду не представлено. 

Как указано в п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

При разрешении требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование»почтовых расходов в размере 328 руб. суд полагает, что они подлежат возмещению, поскольку представленными в материалами кассовыми чеками подтверждается их размер за направление в адрес лиц участвующих в деле копии искового заявления и обращения в адрес АНО «СОДФУ».

Разрешая требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В подтверждение заявленного требования в материалы дела истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 19 июня 2025года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО5, в предмет которого входит оказание юридических услуг по взысканию в суде первой инстанции страхового возмещения, величины УТС, убытков, неустойки и штрафа.

Принимая во внимание объем совершенных представителем действий в рамках гражданского дела: составление искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях, характер услуг, оказанных им, а также сложность дела, ценность прав истца, защищенных в результате действий представителя, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» расходы на оказание услуг в размере 30 000 руб.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец как потребитель. Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 8491 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО9 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать сПубличного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО10 (паспорт № ...) убытки в размере 98606 руб. 50 коп., неустойку за нарушение сроков выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 23 января 2025 года по 14 марта 2025 года в размере 5610 руб. 00 коп., неустойку за период с 23 января 2025 года по 07 августа 2025 года в размере 45507 руб., неустойку, начисленную на размер страхового возмещения 23100 руб. из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 08 августа 2025 года и по день фактического исполнения обязательств по выплате убытков, но не более 347907 руб. 40 руб.,расходы на оценку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 11550 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 328 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 8491 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Уракова 

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2025 года.