Дело № 

Судья Горбулина Л.В.

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 22 марта 2017 г.

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Максимова Л.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 подвергнута административной ответственности по ст.12.26.ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 05 час. 15 мин., у 

<

адрес> в г.Челябинске, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, отказалась выполнить законные требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. 

ФИО1 в жалобе просит отменить постановление, как незаконное, производство по делу прекратить. В качестве доводов указала, что требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования она не исполнила, так как оно было незаконным, поскольку она не находилась за управлением транспортного средства, автомобиль находился во дворе в неисправном состоянии, самостоятельно двигаться не мог, его ремонтировали, соответственно состава административного правонарушения в её действиях нет. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения данного дела она не была извещена, в связи с чем, не имела возможности представить доказательства своей невиновности.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по всем основаниям, изложенным в ней, просила её удовлетворить. 

Защитник ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена.

В силу требований ст.30.6 п.4 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав стороны, судья считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Мировой судья правильно пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1 в отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Данный вывод подтверждён собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, и основан как на материалах дела, так и на пояснениях участников процесса. 

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Сотрудниками ГИБДД у ФИО1 выявлены следующие признаки опьянения: запах спиртного из полости рта, нарушение речи; на основании которых у них появились законные основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6), протоколом л досмотре транспортного средства (л.д.7), рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску (л.д.8), списком нарушений (л.д.9).

Из представленных в суд материалов дела следует, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от направления на медицинское освидетельствование ФИО1 отказалась в присутствии понятых, о чём имеется её собственноручная запись в протоколах (л.д. 4, 5).

Составление протоколов от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предъявляемым к протоколам и предусмотренным ст.ст.27.12, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ. 

Мировым судьёй верно дана оценка представленным доказательствам и в полной мере указаны доводы, по которым мировой судья доверяет одним доказательствам и отвергает другие, исходя из чего мировым судьёй данные доказательства верно положены в основу постановления. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми как в суде 1 инстанции, так и настоящем судебном заседании, не имеется.

В настоящем судебном заседании выводы мирового судьи также полностью нашли своё подтверждение. 

Утверждение водителем транспортного средства о его трезвости, не освобождает его от обязанности выполнения требований сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования или медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что она не была надлежаще извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, несостоятельны, поскольку в материалах дела имеется возвращенная в суд почтовая корреспонденция, адресованная ФИО1 на адрес, совпадающий с адресом ФИО1, имеющимся в материалах дела, указанными ей самой в протоколах и заявлениях.

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «в связи с истечением срока хранения» подлежат применению утверждённые Приказ Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», а также введённые в действие Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.2.1 которых приём заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приёма письменной корреспонденции.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявки адресата за получением судебного извещения. 

Доводы ФИО1 о том, что не находилась за управлением транспортного средства, поэтому проведение в отношении её процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление её на медицинское освидетельствование незаконно, противоречат материалам дела и выводам суда 1 инстанции. 

Нахождение за управлением транспортным средством ФИО1. подтверждено совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе рапортом сотрудника ГИБДД, в котором он указывает на то, что транспортное средство под управлением ФИО1 было остановлено; протоколами, составленными в присутствии понятых; отсутствием в протоколах замечаний ФИО1 о том, что она не управляла транспортным средство. 

В силу ст.27.12 ч.1.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Новых доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене вынесенных судебных актов, жалоба не содержит.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Видеозапись правонарушения является обязательным доказательством правонарушения в том случае, если правонарушение зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи. Во всех остальных случаях проведение и наличие видеозаписи не является обязательным.

Суд полагает, что избранная ФИО1 позиция по делу, свидетельствует о реализации её прав, предоставленных действующим законодательством.

При назначении наказания мировым судьёй в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного и все данные о личности ФИО1, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, что нашло своё отражение в постановлении мирового судьи.

ФИО1 ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности (ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.18 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.20 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.1 ч.1 КоАП РФ, сведений об оплате штрафов нет), что обоснованно мировым судьёй, в соответствии с положениями ст.4.3 КоАП РФ, признано отягчающим обстоятельством.

Суд 1 инстанции обоснованно при назначении ФИО1 наказания не назначил иное наказание, поскольку более мягкое наказание, чем лишение права управления транспортным средством не обеспечит цели исправления правонарушителя и восстановление социальной справедливости.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного судья считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, поскольку фактические обстоятельства совершённого правонарушения мировым судьёй установлены правильно, а назначенное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. и лишения права управления транспортным средством на один год и шесть месяцев соответствует как тяжести содеянного, так и личности осуждённой.

Определением мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ устранена описка в части написания в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ имени Рощиной – М.. В связи с чем оснований для внесения изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ нет.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, привлечённой к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб., с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья /подпись/ Л.А.Максимова